CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA SAMARDAK v. UKRAINE (Declarația nr. 43109/05) HOTĂRÂREA STRASBOURG 4 noiembrie 2010 FINAL 04/02/2011 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Samardak v. Ucraina Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțimea), care stă în calitate de Cameră compusă de: Peer Lorenzen, Președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, Ganna Yudkivska, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 12 octombrie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 43109/05) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Ivan Trofymovych Samardak („reclamantul”), la 4 noiembrie 2005. Reclamantul, care a fost acordat asistență juridică, a fost reprezentat de dl. Taratula, avocat practicant la Lviv. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev. Reclamantul a susținut că a fost tratat rău de ofițeri de poliție și că nici o investigație eficace nu a fost efectuată în ceea ce privește plângerea sa. La 10 noiembrie 2008, președintele celei de-a cincea secțiuni a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a decis să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1952 și trăiește în Lviv. La aproximativ 13.40 de zile, sâmbătă, 20 aprilie 2002, ofițerii de poliție V.Z. și S.P. a văzut reclamantul jucând cu un cuțit la o oprire publică de autobuz și l-a dus la secția de poliție a districtului Lychakivsky din Lviv pentru interogare. În secția de poliție, ofițerii au luat cuțitul și l-au transmis pentru o evaluare expertă pentru a determina dacă este calificat ca o armă ofensivă. După interogarea reclamantului a fost eliberat fără a fi înregistrată detenția sa. Luni, 22 aprilie 2002, reclamantul s-a plâns la Procurorii din districtul Lychakivsky din Lviv, că ofițerii de poliție l-au bătut sever în timpul interogatoriului, l-au bătut în bătaie fără motiv și au încercat să-l spânzure de la o țeavă. După această plângere, reclamantul a fost trimis pentru o evaluare medicală expert. La 23 aprilie 2002, experții medicali au constatat că reclamantul a avut mai multe abraziuni și numeroase vânătăi pe cap și diferite părți ale corpului său, calificate cumulativ ca leziuni corporale minore. În aceeași dată, s-a hotărât să nu inițieze nici o procedură împotriva reclamantului, deoarece cuțitul confiscat de la el nu a putut califica ca o armă ofensivă. 10. La 30 aprilie 2002, unitatea de investigație a Oficiului Procurorilor din districtul Lychakivsky a refuzat să intenteze proceduri penale în ceea ce privește plângerea reclamantului privind maltraturile. Decizia se referă în primul rând la depozițiile celor doi ofițeri de poliție, care au declarat că reclamantul ar fi putut fi rănit atunci când l-au escortat la secția de poliție, deoarece el a refuzat să le urmeze și au aplicat tehnici de arte marțiale pentru a-l supune. 11. La 24 mai 2002, procurorul districtului Lychakivsky a anulat această decizie ca fiind „injustificată și nejustificată”, în special având în vedere faptul că reclamantul însuși nu a fost interogat și că circumstanțele detenției sale în secția de poliție nu au fost clarificate. Procurorul a cerut în continuare o evaluare medicală suplimentară a rănilor reclamantului. 12. Potrivit constatărilor unei noi evaluări medicale efectuate între 3 și 7 iunie 2002, reclamantul s-a constatat în plus că are mai multe fracturi de coastă, care ar fi putut fi susținute la 20 aprilie 2002. Prin urmare, leziunile reclamantului au fost recalificate ca „leziuni corporale de severitate moderată”. 13. În perioada iunie-octombrie 2002 au fost luate trei decizii suplimentare de a nu iniția proceduri penale (din 7 iunie, 1 august și 13 septembrie 2002), cu privire la probabilitatea că reclamantul a fost rănit ca urmare a aplicării forței proporționale în timp ce el a fost escortat la secția de poliție. Aceste decizii au fost anulate la 11 iulie 28 Prin această ultimă decizie s-a decis simultan să inițieze proceduri penale oficiale în legătură cu incidentul. 14. La 31 martie 2003, procedurile penale au fost întrerupte pentru lipsă de dovezi de conduită penală a ofițerilor de poliție. 15. În aprilie 2003, reclamantul a interzis Curtea de district Lychakivsky din Lviv împotriva hotărârii de a întrerupe procedura penală. 16. La 1 august 2003, Curtea de district a permis apelul reclamantului și a redeschis procedura. Acesta a remarcat, în special, că în cursul interogativei reclamantului a furnizat descrieri detaliate și coerente cu privire la circumstanțele care au dus la răni. Pe de altă parte, cei doi ofițeri de poliție au modificat explicațiile lor inițiale (de la început au susținut că reclamantul ar fi putut fi rănit ca urmare a aplicării tehnicilor de artă marțială în timp ce el era escortat la secția de poliție, în timp ce apoi au sugerat că atunci când a rezistat la aplicarea acestor tehnici, a căzut accidental la sol și a rănit în sine). Curtea a exprimat în continuare îndoiala că numeroasele răni ale reclamantului pe diferite părți ale organismului său ar putea fi explicate printr-o singură cădere, după cum au spus ofițerii de poliție, și a instruit autorităților de investigare să pună la îndoială experții medicali cu privire la probabilitatea conturilor ofițerilor și reclamantului cu privire la incident. La 6 august 2004, Curtea a instruit de asemenea autoritățile de investigare să determine de ce detenția reclamantului în secția de poliție nu a fost înregistrată în mod corespunzător și să identifice și să pună la îndoială alte posibile martori la evenimente. 17. La 6 august 2004, o evaluare suplimentară a experților medicali a confirmat că reclamantul a suferit fracturi de trei coaste, care ar fi putut fi susținute la 20 aprilie 2002. 18. La 17 septembrie 2004 și 26 ianuarie 2005, procedurile penale au fost întrerupte în esență din aceleași motive ca anterior. La 15 octombrie 2004 și, respectiv, 10 martie 2005, Oficiul Procurorilor Regionali Lviv a anulat aceste decizii, declarând că instrucțiunile anterioare ale instanței nu au fost respectate pe deplin. 19. La 17 iunie 2005, unitatea de investigație a Oficiului Procurorilor de District a întrerupt din nou procedurile penale, referindu-se la probabilitatea că leziunile au rezultat din aplicarea forței proporționale în timp ce reclamantul a fost escortat la secția de poliție. Prin motive de raționare au făcut referire, în special, la interogarea suplimentară a celor doi ofițeri de poliție suspectați de maltratare, a mai multor ofițeri, a mai multor persoane deținute în secția de poliție în aceeași dată, și a doi martori lazi, în a căror prezență cuțitul reclamantului a fost confiscat. Individenții de mai sus au declarat că, deși nu mai puteau aminti detalii din cauza perioadei de timp, nu au fost martori de nici un maltrat al reclamantului. Ofițerul de poliție care a fost responsabil pentru înregistrarea deținuților la 20 aprilie 2002, a declarat, de asemenea, că reclamantul nu a fost reținut oficial, deoarece nu există niciun dosar relevant în jurnalul. 20. La 3 august 2005, Oficiul Procurorilor Regionali Lviv a anulat decizia de a întrerupe procedura și a remis cazul pentru investigații suplimentare. 21. La 3 ianuarie 2006, investigațiile au fost întrerupte în esență din aceleași motive ca înainte și cu referință la aceleași surse de probe. La 9 august 2006, Curtea de District a anulat decizia din 3 ianuarie 2006, după ce a constatat că instrucțiunile sale anterioare au rămas neschimbate. În special, el a remarcat că nu era încă clar de ce ofițerii de poliție au modificat declarațiile lor inițiale privind modul în care reclamantul a fost rănit în timp ce a fost escortat la secția de poliție; experții medicali nu au fost interogați cu privire la credibilitatea descrierii părților cu privire la modul în care leziunile au fost cauzate; și motivele eșecului de a înregistra detenția reclamantului nu au fost determinate. Curtea a constatat, de asemenea, că omisiunile anchetei ar putea fi percepute ca fiind „rezența de a efectua o verificare detaliată a circumstanțelor descrise de reclamant ... [și a lua] o decizie motivată privind plângerea sa ...” 23. În mai multe ocazii ulterioare, procedurile au fost suspendate, din cauza faptului că nu a fost posibilă identificarea autorului în ciuda faptului că toate măsurile necesare au fost luate și au fost redeschise în urma plângerilor reclamantului. În iulie 2009 (última dată în care părțile au actualizat Curtea cu privire la acest caz) ancheta era încă în așteptare. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANT 24. Legea internă relevantă poate fi găsită în judecată în cazul Kozenets c. Ucraina (nr. 755220/01, §§ 39-42, 6 decembrie 2007). DREPTUL ALEGAT VIOLAȚIILE ARTICOLE 3 ȘI 13 AL CONVENȚIEI 25. Reclamantul se plânge că a fost supus unui tratament inuman și degradant de către ofițerii de poliție în timpul interogarii sale la 20 Aprilie 2002, contrar articolului 3 din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 13 din Convenție, el s-a plâns că nu a existat nici o investigație eficace asupra plângerii sale de maltratare și, prin urmare, nu are un remediu eficace în ceea ce privește încălcarea menționată. 26. Articolele relevante ale Convenției se citesc după cum urmează: „Nimeni nu trebuie să fie supus unei torture sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în Convenția [] nu are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 27. Curtea este de părere că este necesar să se examineze plângerea reclamantului cu privire la o investigație inadecvată privind acuzațiile sale privind maltraturile în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Kozenets c. Ucraina , citată mai sus § 44). Admisibilitate 28. Guvernul a susținut că plângerea reclamantului privind maltraturile a fost prematură, deoarece ancheta internă relevantă era încă în curs de desfășurare. 29. Reclamantul a insistat asupra faptului că ancheta a fost ineficientă și că, prin urmare, ar trebui să fie scuzit de cerința de aștepta rezultatele sale. 30. Curtea consideră că obiecția guvernului susține o chestiune care trebuie examinată împreună cu plângerea că ancheta a fost ineficientă în temeiul articolului 3 din Convenție și, în consecință, se alătură acestuia la fondul plângerii reclamantului în acest sens. Potrivit reclamantului, dosarul conținea suficiente dovezi că rănile sale au fost infligite de ofițeri de poliție în timpul detenției sale neregistrate în secția de poliție. În special, Guvernul nu a furnizat o explicație alternativă coerentă cu privire la modul în care reclamantul a suferit leziunile în cauză. 32. Potrivit Guvernului, nu a fost posibilă evaluarea veracității acuzațiilor reclamantului privind maltraturile sale de către ofițeri de poliție în aprilie 2002, deoarece ancheta internă în acest sens era încă în așteptare. 33. Aplicarea principiilor generale determinate în jurisprudența sa (de exemplu, Kozinets, citat mai sus, §§ 51-54 și Spinov v. Ucraina , nr. 34331/03, §§ 44-45 și 49, 27 noiembrie 2008) faptelor prezentului caz, Curtea constată că este un motiv comun între părți că, la 20 aprilie 2002, reclamantul a susținut mai multe abraziuni, numeroase vânătăi pe tot corpul său și trei fracturi de coastă. 34. Deși nu există nici un dosar al statului de sănătate al reclamantului înainte și după întâlnirea cu poliția la data în cauză, având în vedere mărturiile ofițerilor de poliție (a se vedea punctele 10 și 16 de mai sus) și în absența oricărei sugestii alternative ale Guvernului, Curtea consideră că leziunile plângute au fost susținute în timpul întâlnirii reclamantului cu poliția. 35. Întrebarea care rămâne de răspuns este dacă, după cum a sugerat reclamantul, leziunile au fost infligate în timp ce el era în custodie, iar autoritățile de stat ar trebui să răspundă pentru ele în temeiul art. 3 din Convenție sau, după cum susține Guvernul, au rezultat de la aplicarea forței proporționate pentru a efectua arestarea reclamantului. 36. În evaluarea versiunii reclamantului – că a fost bătut în timp ce a fost interogat în detenție – Curtea constată că o serie de fapte aduc credibilitate poziției sale. Este de remarcat faptul că interogarea reclamantului, care ar fi putut duce la urmărirea penală pentru posesia unei arme ofensive, a avut loc în absența garanțiilor procedurale de bază. În special, reclamantul a fost interogat fără un avocat. Detenția sa nu a fost înregistrată din motive neclare. De asemenea, este remarcabil că ofițerii de poliție, care au încercat să explice leziunile reclamantului prin rezistența sa la arestarea în cursul anchetei care au urmat, nu au apăsat niciodată acuzațiile de insubordinare împotriva lui după arestarea sa și l-au eliberat după interogarea cuțitului. 37. În plus, după cum au remarcat autoritățile judiciare interne, raportul reclamantului a fost detaliat și consecvent pe parcursul anchetei. Conturile ofițerilor, pe de altă parte, au fost modificate după recalificarea rănilor reclamantului de la „minor” la cele de „severitate moderată”. În special, în timp ce ofițerii au susținut inițial că reclamantul a fost vânat ca urmare a aplicării tehnicilor de artă marțială pentru a-l reține, ulterior au adăugat că în încercările sale de a rezista la poliție a căzut la sol și s-a rănit. Curtea constată, de asemenea, că instrucțiunile autorităților judiciare naționale de a pune la îndoială experții medicali în ceea ce privește probabilitatea versiunilor reclamantului și a poliției nu au fost respectate (a se vedea punctul 16 de mai sus). 38. În suma, Curtea, ca și autoritățile judiciare interne, nu poate accepta faptul că numeroase vânătăi pe diferite părți ale organismului reclamant ar fi putut rezulta din aplicarea forței de restricție în timp ce el a fost escortat la secția de poliție fără a mai susține această ultimă versiune. Acesta remarcă că, deși nu au fost furnizate dovezi concludențiale de către părți cu privire la natura exactă și gradul de forță care rezultă în leziunile reclamantului, vizând cumulativ, dovezile medicale, natura și locația difuzării leziunilor, declarațiile consecvențiale ale reclamantului, lipsa de dovezi că interogarea reclamantului a fost participată de garanțiile procedurale adecvate și lipsa de coerență în explicația alternativă a guvernului în ceea ce privește originea leziunilor reclamantului, dă naștere la o suspiciune puternică că aceste leziuni ar fi fost cauzate de ofițerii de poliție în timpul interogarii reclamantului. 39. Având în vedere obligația autorităților de a răspunde pentru leziunile cauzate persoanelor sub controlul lor, Curtea consideră că nu a fost vinovat de o crimă de violență împotriva reclamantului în cazul în cauză nu poate absolvi statul responsabilității sale în temeiul Convenției (a se vedea, de exemplu, Afanasyev c. Ucraina , nr. 38722/02, § 66, 5 aprilie 2005; Vergelskyy v. Ucraina , nr. 19312/06 , §§ 108-110, 12 martie 2009 și , în contrapartide , Spinov , citat mai sus §§ 48-54, 27 noiembrie 2008 și Drozd v. Ucraina , nr. 12174/03 , §§ 60-62, 30 iulie 2009). 40. Curtea concluzionează că reclamantul a fost supus unui tratament inuman și degradant în încălcarea articolului 3 din Convenție. În ceea ce privește eficacitatea anchetei cu privire la afirmația reclamantului de netratat 41. Reclamantul a susținut că ancheta cu privire la plângerea sa a fost perfuntară, deoarece autoritățile au fost reluate să penalizeze ofițerii de poliție pentru act de violență. 42. Potrivit Guvernului, autoritățile făceau tot ce era în puterea lor pentru a investiga plângerea reclamantului de maltrat. 43. Curtea consideră că, în cazul în care un individ ridică o afirmație argumentabilă că a fost tratat grav de către autoritățile de stat în încălcarea articolului 3, această dispoziție, citită în conjuncție cu datoria generală a statului în temeiul articolului 1 din Convenție, necesită prin implicare că ar trebui să existe o anchetă oficială eficace (a se vedea Assenov și alții c. Bulgaria c. , hotărârea din 28 octombrie 1998, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998 VIII, p. 3290, § 102). 44. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea observă că reclamantul a susținut mai multe fracturi de coastă și numeroase vânătăi și a depus plângere de netratament împotriva ofițerilor de poliție în prima zi lucrătoare după presupusul incident. Ancheta rezultată, care a durat mai mult de opt ani, nu a stabilit circumstanțele în care a suferit rănile și nu a ținut responsabil pentru cei (dacă ar fi) răspunzător pentru ei. 45. Curtea remarcă, de asemenea, că ancheta a fost întreruptă sau suspendată în mai multe ocazii, deoarece urmărirea penală nu a putut detecta dovezi privind încălcarea poliției sau identificarea unui autor alternativ. Aceste decizii au fost ulterior anulate de către autoritățile fiscale și judiciare de supraveghere, care se referă la eșecurile din partea autorităților investigatoare de a utiliza toate mijloacele de care dispun. În deciziile lor, autoritățile fiscale și judiciare au subliniat în mod expres o serie de măsuri care ar fi putut fi luate, precum și a observat că instrucțiunile anterioare nu au fost respectate integral (a se vedea punctele 11, 16, 18 și 22 de mai sus). În ciuda acestui fapt, în diferite ocazii, anchetele au fost încă întrerupte din punct de vedere esențial pe aceleași motive ca înainte, fără a fi luate alte măsuri de fond, situația care a dus la constatarea de către Curtea Lychakivsky că autoritățile de investigare manifestau „inclinația încăpățânată“ pentru a determina circumstanțele reale ale cauzei (a se vedea punctul 22 mai sus). 46. De la materialele din dosarul de caz (a se vedea punctul 19 de mai sus) se constată că colectarea suplimentară a probelor a fost împiedicată din cauza scaderii timpului. În special, martorii nu mai puteau aminti detalii ale evenimentelor. În aceste circumstanțe, Curtea nu are motive să creadă că încă o altă rundă de anchete ar remedia deficiențele anterioare și ar face ca ancheta să fie eficace. 47. Curtea constată că circumstanțele factuale legate de investigarea plângerii de rău tratament ale reclamantului în acest caz sunt similare cu situațiile în care a constatat încălcări în mai multe cazuri recente (de exemplu, Mikheyev c. Rusia , nr. 77617/01 , §§ 112 113 și 120-121, 26 ianuarie 2006; Kobets c. Ucraina , nr. 16437/04, §§ 53-56, 14 februarie 2008; și Vergelskyy , citat mai sus, 102). 48. Având în vedere circumstanțele prezentului caz și jurisprudența sa stabilită, Curtea concluzionează că în acest caz a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza anchetei ineficace a reclamantului cu privire la maltraturile în custodie de poliție. Obiecția (a se vedea punctul 28 de mai sus) trebuie respinsă. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 49. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 50. Reclamantul a solicitat 150.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 51. Guvernul a susținut că această afirmație a fost exorbitană și nesubstanțiată. 52. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit anxietate și suferit din cauza circumstanțelor care au dus la constatarea încălcărilor de mai sus a Convenției. În sprijinul acestei afirmații, reclamantul a furnizat un proiect de lege eliberat de dl R. Taratula în mai 2009 pentru 150 de ore de asistență juridică acordată între 2005 și 2009 în legătură cu „procedură penală în care a fost victim” și „reprezentare sa în fața Curții Europene a Drepturilor Omului”. 54. Guvernul a remarcat că această afirmație nu a fost susținută, în special, reclamantul nu a prezentat un cont specific al cărui servicii i-au fost furnizate dl Taratula în cursul procedurilor interne și al convenției. 55. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Având în vedere criteriile de mai sus și documentele în posesia sa, Curtea consideră că suma solicitată este rezonabilă. Având în vedere faptul că reclamantul a fost acordat ajutor juridic în valoare de 850 de euro de la Curte, Curtea aprobă reclamantul 650 EUR sub acest cap. Dobânzile implicite 56. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, Curtea UNANIMOUS decide să se asigure că guvernul are obiecția în ceea ce privește epuizarea recourslor interne în ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție privind presupusele sale maltratări de către ofițeri de poliție și îl respinge după ce a examinat meritele acestei plângeri; declara cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza tratamentelor inumane și degradante; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza anchetei ineficace privind plângerea reclamantului privind maltraturile; deține (a) Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 10000 EUR (o mie de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 650 EUR (sex sute cincizeci de euro) în ceea ce privește taxele juridice și orice impozit care poate fi taxat reclamantului pe sumele de mai sus, care urmează să fie transformat în moneda națională a Ucrainei la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 noiembrie 2010, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen
FIFTH SECTION
SAMARDAK v. UKRAINE
(Application no. 43109/05)
4 November 2010
FINAL
04/02/2011
This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of
Samardak v. Ukraine
,
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:
Peer Lorenzen,
President,
Renate Jaeger,
Karel Jungwiert,
Mark Villiger,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Zdravka Kalaydjieva,
Ganna Yudkivska,
judges,
and Claudia Westerdiek,
Section Registrar,
Having deliberated in private on 12 October 2010,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 43109/05) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Ivan Trofymovych Samardak (“the applicant”), on 4
November 2005.
2.
The applicant, who had been granted legal aid, was represented by Mr
R.
Taratula, a lawyer practising in Lviv. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Y. Zaytsev.
3.
The applicant alleged that he had been ill-treated by the police officers and that no effective investigation had been carried out in respect of his complaint.
4.
On 10 November 2008 the President of the Fifth Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article
29 § 1).
I.
5.
The applicant was born in 1952 and lives in Lviv.
6.
At about 1.40 p.m. on Saturday, 20 April 2002 police officers V.Z. and S.P. saw the applicant playing with a knife at a public bus stop and took him to the Lychakivsky District Police Station of Lviv for questioning. In the police station the officers seized the knife and forwarded it for an expert assessment to determine whether it qualified as an offensive weapon. After questioning the applicant was released without his detention being recorded.
7.
On Monday, 22 April 2002 the applicant complained to the Lychakivsky District Prosecutors' Office of Lviv that police officers had severely beaten him during the questioning, had handcuffed him without reason and had attempted to hang him from a pipe. Following this complaint the applicant was referred for a medical expert assessment.
8.
On 23 April 2002 the medical experts found that the applicant had several abrasions and numerous bruises on his head and different parts of his body, cumulatively qualifying as minor bodily injuries.
9.
On the same date it was decided not to institute any proceedings against the applicant, as the knife seized from him could not qualify as an offensive weapon.
10.
On 30 April 2002 the investigative unit of the Lychakivsky District Prosecutors' Office refused to institute criminal proceedings in respect of the applicant's complaint of ill-treatment. The decision referred primarily to the depositions by the two police officers, who had stated that the applicant might have been injured when they escorted him to the police station, as he had refused to follow them and they had applied martial arts techniques to subdue him.
11.
On 24 May 2002 the Lychakivsky District Prosecutor quashed this decision as “unlawful and unjustified”, in particular in view of the fact that the applicant himself had not been questioned and that the circumstances of his detention in the police station had not been clarified. The prosecutor further demanded an additional medical assessment of the applicant's injuries.
12.
According to the findings of a new medical assessment carried out between 3 and 7 June 2002, the applicant was additionally found to have several rib fractures, which could have been sustained on 20 April 2002. The applicant's injuries were accordingly re-qualified as “bodily injuries of moderate severity”.
13.
Between June and October 2002 three more decisions not to institute criminal proceedings (of 7 June, 1 August and 13 September 2002) were taken, with reference to the likelihood that the applicant had been injured as a result of the application of proportionate force while he was being escorted to the police station. These decisions were quashed on 11 July, 28
August and 29 October 2002 respectively. By this latter decision it was simultaneously decided to initiate formal criminal proceedings in respect of the incident.
14.
On 31 March 2003 the criminal proceedings were discontinued for want of evidence of criminal conduct of the police officers.
15.
In April 2003 the applicant appealed to the Lychakivsky District Court of Lviv against the decision to discontinue criminal proceedings.
16.
On 1 August 2003 the District Court allowed the applicant's appeal and reopened the proceedings. It noted in particular that in the course of questioning the applicant had provided detailed and consistent descriptions of the circumstances leading to his injuries. The two police officers, on the other hand, had modified their initial explanations (at the outset they had claimed that the applicant might have been injured as a result of the application of martial arts techniques while he was being escorted to the police station, while they subsequently suggested that when resisting application of those techniques he had accidentally fallen to the ground and injured himself). The court further expressed doubt that the applicant's numerous injuries on different parts of his body could be explained by a single fall, as the police officers had said, and instructed the investigating authorities to question medical experts as to the likelihood of the officers' and the applicant's accounts of the incident. The court also instructed the investigative authorities to determine why the applicant's detention in the police station had not been properly registered and to identify and question other possible witnesses to the events.
17.
On 6 August 2004 an additional medical expert assessment confirmed that the applicant had suffered fractures to three ribs, which could have been sustained on 20 April 2002.
18.
On 17 September 2004 and 26 January 2005 the criminal proceedings were discontinued on essentially the same grounds as before. On 15 October 2004 and 10 March 2005 respectively the Lviv Regional Prosecutors' Office quashed those decisions, finding that the court's previous instructions had not been fully complied with.
19.
On 17 June 2005 the investigative unit of the District Prosecutors' Office again discontinued criminal proceedings, referring to the likelihood that the injuries had resulted from the application of proportionate force while the applicant was being escorted to the police station. By way of reasoning they referred in particular to additional questioning of the two police officers suspected of ill-treatment, several other officers, several individuals detained in the police station on the same date, and two lay witnesses, in whose presence the applicant's knife had been seized. The above individuals had stated that, although they were no longer able to remember details on account of the lapse of time, they had not witnessed any ill-treatment of the applicant. The police officer who had been responsible for registration of detainees on 20 April 2002, also stated that the applicant had not been officially detained, as there was no relevant record in the journal.
20.
On 3 August 2005 the Lviv Regional Prosecutors' Office quashed the decision to discontinue the proceedings and remitted the case for further investigations.
21.
On 3 January 2006 the investigations were discontinued on essentially the same grounds as before and with reference to essentially the same sources of evidence. The applicant appealed to the District Court.
22.
On 9 August 2006 the District Court quashed the decision of 3
January 2006, having found that its previous instructions remained unfulfilled. In particular, it noted that it was still unclear why the police officers had modified their initial statements concerning how the applicant had been injured while being escorted to the police station; medical experts had not been questioned concerning the credibility of the parties' descriptions of how the injuries had been caused; and the reasons for the failure by the police to register the applicant's detention had not been determined. The court also found that the investigation's omissions could be perceived as
“stubborn unwillingness ... to conduct a detailed verification of the circumstances described by the applicant ... [and take] a reasoned decision concerning his complaint
...”
23.
On several subsequent occasions the proceedings were suspended, on the ground that it was not possible to identify the perpetrator in spite of the fact that all necessary measures had been taken, and reopened following the applicant's complaints. As of July 2009 (the last date on which the parties updated the Court about the case) the investigation was still pending.
II.
24.
Relevant domestic law can be found in the judgment in the case of
Kozinets v. Ukraine
(no. 75520/01, §§ 39-42, 6 December 2007).
I.
ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLES 3 AND 13 OF THE CONVENTION
25.
The applicant complained that he had been subjected to inhuman and degrading treatment by the police officers during his questioning on 20
April 2002, contrary to Article 3 of the Convention. He further complained under Article 13 of the Convention that there was no effective investigation into his ill-treatment complaint and he therefore lacked an effective remedy in respect of the above violation.
26.
The relevant Articles of the Convention read as follows:
Article 3
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
Article 13
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
27.
The Court is of the opinion that it is appropriate to examine the applicant's complaint of an inadequate investigation into his allegations of ill-treatment under the procedural limb of Article 3 of the Convention (see
Kozinets v. Ukraine
, cited above, § 44).
A.
Admissibility
28.
The Government submitted that the applicant's complaint of ill-treatment was premature, as the relevant domestic investigation was still under way.
29.
The applicant insisted that the investigation was ineffective and that he should therefore be excused from the requirement to await its results.
30.
The Court considers that the Government's objection raises an issue which falls to be examined together with the complaint that the investigation was ineffective under Article 3 of the Convention and accordingly joins it to the merits of the applicant's complaint in that respect.
B.
Merits
1.
Concerning the alleged ill-treatment
31.
According to the applicant, the case file contained sufficient evidence that his injuries had been inflicted by the police officers during his unregistered detention in the police station. In particular, the Government had failed to provide a coherent alternative explanation as to how the applicant had sustained the injuries in question.
32.
According to the Government, it was not possible to assess the truthfulness of the applicant's allegations concerning his ill-treatment by police officers in April 2002, as the domestic investigation in this respect was still pending.
33.
Applying the general principles determined in its case-law (see, for example,
Kozinets,
cited above, §§ 51-54 and
Spinov v. Ukraine
, no.
34331/03, §§ 44-45 and 49, 27 November 2008) to the facts of the present case, the Court notes that it is common ground between the parties that on 20 April 2002 the applicant had sustained several abrasions, numerous bruises all over his body and three rib fractures.
34.
Although there is no record of the applicant's state of health prior and following his encounter with the police on the date at issue, in light of the testimonies by police officers (see paragraphs 10 and 16 above) and in absence of any alternative suggestions by the Government, the Court considers it established that the injuries complained of had been sustained during the applicant's encounter with the police.
35.
The question which remains to be answered is whether, as suggested by the applicant, the injuries were inflicted while he was in custody and the State authorities should be accountable for them under Article 3 of the Convention, or, as argued by the Government, they resulted from application of proportionate force to effect the applicant's arrest.
36.
In assessing the applicant's version of the events – that he was beaten up while being questioned in detention - the Court finds that a number of facts add credibility to his position. It is noteworthy that the applicant's questioning, which could potentially have led to his criminal prosecution for possession of offensive weapon, took place in the absence of basic procedural guarantees. In particular, the applicant was questioned without a lawyer. His detention was not registered for unclear reasons. It is also notable that the police officers, who attempted to explain the applicant's injuries by his resistance to the arrest during the ensuing investigation, never pressed the insubordination charges against him following his arrest and released him following the questioning about the knife.
37.
In addition, as noted by the domestic judicial authorities, the applicant's account of events was detailed and consistent throughout the course of the investigation. The officers' accounts, on the other hand, were modified following re-qualification of the applicant's injuries from “minor” to those of “moderate severity”. In particular, while initially the officers claimed that the applicant had been bruised as a result of application of martial arts techniques to restrain him, subsequently they added that in his attempts to resist the police he had fallen to the ground and injured himself. The Court also notes that the instructions of the domestic judicial authorities to question medical experts as to the likelihood of the applicant's and the police's versions had not been complied with (see paragraph
16 above).
38.
In sum, the Court, like the domestic judicial authorities, cannot accept that the numerous bruises on different parts of the applicant's body could have resulted from the application of restraining force while he was being escorted to the police station without further substantiation of this latter version. It notes that while no conclusive evidence has been provided by the parties concerning the exact nature and degree of force resulting in the applicant's injuries, viewed cumulatively, the medical evidence, the nature and disseminated location of the injuries, the applicant's consistent statements, the lack of evidence that the applicant's questioning had been attended by proper procedural guarantees and lack of consistency in the alternative explanation by the Government as to the origin of the applicant's injuries, give rise to a strong suspicion that these injuries may have been caused by the police officers during the applicant's questioning.
39.
Bearing in mind the authorities' obligation to account for injuries caused to persons under their control, the Court considers that failure to find that particular State agents were guilty of a crime of violence against the applicant in the present case cannot absolve the State of its responsibility under the Convention (see,
e.g. Afanasyev v. Ukraine
, no. 38722/02, § 66, 5
April 2005;
Vergelskyy v. Ukraine
, no. 19312/06, §§ 108-110, 12 March 2009 and, by contrast,
Spinov
, cited above
,
§§ 48-54, 27 November 2008 and
Drozd v. Ukraine
, no. 12174/03, §§ 60-62, 30 July 2009).
40.
The Court concludes that the applicant had been subjected to inhuman and degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention.
2.
Concerning the effectiveness of the investigation of the applicant's allegation of ill-treatment
41.
The applicant alleged that the investigation of his complaint was perfunctory, as the authorities were reluctant to penalise the police officers for the act of violence.
42.
According to the Government, the authorities were doing everything in their power to investigate the applicant's complaint of ill-treatment.
43.
The Court considers that where an individual raises an arguable claim that he has been seriously ill-treated by the State authorities in breach of Article 3, that provision, read in conjunction with the State's general duty under Article 1 of the Convention, requires by implication that there should be an effective official investigation (see
Assenov and Others
v. Bulgaria
, judgment of 28 October 1998,
Reports of Judgments and Decisions
1998
‑
VIII, p. 3290, § 102).
44.
As regards the circumstances of the present case, the Court observes that the applicant sustained several rib fractures and numerous bruises and lodged his ill-treatment complaint against the police officers on the first working day after the purported incident. The resulting investigation, which has lasted more than eight years, has not established the circumstances in which he sustained the injuries and has not held accountable those (if any) responsible for them.
45.
The Court further notes that the investigation was discontinued or suspended on a number of occasions, as the prosecution was not able to detect evidence of police misconduct or identify an alternative perpetrator. These decisions were subsequently quashed by the supervising prosecutorial and judicial authorities, which referred to failures on the part of the investigating authorities to employ all the means at their disposal. In their decisions the prosecutorial and judicial authorities expressly pointed to a number of measures which could have been taken, as well as noting that previous instructions had not been fully complied with (see paragraphs 11, 16, 18 and 22 above). In spite of this, on various occasions the inquiries were still discontinued on essentially the same grounds as before without further substantive measures being taken. This situation resulted in the finding by the Lychakivsky Court that the investigating authorities were manifesting “
stubborn unwillingness
” to determine the real circumstances of the case (see paragraph 22 above).
46.
It appears from the materials in the case file (see paragraph 19 above) that further collection of evidence was impeded on account of the lapse of time. In particular, the witnesses could no longer recall details of the events. In these circumstances the Court does not have reason to believe that yet another round of inquiries would redress the earlier shortcomings and render the investigation effective.
47.
The Court finds that the factual circumstances surrounding the investigation of the applicant's ill-treatment complaint in the present case are similar to the situations, in which it has found violations in a number of recent cases (see, for example,
Mikheyev v. Russia
, no. 77617/01, §§
112
‑
113 and 120-121, 26 January 2006;
Kobets v. Ukraine
, no.
16437/04, §§ 53-56, 14 February 2008; and
Vergelskyy
, cited above,
§
102).
48.
In light of the circumstances of the present case and its settled case-law, the Court concludes that in the present case there has been a violation of Article 3 of the Convention on account of the ineffective investigation of the applicant's complaint about ill-treatment in police custody. It follows that the Government's preliminary
objection (see paragraph 28 above) must be dismissed.
II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
49.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
50.
The applicant claimed 150,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
51.
The Government contended that this claim was exorbitant and unsubstantiated.
52.
The Court considers that the applicant must have suffered anguish and distress from the circumstances leading to the finding of the above violations of the Convention. Ruling on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 10,000 for non-pecuniary damage.
B.
Costs and expenses
53.
The applicant also claimed EUR
1,500 in legal fees incurred before the domestic authorities and the Court. In support of this claim the applicant provided a bill issued by Mr R. Taratula in May 2009 for 150 hours of legal assistance provided between 2005 and 2009 in connection with “criminal proceedings in which he was a victim” and his “representation before the European Court of Human Rights”.
54.
The Government noted that this claim was unsubstantiated. In particular, the applicant failed to submit a specific account of which services had been rendered to him by Mr Taratula in the course of domestic and Convention proceedings.
55.
According to the Court's case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. Regard being had to the above criteria and the documents in its possession, the Court considers the amount claimed reasonable. Regard being had to the fact that the applicant was granted legal aid in the amount of 850 euros from the Court, the Court awards the applicant EUR 650 under this head.
C.
Default interest
56.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Decides
to j
oin to the
merits
the Government's
objection as to the exhaustion of domestic remedies in respect of the applicant's complaint under Article 3 of the Convention concerning his alleged ill-treatment by the police officers and dismisses it after having examined the merits of that complaint;
2
.
Declares
the application admissible;
3.
Holds
that there has been a violation of Article 3 of the Convention on account of the inhuman and degrading treatment;
4.
Holds
that there has been a violation of Article 3 of the Convention on account of the ineffective investigation of the applicant's complaint of ill-treatment;
5.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months of the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44 §
2 of the Convention, EUR 10,000 (ten thousand euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 650 (six hundred fifty euros) in respect of legal fees plus any tax that may be chargeable to the applicant on the above amounts, to be converted into the national currency of Ukraine at the rate applicable on the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
6.
Dismisses
the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 4 November 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Registrar
President