YAREMENKO v. UKRAINE (II)

A cincea secțiune a deciziei părții cu privire la aDMINISIBILitatea cererii nr. 66338/09 de Oleksandr Volodymyrovych YAREMENKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așezează la 21 septembrie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, Ganna Yudkivska, judecători, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 8 decembrie 2009, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Oleksandr Volodymyrovych Yaremenko, este un cetățean ucrainean care s-a născut în 1976 și este în prezent condamnat la închisoare în orașul Zhytomyr, Ucraina. El este reprezentat în fața Curții de către dl A.P. Bushchenko, un avocat care practică în Kharkiv. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului La 20 noiembrie 2001, Curtea de Apel a Kiev, în calitate de instanță de primă instanță, a condamnat reclamantul și S. de două crime comise în 1998 și, respectiv, 2001 și le-a condamnat la închisoare pe viață. La 18 aprilie 2002, Curtea Supremă a Ucrainei a susținut hotărârea. La 13 august 2002, reclamantul a depus o cerere la această Curte, susținând că a fost supus unui tratament necorespunzător în custodia de poliție și că plângerile sale în acest sens nu au fost luate în considerare în mod corespunzător; că a fost privat de asistență juridică a alegerii sale în cursul unei părți a procedurii; că a fost forțat să se incrimineze și că încălcările de mai sus au dus la un proces nedrept. Prin hotărârea din 13 noiembrie 2007, Curtea a declarat cererea admisibilă. La 12 iunie 2008, Curtea a constatat o încălcare a articolului 3 și a articolului §§1 și a articolului 3 litera (c). Curtea a stabilit în special că: „78. În ciuda argumentelor guvernamentale că dreptul reclamantului la tăcere a fost protejat în dreptul intern, Curtea remarcă că avocatul reclamantului a fost respins din caz de către investigator după ce i-a sfătuit clientului să rămână tăcut și să nu depună mărturie împotriva lui însuși. Acest motiv a fost clar indicat în decizia investigatorului. De asemenea, s-a repetat de două ori în răspunsurile procurorilor la plângerile avocatului O. Kh. Într-una dintre aceste răspunsuri (dată 19 februarie) s-a observat, de asemenea, că avocatul a încălcat etica profesională prin sfătuirea clientului său de a-și susține nevinovăția și de a retrage o parte din mărturisirea sa anterioară. 79. În plus, Curtea consideră remarcabil că, peste doi ani mai târziu, reclamantul și dl S au prezentat mărturii foarte detaliate care, în conformitate cu investigatorul (sic.) nu conțin nicio discrepanță sau neconcordanță. Acest grad de coerență dintre mărturiile reclamantului și co-acceptul său suspiciunează că conturile lor au fost coordonate cu atenție. Cu toate acestea, instanța internă a considerat astfel de mărturii detaliate ca o dovadă innegabilă a veracității lor și le-a făcut baza pentru condamnarea reclamantului pentru infracțiunile din 1998, în ciuda faptului că mărturia sa a fost dată în absența unui avocat, a fost retrasă imediat după ce reclamantul a fost acordat accesul la avocatul de alegere și nu a fost susținut de alte materiale. În aceste circumstanțe, există motive grave pentru a sugera că declarația semnată de reclamant a fost obținută în nerespectare a voinței reclamantului. 80. Având în vedere considerentele de mai sus și ținând cont de faptul că nu a existat o anchetă adecvată în ceea ce privește acuzațiile de către reclamant că declarația a fost obținută prin mijloace ilicite (a se vedea punctele 67-70), Curtea constată utilizarea acesteia în cadrul procesului impusă pe dreptul său la tăcere și privilegiul împotriva autoincriminației.” (Yaremenko c. Ucraina , nr. 32092/02, 12 iunie 2008.) Hotărârea a devenit finală la 12 septembrie 2008. Procedura de reexaminare La 30 decembrie 2008, reclamantul a depus o cerere la Curtea Supremă a Ucrainei de reexaminare a cazului său penal în temeiul procedurii extraordinare prevăzute la art. 400-4 din Codul de Procedință Penală și la art. 10 din Legea Ucrainei „Pentru executarea hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului”. Cererea s-a bazat pe hotărârea acestei Curte în care au fost constatate încălcări ale articolelor 3 și 6. Reclamantul a cerut, de asemenea, să fie prezent în timpul examinării cererii sale. Procurorul general adjunct a depus, de asemenea, o cerere de reexaminare a cazului reclamantului la Curtea Supremă. În cererea sa, el solicită instanței să excludă ca dovadă mărturiile inițiale ale reclamantului față de crima comisă în 1998 și a susținut că, în caz contrar, hotărârea a fost legală și bine fundamentată. Potrivit reclamantului, avocatul său a aflat cu privire la conținutul cererii procurorului numai la audiere. La 31 iulie 2009, Curtea Supremă a examinat cazul în absența reclamantului, dar în prezența avocatului său și a procurorului. Curtea a exclus ca dovezi mărturisirea originală a reclamantului, care a fost obținută în absența unui avocat, dar a menținut sentința originală. Curtea a considerat că alte elemente de probă, precum mărturiile reclamantului în timpul reconstrucției la fața locului și mărturiile co-defensoarei sale S., au servit ca bază suficientă pentru a-l dovedi vinovat de crimă și nu au existat dovezi că reclamantul a fost forțat să mărturisească. Prin scrisoarea din 3 septembrie 2009, decizia Curții Supreme a fost trimisă reprezentantului reclamantului. art. 400-4 din Codul prevede că motivele revizuirii extraordinare a deciziilor judiciare care au avut efect sunt circumstanțele nou descoperite sau aplicarea incorectă a dreptului penal și încălcări grave a dreptului procedural, care au afectat în mod substanțial rezultatul procedurii. Hotărârea și aplicarea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, 2006 art. 10 din Lege prevede măsuri individuale suplimentare în vederea executării hotărârilor Curții, inclusiv revizuirea cazului de către o instanță și redeschiderea procedurilor judiciare. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că Curtea Supremă, în loc de a trimite cazul la o instanță judecătorească pentru o examinare proaspătă, a reevaluat faptele și dovezile în cazul său, deși nu are competența de a face acest lucru. În plus, reclamantul s-a plâns în conformitate cu aceeași dispoziție că dreptul său de a rămâne tăcut și dreptul său la apărare a fost încălcat din nou, având în vedere că Curtea Supremă a exclus unele dintre dovezile obținute în încălcarea acestor drepturi, dar se bazase pe alte elemente de probă obținute în același mod. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 3 litera (a-d) că procedurile de reexaminare au fost desfășurate în absența sa, că nu a avut nici o capacitate adecvată de a pregăti apărarea sa, deoarece nu a fost informat cu privire la dovezile asupra cărora acuzația a avut intenția de a se baza în cazul în care mărturisirea inițială a fost exclusă și că excluderea unor dovezi din cazul său a schimbat situația în măsura în care a fost necesară interogarea de martori, dar acest lucru nu a fost realizat. Reclamantul s-a plâns în cele din urmă că autoritățile interne nu au executat hotărârea Curții în cazul său anterior, Yaremenko c. Ucraina (citată mai sus). Reclamantul s-a plâns că procedura de redresare a fost nedrept, că cazul său a fost examinat de către o instanță incompetentă și că drepturile sale procedurale au fost încălcate. El se referă la art. 6 §§ § 1 și 3 (a-d) din Convenție, care prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „1. În hotărârea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... ... ... Toată lumea acuzată de o infracțiune are următoarele drepturi minime: (a) să fie informate în mod prompt, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, despre natura și cauza acuzației împotriva lui; (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; (c) să se apere în persoană sau prin asistența juridică a alegerii sale sau, dacă nu are mijloace suficiente pentru a plăti asistența juridică, să fie acordată liberă atunci când interesele justiției o impun; (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul s-a mai plângut de încălcarea articolului 46 din Convenție în sensul faptului că Curtea Supremă nu și-a îndreptat cazul la instanțele de judecată mai jos pentru o procedură proaspătă și a dezacordat în mod deschis în decizia sa cu concluziile Curții în hotărârea lui Yaremenko c. Ucraina (citat mai sus) privind eficacitatea anchetei asupra acuzațiilor reclamantului de maltratare. art. 46 prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „1. În orice caz, Înaltele părți contractante se angajează să respecte hotărârea finală a Curții.” În măsura în care reclamantul se plângea că Ucraina nu s-a conformat hotărârii Curții, Curtea reiterează că nu are competența de a examina plângerile cu privire la dacă o mare parte contractantă a respectat obligațiile sale în temeiul unei hotărâri din aceasta, supravegherea executării hotărârilor fiind încredințată Comitetului de Miniștri în temeiul articolului 46 § 2 din convenție (a se vedea Fischer v. Austria (dec.), nr. 27569/02, CEDH 2003 VI). Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la echitatea procedurii de reexaminare, a presupusei incompetențe ale instanței și a presupuselor încălcări procedurale în temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 din Convenție; declara restul cererii inadmisibil. Claudia Westerdiek Președintele grefierului Peer Lorenzen

FIFTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 66338/09

by Oleksandr Volodymyrovych YAREMENKO

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 21

September 2010 as a Chamber composed of:

Peer Lorenzen,

President,

Rait Maruste,

Mark Villiger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Zdravka Kalaydjieva,

Ganna Yudkivska,

judges,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 8 December 2009,

Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Oleksandr Volodymyrovych Yaremenko, is a Ukrainian national who was born in 1976 and is currently serving a prison sentence in the city of Zhytomyr, Ukraine. He is represented before the Court by Mr A.P. Bushchenko, a lawyer practising in Kharkiv.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

Background of the case

On 20

November

2001 the Kyiv City Court of Appeal, acting as a first-instance court, convicted the applicant and S. of two murders committed in 1998 and 2001 respectively and sentenced them to life imprisonment. On 18

April

2002 the Supreme Court of Ukraine upheld the judgment.

On 13 August 2002 the applicant lodged an application with this Court, alleging that he had been subjected to ill-treatment in police custody and that his complaints in that regard had not been given due consideration; that he had been deprived of legal assistance of his own choosing during part of the proceedings; that he had been forced to incriminate himself and that the above violations had resulted in an unfair trial.

By a decision of 13 November 2007, the Court declared the application admissible.

On 12 June 2008 the Court found a violation of Article 3 and Article

6

§§1 and 3 (c). The Court established in particular that:

“78.

Notwithstanding the Government's arguments that the applicant's right to silence was protected in domestic law, the Court notes that the applicant's lawyer was dismissed from the case by the investigator after having advised his client to remain silent and not to testify against himself. This reason was clearly indicated in the investigator's decision. It was also repeated twice in the prosecutors' replies to the lawyer O. Kh.'s complaints. In one of those replies (dated 19 February) it was also noted that the lawyer had breached professional ethics by advising his client to claim his innocence and to retract part of his previous confession.

79.

Moreover, the Court finds it remarkable that the applicant and Mr S, over two years later, gave very detailed testimonies which according to the (sic.) investigator contained no discrepancies or inconsistencies. This degree of consistency between the testimonies of the applicant and his co-accused raise suspicions that their accounts had been carefully coordinated. The domestic courts however considered such detailed testimonies as undeniable proof of their veracity and made them the basis for the applicant's conviction for the 1998 crime, despite the fact that his testimony had been given in the absence of a lawyer, had been retracted immediately after the applicant was granted access to the lawyer of his choice, and had not been supported by other materials. In those circumstances, there are serious reasons to suggest that the statement signed by the applicant was obtained in defiance of the applicant's will.

80.

In light of the above considerations and taking into account that there was no adequate investigation into the allegations by the applicant that the statement had been obtained by illicit means (see paragraphs 67-70), the Court finds its use at trial impinged on his right to silence and privilege against self-incrimination.”

(Yaremenko v. Ukraine

, no. 32092/02, 12 June 2008.)

The judgment became final on 12 September 2008.

2.

The re-trial proceedings

On 30 December 2008 the applicant lodged a request with the Supreme Court of Ukraine for review of his criminal case under the extraordinary procedure under Article 400-4 of the Code of Criminal Procedure and Article 10 of the Law of Ukraine “On execution of judgments of the European Court of Human Rights”. The request was based on the judgment of this Court in which violations of Articles 3 and 6 had been found. The applicant also asked to be present during the examination of his request.

The Deputy Prosecutor General also lodged a request for review of the applicant's case with the Supreme Court. In his request he asked the court to exclude as evidence the applicant's original confessions to the murder committed in 1998 and maintained that otherwise the judgment had been lawful and well-founded. According to the applicant, his lawyer learnt about the content of the prosecutor's request only at the hearing.

On 31 July 2009 the Supreme Court examined the case in the absence of the applicant but in the presence of his lawyer and of the prosecutor. The court excluded as evidence the applicant's original confessions which had been obtained in the absence of a lawyer, but maintained the original sentence. The court considered that other pieces of evidence, like the applicant's confessions during the on-site reconstruction of the crime and the testimonies of his co-defender S., served as sufficient basis for proving him guilty of the murder and there was no evidence that the applicant had been forced to confess.

By letter of 3 September 2009 the decision of the Supreme Court was sent to the applicant's representative.

B.

Relevant domestic law

1.

Code of Criminal Procedure, 1960

Article 400-4 of the Code provides that the grounds for extraordinary review of judicial decisions which have taken effect are the newly discovered circumstances or incorrect application of criminal law and serious violations of procedural law, which have substantially affected the outcome of the proceedings.

2.

Law on

execution of

judgments and application of case-law of the European Court of Human Rights, 2006

Article 10 of the Law provides for additional individual measures with a view to

the execution of

judgments of the Court, including review of the case by a court and reopening of judicial proceedings.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the Supreme Court, instead of referring the case to a trial court for fresh consideration, had reassessed the facts and evidence in his case, although it had no jurisdiction to do so. The applicant further complained under the same provision that his right to remain silent and his right to defence had been violated anew, given that the Supreme Court had excluded some of the evidence obtained in breach of these rights but had relied on other pieces of evidence obtained in the same manner. The applicant also complained under Article 6 § 3 (a-d) that the re-trial proceedings had been conducted in his absence, that he had had no adequate facilities to prepare his defence as he had not been informed of the evidence on which the prosecution had intended to rely if his initial confessions had been excluded, and that the exclusion of some evidence from his case had changed the situation to the extent that it had required questioning of witnesses anew, but this had not been done.

The applicant finally complained that the domestic authorities had failed to execute the judgment of this Court in his previous case,

Yaremenko v.

Ukraine

(cited above).

THE LAW

1.

The applicant complained that the retrial proceedings had been unfair, that his case had been examined by an incompetent court and that his procedural rights had been violated. He refered to Article 6 §§ 1 and 3 (a-d) of the Convention, which provide, in so far as relevant, as follows:

“1.

In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...

...

3.

Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:

(a)

to be informed promptly, in a language which he understands and in detail, of the nature and cause of the accusation against him;

(b)

to have adequate time and facilities for the preparation of his defence;

(c)

to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require;

(d)

to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him.”

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2.

The applicant further complained of a violation of Article 46 of the Convention in that the Supreme Court had not referred his case to the lower courts for a fresh trial and had openly disagreed in its decision with the Court's findings in the judgment of

Yaremenko v. Ukraine

(cited above) concerning the effectiveness of the investigation into the applicant's allegations of ill-treatment. Article 46 provides, in so far as relevant, as follows:

“1.

The High Contracting Parties undertake to abide by the final judgment of the Court in any case to which they are parties.”

As far as the applicant complained that Ukraine had failed to comply with the Court's judgment, the Court reiterates that it has no jurisdiction to examine complaints as to whether a High Contracting Party has complied with its obligations under a judgment given by it, the supervision of the execution of judgments being entrusted to the Committee of Ministers by virtue of Article 46 § 2 of the Convention (see

Fischer v. Austria

(dec.), no.

27569/02, ECHR 2003

‑

VI). It follows that this complaint is incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35

§

3 and must be rejected in accordance with Article 35

§

4.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant's complaints concerning the fairness of the re-trial proceedings, the alleged incompetence of the court and the alleged procedural violations under Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Registrar

President