CINCHIA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 8883/02 de Vyacheslav Viktorovich KIRICHENKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiune), care așezează la 24 martie 2009 ca Cameră compusă din: Rait Maruste, Președinte, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Zdravka Kalaydjieva, judecători, Stanislav Shevchuk, judecător ad hoc, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 4 februarie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Vyacheslav Viktorovich Kirichenko, este un național ucrainean care s-a născut în 1964 și trăiește în Kyiv. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Y. Gerasymiv, un avocat practicant în Kyiv. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dna I. Shevchuk și dl Y. Zaytsev, al Ministerului Justiției. La 10 ianuarie 2001, reclamantul a fost arestat de ofițeri de poliție din Departamentul de Poliție din districtul Darnytsky din Kyiv cu suspiciune de a accepta mită de la dl P. Reclamantul susține că a fost bătut de ofițeri de la secția de poliție. În aceeași zi, un expert medical a stabilit că reclamantul a suferit o rană la cap care a fost clasificată ca o leziune corporală minoră. La 12 ianuarie 2001, Biroul Procurorului districtului Darnytsky a instituit o procedură penală împotriva reclamantului pentru acceptarea mităi. La 13 ianuarie 2001, reclamantul a fost spitalizat cu contuzie și a rămas în spital până la 21 ianuarie 2001. La 22 ianuarie 2001, reclamantul a depus o plângere la Procuratura din districtul Darnytsky împotriva ofițerilor de poliție cu privire la presupusele bătăi la secția de poliție. La 23 martie 2001, Procurorul din districtul Darnytsky și-a emis decizia de a refuza de a iniția o procedură penală împotriva ofițerilor de poliție. Reclamantul nu a apelat această decizie în fața instanței competente. Cu toate acestea, el a respins refuzul de a iniția proceduri ca o chestiune în cursul procedurii penale împotriva sa. La 14 iunie 2001, Tribunalul din Kyiv, în prezența reclamantului și a reprezentantului său și în urma examinării unei game largi de documentare și probe orale, a condamnat reclamantul de mită și l-a condamnat la trei ani și șase luni de închisoare. Curtea nu a constatat nici o dovadă că reclamantul a fost tratat rău de ofițeri de poliție. Curtea a remarcat, de asemenea, în decizia sa că părțile pot apela împotriva hotărârii în termen de șapte zile de la pronunțarea sa și că reclamantul poate apela în termen de șapte zile de la primirea unei copie a hotărârii. La 20 septembrie 2001, Curtea Supremă, în prezența reclamantului și a celor doi reprezentanți ai săi, a respins apelurile de casă depuse împotriva hotărârii din 14 iunie 2001, dar a schimbat condamnarea de la închisoare la o amendă, astfel cum se prevede prin modificările legislației penale. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție că a fost tratat rău în custodie de poliție cu scopul de a extrage o mărturisire. El a afirmat, de asemenea, că instanța internă a eșuat în evaluarea faptelor și în aplicarea legii în condamnarea acestuia. El a afirmat că Curtea din Kyiv audierea cazului său nu a fost independentă și imparțială în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. De asemenea, el se plângea că hotărârea instanței i-a fost dată douăzeci de zile după ce partea operativă a hotărârii a fost pronunțată de această instanță, astfel încât el nu a avut timp suficient pentru a pregăti un recurs adecvat în casație la Curtea Supremă în termenul de timp pentru apeluri în casație (sapte zile). Reclamantul s-a mai plâns că nu a avut niciun remediu eficace pentru plângerile sale referitoare la tratamentele necorespunzătoare, în conformitate cu art. 13 din Convenție. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns că a fost bătut de poliție și că plângerile sale referitoare la tratamentele necorespunzătoare nu au fost investigate în mod corespunzător. Dreptul tuturor la viață este protejat de lege. Nimeni nu va fi privat de viața sa în mod intenționat, în afara executării unei sentințe a unei instanțe în urma condamnării unei infracțiuni pentru care această pedeapsă este prevăzută de lege... art. 3 „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul a susținut că decizia finală din cauza reclamantului privind acuzațiile de maltratare a fost dată de procuror la 28 martie 2001 și că aceaceasta a fost mai mult de șase luni înainte ca reclamantul să depună cereri la Curte. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, deoarece el nu a contestat decizia Oficiului Procuror din 28 martie 2001 de a nu institui proceduri penale, în ceea ce privește presupusul tratament bolnav, în fața instanței competente. Tratamentul în fața instanței care au judecat cazul penal împotriva lui. Prin urmare, el a epuizat toate căile de recurs disponibile și perioada de șase luni ar trebui să fie de la decizia Curții Supreme în cazul penal din 20 septembrie 2001. Curtea remarcă în primul rând că trimiterea reclamantului la art. 2 din Convenție nu este susținută de nicio explicație sau probă, iar plângerea sa că a fost bătut de către poliție ar trebui să fie luată în considerare în temeiul articolului 3 din Convenție. Curtea remarcă în continuare că circumstanțele factuale și juridice ale prezentului caz sunt similare cu cele deja examinate de Curte în hotărârea Curții. Yakovenko c. Ucraina (nr. 15825/06, §§ 69-73, 25 octombrie 2007). Curtea nu vede motive care să justifice o deplasare de la jurisprudența sa anterioară și, prin urmare, constată că plângerile reclamantei cu privire la presupusele maltraturi de către poliție trebuie respinse pentru neepuizarea recourslor interne în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. Din aceleași motive, plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în continuare că procesul împotriva lui este nedrept, că Tribunalul oraș a fost prejudecat și a tratat martorii pentru urmărirea penală și mărturiile lor mai favorabile. El susține, de asemenea, că anchetatorii și unul dintre judecătorii Curții de Oraș au hotărât problema vinovăției înainte de a pronunța hotărârea. El susține că nu i-a fost acordat suficient timp pentru a pregăti recursul de casă. El se bazează pe art. 6 §§ 1 și 3 litera (b) din Convenție, care citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 6 „1. În hotărârea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. Hotărârea se pronunță public ... Oricine acuzat de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale ...” Guvernul a considerat că garanțiile procedurale prevăzute la art. 6 au fost respectate în cazul reclamantului. Guvernul a considerat acuzațiile reclamantului ca fiind nefondate și nu susținute de materialele de caz. În plus, ei au susținut că, în temeiul legislației interne relevante, termenul pentru care un deținut depune un recurs a început să se execute de la data la care a primit o copie a hotărârii instanței și nu de la data de pronunțare - în ceea ce privește celelalte părți ale procedurii - și că această regulă nu depinde de prezența reclamantului în fața instanței în timpul pronunțarii. Acestea au remarcat că reclamantul și-a prezentat recursul chiar înainte ca termenul să înceapă oficial. Reclamantul nu a formulat nicio observație în răspuns. Curtea reiterează că nu este sarcina sa de a acționa ca instanță de recurs sau, după cum se spune uneori, ca instanță de a patra instanță, din deciziile instanțelor interne. Este rolul celui de-al doilea de a interpreta și a aplica normele relevante ale dreptului național de procedură și de fond. În plus, instanța internă este cel mai bine plasată pentru a evalua credibilitatea martorilor și relevanța dovezilor pentru chestiunile din acest caz (a se vedea, printre multe autoritățile, Vidal v. Belgia , 22 aprilie 1992 , § 32, Serie A nr. 235-B, și Edwards v. Regatul Unit , 16 Decembrie 1992, § 34, Seria A nr. 247-B). Având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea constată că aceste plângeri nu sunt susținute de nici o dovadă și că materialele disponibile nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Rait Maruste Președintele grefierului
Application no. 8883/02
by Vyacheslav Viktorovich KIRICHENKO
against Ukraine
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 24
March 2009 as a Chamber composed of:
Rait Maruste,
President,
Karel Jungwiert,
Renate Jaeger,
Mark Villiger,
Isabelle Berro-Lefèvre,
Zdravka Kalaydjieva,
judges,
Stanislav Shevchuk,
ad hoc
judge,
and Claudia Westerdiek,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 4 February 2002,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Vyacheslav Viktorovich Kirichenko, is a Ukrainian national who was born in 1964 and lives in Kyiv. He was represented before the Court by Mr A. Y. Gerasymiv, a lawyer practising in Kyiv. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Mrs I. Shevchuk and Mr Y. Zaytsev, of the Ministry of Justice.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 10 January 2001 the applicant was arrested by police officers from the Darnytsky District Police Department of Kyiv on suspicion of accepting a bribe from Mr P. The applicant alleges that he was beaten by the officers at the police station.
On 11
January 2001 the applicant was released. The same day a medical expert established that the applicant had suffered a head wound which was classified as a minor bodily injury.
On 12 January 2001 the Darnytsky District Prosecutor’s Office instituted criminal proceedings against the applicant for accepting a bribe.
On 13 January 2001 the applicant was hospitalised with concussion and remained in hospital until 21 January 2001.
On 22 January 2001 the applicant lodged a complaint with the Darnytsky District Prosecutor’s Office against the police officers concerning the alleged beating at the police station.
On 23 March 2001 the Darnytsky District Prosecutor’s Office issued its decision refusing to institute criminal proceedings against the police officers. The applicant did not appeal this decision to the relevant court. He did, however, raise the refusal to institute proceedings as an issue in the course of the criminal proceedings against him.
On 14 June 2001 the Kyiv City Court, in the presence of the applicant and his representative and following the examination of a wide range of documentary and oral evidence, convicted the applicant of bribery and sentenced him to three years and six months’ imprisonment. The court found no evidence that the applicant had been ill-treated by police officers. The court also noted in its decision that the parties could appeal against the judgment within seven days of its pronouncement and that the applicant could appeal within seven days of receiving a copy of the judgment.
On 20 September 2001 the Supreme Court, in the presence of the applicant and his two representatives, rejected the cassation appeals lodged against the judgment of 14 June 2001 but changed the sentence from imprisonment to a fine as provided for by changes in the criminal legislation. The court found no evidence that the applicant had been ill-treated.
The applicant complained under Articles 2 and 3 of the Convention that he had been ill-treated in police custody with the aim of extracting a confession. He also alleged that the domestic courts had erred in their assessment of the facts and in the application of the law in convicting him. He alleged that the Kyiv City Court hearing his case was not independent and impartial within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention. He also complained that the court’s decision was given to him twenty days after the operative part of the judgment was pronounced by that court, so that he did not have sufficient time to prepare a proper appeal in cassation to the Supreme Court within the time-limit for appeals in cassation (seven days). The applicant further complained that he had no effective remedies for his complaints concerning ill-treatment, contrary to Article 13 of the Convention.
1.
The applicant complained that he was beaten by the police and that his complaints concerning ill-treatment had not been properly investigated. He referred to Articles 2, 3 and 13 of the Convention.
Article 2
“1.
Everyone’s right to life shall be protected by law. No one shall be deprived of his life intentionally save in the execution of a sentence of a court following his conviction of a crime for which this penalty is provided by law...
Article 3
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
Article 13
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The Government maintained that the final decision in the applicant’s case concerning the allegations of ill-treatment had been given by the prosecutor on 28 March 2001 and that this was more than six months before the applicant had submitted his application to the Court.
The Government submitted that the applicant had failed to exhaust domestic remedies as he had not challenged the decision of the Prosecutor’s Office of 28 March 2001 not to institute criminal proceedings, in respect of the alleged ill
‑
treatment, before the competent court.
The applicant maintained that he had raised the question of ill
‑
treatment before the court which had tried the criminal case against him. Therefore, he had exhausted all available remedies and the six-month period should run from the decision of the Supreme Court in the criminal case of 20
September 2001.
The Court first notes that the applicant’s reference to Article 2 of the Convention is not supported by any explanation or evidence and his complaint that he was beaten by the police should be considered under Article 3 of the Convention. The Court further notes that the factual and legal circumstances of the present case are similar to those already examined by the Court in the judgment of
Yakovenko v. Ukraine
(no.
15825/06, §§ 69-73, 25 October 2007). The Court sees no reasons which would justify a departure from its previous case-law and finds, therefore, that the applicant’s complaints concerning the alleged ill-treatment by the police must be rejected for non-exhaustion of domestic remedies pursuant to Article 35 § 1 of the Convention. For the same reasons the applicant’s complaint under Article 13 is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
2.
The applicant further complained that the trial against him was unfair, that the City Court had been biased and had treated the witnesses for the prosecution and their testimonies more favourably. He also claimed that the investigators and one of the judges of the City Court had decided the question of guilt prior to pronouncement of the judgment. He further maintained that he had not been given enough time to prepare his cassation appeal. He relied on Article 6 §§ 1 and 3 (b) of the Convention which read, in so far as relevant, as follows:
Article 6
“1.
In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing ... an independent and impartial tribunal established by law. Judgment shall be pronounced publicly...
3.
Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:
...
(b)
to have adequate time and facilities for the preparation of his defence...”
The Government considered that the procedural guarantees of Article 6 had been respected in the applicant’s case. The Government considered the applicant’s allegations to be unsubstantiated and not supported by the case-file materials. They further maintained that under the relevant domestic law the time-limit for a detainee to lodge an appeal started running from the date on which he or she received a copy of the court’s decision and not from the date of pronouncement - as for the other parties to the proceedings - and that this rule did not depend on the applicant’s presence before the court during the pronouncement. They noted that the applicant had submitted his appeal even before the time-limit had officially started running.
The applicant did not make any comments in reply.
The Court reiterates that it is not its task to act as a court of appeal or, as is sometimes said, as a court of fourth instance, from the decisions of domestic courts. It is the role of the latter to interpret and apply the relevant rules of national procedural and substantive law. Furthermore, the domestic courts are best placed to assess the credibility of witnesses and the relevance of evidence to the issues in the case (see, amongst many authorities,
Vidal v.
Belgium
, 22
April 1992, § 32, Series
A no.
235-B, and
Edwards v. the United Kingdom
, 16
December 1992, §
34, Series A no. 247-B).
In the light of all the material in its possession, the Court finds that these complaints are not supported by any evidence and the available materials do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
It follows that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
Claudia Westerdiek
Rait Maruste
Registrar
President