Lygun împotriva Ucrainei

A cincea secție a deciziei părții cu privire la aDMINISIBILITATEA cererii nr. 50165/06 de Oleksandr Vasylyovych LYGUN împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așezează la 12 ianuarie 2010 ca Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 25 noiembrie 2006, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Oleksandr Vasylyovych Lygun, este un național ucrainean care s-a născut în 1970 și trăiește în regiunea Zaporizhzhya.

Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 iulie 2001, poliția a reținut reclamantul și a înființat o procedură penală împotriva acestuia cu suspiciune de crimă. La 16 iulie 2001, Curtea Vesele a ordonat arestarea administrativă a reclamantului de zece zile, începând cu 14 iulie 2001, în timp ce a respins atenția. Din dosarul de procedură rezultă că, în timpul arestării administrative, poliția a efectuat anumite acțiuni de investigare cu reclamantul în legătură cu crima incriminată fără participarea avocatului său, care a fost admis la procedura din 25 iulie 2001. Potrivit reclamantului, ofițerii de poliție neespecificați l-au torturat în timpul detenției pentru a obține mărturisirea sa.

Se pare din dosarul că reclamantul a solicitat procurorilor locali să intenteze proceduri penale împotriva acestor ofițeri. Reclamantul nu a furnizat nicio informație cu privire la rezultatul examinării cererii sale. De asemenea, din dosarul de procurori locali au depus un protest împotriva rezoluției din 16 iulie 2001. Reclamantul nu a furnizat nici informații cu privire la rezultatul examinării sale. Reclamantul a rămas ulterior în detenție până în februarie 2002, când a fost eliberat pe cale de a nu fi abscond. La 9 iulie 2003, Curtea Melitopol a constatat că dreptul reclamantului la apărare a fost încălcat, deoarece în timpul arestării administrative poliția a efectuat acțiuni de investigație cu el în legătură cu crima incriminată fără participarea avocatului său și a trimis cazul pentru anchetă suplimentară.

În decembrie 2003, în urma anchetei suplimentare, cazul a fost remis la aceeași instanță, care, la 7 aprilie 2005, a declarat reclamantul vinovat de omucidere involuntară, l-a condamnat la trei ani de închisoare și l-a condamnat. Prin urmare, Comisia a constatat că, la 29 iunie 2005, Curtea Regională de Apel din Zaporizhzhya a anulat hotărârea de mai sus și a remis procesul de procedură în favoarea Curții Melitopol, care, la 5 octombrie 2006, a transmis cauza de anchetă suplimentară. La 3 martie 2007, poliția a întrerupt procedura penală împotriva reclamantului pentru lipsa de probe împotriva acestuia. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că durata procedurii penale împotriva acestuia nu a fost rezonabilă.

De asemenea, se plânge în temeiul articolelor 3, 5 §§ 1 – 5 și 6 §§ §§ 1, 2 și, respectiv, litera (c) din Convenție, că ofițerii de poliție neespecificați l-au torturat în timpul detenției, arestarea administrativă și detenția ulterioară până la 12 Februarie 2002 au fost ilegale și rezultatul procedurii penale împotriva lui a fost nefavorabil și că, în timpul arestării administrative, poliția a desfășurat acțiuni de investigare fără implicare a avocatului său.

Reclamantul s-a plâns că durata procedurii penale împotriva acestuia era incompatibilă cu cererea de timp rezonabil, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva acestuia, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Curtea, după examinarea restului plângerilor reclamantei, consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție.

Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata procedurii penale împotriva acestuia; declara restul cererii inadmisibilă. Stephen Phillips Președintele adjunct al grefierului Peer Lorenzen

FIFTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 50165/06 by Oleksandr Vasylyovych LYGUN against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 12 January 2010 as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 25 November 2006, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Oleksandr Vasylyovych Lygun, is a Ukrainian national who was born in 1970 and lives in the Zaporizhzhya Region. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 14 July 2001 the police detained the applicant and instituted criminal proceedings against him on suspicion of murder. On 16 July 2001 the Vesele Court ordered the applicant’s ten days’ administrative arrest, starting from 14 July 2001, as he resisted apprehension. It appears from the case file that during the administrative arrest the police carried out certain investigatory actions with the applicant in connection with the incriminated murder without participation of his lawyer, who was admitted to the proceedings on 25 July 2001. According to the applicant, unspecified police officers tortured him during the detention in order to get his confession. It appears from the case file that the applicant requested the local prosecutors to institute criminal proceedings against those officers.

The applicant has not provided any information as to the outcome of consideration of his request. It also appears from the case file that the local prosecutors lodged a protest against the resolution of 16 July 2001. The applicant has not provided any information as to the outcome of its consideration either. The applicant subsequently remained in detention until 12 February 2002, when he was released on undertaking not to abscond. On 9 July 2003 the Melitopol Court found that the applicant’s right to defence was breached as during the administrative arrest the police carried out investigative actions with him in connection with the incriminated murder without participation of his lawyer and remitted the case for additional investigation.

In December 2003, following additional investigation, the case was referred back to the same court, which on 7 April 2005 found the applicant guilty of involuntary homicide, sentenced him to three years’ imprisonment and amnestied him. It appears from the case file that on 29 June 2005 the Zaporizhzhya Regional Court of Appeal quashed the above judgment and remitted the case for fresh consideration to the Melitopol Court, which on 5 October 2006 sent the case for additional investigation. On 3 March 2007 the police discontinued the criminal proceedings against the applicant for lack of evidence against him. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the criminal proceedings against him was unreasonable.

He also complains under Articles 3, 5 §§ 1 – 5 and 6 §§ 1, 2 and 3 (c) of the Convention, respectively, that unspecified police officers tortured him during the detention, his administrative arrest and his subsequent detention until 12 February 2002 were unlawful and the outcome of the criminal proceedings against him was unfavourable and that during the administrative arrest the police carried out investigatory actions without involvement of his lawyer.

THE LAW A. The length of the criminal proceedings against the applicant The applicant complained that the length of the criminal proceedings against him had been incompatible with the reasonable time requirement, provided in Article 6 § 1 of the Convention, which reads, in so far as relevant, as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of the Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

B. Other complaints The Court, having examined the remainder of the applicant’s complaints, considers that, in the light of all the materials in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint concerning the length of the criminal proceedings against him; Declares the remainder of the application inadmissible.

Stephen Phillips Peer Lorenzen Deputy Registrar President