LYGUN v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
LYGUN v. UKRAINE (CtEDO, 2010)
A cincea secție a deciziei părții cu privire la aDMINISIBILITATEA cererii nr. 50165/06 de Oleksandr Vasylyovych LYGUN împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așezează la 12 ianuarie 2010 ca Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 25 noiembrie 2006, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Oleksandr Vasylyovych Lygun, este un național ucrainean care s-a născut în 1970 și trăiește în regiunea Zaporizhzhya. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 iulie 2001, poliția a reținut reclamantul și a înființat o procedură penală împotriva acestuia cu suspiciune de crimă. La 16 iulie 2001, Curtea Vesele a ordonat arestarea administrativă a reclamantului de zece zile, începând cu 14 iulie 2001, în timp ce a respins atenția. Din dosarul de procedură rezultă că, în timpul arestării administrative, poliția a efectuat anumite acțiuni de investigare cu reclamantul în legătură cu crima incriminată fără participarea avocatului său, care a fost admis la procedura din 25 iulie 2001. Potrivit reclamantului, ofițerii de poliție neespecificați l-au torturat în timpul detenției pentru a obține mărturisirea sa. Se pare din dosarul că reclamantul a solicitat procurorilor locali să intenteze proceduri penale împotriva acestor ofițeri. Reclamantul nu a furnizat nicio informație cu privire la rezultatul examinării cererii sale. De asemenea, din dosarul de procurori locali au depus un protest împotriva rezoluției din 16 iulie 2001. Reclamantul nu a furnizat nici informații cu privire la rezultatul examinării sale. Reclamantul a rămas ulterior în detenție până în februarie 2002, când a fost eliberat pe cale de a nu fi abscond. La 9 iulie 2003, Curtea Melitopol a constatat că dreptul reclamantului la apărare a fost încălcat, deoarece în timpul arestării administrative poliția a efectuat acțiuni de investigație cu el în legătură cu crima incriminată fără participarea avocatului său și a trimis cazul pentru anchetă suplimentară. În decembrie 2003, în urma anchetei suplimentare, cazul a fost remis la aceeași instanță, care, la 7 aprilie 2005, a declarat reclamantul vinovat de omucidere involuntară, l-a condamnat la trei ani de închisoare și l-a condamnat. Prin urmare, Comisia a constatat că, la 29 iunie 2005, Curtea Regională de Apel din Zaporizhzhya a anulat hotărârea de mai sus și a remis procesul de procedură în favoarea Curții Melitopol, care, la 5 octombrie 2006, a transmis cauza de anchetă suplimentară. La 3 martie 2007, poliția a întrerupt procedura penală împotriva reclamantului pentru lipsa de probe împotriva acestuia. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că durata procedurii penale împotriva acestuia nu a fost rezonabilă. De asemenea, se plânge în temeiul articolelor 3, 5 §§ 1 – 5 și 6 §§ §§ 1, 2 și, respectiv, litera (c) din Convenție, că ofițerii de poliție neespecificați l-au torturat în timpul detenției, arestarea administrativă și detenția ulterioară până la 12 Februarie 2002 au fost ilegale și rezultatul procedurii penale împotriva lui a fost nefavorabil și că, în timpul arestării administrative, poliția a desfășurat acțiuni de investigare fără implicare a avocatului său. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii penale împotriva acestuia era incompatibilă cu cererea de timp rezonabil, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva acestuia, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Curtea, după examinarea restului plângerilor reclamantei, consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata procedurii penale împotriva acestuia; declara restul cererii inadmisibilă. Stephen Phillips Președintele adjunct al grefierului Peer Lorenzen