Kaverzin împotriva Ucrainei

A cincea secțiune a deciziei părții cu privire la amenințarea cererii nr. 23893/03 de către Aleksandr Valerievich KAVERZIN împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (Cintima secțiune), care așezează la 12 ianuarie 2010 ca Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 1 iulie 2003, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Aleksandr Valerievich Kaverzin, este un cetățean ucrainean care s-a născut în 1973. El este în prezent condamnat la închisoare în colonia Dnipropetrovsk nr. 89. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează.

Arestarea și detenția reclamantului La 12 ianuarie 2001, reclamantul a fost arestat pe suspect de mai multe conturi de crimă și jaf agravat. În timpul arestării acestuia, reclamantul a fost rănit de către ofițeri de poliție. A doua zi a fost examinat de un medic, care a observat o serie de vânătăi și leziuni pe fata reclamantului, partea din spate a capului și pieptul său. Reclamantul susține că în timpul sejurului său în custodie de poliție el a fost torturat de ofițeri de poliție neespecificat, din cauza căreia a mărturisit că a comis unele dintre crimele de care a fost suspectat. 2001 reclamantul a fost examinat de un alt doctor, care a remarcat că a avut hemoragie oculară, hematome și abraziuni pe partea stângă a pieptului, brațelor și picioarelor.

2001. În acea zi a fost plasat în Unitatea de Izolare Investigativă Temporară Kharkiv („SIZO”) nr. 27. La sosirea sa în Kharkiv SIZO nr. 27, el a fost examinat de un medic, care a observat mai multe vânătăi pe umărul stâng al reclamantului, piept, braț și genunchi. Reclamantul nu a primit nici un tratament pentru leziunile sale în Kharkiv SIZO nr. 27. La o dată neespecificată, reclamantul s-a plâns de maltrat de către poliție. Prin decizia din 26 ianuarie 2001 procurorii au respins plângerile reclamantului.

Partele relevante ale deciziei procurorilor au citit după cum urmează: „La 15 ianuarie 2001 Kaverzin A. a fost interogat la biroul procurorului regional în cursul examinării chestiunilor de ... plasarea sa în Kharkiv [SIZO] nr. 27. În timpul interogatoriului cu participarea avocatului său de apărare Kaverzin A. a explicat că rănile pe care le-a suferit în cursul arestării sale, că el nu a avut nici o plângere împotriva poliției, că el a făcut primele declarații liber, fără presiune psihică sau fizică din partea ofițerilor de poliție. Ofițerii [poliției] ... care au participat la arestarea Kaverzin A. [au fost interogat și] au explicat că ei au fost conștienți că Kaverzin A. a folosit armele de foc în timpul încercării sale de a fi arestat de către poliție din regiunea Khmelnytsk, ca urmare a căror doi ofițeri de poliție au murit.

Din cauza că [fact] au fost deosebit de prudenți și când Kaverzin A. au încercat să reziste ... au existat măsuri de influență fizică și mijloace speciale [de restricție], și anume cătușe aplicate la el. Potrivit înregistrărilor examinării forense ... data de 19 ianuarie 2001 [ următoarele leziuni asupra organismului și fața Kaverzin A. V.] a fost descoperit: o hemoragie oculară, hematoma pe partea stângă a pieptului, multe abrazii pe membrele inferioare care au fost cauzate de obiecte solide brusce; abrazii și zgârieturi pe încheieturi care au fost cauzate de obiecte solide brusce, acestea ar fi putut fi cătușe; numeroase indurații pe diferite părți ale pielii cu răni mici cauzate de insecte ... Rănile ar fi putut fi cauzate Kaverzin A. în circumstanțele descrise de ofițerii de poliție și de Kaverzin A. însuși.

Prin urmare, nu există elemente ale unei infracțiuni în acțiunile ofițerilor de poliție. Pe baza celor de mai sus, în conformitate cu art. 6 alineatul (2) din [Codul de procedură penală] din Ucraina [procurorul] a hotărât: Pentru a refuza deschiderea unui caz penal împotriva ofițerilor [poliția] care au participat la arestarea ... Kaverzin A. V. pe motiv nu au existat elemente de o crimă în acțiunile lor ...” Reclamantul nu a contestat decizia din 26 ianuarie 2001 în fața instanțelor. La 25 februarie 2001 reclamantul a fost transferat la Khmelnytsk SIZO nr. 29. În timpul șederii sale în Khmelnytsk SIZO nr. 29, reclamantul a fost examinat de medici în septembrie și octombrie 2001 și august, septembrie și noiembrie 2002 și a primit tratament oftalmologic specializat.

2002 o comisie medicală a stabilit că reclamantul a devenit complet orb și, în consecință, a suferit de cel mai înalt grad de invaliditate recunoscută oficial. Medicii au concluzionat că reclamantul a avut nevoie de asistență externă în viața sa zilnică. La 12 august 2003, reclamantul a fost transferat la Colonia Dnipropetrovsk nr. 89 pentru a-și îndeplini condamnarea. În septembrie 2003 și ianuarie 2004, reclamantul a fost examinat de către medici în funcție de handicapul său. Reclamantul a suferit un tratament medical în colonia, detaliile de care nu a specificat. Potrivit lui, tratamentul medical primit a fost insuficient. În 2004, autoritățile de închisoare nu au permis mamei reclamantului să-i furnizeze medicamente de care se presupune că are nevoie.

Autoritățile au explicat că reclamantul va primi medicamentele necesare dacă un medic a hotărât acest lucru. Reclamantul susține că, în ciuda orbirii, el este bătut atunci când părăsește celulă, inclusiv în timpul plimbărilor zilnice, și este urmat de mai mulți ofițeri de închisoare cu un câine. În cursul unei plimbări zilnice în 2005, unul dintre câini a mușcat reclamantul. Investigațiile criminale împotriva reclamantului și judecatul său Investigațiile penale în cazul reclamantului au fost finalizate în noiembrie 2001. Cauza penală a fost depusă ulterior în judecată Curtea de Apel Khmelnytsk. În cursul anchetelor și procesului, reclamantul a fost asistat de un avocat desemnat pentru el de către autoritățile.

Acest avocat a participat la primele etape ale procedurii înaintea instanței de primă instanță și a fost înlocuit mai târziu de un alt avocat din motive necunoscute. Noul avocat a continuat apărarea reclamantului până la finalizarea procedurii respective. În cursul procesului reclamantul a contestat acuzațiile împotriva lui și a afirmat că mărturisirea sa la unele dintre infracțiunile de care a fost acuzat au fost obținute sub presiune fizică și psihologică de la poliție. La 13 noiembrie 2002 Curtea a constatat că reclamantul a fost vinovat de treisprezece conturi de crimă agravată, a infligerii de leziuni corporale grave, deținerea ilegală a armelor de foc, bandit și jaf. În special, reclamantul a fost reținut responsabil pentru uciderea a șapte persoane, inclusiv trei ofițeri de poliție care au încercat să-l oprească de la comiterea crimelor.

a fost considerat excepțional periculos pentru societate și a fost condamnat la închisoare pe viață, împreună cu confiscarea tuturor proprietăților sale. Curtea a bazat în principal hotărârea sa pe mărturiile a aproximativ 30 de martori și victime ale crimelor, declarațiile făcute de solicitant la proces, precum și pe concluziile mai multor examene forense, balistice și alte experți. Rezultatele instanței cu privire la unul dintre conturile de crimă s-au bazat parțial pe mărturiile obținute de la solicitant în timpul șederii sale în custodie de poliție. În aceeași hotărâre, instanța se bazează pe decizia procurorilor din 26 ianuarie 2001 a respins plângerile reclamantului de maltrat de către poliție și a constatat că nu exista nici o dovadă că mărturisirea sa a fost obținută sub presiune.

2002 reclamantul a depus un recurs în cassarea, contestand constatările factuale și concluziile juridice ale instanței de primă instanță. El a susținut, de asemenea, că, în determinarea sentinței sale, instanța nu a luat în considerare starea sa de sănătate slabă. Reclamantul a menținut, de asemenea, acuzațiile despre maltraturile sale de către poliție. La 13 mai 2003, Curtea Supremă a variat parțial hotărârea din 13 noiembrie 2003. 2002, în timp ce confirmă concluziile instanței de primă instanță cu privire la vina reclamantului și susținerea pedepsei sale. Curtea Supremă a respins în continuare acuzațiile reclamantului de maltrat din aceleași motive ca și instanța de primă instanță. Constituția internă relevantă a Ucrainei din 1996 Dispozițiile relevante ale Constituției se citesc după cum urmează: „Toată lumea are dreptul la respectarea demnității sale.

Nimeni nu va fi supus torturii, tratamentelor sau pedepselor crude, inumane sau degradante care încalcă demnitatea sa...” Codul de procedură penală din 1960 art. 236-1 din Codul prevede: „În termen de șapte zile de la notificare, o decizie a organismului de anchetă, a investigatorului sau a procurorului de a nu iniția proceduri penale poate fi apelată de o parte interesată sau de reprezentantul său în instanța de district (town) în a cărei zonă de jurisdicție autoritatea care a luat decizia se încadrează...” art. 236-2 din Codul prevede, în măsura în care este cazul: „Un recurs împotriva unei hotărâri a organismului de anchetă, a investigatorului sau a procurorului de a nu iniția proceduri penale este examinat [de către o instanță] într-o formație de un singur judecător într-un termen de zece zile de la depunerea în judecată.

Judecătorul solicită documentele, pe baza cărora a fost luată decizia de a nu iniția o procedură penală, examinează-le și informează procurorul și recurentei data în care este programată audierea recursului. Dacă este necesar, judecătorul poate auzi reclamantul în persoană... După examinarea cazului, judecătorul ... poate lua una dintre următoarele rezoluții: îndepărtarea hotărârii de a nu iniția o procedură penală și de a trimite cazul pentru anchete preliminare suplimentare; respingerea plângerii. Rezoluția judecătorului poate fi atacată în termen de șapte zile de la livrarea sa către o instanță de recurs...” Codul privind executarea condamnărilor din 11 iulie 2003 art. 18 din Codul prevede că deținuții bărbați condamnați la închisoare pe viață trebuie să își îndeplinească condamnarea în coloniile penitenciare de cel mai înalt nivel de securitate.

Ele sunt plasate în celule pentru două persoane. În conformitate cu art. 140, acestea pot avea o plimbare zilnică de o oră. Regulamente interne ale instituțiilor penitenciare, aprobate de Departamentul de Stat pentru executarea condamnărilor la 25 Decembrie 2003 (Ordine nr. 275) Normele care reglementează detenția persoanelor condamnate la închisoare pe viață le supun restricții speciale în ceea ce privește condițiile materiale, activitățile și posibilitățile de contact uman, care includ separarea permanentă de restul populației închisoare, drepturile de vizită limitate, interzicerea comunicării cu alți prizonieri și fiind escortate de trei ofițeri cu un câine de gardian și bătut cu armele în spatele spatelor lor, ori de câte ori acestea sunt scoase din celulă (articolele 23-25 din regulament).

În conformitate cu art. 94, persoanele condamnate la închisoare pe viață primesc, de regulă, asistență medicală în celulele lor în prezența a cel puțin trei gărzi. Aceste persoane trebuie transferate într-o instituție medicală a Departamentului de Stat pentru executarea condamnărilor sau într-un centru medical regulat, dacă au nevoie de ajutor medical urgent. Anexa 9 la regulamentul prevede că persoanele deținute în instituții penitenciare nu sunt autorizate să păstreze în posesie nici un medicament sau articole medicale.Documente relevante ale Consiliului Europei Recomandare Rec(2006)2 a Comitetului de Miniștri către statele membre cu privire la Regulamentul european privind închisoarea, adoptată la 11 ianuarie 2006 (Apendice) Extractele relevante din apendicele la recomandare, adoptate în cea de-a 952 a ședinței a Comitetului de Miniștri, se citesc după cum urmează: „... Instrumentele de reținere 68.1 Utilizarea lanțurilor și ferelor este interzisă.

dacă este necesar, ca precauție împotriva evaporării în timpul unui transfer, cu condiția să fie eliminate atunci când deținutul apare în fața unei autorități judiciare sau administrative, cu excepția cazului în care autoritatea respectivă decidă altfel; sau prin ordinul directorului, dacă alte metode de control nu reușesc, pentru a proteja un deținut de sine prejudiciul, prejudiciul sau prevenirea unor daune grave asupra proprietăților, cu condiția ca, în astfel de cazuri, directorul să informeze imediat medicul și să raporteze autorității închisoare superioare. 68.3 Instrumentele de reținere nu se aplică timp mai lung decât este strict necesar.

68.4 modalitatea de utilizare a instrumentelor de reținere trebuie specificată în legislația națională...” Raportul 2005 al Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Punerilor Inumane sau Degradante ( CPT) Vizita delegației CPT în Ucraina a avut loc între 9 și 21 octombrie 2005 , în cursul căreia delegația a inspectat , printre altele , Colonia Temnivka nr. 100 pentru bărbați, inclusiv unitatea pentru bărbați condamnați la închisoare pe viață, și unitatea temporară pentru femei condamnate la închisoare pe viață la Colonia Kharkiv nr. 54. CPT a făcut următoarele constatări cu privire la anumite aspecte ale condițiilor de detenție a persoanelor condamnate la închisoare pe viață (punctul 113 din raport): „... [W]deoarece practica inacceptabilă a încătușării sistematice de fiecare dată când un prizonier a fost scos dintr-o celulă a fost în cele din urmă abolită pentru femei, autoritățile ucrainene nu au încetat această practică pentru bărbați.

În general, atitudinea față de această categorie de deținuți de la Colonia nr. 100 era extrem de orientată spre securitate, iar personalul subliniază în mod constant „perigozitatea“. De asemenea, delegația a observat o cușcă de fir în biroul de personal, în care prizonierii au declarat că erau blocați sistematic atunci când au fost intervievați de membrii personalului...” CPT a solicitat autorităților ucrainene să elimine „practicile de încătușare sistematică a oamenilor ori de câte ori sunt scoși din celulă ... cu efect imediat”. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge de o încălcare a art. 3 din Convenție.

în special, susține că a fost torturat de poliție în timpul sejurului său în custodie de poliție și că acuzațiile sale de tortură nu au fost examinate în mod corespunzător, că autoritățile nu i-au furnizat un tratament medical adecvat, din cauza căruia a devenit invalid, și că condițiile de detenției sale în colonia sunt dezlănțuite, având în vedere că el este încătușat în orice moment atunci când el părăsește celulă. Reclamantul susține, de asemenea, că sentința impusă a fost umilitoare. Reclamantul se plânge în continuare că procedura penală împotriva lui a fost nejustificată și nejustificată. El susține că anchetatorii și judecătorii care se ocupă de cazul său au fost prejudecăți și că au bazat deciziile lor pe o evaluare necorespunzătoare a faptelor și a interpretării legii.

Reclamantul susține, de asemenea, că dreptul său de apărare a fost încălcat și că nu a fost oferit ocazia de a obține participarea și examinarea martorilor în numele său, în timp ce nu furnizează nicio specificație sau clarificare în ceea ce privește aceste acuzații. El invocă articolele 5, 6 și 13 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în legătură cu presupusele sale maltraturi de către poliție, lipsa unei anchete eficace asupra acuzațiilor sale de maltrat de către poliție, inadecvarea asistenței medicale și a condițiilor de detenție. El a invocat art. 3 din Convenție, care spune: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate erau în competența sa, acestea nu au dezvăluit nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că restul cererii trebuie respins ca fiind în mod evident nefondat, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenția privind presupusele sale maltraturi de către poliție, lipsa unei anchete eficace asupra acuzațiilor sale de maltrat de către poliție, inadecvarea asistenței medicale și a condițiilor de detenție; declara restul cererii inadmisibile.

Stephen Phillips Peer Lorenzen Președintele adjunct secretar

FIFTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 23893/03 by Aleksandr Valeryevich KAVERZIN against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 12 January 2010 as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 1 July 2003, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Aleksandr Valeryevich Kaverzin, is a Ukrainian national who was born in 1973. He is currently serving a prison sentence in Dnipropetrovsk Colony No. 89. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1. The applicant’s arrest and detention On 12 January 2001 the applicant was arrested on suspicion of several counts of aggravated murder and robbery. In the course of his arrest the applicant was injured by the police officers. The next day he was examined by a doctor, who noted a number of bruises and lesions on the applicant’s face, the back of his head, and his chest. The applicant alleges that during his stay in police custody he was tortured by unspecified police officers, because of which he confessed of having committed some of the crimes of which he was suspected. On 19 January 2001 the applicant was examined by another doctor, who noted that he had ocular haemorrhage, haematomas and abrasions on the left part of his chest, arms and legs.

The applicant remained in police custody until 23 January 2001. On that day he was placed in Kharkiv Temporary Investigative Isolation Unit (“SIZO”) No. 27. Upon his arrival in Kharkiv SIZO No. 27, he was examined by a doctor, who noted several bruises on the applicant’s left shoulder, chest, arm and knee. The applicant did not receive any treatment for his injuries in Kharkiv SIZO No. 27. On an unspecified date the applicant complained of ill-treatment by the police. By a decision of 26 January 2001 the prosecutors rejected the applicant’s complaints.

The relevant parts of the prosecutors’ decision read as follows: “... On 15 January 2001 Kaverzin A. V. was questioned at the regional prosecutor’s office in the course of consideration of the question of ... his placement into the Kharkiv [SIZO] No. 27. During his interrogation with the participation of [his] defence lawyer Kaverzin A. V. explained that the injuries he had sustained in the course of his arrest, that he did not have any complaints against the police, that he had made his first statements freely, without psychological or physical pressure from the part of the police officers. The officers of [the police] ... who had taken part in the arrest of Kaverzin A. V. [were questioned and] explained that they had been aware that Kaverzin A. V. used firearms during his attempted arrest by the police in the Khmelnytsk Region, as a result of which two officers of the police had died.

Because of that [fact] they had been particularly cautious and when Kaverzin A. V. had attempted to resist ... there had been measures of physical influence and special means [of restraint], namely handcuffs applied to him. According to the records of the forensic examination ... dated 19 January 2001 [the following injuries on the body and face of Kaverzin A. V.] had been discovered: an ocular haemorrhage, haematoma on the left side of the chest, numerous abrasions on lower limbs that had been caused by blunt solid objects; abrasions and scratches on wrists that had been caused by blunt solid objects, those could have been the handcuffs; numerous indurations on various parts of the skin with small wounds caused by insects ... the injuries could have been caused to Kaverzin A. V. in the circumstances as described by the police officers and Kaverzin A. V. himself.

Therefore there are no elements of a crime in the actions of the police officers. On the basis of the foregoing, pursuant to paragraph 2 of Article 6 of [the Code of Criminal Procedure] of Ukraine [the prosecutor] Decided: 1. To refuse opening of a criminal case against [the police] officers who took part in the arrest of ... Kaverzin A. V. on the ground there was no elements of a crime in their actions...” The applicant did not challenge the decision of 26 January 2001 before the courts. On 25 February 2001 the applicant was transferred to Khmelnytsk SIZO No. 29. During his stay in Khmelnytsk SIZO No. 29 the applicant was examined by doctors in September and October 2001 and August, September and November 2002 and received specialist ophthalmological treatment.

On 23 September 2002 a medical commission established that the applicant had become completely blind and, accordingly, suffered from the highest officially recognised degree of disability. The doctors concluded that the applicant was in need of outside assistance in his everyday life. The applicant alleges that his disability was the consequence of his ill-treatment by the police after his arrest in January 2001. On 12 August 2003 the applicant was transferred to Dnipropetrovsk Colony No. 89 to serve his sentence. In September 2003 and January 2004 the applicant was examined by doctors in view of his disability. The applicant underwent medical treatment in the colony, the details of which he has not specified.

According to him, the medical treatment he received was insufficient. In 2004 the prison authorities did not allow the applicant’s mother to supply him with medicines which he allegedly needed. The authorities explained that the applicant would be given the necessary medicines if a doctor so decided. The applicant alleges that despite his blindness he is handcuffed when leaving his cell, including during daily walks, and is followed by several prison officers with a dog. In the course of a daily walk in 2005, one of the dogs bit the applicant. 2. The criminal investigations against the applicant and his trial The criminal investigations in the applicant’s case were completed in November 2001. Subsequently, the criminal case was referred to the Khmelnytsk Court of Appeal for trial.

In the course of the investigations and trial, the applicant was assisted by a lawyer appointed for him by the authorities. That lawyer took part in the first stages of the proceedings before the first-instance court and was later replaced by another lawyer for unknown reasons. The new lawyer continued defending the applicant until those proceedings were completed. In the course of the trial the applicant contested the charges against him and alleged that his confession to some of the crimes of which he had been accused had been obtained under physical and psychological pressure from the police. On 13 November 2002 the court found the applicant guilty of thirteen counts of aggravated murder, infliction of grievous bodily injuries, illegal possession of firearms, banditry, and robbery.

In particular, the applicant was held to be responsible for the murder of seven persons, including three police officers who had attempted to stop him from committing crimes. He was found to be exceptionally dangerous to society and was sentenced to life imprisonment, together with the confiscation of all his property. The court mainly based its judgment on the testimonies of about thirty witnesses and victims of the crimes, statements made by the applicant at the trial, and on the conclusions of several forensic, ballistic and other expert examinations. The findings of the court concerning one of the counts of murder were partly based on the confessions obtained from the applicant during his stay in police custody.

In the same judgment the court, relying on the decision of the prosecutors of 26 January 2001, dismissed the applicant’s complaints of ill-treatment by the police and found that there was no evidence that his confession had been obtained under duress. On 17 December 2002 the applicant lodged an appeal in cassation, contesting the first-instance court’s factual findings and legal conclusions. He further argued that, in determining his sentence, the court had not taken into account his poor state of health. The applicant also maintained the allegations of his ill-treatment by the police. On 13 May 2003 the Supreme Court partly varied the judgment of 13 November 2002, while confirming the first-instance court’s findings concerning the applicant’s guilt and upholding his sentence.

The Supreme Court further rejected the applicant’s allegations of ill-treatment on the same grounds as the first-instance court. B. Relevant domestic law 1. Constitution of Ukraine of 1996 The relevant provisions of the Constitution read as follows: Article 28 “Everyone has the right to respect for his or her dignity.

No one shall be subjected to torture, cruel, inhuman or degrading treatment or punishment that violates his or her dignity...” 2. Code of Criminal Procedure of 1960 Article 236-1 of the Code provides: “Within seven days of notification, a decision of the body of inquiry, investigator or a prosecutor not to institute criminal proceedings can be appealed against by an interested party or its representative to the district (town) court within whose area of jurisdiction the authority which took the decision falls...” Article 236-2 of the Code, in so far as relevant, provides: “An appeal against a decision of the body of inquiry, investigator or prosecutor not to institute criminal proceedings shall be examined [by a court] in a single-judge formation within ten days of being lodged.

The judge shall request the materials, on the basis of which the decision not to institute criminal proceedings was taken, examines them, and informs the prosecutor and the appellant of the date on which the hearing of the appeal is scheduled. If necessary, the judge may hear the appellant in person... Having examined the case, the judge ... may take one of the following resolutions: 1) setting aside the decision not to institute criminal proceedings and to remit the case for further preliminary inquiries; 2) dismissing the complaint. The judge’s resolution may be appealed against within seven days of its delivery to a court of appeal...” 3. Code on the Execution of Sentences of 11 July 2003 Article 18 of the Code provides that male detainees sentenced to life imprisonment are to serve their sentences in correctional colonies of the highest level of security.

They are placed in cells for two persons. Under Article 140, they are allowed to have a one-hour daily walk. 4. Internal Regulations of the Penitentiary Institutions, approved by the State Department for the Execution of Sentences on 25 December 2003 (Order No. 275) The rules governing the detention of persons sentenced to life imprisonment subject them to special restrictions as regards material conditions, activities and possibilities for human contact, which include permanent separation from the rest of the prison population, limited visit entitlements, prohibition of communication with other prisoners, and being escorted by three officers with a guard dog and handcuffed with their arms behind their back whenever they are taken out of their cell (sections 23-25 of the Regulations).

Pursuant to section 94, persons sentenced to life imprisonment receive medical aid, as a rule, in their cells in the presence of at least three guards. Such persons are to be transferred to a medical institution of the State Department for the Execution of Sentences, or to a regular medical centre, if they need urgent medical aid. Annex 9 to the Regulations states that persons detained in penitentiary institutions are not allowed to keep in their possession any medicines or medical items. C. Relevant Council of Europe documents 1. Recommendation Rec(2006)2 of the Committee of Ministers to member states on the European Prison Rules, adopted on 11 January 2006 (Appendix) The relevant extracts from the Appendix to the Recommendation, adopted at the 952nd meeting of the Committee of Ministers, read as follows: “... Instruments of restraint 68.1 The use of chains and irons shall be prohibited.

68.2 Handcuffs, restraint jackets and other body restraints shall not be used except: if necessary, as a precaution against escape during a transfer, provided that they shall be removed when the prisoner appears before a judicial or administrative authority unless that authority decides otherwise; or by order of the director, if other methods of control fail, in order to protect a prisoner from self ‑ injury, injury to others or to prevent serious damage to property, provided that in such instances the director shall immediately inform the medical practitioner and report to the higher prison authority. 68.3 Instruments of restraint shall not be applied for any longer time than is strictly necessary.

68.4 The manner of use of instruments of restraint shall be specified in national law...” 2. 2005 Report of the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) The visit by the CPT delegation to Ukraine took place from 9 to 21 October 2005 , in the course of which the delegation inspected, inter alia , Temnivka Colony No. 100 for men, including the unit for men sentenced to life imprisonment, and the temporary unit for women sentenced to life imprisonment at Kharkiv Colony No. 54. The CPT made the following findings concerning certain aspects of the conditions of detention of persons sentenced to life imprisonment (paragraph 113 of the report): “... [W]hereas the unacceptable practice of systematic handcuffing whenever a prisoner was taken out of a cell has at last been abolished for women, the Ukrainian authorities have still not ceased this practice for men.

More generally, the attitude towards this category of prisoners at Colony No. 100 was extremely security-oriented, with staff constantly stressing their ‘dangerousness’. In addition, the delegation noticed a wire cage in the staff office, in which the prisoners said they were systematically locked when interviewed by members of staff...” The CPT called upon the Ukrainian authorities to abolish “the practice of systematically handcuffing men whenever they are taken out of their cell ... with immediate effect”. COMPLAINTS The applicant complains of a violation of Article 3 of the Convention.

In particular, he alleges that he was tortured by the police during his stay in police custody and that his allegations of torture had not been duly examined, that the authorities did not provide him with adequate medical treatment, as a result of which he became disabled, and that the conditions of his detention in the colony are debasing, seeing that he is handcuffed at all times when he leaves his cell. The applicant also maintains that the sentence imposed on him was humiliating. The applicant further complains that the criminal proceedings against him were unfair and unreasonably long. He argues that the investigators and judges dealing with his case were biased and that they based their decisions on an incorrect assessment of the facts and interpretation of the law.

The applicant also alleges that his right of defence was violated and that he was not provided with an opportunity to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf, while providing no further specification or clarification as to those allegations. He invokes Articles 5, 6 and 13 of the Convention. THE LAW 1. The applicant complained about his alleged ill-treatment by the police, lack of effective investigation into his allegations of ill-treatment by the police, inadequacy of medical assistance and conditions of his detention.

He invoked Article 3 of the Convention, which reads: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of the Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 2. The Court has examined the remainder of the applicant’s complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of were within its competence, they did not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that the remainder of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaints under Article 3 of the Convention about his alleged ill-treatment by the police, lack of effective investigation into his allegations of ill-treatment by the police, inadequacy of medical assistance and conditions of his detention; Declares the remainder of the application inadmissible. Stephen Phillips Peer Lorenzen Deputy Registrar President