KAVERZIN v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
KAVERZIN v. UKRAINE (CtEDO, 2010)
A cincea secțiune a deciziei părții cu privire la amenințarea cererii nr. 23893/03 de către Aleksandr Valerievich KAVERZIN împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (Cintima secțiune), care așezează la 12 ianuarie 2010 ca Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 1 iulie 2003, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Aleksandr Valerievich Kaverzin, este un cetățean ucrainean care s-a născut în 1973. El este în prezent condamnat la închisoare în colonia Dnipropetrovsk nr. 89. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea și detenția reclamantului La 12 ianuarie 2001, reclamantul a fost arestat pe suspect de mai multe conturi de crimă și jaf agravat. În timpul arestării acestuia, reclamantul a fost rănit de către ofițeri de poliție. A doua zi a fost examinat de un medic, care a observat o serie de vânătăi și leziuni pe fata reclamantului, partea din spate a capului și pieptul său. Reclamantul susține că în timpul sejurului său în custodie de poliție el a fost torturat de ofițeri de poliție neespecificat, din cauza căreia a mărturisit că a comis unele dintre crimele de care a fost suspectat. 2001 reclamantul a fost examinat de un alt doctor, care a remarcat că a avut hemoragie oculară, hematome și abraziuni pe partea stângă a pieptului, brațelor și picioarelor. 2001. În acea zi a fost plasat în Unitatea de Izolare Investigativă Temporară Kharkiv („SIZO”) nr. 27. La sosirea sa în Kharkiv SIZO nr. 27, el a fost examinat de un medic, care a observat mai multe vânătăi pe umărul stâng al reclamantului, piept, braț și genunchi. Reclamantul nu a primit nici un tratament pentru leziunile sale în Kharkiv SIZO nr. 27. La o dată neespecificată, reclamantul s-a plâns de maltrat de către poliție. Prin decizia din 26 ianuarie 2001 procurorii au respins plângerile reclamantului. Partele relevante ale deciziei procurorilor au citit după cum urmează: „La 15 ianuarie 2001 Kaverzin A. a fost interogat la biroul procurorului regional în cursul examinării chestiunilor de ... plasarea sa în Kharkiv [SIZO] nr. 27. În timpul interogatoriului cu participarea avocatului său de apărare Kaverzin A. a explicat că rănile pe care le-a suferit în cursul arestării sale, că el nu a avut nici o plângere împotriva poliției, că el a făcut primele declarații liber, fără presiune psihică sau fizică din partea ofițerilor de poliție. Ofițerii [poliției] ... care au participat la arestarea Kaverzin A. [au fost interogat și] au explicat că ei au fost conștienți că Kaverzin A. a folosit armele de foc în timpul încercării sale de a fi arestat de către poliție din regiunea Khmelnytsk, ca urmare a căror doi ofițeri de poliție au murit. Din cauza că [fact] au fost deosebit de prudenți și când Kaverzin A. au încercat să reziste ... au existat măsuri de influență fizică și mijloace speciale [de restricție], și anume cătușe aplicate la el. Potrivit înregistrărilor examinării forense ... data de 19 ianuarie 2001 [ următoarele leziuni asupra organismului și fața Kaverzin A. V.] a fost descoperit: o hemoragie oculară, hematoma pe partea stângă a pieptului, multe abrazii pe membrele inferioare care au fost cauzate de obiecte solide brusce; abrazii și zgârieturi pe încheieturi care au fost cauzate de obiecte solide brusce, acestea ar fi putut fi cătușe; numeroase indurații pe diferite părți ale pielii cu răni mici cauzate de insecte ... Rănile ar fi putut fi cauzate Kaverzin A. în circumstanțele descrise de ofițerii de poliție și de Kaverzin A. însuși. Prin urmare, nu există elemente ale unei infracțiuni în acțiunile ofițerilor de poliție. Pe baza celor de mai sus, în conformitate cu art. 6 alineatul (2) din [Codul de procedură penală] din Ucraina [procurorul] a hotărât: Pentru a refuza deschiderea unui caz penal împotriva ofițerilor [poliția] care au participat la arestarea ... Kaverzin A. V. pe motiv nu au existat elemente de o crimă în acțiunile lor ...” Reclamantul nu a contestat decizia din 26 ianuarie 2001 în fața instanțelor. La 25 februarie 2001 reclamantul a fost transferat la Khmelnytsk SIZO nr. 29. În timpul șederii sale în Khmelnytsk SIZO nr. 29, reclamantul a fost examinat de medici în septembrie și octombrie 2001 și august, septembrie și noiembrie 2002 și a primit tratament oftalmologic specializat. 2002 o comisie medicală a stabilit că reclamantul a devenit complet orb și, în consecință, a suferit de cel mai înalt grad de invaliditate recunoscută oficial. Medicii au concluzionat că reclamantul a avut nevoie de asistență externă în viața sa zilnică. La 12 august 2003, reclamantul a fost transferat la Colonia Dnipropetrovsk nr. 89 pentru a-și îndeplini condamnarea. În septembrie 2003 și ianuarie 2004, reclamantul a fost examinat de către medici în funcție de handicapul său. Reclamantul a suferit un tratament medical în colonia, detaliile de care nu a specificat. Potrivit lui, tratamentul medical primit a fost insuficient. În 2004, autoritățile de închisoare nu au permis mamei reclamantului să-i furnizeze medicamente de care se presupune că are nevoie. Autoritățile au explicat că reclamantul va primi medicamentele necesare dacă un medic a hotărât acest lucru. Reclamantul susține că, în ciuda orbirii, el este bătut atunci când părăsește celulă, inclusiv în timpul plimbărilor zilnice, și este urmat de mai mulți ofițeri de închisoare cu un câine. În cursul unei plimbări zilnice în 2005, unul dintre câini a mușcat reclamantul. Investigațiile criminale împotriva reclamantului și judecatul său Investigațiile penale în cazul reclamantului au fost finalizate în noiembrie 2001. Cauza penală a fost depusă ulterior în judecată Curtea de Apel Khmelnytsk. În cursul anchetelor și procesului, reclamantul a fost asistat de un avocat desemnat pentru el de către autoritățile. Acest avocat a participat la primele etape ale procedurii înaintea instanței de primă instanță și a fost înlocuit mai târziu de un alt avocat din motive necunoscute. Noul avocat a continuat apărarea reclamantului până la finalizarea procedurii respective. În cursul procesului reclamantul a contestat acuzațiile împotriva lui și a afirmat că mărturisirea sa la unele dintre infracțiunile de care a fost acuzat au fost obținute sub presiune fizică și psihologică de la poliție. La 13 noiembrie 2002 Curtea a constatat că reclamantul a fost vinovat de treisprezece conturi de crimă agravată, a infligerii de leziuni corporale grave, deținerea ilegală a armelor de foc, bandit și jaf. În special, reclamantul a fost reținut responsabil pentru uciderea a șapte persoane, inclusiv trei ofițeri de poliție care au încercat să-l oprească de la comiterea crimelor. a fost considerat excepțional periculos pentru societate și a fost condamnat la închisoare pe viață, împreună cu confiscarea tuturor proprietăților sale. Curtea a bazat în principal hotărârea sa pe mărturiile a aproximativ 30 de martori și victime ale crimelor, declarațiile făcute de solicitant la proces, precum și pe concluziile mai multor examene forense, balistice și alte experți. Rezultatele instanței cu privire la unul dintre conturile de crimă s-au bazat parțial pe mărturiile obținute de la solicitant în timpul șederii sale în custodie de poliție. În aceeași hotărâre, instanța se bazează pe decizia procurorilor din 26 ianuarie 2001 a respins plângerile reclamantului de maltrat de către poliție și a constatat că nu exista nici o dovadă că mărturisirea sa a fost obținută sub presiune. 2002 reclamantul a depus un recurs în cassarea, contestand constatările factuale și concluziile juridice ale instanței de primă instanță. El a susținut, de asemenea, că, în determinarea sentinței sale, instanța nu a luat în considerare starea sa de sănătate slabă. Reclamantul a menținut, de asemenea, acuzațiile despre maltraturile sale de către poliție. La 13 mai 2003, Curtea Supremă a variat parțial hotărârea din 13 noiembrie 2003. 2002, în timp ce confirmă concluziile instanței de primă instanță cu privire la vina reclamantului și susținerea pedepsei sale. Curtea Supremă a respins în continuare acuzațiile reclamantului de maltrat din aceleași motive ca și instanța de primă instanță. Constituția internă relevantă a Ucrainei din 1996 Dispozițiile relevante ale Constituției se citesc după cum urmează: „Toată lumea are dreptul la respectarea demnității sale. Nimeni nu va fi supus torturii, tratamentelor sau pedepselor crude, inumane sau degradante care încalcă demnitatea sa...” Codul de procedură penală din 1960 art. 236-1 din Codul prevede: „În termen de șapte zile de la notificare, o decizie a organismului de anchetă, a investigatorului sau a procurorului de a nu iniția proceduri penale poate fi apelată de o parte interesată sau de reprezentantul său în instanța de district (town) în a cărei zonă de jurisdicție autoritatea care a luat decizia se încadrează...” art. 236-2 din Codul prevede, în măsura în care este cazul: „Un recurs împotriva unei hotărâri a organismului de anchetă, a investigatorului sau a procurorului de a nu iniția proceduri penale este examinat [de către o instanță] într-o formație de un singur judecător într-un termen de zece zile de la depunerea în judecată. Judecătorul solicită documentele, pe baza cărora a fost luată decizia de a nu iniția o procedură penală, examinează-le și informează procurorul și recurentei data în care este programată audierea recursului. Dacă este necesar, judecătorul poate auzi reclamantul în persoană... După examinarea cazului, judecătorul ... poate lua una dintre următoarele rezoluții: îndepărtarea hotărârii de a nu iniția o procedură penală și de a trimite cazul pentru anchete preliminare suplimentare; respingerea plângerii. Rezoluția judecătorului poate fi atacată în termen de șapte zile de la livrarea sa către o instanță de recurs...” Codul privind executarea condamnărilor din 11 iulie 2003 art. 18 din Codul prevede că deținuții bărbați condamnați la închisoare pe viață trebuie să își îndeplinească condamnarea în coloniile penitenciare de cel mai înalt nivel de securitate. Ele sunt plasate în celule pentru două persoane. În conformitate cu art. 140, acestea pot avea o plimbare zilnică de o oră. Regulamente interne ale instituțiilor penitenciare, aprobate de Departamentul de Stat pentru executarea condamnărilor la 25 Decembrie 2003 (Ordine nr. 275) Normele care reglementează detenția persoanelor condamnate la închisoare pe viață le supun restricții speciale în ceea ce privește condițiile materiale, activitățile și posibilitățile de contact uman, care includ separarea permanentă de restul populației închisoare, drepturile de vizită limitate, interzicerea comunicării cu alți prizonieri și fiind escortate de trei ofițeri cu un câine de gardian și bătut cu armele în spatele spatelor lor, ori de câte ori acestea sunt scoase din celulă (articolele 23-25 din regulament). În conformitate cu art. 94, persoanele condamnate la închisoare pe viață primesc, de regulă, asistență medicală în celulele lor în prezența a cel puțin trei gărzi. Aceste persoane trebuie transferate într-o instituție medicală a Departamentului de Stat pentru executarea condamnărilor sau într-un centru medical regulat, dacă au nevoie de ajutor medical urgent. Anexa 9 la regulamentul prevede că persoanele deținute în instituții penitenciare nu sunt autorizate să păstreze în posesie nici un medicament sau articole medicale.Documente relevante ale Consiliului Europei Recomandare Rec(2006)2 a Comitetului de Miniștri către statele membre cu privire la Regulamentul european privind închisoarea, adoptată la 11 ianuarie 2006 (Apendice) Extractele relevante din apendicele la recomandare, adoptate în cea de-a 952 a ședinței a Comitetului de Miniștri, se citesc după cum urmează: „... Instrumentele de reținere 68.1 Utilizarea lanțurilor și ferelor este interzisă. dacă este necesar, ca precauție împotriva evaporării în timpul unui transfer, cu condiția să fie eliminate atunci când deținutul apare în fața unei autorități judiciare sau administrative, cu excepția cazului în care autoritatea respectivă decidă altfel; sau prin ordinul directorului, dacă alte metode de control nu reușesc, pentru a proteja un deținut de sine prejudiciul, prejudiciul sau prevenirea unor daune grave asupra proprietăților, cu condiția ca, în astfel de cazuri, directorul să informeze imediat medicul și să raporteze autorității închisoare superioare. 68.3 Instrumentele de reținere nu se aplică timp mai lung decât este strict necesar. 68.4 modalitatea de utilizare a instrumentelor de reținere trebuie specificată în legislația națională...” Raportul 2005 al Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Punerilor Inumane sau Degradante ( CPT) Vizita delegației CPT în Ucraina a avut loc între 9 și 21 octombrie 2005 , în cursul căreia delegația a inspectat , printre altele , Colonia Temnivka nr. 100 pentru bărbați, inclusiv unitatea pentru bărbați condamnați la închisoare pe viață, și unitatea temporară pentru femei condamnate la închisoare pe viață la Colonia Kharkiv nr. 54. CPT a făcut următoarele constatări cu privire la anumite aspecte ale condițiilor de detenție a persoanelor condamnate la închisoare pe viață (punctul 113 din raport): „... [W]deoarece practica inacceptabilă a încătușării sistematice de fiecare dată când un prizonier a fost scos dintr-o celulă a fost în cele din urmă abolită pentru femei, autoritățile ucrainene nu au încetat această practică pentru bărbați. În general, atitudinea față de această categorie de deținuți de la Colonia nr. 100 era extrem de orientată spre securitate, iar personalul subliniază în mod constant „perigozitatea“. De asemenea, delegația a observat o cușcă de fir în biroul de personal, în care prizonierii au declarat că erau blocați sistematic atunci când au fost intervievați de membrii personalului...” CPT a solicitat autorităților ucrainene să elimine „practicile de încătușare sistematică a oamenilor ori de câte ori sunt scoși din celulă ... cu efect imediat”. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge de o încălcare a art. 3 din Convenție. în special, susține că a fost torturat de poliție în timpul sejurului său în custodie de poliție și că acuzațiile sale de tortură nu au fost examinate în mod corespunzător, că autoritățile nu i-au furnizat un tratament medical adecvat, din cauza căruia a devenit invalid, și că condițiile de detenției sale în colonia sunt dezlănțuite, având în vedere că el este încătușat în orice moment atunci când el părăsește celulă. Reclamantul susține, de asemenea, că sentința impusă a fost umilitoare. Reclamantul se plânge în continuare că procedura penală împotriva lui a fost nejustificată și nejustificată. El susține că anchetatorii și judecătorii care se ocupă de cazul său au fost prejudecăți și că au bazat deciziile lor pe o evaluare necorespunzătoare a faptelor și a interpretării legii. Reclamantul susține, de asemenea, că dreptul său de apărare a fost încălcat și că nu a fost oferit ocazia de a obține participarea și examinarea martorilor în numele său, în timp ce nu furnizează nicio specificație sau clarificare în ceea ce privește aceste acuzații. El invocă articolele 5, 6 și 13 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în legătură cu presupusele sale maltraturi de către poliție, lipsa unei anchete eficace asupra acuzațiilor sale de maltrat de către poliție, inadecvarea asistenței medicale și a condițiilor de detenție. El a invocat art. 3 din Convenție, care spune: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate erau în competența sa, acestea nu au dezvăluit nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că restul cererii trebuie respins ca fiind în mod evident nefondat, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenția privind presupusele sale maltraturi de către poliție, lipsa unei anchete eficace asupra acuzațiilor sale de maltrat de către poliție, inadecvarea asistenței medicale și a condițiilor de detenție; declara restul cererii inadmisibile. Stephen Phillips Peer Lorenzen Președintele adjunct secretar