CINTIMEA SECȚIUNE PARTICIPALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 17873/06 de Valentina Viktorovna KOVALENKO împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiune), ședința la 15 februarie 2011 ca Cameră compusă din: Dean Spielmann, Președinte, Elisabet Fura, Karel Jungwiert, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, Isabelle Berro-Lefèvre, Ann Power, judecători, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 10 aprilie 2006, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Valentina Viktorovna Kovalenko, este un național ucrainean care s-a născut în 1965 și trăiește în Mykolayiv. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl S. Monets, un avocat care practică în Mykolayiv. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 martie 2005, reclamantul a fost arestat pe suspect de fraudă financiară, comisă împotriva unor instituții financiare. La 11 martie 2005, tribunalul a ordonat detenția anterioară a reclamantului. A fost plasată în Centrul de Detenție Pretrială de Mykolayiv („SIZO”). În iunie 2005, reclamantul a fost diagnosticat cu neurită cocleară de partea dreaptă, tubo-otită de partea dreaptă și distonie neurocirculatorie. La 30 iunie 2005, SIZO a informat avocatul reclamantului că, având în vedere deteriorarea sănătății reclamantului, SIZO nu a putut furniza reclamantului asistență medicală adecvată; reclamantul a trebuit să fie transferat într-un spital specializat. La 1 noiembrie 2005, Ministerul Afacerilor Interne a examinat plângerea mamei reclamantului cu privire la lipsa asistenței medicale în SIZO. Acesta a răspuns că administrarea SIZO a fost instruită ca tratamentul relevant să fie furnizat reclamantului. La 3 martie 2006, Curtea Supremă a examinat cererea investigatorului de a prelungi detenția anterioară a reclamantului la 15 luni. Avocatul reclamantului a prezentat o cerere de modificare a măsurii preventive pentru un tratament nepreventiv. Avocatul a afirmat că reclamantul trebuie să facă un tratament medical important care nu este disponibil în centrul de detenție. Avocatul a subliniat faptul că în conformitate cu art. 150 din Codul de Procedură Penală statul de sănătate era un criteriu fundamental atunci când alegerea măsurii preventive. Curtea Supremă a aprobat cererea investigatorului și a respins cererea avocatului reclamantului. În decizia sa, se presupune că Curtea Supremă nu a abordat problemele ridicate de avocatul reclamantului. Nu a fost dată o copie a deciziei avocatului reclamantului. La 24 martie 2006, SIZO a informat avocatul reclamantului că examinarea diagnostică recomandată reclamantului de către neuropatologist nu a putut avea loc în cadrul SIZO. La 24 iulie 2006, instanța a avut o audiere preliminară în acest caz. În cursul acestei audieri, avocatul reclamantului a solicitat să fie trimis pentru anchetă suplimentară, deoarece reclamantul nu a avut ocazia să studieze în întregime dosarul. Curtea a refuzat cererea, menționând că reclamantul a fost oferit timp suficient pentru a studia dosarul; în plus, ea ar putea examina dosarul după începerea procesului. La 15 august 2006, avocatul reclamantului a solicitat ca instanța să modifice măsura preventivă în ceea ce privește reclamantul. El a susținut că sănătatea reclamantului este deficientă și că nu a fost furnizată asistență medicală adecvată în SIZO. În aceeași zi, instanța a respins cererea ca fiind nefondată. Acesta a remarcat faptul că dovezile medicale furnizate de avocatul reclamantului au fost de recomandare și nu au sugerat că reclamantul nu trebuie să fie reținut în detenție. Curtea a concluzionat că nu a putut lua o decizie pozitivă cu privire la modificarea măsurii preventive în această etapă a procedurii până când hotărârea nu a fost adoptată în acest caz. La 15 ianuarie 2008, reclamantul a fost examinat de un neuropatologist, care a concluzionat că reclamantul a avut nevoie de tratament medical specializat. La 22 ianuarie 2008, SIZO a confirmat avocatului reclamantului că reclamantul a avut nevoie de tratament medical la spitalul neurologic specializat. La 3 și 5 martie 2008 au fost suspendate audieri în acest caz din cauza sănătății proaste a reclamantului. Reclamantul a primit ajutor medical urgent de către ambulanță. La 6 martie 2008 a fost suspendată o audiție din cauza examinării medicale a reclamantului. În cursul unei audieri la 11 martie 2008, starea reclamantului a devenit mai gravă și o ambulanță a fost solicitată pentru ea. La 14 martie 2008, neuropatologistul și-a repetat concluzia că reclamantul are nevoie de tratament medical specializat. În timpul audierii la 17 și 18 martie și 10 aprilie 2008 ambulanțele au fost chemate să ofere reclamantului asistență medicală urgentă. La 10 și 14 aprilie 2008, reclamantul a solicitat ca judecătorul să modifice măsura preventivă în ceea ce privește motivele sale de sănătate. Reclamantul a refuzat să participe la o audiere din 14 aprilie 2008 pentru motive de sănătate. În aceeași zi, instanța a decis că audieri ulterioare în acest caz se desfășoară în absența reclamantului. În cadrul audierii, reclamantul a fost reprezentat de un avocat. 21 aprilie și 17 august 2008 reclamantul a depus cereri de eliberare din custodie. Materialul internațional relevant Materialul internațional relevant poate fi găsit în hotărârea Ukhan c. Ucraina (nr. 30628/02, § 50, 18 decembrie 2008). Legislația internă relevantă Constituția din 26 iunie 1996 art. 29 din Constituție a citit după cum urmează: „...Toată persoana care a fost reținută are dreptul de a contesta în orice moment detenția sa în instanță. ...” Codul de procedură penală din 28 decembrie 1960 (în formularea relevantă în timp util) art. 148: Scopul și motivele aplicării măsurilor preventive „Se impun măsuri preventive unui suspect, acuzat, acuzat sau condamnat pentru a-l împiedica să încerce să se absoargă de la o anchetă, anchetă sau instanță, pentru a obstrucționa stabilirea adevărului într-un caz penal sau pentru a exercita activități penale, și pentru a asigura executarea deciziilor procedurale. Se impun măsuri preventive în cazul în care există motive suficiente pentru a crede că suspectul, acuzatul, acuzatul sau persoana condamnată vor încerca să se absoarcă de la anchetă și de la instanță, sau dacă el nu respectă deciziile procedurale, sau împiedică stabilirea adevărului în acest caz sau își desfășoară activitățile criminale. ...” art. 150: Circumstanțe care trebuie luate în considerare în alegerea unei măsuri preventive „În soluționarea problemei impunerii unei măsuri preventive, în plus față de circumstanțele menționate la art. 148 din prezentul cod, se iau în considerare circumstanțe precum gravitatea presupusei infracțiuni, vârsta persoanei, starea sănătății, starea de familie și starea financiară, tipul de activitate, locul de reședință și alte circumstanțe legate de persoana respectivă.” art. 156: Termenul de detenție anterioară „Detenția în timpul unei anchete preliminare nu durează mai mult de două luni. În cazul în care este imposibil să se încheie ancheta în termenul prevăzut în partea 1 a prezentului articol și nu există motive pentru discontinuarea măsurii preventive sau înlocuirea acesteia cu o măsură mai puțin restrictivă, termenul de detenție anterioară poate fi prelungit: (1) până la patru luni – la o cerere aprobată de procuror care supraveghează respectarea legilor organismelor de anchetă și anchetă, sau la aceeași cerere a procurorului, de către un judecător al instanței care a ordonat aplicarea măsurii preventive; (2) până la nouă luni – la o cerere aprobată de Procurorul General Adjunct al Ucrainei, Procurorul Republicii Autonome a Crimeei, procurorii regionale, Procurorii Kyiv și Sevastopol și procurorii de egalitate de rang, sau la aceeași cerere procurorului în cazurile referitoare la crime grave și în special grave, de către un judecător al instanței de recurs; (3) până la opt luni - la cererea aprobată de Procurorul General al Ucrainei și de Adjunctul său, sau la aceeași cerere a procurorului în cazuri deosebit de complexe cu privire la crimele deosebit de grave, de către un judecător al Curții Supreme a Ucrainei. ...” art. 165-3: Procedură pentru prelungirea termenului de detenție anterioară „În cazul în care nu există motive de modificare a măsurii preventive sau dacă este imposibil să se încheie ancheta privind cazul în partea referitoare la acuzațiile dovedite, un investigator, după aprobarea procurorului relevant sau a aceluiași procuror, se aplică instanței cu o cerere de prelungire a termenului de detenție preliminară. Cererea conține motive, în ceea ce privește care este necesar să se prelungească termenul, circumstanțe care trebuie examinate, dovedirea faptului că deținutul a comis infracțiunile [de care este acuzat] și motive pentru necesitatea menținerii măsurii preventive. ... După primirea cererii, judecătorul examinează documentele cazului penal; dacă este necesar, judecătorul interoghează acuzatul, investigatorul, auzi procurorul, avocatul apărării dacă acesta a apărut în fața judecătorului, după care judecătorul emite o rezoluție care prelungește termenul de detenție preliminară, dacă există motive pentru acest lucru, în condiții de siguranță în cazul prevăzut la art. 156 alineatul (7) din Codul sau refuză prelungirea acestuia. Procurorul, suspectat, acuzat sau reprezentantul său juridic poate depune recurs împotriva rezoluției judecătorului în termen de trei zile de la livrarea sa. Un astfel de recurs nu suspendă executarea rezoluției judecătorului. Rezoluțiile emise de judecători al unei instanțe de recurs și al Curții Supreme nu sunt supuse unui recurs.” COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că nu a fost furnizată un tratament medical adecvat în timpul detenției sale. Reclamantul se plânge că detenția anterioară a fost excesivă. Autoritățile nu au luat în considerare starea de sănătate în menținerea măsurii preventive de custodie în ceea ce privește ea. Reclamantul se plânge că, la 3 martie 2006, Curtea Supremă a prelungit detenția anterioară a reclamantului fără a da motive pentru respingerea argumentelor de apărare. Reclamantul susține în continuare că cererile ulterioare de eliberare din custodie nu au fost considerate în mod corespunzător în timpul procesului. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 1 și 3 lit. (b) și (c) din Convenție pe care nu i-a fost acordată suficient timp pentru a pregăti procesul; că nu a putut participa la o parte din audieri înaintea instanței de primă instanță; și că unul dintre avocații ei nu i-a furnizat o reprezentare juridică adecvată. 4 că a fost urmărită doar în ceea ce privește obligațiile contractuale față de instituțiile financiare. DREPTUL reclamantului se plânge că nu a fost furnizată cu tratament medical adecvat în timpul detenției. Se bazează pe art. 3 din Convenție, care citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus torturei sau tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul se plânge că detenția anterioară a fost excesivă, iar autoritățile nu au luat în considerare starea de sănătate în ceea ce privește păstrarea ei în custodie preventivă. Reclamantul nu invocă nicio dispoziție a Convenției. Curtea consideră oportună examinarea acestor aspecte în temeiul articolului 5 3 din Convenție, care citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „Toată persoana arestată sau deținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (c) din prezentul articol are ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul se plânge că, la 3 martie 2006, Curtea Supremă a prelungit detenția anterioară a reclamantului fără a da motive pentru respingerea argumentelor de apărare. Reclamantul susține în continuare că cererile sale ulterioare de eliberare din custodie nu au fost considerate în mod corespunzător în timpul procesului. Reclamantul nu invocă nicio dispoziție a Convenției. Curtea consideră oportun să examineze aceste chestiuni în temeiul articolului 5 4 din Convenție, care se citește după cum urmează: „4. Toți cei care sunt privați de libertate prin arestare sau deținere au dreptul să ia o procedură prin care licența deținerii sale va fi hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberare, dacă deținerea nu este legală.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Curtea a examinat restul plângerilor reclamantului în temeiul articolelor 6 1 și 3 lit. (b) și (c) din Convenție, art. 1 din Protocolul nr. 4 și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, acestea nu dezvăluie nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în mod evident, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție (aliagă lipsă de asistență medicală în timpul detenției), art. 5 3 din Convenție (lungătatea deținerii anterioare) și art. 5 § 4 din Convenție (încrederea lipsei de proceduri de contestare a detenției în timpul anchetei și procesului); Declarați restul cererii inadmisibil. Claudia Westerdiek Dean Președintele grefier Spielmann
Application no. 17873/06
by Valentina Viktorovna KOVALENKO
against Ukraine
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 15
February 2011 as a Chamber composed of:
Dean Spielmann,
President,
Elisabet Fura,
Karel Jungwiert,
Boštjan M. Zupančič,
Angelika Nußberger,
Isabelle Berro-Lefèvre,
Ann Power,
judges,
and Claudia Westerdiek,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 10 April 2006,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Ms Valentina Viktorovna Kovalenko, is a Ukrainian national who was born in 1965 and lives in Mykolayiv. She is represented before the Court by Mr S. Monets, a lawyer practising in Mykolayiv.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 9 March 2005 the applicant was arrested on suspicion of financial fraud, committed against a number of financial institutions.
On 11 March 2005 the court ordered the applicant’s pre-trial detention. She was placed in Mykolayiv Pre-Trial Detention Centre (“the SIZO”).
In June 2005 the applicant was diagnosed with right-side cochlear neuritis, right-side tubo-otitis, and neurocirculatory dystonia.
On 30 June 2005 the SIZO informed the applicant’s lawyer that, given the deterioration of the applicant’s health, the SIZO could not provide the applicant with appropriate medical assistance; the applicant needed to be transferred to a specialised hospital.
On 1 November 2005 the Ministry of Internal Affairs considered the complaint of the applicant’s mother concerning the lack of medical assistance in the SIZO. It replied that the administration of the SIZO had been instructed that the relevant treatment be provided to the applicant.
On 3 March 2006 the Supreme Court considered the investigator’s request for extending the applicant’s pre-trial detention to fifteen months. The applicant’s lawyer submitted a request for changing the preventive measure for a non-custodial one. The lawyer asserted that the applicant needed to undergo important medical treatment which was not available in detention facility. The lawyer emphasised that in accordance with Article
150 of the Code of Criminal Procedure the state of health was a fundamental criterion when choosing the preventive measure. The Supreme Court endorsed the investigator’s request and dismissed the request of the applicant’s lawyer. In its decision the Supreme Court allegedly did not address the issues raised by the applicant’s lawyer. A copy of the decision was not given to the applicant’s lawyer.
On 24 March 2006 the SIZO informed the applicant’s lawyer that the diagnostic examination recommended to the applicant by the neuropathologist could not be held within the SIZO.
On 24 July 2006 the court held a preliminary hearing in the case. In the course of that hearing the applicant’s lawyer applied for the case to be remitted for additional investigation as the applicant had not had an opportunity to study the case file in full. The court refused the request, noting that the applicant had been offered sufficient time to study the case file; moreover, she could examine the case file after the trial had commenced.
On 15 August 2006 the applicant’s lawyer requested that the court change the preventive measure in respect of the applicant. He submitted that the applicant’s health was poor and she had not been provided with appropriate medical assistance in the SIZO.
On the same day the court rejected the request as unfounded. It noted that the medical evidence furnished by the applicant’s lawyer had been recommendatory and did not suggest that the applicant must not be kept in detention. The court concluded that it could not make a positive decision on the issue of changing the preventive measure at that stage of proceedings until judgment had been passed in the case.
On 15 January 2008 the applicant was examined by a neuropathologist, who concluded that the applicant needed specialised inpatient treatment.
On 22 January 2008 the SIZO confirmed to the applicant’s lawyer that the applicant needed inpatient treatment at the specialised neurology hospital.
On 3 and 5 March 2008 hearings in the case were adjourned due to the applicant’s poor health. The applicant was provided with urgent medical aid by ambulance.
On 6 March 2008 a hearing was adjourned due to the medical examination of the applicant.
During a hearing on 11 March 2008 the applicant’s condition became worse and an ambulance was called for her.
On 14 March 2008 the neuropathologist repeated his conclusion that the applicant needed specialist inpatient treatment.
During hearings on 17 and 18 March and 10 April 2008 ambulances were called to provide the applicant with urgent medical assistance.
On 10 and 14 April 2008 the applicant requested that the judge change the preventive measure in her respect for health reasons. The judge allegedly refused to entertain the requests.
The applicant refused to participate in a hearing on 14 April 2008 for health reasons. The same day the court decided that subsequent hearings in the case be held in the absence of the applicant. At the hearings the applicant was represented by a lawyer.
21 April and 17 August 2008 the applicant submitted requests for release from custody. Allegedly, the requests were rejected.
B.
Relevant international material
The relevant international material can be found in the judgment of
Ukhan v. Ukraine
(no. 30628/02, § 50, 18 December 2008).
C.
Relevant domestic legislation
1.
Constitution of 26 June 1996
Article 29 of the Constitution read as follows:
“... Everyone who has been detained has the right to challenge his or her detention in court at any time. ...”
2.
Code of Criminal Procedure of 28
December 1960 (in the wording relevant at the material time)
Article 148: Purpose and grounds for the application of preventive measures
“Preventive measures shall be imposed on a suspect, accused, defendant, or convicted person in order to prevent him from attempting to abscond from an inquiry, investigation or the court, to obstruct the establishment of the truth in a criminal case or to pursue criminal activities, and in order to ensure the execution of procedural decisions.
Preventive measures shall be imposed where there are sufficient grounds to believe that the suspect, accused, defendant or convicted person will attempt to abscond from investigation and the court, or if he fails to comply with procedural decisions, or obstructs the establishment of the truth in the case or pursues criminal activities. ... ”
Article 150: Circumstances that shall be taken into account in choosing a preventive measure
“In resolving the issue of imposing a preventive measure, in addition to the circumstances specified in Article 148 of this Code, such circumstances as the gravity of the alleged crime, the person’s age, state of health, family and financial status, type of activity, place of residence and other circumstances relating to the person, shall be taken into consideration.”
Article 156: Term of pre-trial detention
“Detention during a pre-trial investigation shall not last more than two months.
When it is impossible to complete the investigation within the period provided for in part 1 of this Article and there are no grounds for discontinuing the preventive measure or replacing it with a less restrictive measure, the term of pre-trial detention may be extended:
(1) for up to four months – upon a request approved by the prosecutor supervising the compliance with the laws of the bodies of inquiry and investigation, or at the same prosecutor’s request, by a judge of the court which ordered the application of the preventive measure;
(2) for up to nine months – upon a request approved by the Deputy Prosecutor General of Ukraine, the Prosecutor of the Autonomous Republic of the Crimea, regional prosecutors, Kyiv and Sevastopol prosecutors, and prosecutors of equal rank, or on the same prosecutor’s request in cases concerning serious and particularly serious crimes, by a judge of the court of appeal;
(3) for up to eighteen months - upon a request approved by the Prosecutor General of Ukraine and his Deputy, or at the same prosecutor’s request in particularly complex cases concerning particularly serious crimes, by a judge of the Supreme Court of Ukraine. ...”
Article 165-3: Procedure for extending the term of pre-trial detention
“When there are no grounds for changing the preventive measure or if it is impossible to complete the investigation of the case in the part relating to proven charges, an investigator, upon the relevant prosecutor’s approval, or the same prosecutor, shall apply to the court with a request for an extension of the term of pre-trial detention. The request shall contain reasons, in connection with which it is necessary to extend the term, circumstances which must be examined, evidence that the detainee committed the crime [of which he or she is accused], and grounds for the necessity to maintain the preventive measure. ...
Having received the request, the judge shall examine the materials of the criminal case; if necessary, the judge shall question the accused, the investigator, hear the prosecutor, the defence counsel if the latter has appeared before the judge, following which the judge shall issue a resolution extending the term of pre-trial detention, if there are grounds for this, safe in the case envisaged in paragraph 7 of Article 156 of the Code, or shall refuse its extension.
The prosecutor, suspected, accused or his defence or legal representative may lodge an appeal against the resolution of the judge within three days of its delivery. Such an appeal shall not suspend the execution of the judge’s resolution. The resolutions issued by judges of a court of appeal and of the Supreme Court shall not be subject to an appeal.”
1.
The applicant complains under Article 3 of the Convention that she was not provided with appropriate medical treatment during her detention.
2.
The applicant complains that her pre-trial detention has been excessive. The authorities failed to take her state of health into account when maintaining the custodial preventive measure in her respect.
3.
The applicant complains that on 3 March 2006 the Supreme Court extended the applicant’s pre-trial detention without giving any reasons for rejecting the arguments of the defence. The applicant further contends that her subsequent requests for release from custody were not considered properly during the trial.
4.
The applicant complains under Article 6
§§
1 and 3 (b) and (c) of the Convention that she was not given sufficient time to prepare for the trial; that she could not participate in some of the hearings before the first
‑
instance court; and that one of her lawyers failed to provide her with appropriate legal representation.
5.
The applicant complains under Article 1 of Protocol No.
4 that she was prosecuted merely in respect of her contractual obligations to the financial institutions.
1.
The applicant complains that she was not provided with appropriate medical treatment during her detention. She relies on Article 3 of the Convention, which reads as follows:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of the Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
2.
The applicant complains that her pre-trial detention has been excessive. The authorities failed to take state of health into account her when keeping her in preventive custody.
The applicant does not invoke any Convention provision.
The Court finds it appropriate to examine these issues under Article 5
§
3 of the Convention which reads, in so far as relevant, as follows:
“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph
1
(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of the Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
3.
The applicant complains that on 3 March 2006 the Supreme Court extended the applicant’s pre-trial detention without giving any reasons for rejecting the arguments of the defence. The applicant further contends that her subsequent requests for release from custody were not considered properly during the trial.
The applicant does not invoke any Convention provision.
The Court finds it appropriate to examine these issues under Article 5
§
4 of the Convention which reads as follows:
“4.
Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of the Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
4.
The Court has examined the remainder of the applicant’s complaints under Articles 6
§§
1 and 3 (b) and (c) of the Convention, Article 1 of Protocol No.
4 and considers that, in the light of all the materials in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
It follows that this part of the applications must be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant’s complaints under Article 3 of the Convention (alleged lack of medical assistance during detention), Article 5
§
3 of the Convention (length of pre-trial detention), and Article 5 § 4 of the Convention (alleged lack of procedures for challenging the detention during investigation and trial);
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Claudia Westerdiek
Dean Spielmann
Registrar
President