Kotsupyr împotriva Ucrainei

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 18180/11 Emilia Ivanivna KOTSUPYR împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care a stat la 30 noiembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Mattias Guyomar, Kateřina Šimáčková , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

18180/11) împotriva Ucrainei depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 9 martie 2011 de către un național ucrainean, dna Emilia Ivanivna Kotsupyr („reclamantul”), care s-a născut în 1942, locuiește în Novyy Rozdil și a fost reprezentat de dl Ilkiv, avocat practicant în același oraș; hotărârea de a anunța o parte a cererii privind ineficacitatea anchetei și lipsa unui remediu eficace în acest sens în temeiul articolelor 2 și 13 din convenție guvernului ucrainean („ Guvernul”), reprezentat de agentul lor, cel mai recent doamna Sokorenko, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cauza se referă la presupusa lipsa unei investigații eficace asupra decesului fiului reclamantului, K. Reclamantul se bazează pe articolele 2 și 13 din Convenție în acest sens.

K. a fost electrician la o companie municipală de locuințe, „Rozdilzhytloservis” („societatea”). 2006 K. a lucrat împreună cu colegii săi la restabilirea aprovizionării cu energie electrică într-o clădire rezidențială. La ora 12.30, după ce K. s-a plâns că nu era bine, el a fost dus la spital. Inițial K. a fost diagnosticat cu distonie vegetativă-vasculară; totuși, a doua zi a fost diagnosticat cu un hematom cerebral post-traumatic. 2006 K. a fost transferat la un spital de urgență, unde a explicat că a căzut în timp ce lucrase singur într-un subsol, a lovit capul pe un etaj de beton și a pierdut conștiința. K. a fost examinat și diagnosticat cu o hemoragie subaracnoidă și leziuni cerebrale.

starea de sănătate a K. s-a îmbunătățit, și în februarie 2006 el a fost externat din spital și trebuia, dar nu, a reluat munca. Februarie 2006 K. a murit la domiciliu. Investigarea penală În aceeași zi un procuror asistent al Procurorului Local Mykolayiv (“oficiul procurorului”) a examinat organismul K. și nu a găsit semne de moarte violentă. El a comandat un examen medical forense și a interogat reclamantul și M., o rudă a K., care a depus mărturie că în 26 ianuarie 2006 K. a fost spitalizat după ce a lovit capul pe o pipă de apă la locul de muncă. Martie 2006 biroul procurorului a respins plângerea reclamantului și a refuzat să deschidă un caz penal despre moartea lui K. deoarece nici o crimă nu a fost implicată.

April 2006 un raport medical forense („primul raport forense”) a concluzionat că cauza morții lui K. a fost meningita purulentă care a dus la o umflare bruscă a creierului. Expertul nu a găsit nici un semn de leziune la cap. În aceeași zi, bazandu-se pe primul raport criminalist, biroul procurorului a refuzat să deschidă un caz penal cu privire la plângerea reclamantului împotriva autorităților municipale pentru o presupusă încălcare a normelor privind siguranța la locul de muncă. 2006 reclamantul s-a plâns de această decizie la procuror, referindu-se la declarațiile făcute de colegii lui K. A. și Ch. că K. și-a lovit capul, precum și la diagnosticul. Iulie 2006 raportul expertului a constatat că diagnosticul și tratamentul medical al K. au fost adecvate.

După examinarea primului raport forense, grupul expert, totuși, a găsit „nu există date convingătoare în ceea ce privește K. având meningită purulentă”. Iulie 2006 Biroul procurorului a refuzat să deschidă un caz penal cu privire la plângerea reclamantului cu privire la o presupusă încălcare a normelor privind siguranța la locul de muncă și neglijența medicală, deoarece nu a existat nicio infracțiune. 2006 (a se vedea punctul 18 de mai jos), că nu au existat pericole la munca lui K. în ziua presupusului accident și nici o acțiune intenționată sau neglijentă care ar fi putut duce la moartea sa. În ceea ce privește neglijența medicală, biroul procurorului, se bazează pe raportul comitetului de experți din iulie 2006, a concluzionat că nici doctorii nu au avut omisiuni, menționând însă nu au observat concluzia expertului că nu există o lipsă de „date convingătoare în ceea ce privește meningita purulentă a lui K.”.

Între 2009 și 2011, reclamantul a depus mai multe plângeri la autoritățile de investigare penală, susținând, în special, că neglijența de către ofițerii de securitate a muncii a condus la moartea lui K., sau că ei și oficialii departamentului și-au abuzat competențele la investigarea morții lui K., sau că investigatorul F. din biroul procurorului și-a abuzat competențele refuzând să deschidă un caz penal. În urma acestui lucru, autoritățile au efectuat mai multe anchete de preinvestire, în fiecare caz refuzând să deschidă un caz penal deoarece nu a existat nicio infracțiune, deși unele dintre aceste decizii au fost anulate de autoritățile lor de supraveghere. ianuarie 2011 reclamantul a fost informat că, în urma plângerii sale, F. a fost disciplinat.

iulie 2011 Procurorul Regional a anulat deciziile anterioare care refuzau să deschidă un caz penal și a ordonat procurorului să efectueze o altă anchetă preinvestivă și să ordone un raport criminalist pentru a concilia incoerențele dintre prima și a doua (a se vedea alin. 20 de mai jos) rapoarte legistice. Raportul elaborat în aprilie 2012 („Al treilea raport legistul”) a concluzionat că cauza decesului lui K. a fost meningita, dar experții nu au putut stabili dacă a fost dezvoltată printr-un prejudiciu la cap sau din cauza condiției preexistente ale lui K.. au avut o boală renală înaintea accidentului, și că scanarea capului și mostrele histologice nu au fost disponibile pentru evaluare, deoarece au fost distruse în 2009. Biroul procurorului a pus apoi la îndoială reclamantul, colegii lui K. și ofițerii companiei.

Reclamantul a declarat că K. a lucrat fără o pălărie grea și a lovit capul împotriva unei cârliguri metalice. a declarat că au lucrat împreună în acea zi și că K. a căzut dintr-un scaun și și-a lovit capul împotriva zidului. Alți martori au văzut fie K. stând afară pe o bancă plângându-se că se simte bine, sau auzise de el că și-a lovit capul împotriva unei țevi sau a unui colț de beton. Inginerul șef al companiei, Ku., a observat că nu era necesar să poarte headgear protectiv pentru tipul de lucru K. a făcut-o. Cu toate acestea, ofițerul de siguranță a serviciului companiei, Ko., a remarcat că echipamentele de protecție au fost necesare pentru lucrările lui K. în acea zi, și că i-a fost dat o pălărie grea.

Ca urmare, în octombrie 2012 investigatorul din biroul procurorului a refuzat din nou să deschidă un caz penal cu privire la plângerile reclamantului de încălcarea normelor privind siguranța la locul de muncă și abuzul de competență de către ofițerii societății și departamentului, deoarece nu a existat nicio infracțiune. El a remarcat că experții care au scris cel de-al treilea raport forense nu au putut stabili cauza morții lui K. și că nu au existat martori pentru prejudiciul său ( investigator în refuzul de a deschide un caz penal a declarat că A. nu a văzut K. lovit capul, dar a auzit doar despre el. În ceea ce privește echipamentele de protecție pentru capul K., investigatorul în refuzul de a deschide un caz penal a observat că, potrivit lui Ku.

o pălărie grea nu a fost necesară pentru munca K. în acea zi. Februarie 2013, după noul Cod de procedură penală din Ucraina, care a exclus discreția autorităților de investigare în deschiderea cazurilor penale, a intrat în vigoare, departamentul de poliție locală a instituit proceduri penale în cazul decesului K., cauzate presupus de încălcarea normelor privind siguranța la locul de muncă de către ofițeri ai societății. 2013, după examinarea materialelor din anchetele anterioare, poliția a încheiat procedura deoarece nu au existat nici o infracțiune. 14. Martie 2014 materialele de anchetă penală au fost returnate de la poliție la biroul procurorului. Se pare din dosarul că nu au existat anchete suplimentare de atunci.

Investigații interne și procedurile conexe martie 2006, după ce reclamantul a depus certificatele de concediu bolnav, compania a numit un comitet pentru investigarea accidentului său. S-a remarcat că accidentul nu a fost legat de muncă. Potrivit explicațiilor prezentate de colegii lui K., la 26 ianuarie 2006 șase dintre ei au lucrat la restabilirea aprovizionării cu energie electrică într-o clădire rezidențială. Unul dintre colegii lui K. a depus mărturie că chiar și pe drum de lucru el se plângea de o durere de cap. lucra la etajul de jos al clădirii și la un moment dat a mers într-un subsol unde se presupune că a lăsat pălăria. Mai târziu a fost văzut pe o bancă, fără pălăria și foarte gri în față.

16. martie 2006 Comitetul a informat Departamentul Regional de Siguranță a Muncăi („departamentul”) că a concluzionat că accidentul K. nu a fost legat de muncă. 17. aprilie 2006 Departamentul a ordonat companiei să investigheze din nou dacă accidentul a fost legat de muncă. În aceeași zi, compania a desemnat un nou comitet de investigare. mai 2006 noul comitet a elaborat un raport, declarând că accidentul lui K. nu a fost legat de muncă, deoarece nu există dovezi că a susținut orice prejudiciu la locul de muncă. În iunie 2006 un comitet special de investigație desemnat de departamentul și-a emis propriul raport. Acesta a stabilit că în ianuarie 2006 la ora 12.15. stătea pe o bancă în afara subsolului în care lucrase și că părea bolnav.

Ca răspuns la întrebarea supraveghetorului său cu privire la ce a fost problema, K. a răspuns că nu s-a întâmplat nimic, dar că se simțea rău. El nu se plângea că a lovit capul său, și nu exista sânge sau semn de răni. Departamentul a concluzionat că K. în acea zi, nu lucrase în condiții periculoase sau periculoase, nu lucrase în muncă fizică exigentă și nu făcea nici o activitate fizică. În consecință, aceasta a exclus influența unui factor legat de munca asupra sănătății sale și, bazat pe primul raport forense, a concluzionat că nu a existat niciun accident legat de muncă și că moartea lui K. a fost rezultatul meningitei. Iulie 2006 reclamantul a depus o cerere civilă împotriva companiei în cadrul Curții Locale de Mykolayiv („curtea”) cerând recunoașterea dreptului ei la compensare pentru decesul K., pentru certificatul unui accident de muncă care urmează să fie eliberat și pentru compensare pentru prejudicii morale.

În conformitate cu legislația ucraineană privind securitatea socială în vigoare în momentul material, compensarea pentru pierderea de bani și pagube nepecuniare a fost plătită de Fondul de Securitate Socială al Ucrainei, cu condiția ca accidentul să fie recunoscut ca fiind legat de muncă. În noiembrie 2006, reclamantul a depus o cerere administrativă împotriva departamentului care a contestat raportul său din 23 iunie 2006 și căutarea unei anchete suplimentare asupra decesului K. iunie 2007 un raport medical forense („al doilea raport forense”) care a fost ordonat de instanță în procedura civilă a concluzionat că moartea K. a fost cauzată de o leziune în cap închisă care a avut loc aproximativ o lună înainte de moartea sa.

21. septembrie În 2007 Curtea a suspendat procedura civilă în așteptarea rezoluției cererii administrative ale reclamantului. 22. septembrie 2008, Curtea a permis parțial cererea administrativă, a anulat raportul departamentului din 23 iunie 2006 și a ordonat o anchetă suplimentară. 2009 această hotărâre a fost anulată în apel și procedurile au fost încheiate, deoarece litigiul a trebuit să fie tratat în cadrul procedurilor civile. Reclamantul și-a luat apoi reclamația civilă împotriva companiei în continuare prin depunerea de plângeri împotriva departamentului. În versiunea actualizată a cererii sale din 3 iunie 2009 ea solicită instanței să pună deoparte raportul departamentului din 23 iunie 2006 pentru a ordona o anchetă suplimentară, pentru a găsi încălcarea normelor privind investigarea accidentului, și pentru a acorda compensarea pentru prejudicii morale.

Ianuarie 2010 instanța a reluat procedura civilă. În martie 2010, reclamanta a retras reclamația împotriva societății pentru compensare pentru prejudicii morale. 2010 Curtea i-a permis parțial și a ordonat o anchetă suplimentară de către departament. Curtea a examinat incoerențele în declarațiile martorilor: unii au spus că K. și-a lovit capul împotriva zidului, unii au spus că a căzut și a lovit capul într-un etaj de beton, în timp ce, potrivit unui alt martor K., și-a lovit capul împotriva unei țevi de metal. Toate aceste incoerentități trebuiau să fie conciliate. Explicațiile pe care K. le-a dat la spitalul de urgență au rămas de a fi evaluate. Mai 2011 această hotărâre a devenit finală. În august 2011 apelul de casă al reclamantului asupra punctelor de drept a fost respins.

Aprilie 2013 Departamentul a eliberat un raport suplimentar de investigație, din ancheta ordonată în hotărârea din 16 iunie 2010, concluzând că accidentul cu K. nu a fost legat de muncă. Acesta a constatat că în după-amiază, 26 ianuarie 2006, K. se simțea rău la locul de muncă și a fost dus la spital. Nu existau date obiective în declarațiile martorilor sau documentele medicale pentru a confirma că K. și-a rănit capul la locul de muncă. Comitetul de investigare nu a putut pune la îndoială colegii lui K. deoarece au părăsit compania între timp, și nu a studiat site-ul accidentului, deoarece a considerat această problemă irelevantă în această etapă.

Prin urmare, nu a putut stabili dacă K. a suferit orice prejudiciu sau alte daune externe la capul său de muncă în ianuarie 2006, și a concluzionat, în baza celui de-al treilea raport forense, că K. a murit din meningită, deși cauza dezvoltării sale (cum ar fi prejudiciul sau o condiție preexistentă) nu a putut fi stabilită. EVALUAREA TRIBUNALULUI 25. Reclamantul se plânge că ancheta privind moartea fiului său a fost îndeajuns prolungată și ineficientă. Ea se bazează pe articolele 2 și 13 din Convenție. Plăcerile sale cad să fie examinate numai în temeiul articolului 2 (a se vedea Igor Shevchenko Ucraina , nr. 22737/04, §§ 37-38, 12 ianuarie 2012). 26. Guvernul a declarat în observațiile lor că autoritățile au acționat pe propria inițiativă în încercarea de a stabili faptele decesului K. și că faptul că deciziile care refuzau să deschidă un caz penal au fost anulate în mai multe ocazii nu înseamnă de sine că ancheta a fost ineficientă.

În special, ei au subliniat faptul că anularea repetată a hotărârilor de a nu deschide un caz penal a condus la ordonarea celui de-al treilea raport forense, iar F., care examinase reclamațiile reclamantului, a fost disciplinată (a se vedea punctul 11 de mai sus). În cele din urmă, guvernul a subliniat faptul că reclamantul nu a contestat decizia poliției din 31 iulie. 2013 pentru a pune capăt procedurii penale. 27. Reclamantul a susținut în observațiile sale că fiul său lucrează în condiții periculoase și a fost sub controlul statului, deoarece compania a fost deținută de municipiu. Ea a subliniat că compania nu i-a furnizat fiului ei un headgear de protecție și că ancheta asupra accidentului său a fost inițiată numai după ce a formulat plângere.

În sfârșit, Ea subliniază că chiar după aproape opt ani de anchete, atât criminale, cât și civile, autoritățile ucrainene nu au putut explica cum a rănit fiul ei la locul de muncă la 26 ianuarie 2006. 28. Principiile generale relevante pentru acest caz au fost rezumate în Nicolae Virgiliu Tănase c. România [GC] (nr. 41720/13, §§ 134-35, 157-61 și 163, 25 iunie 2019). Curtea reiterează că, în cazurile privind infligerea involuntară a decesului și/sau a vieții care sunt puse în pericol involuntar, cerința de a avea în aplicare un sistem judiciar eficient va fi îndeplinită dacă sistemul juridic permite victimelor (sau alături de ei) un remediu în instanțe civile, fie singure sau coroborate cu un remediu în instanțele penale, permițând stabilirea oricărei responsabilități și obținerea oricărui recurs civil corespunzător (a se vedea Nicolae Virgiliu Tănase , citat mai sus, § 159. 29. Reclamantul nu a afirmat că moartea fiului ei a fost cauzată intenționat.

Nici faptele cazului nu sugerează că. 30. Curtea reiterează, de asemenea, că o investigație penală eficace poate fi necesară în circumstanțe excepționale, cum ar fi, de exemplu, în cazul în care o viață a fost pierdută sau a fost pusă în pericol din cauza desfășurării unei autorități publice care depășește o greșeală de judecată sau de neglijență, sau în cazul în care o viață a fost pierdută în circumstanțe suspecte sau din cauza presupusului ignorare voluntară și nesăbușită de către o persoană privată a sarcinilor sale juridice în temeiul legislației relevante (a se vedea Nicolae Virgiliu Tănase , citat mai sus, § 160. 31. Curtea nu constată nicio circumstanță în cazul în care este necesară o soluție penală eficace.

În contextul unor activități industriale, printre altele periculoase, cum ar fi, de exemplu, colectarea deșeurilor (a se vedea Öneryıldız v. Turcia [GC], nr. 48939/99, § 71 CEDH 2004-XII), expunerea la azbest în locul de muncă (a se vedea Öneryıldız v. Turcia [CG], nr. 48939/99, § 71 CEDH 2004-XII), expunerea la azbest Brincat și alții v. Malta , nr. 60908/11 și altele 4, § 81, 24 iulie 2014), sau operațiuni de scufundare în mare profundă (a se vedea Vilnes și alții v. Norvegia nr. 52806/09 și 22703/10, § 223, 5 decembrie 2013). În contrast, natura lucrărilor K. nu au fost inerente periculoase. prin atingerea acestei concluzii, Curtea nu consideră, de asemenea, niciun motiv să pună în întrebări concluziile autorităților interne cu privire la natura lucrărilor K. (a se vedea punctele 10, 18 de mai sus).

32. Curtea va evalua, prin urmare, eficacitatea remediului de drept civil solicitat de reclamant care, în contextul dreptului intern (a se vedea În cazul în care Curtea este nesatisfăcută cu eficacitatea celor în practică, aceasta ar lua în considerare dacă ancheta penală, care nu a fost necesară, dar a fost realizată în acest caz, ar fi putut fi eficace (a se vedea Nicolae Virgiliu Tănase , citată mai sus § 169). Curtea nu are nici o îndoială că examinarea cererii reclamanților de către instanțele luate împreună cu investigațiile efectuate de departament ar putea, în principiu, să ofere un forum eficient de constatare a faptelor în ceea ce privește moartea K.. În special, instanța civilă a ordonat al doilea raport forense, care a stabilit o cauză alternativă pentru moartea lui K. (a se vedea punctul 20 de mai sus), precum și a interogat ca martori colegii K. care au furnizat diferite versiuni ale circumstanțelor morții sale (a se vedea punctul 23 de mai sus).

Prin hotărârea lor finală, tribunalele au acordat reclamantului o ușurare pe care a căutat-o și au ordonat departamentului să efectueze o anchetă suplimentară pentru a concilia incoerentele identificate în aceste mărturii (ibid.). Prin urmare, rezultatul acestei anchete suplimentare arată dacă remediul civil în ansamblu a fost eficace. 34. Raportul suplimentar al anchetei a fost emis aproape doi ani după ce hotărârea instanței de pronunțare a acesteia a devenit eficace (a se vedea punctele 23-24 de mai sus). Cu toate acestea, motivul acestei protrageri se poate constata în deschiderea în timpul acestei perioade a procedurii penale, pe care reclamantul le-a solicitat (a se vedea punctul 12 de mai sus).

Având în vedere că departamentul a invocat ancheta suplimentară asupra celui de-al treilea raport legal comisionat în cadrul procedurii penale redeschise, durata generală a procedurii respective, de la 14 iulie 2011 la 5 octombrie 2012, nu va fi luată în considerare în evaluarea promptității procedurii civile. Timpul rămas, până la 2 aprilie În ceea ce privește dezacordul reclamantului cu rezultatul procedurii civile, Curtea reiterează că obligația procedurală de a institui un sistem judiciar eficace nu este o obligație de rezultat, ci doar de mijloace. Faptul că procedurile se încheie nefavorabil pentru victimă (sau pentru următoarea persoană) nu înseamnă din sine că Statul pârât a eșuat în obligațiile sale pozitive în temeiul articolului 2 din Convenție (a se vedea Nicolae Virgiliu Tănase , citat mai sus, § 170). 36. În circumstanțele acestui caz, nu se poate spune că departamentul ar fi putut face mult mai mult decât au făcut-o.

Dezvoltarea mărturiei date de martori în diferitele proceduri cu privire la ceea ce K. ar fi putut lovi capul său (patul, perete, colț, pipa, cârlig de metal) și dificultățile inevitabile care rezultă din trecerea timpului au făcut dificil să se evalueze ce s-a întâmplat. Faptul că departamentul nu a interogat colegii lui K. după ce au părăsit compania nu poate fi considerat un defect crucial. Departamentul s-a bazat pe cel de-al treilea raport forensei și materiale din alte anchete, nici unul dintre acestea nu mai luminează evenimentele. În consecință, Curtea este mulțumit de procesul de procedură civilă luat în ansamblul său care, în opinia sa, îndeplinește cerințele unui sistem judiciar eficace.

37. Deoarece procedurile civile îndeplinesc cerințele articolului 2 din Convenție în conformitate cu elementele sale procedurale, nu este necesar ca Curtea să efectueze nicio evaluare a procedurii penale. 38. Având în vedere cele de mai sus, nu se poate spune că statul nu a furnizat un sistem judiciar eficace în ceea ce privește moartea fiului reclamantului. Prin urmare, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § § § § § § § § § și 4 din Convenție ca fiind vădit nefondat. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 ianuarie 2024. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 18180/11 Emiliya Ivanivna KOTSUPYR against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 30 November 2023 as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström , President , Mattias Guyomar, Kateřina Šimáčková , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 18180/11) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 9 March 2011 by a Ukrainian national, Ms Emiliya Ivanivna Kotsupyr (“the applicant”), who was born in 1942, lives in Novyy Rozdil and was represented by Mr Ilkiv, a lawyer practising in the same town; the decision to give notice of part of the application concerning the ineffectiveness of the investigation and the lack of an effective remedy in that respect under Articles 2 and 13 of the Convention to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, most recently Mrs M. Sokorenko, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the alleged lack of an effective investigation into the death of the applicant’s son, K. The applicant relies on Articles 2 and 13 of the Convention in this regard.

THE COURT’S ASSESSMENT

25. The applicant complained that the investigation into the death of her son had been unduly protracted and ineffective. She relied on Articles 2 and 13 of the Convention. Her complaints fall to be examined solely under the procedural limb of Article 2 (see Igor Shevchenko v. Ukraine , no. 22737/04, §§ 37-38, 12 January 2012).