Kotsupyr împotriva Ucrainei

Comunicat la 6 ianuarie 2014 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 18180/11 Emilia Ivanivna KOTSUPYR împotriva Ucrainei depusă la 9 martie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Emilia Ivanivna Kotsupyr, este un național ucrainean, născut în 1942 și locuiește în Novyy Rozdil în regiunea Lviv. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl A. Ilkiv, un avocat practicant în Novyy Rozdil. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La momentul evenimentelor, fiul reclamantului, dl K., de treizeci și trei de ani, au lucrat ca electrician în societatea municipală pentru întreținerea locuințelor și utilităților „Rozdilzhytloservis”.

La 26 ianuarie 2006, dl K., împreună cu alți colegi, repara cabluri electrice în subsolul unui bloc de apartament. La prânz, s-a simțit brusc rău. Potrivit reclamantului, fiul ei a căzut și a avut o leziune la cap închisă. În aceeași zi, imediat după ce dl K. s-a plâns de deteriorarea heath, el a fost spitalizat la Spitalul Novyy Rozdil Town. Se pare din materialele de caz că a fost inițial diagnosticat cu distonie vegetativă-vasculară și că ulterior diagnosticul a fost schimbat în hematomul subaracnoid posttraumatic. După cum rezultă și din dosarul (vezi rezumatul hotărârii din 16 iunie 2010 de mai jos), dl K. a explicat medicilor (nu este clar când) că a căzut în subsol, a lovit capul într-o suprafață de beton și a pierdut conștiința.

La 30 ianuarie 2006, dl K. a fost transferat la Spitalul de Urgență din orașul Lviv, unde au fost stabilite următoarele diagnostice: o leziune în cap închisă, contuzie cerebrală de severitate medie, hematoma subaracnoid și hidrocefalie. La 20 februarie 2006, el a fost externat din spital cu o rețetă pentru a continua tratamentul ambulatoriu de la locul reședinței sale în Novyy Rozdil. El trebuia, dar nu, să relueze lucrările la 23 februarie 2006. La 24 februarie 2006, dl K. a murit la casa lui. La 20 martie 2006 a fost emis un raport de experți medicali criminaliști cu privire la dacă dl K. a suferit vreo leziune la 26 ianuarie 2006 și pe cauza morții sale. Acesta a declarat că a murit ca urmare a meningitei purulente care au dus la o umflare bruscă a creierului.

Raportul a făcut referire, de asemenea, la constatările post-mortem, care nu au dezvăluit nici o indicație a unei leziuni la cap. La 8 iunie 2006, Departamentul Territorial Regional Lviv din Derzhgirpromnagliad a numit o comisie de anchetă a incidentului cu dl K. la 26 ianuarie 2006. La 23 iunie 2006, comisia și-a prezentat raportul, dar nu a găsit dovezi că dl K. s-a rănit la locul de muncă la 26 ianuarie 2006 sau mai devreme. Referind, de asemenea, la raportul din 20 martie 2006 (a se vedea mai sus), Comisia nu a considerat că moartea dlui K. este legată de activitatea sa. În aceeași dată a fost elaborat un „Raport privind un accident neprofesional” în ceea ce privește moartea fiului reclamantului.

Deteriorarea bruscă a sănătății sale la 26 ianuarie 2006 s-a constatat că nu a avut ca rezultat nici o leziune legată de muncă. La 21 iulie 2006, reclamantul a depus o cerere civilă la Mykolayiv [1] Curtea municipală („Curtea Mykolayiv”) împotriva companiei municipale „Rozdilzhytloservis” care solicită compensare pentru daune în ceea ce privește moartea fiuului său. De asemenea, ea a plâns că nu a fost furnizată niciodată raportul oficial de anchetă. La 18 august 2006 „Rozdilzhytloservis” a trimis o copie a rapoartelor din 23 iunie 2006 reclamantului. La 6 noiembrie 2006, reclamantul a modificat și a completat afirmațiile sale. De asemenea, a susținut afirmația sa civilă în căutarea unei constatări judiciare că a existat o inactivitate ilegală din partea companiei municipale „Rozilzhytloservis” în ceea ce privește investigarea circumstanțelor care au dus la moartea fiului său.

În plus, ea a depus o cerere administrativă împotriva Departamentului Territorial Regional Lviv din Derzhgirpromnagliad în căutarea invalidării rapoartelor din 23 iunie 2006 și a unei anchete suplimentare privind moartea fiului său. La 18 iunie 2007, Biroul Regional Lviv al Examinarilor Forense-Medicale, în urma unei evaluări experte efectuate în direcția Curții de Mykolayiv, a concluzionat că moartea domnului K. a fost cauzată de o leziune în cap închisă complicată de meningita limfocitică aseptică și umflarea creierului. La 4 septembrie 2007, Curtea Mykolayiv a păstrat procedura civilă în așteptarea rezultatului cererii administrative aferente reclamantului. La 11 septembrie 2008, Curtea Mykolayiv a permis în parte cererea administrativă a reclamantului.

A invalidat rapoartele din 23 iunie 2006 și a ordonat o anchetă suplimentară asupra circumstanțelor decesului dlui K. Curtea a concluzionat că ancheta întreprinsă nu a putut fi considerată cuprinzătoare, aprofundată sau obiectivă. Astfel, scena în care incidentul nu a avut loc nu a fost examinată și nu toate circumstanțele relevante au fost clarificate. Nu au fost furnizate explicații la declarația dlui K. la sosirea sa la spital (care a căzut și i-a rănit capul) sau la declarația colegului său (din o dată neespecificată) că, la 26 ianuarie 2006, dl K. a fost singur la subsol de o vreme. În plus, ancheta nu a avut în mod corespunzător un raport de experți din 18 iunie 2007. La 1 iunie 2009, Curtea Regională de Apel de la Lviv a anulat decizia menționată și a încheiat procedura prin concluzia că litigiul a scăzut numai în cadrul procedurii civile.

La 18 ianuarie 2010, procedurile civile au fost reluate. La 16 iunie 2010, Curtea Mykolayiv a invalidat rapoartele din 23 iunie 2006 și a ordonat o anchetă suplimentară. Cu toate acestea, instanța nu consideră că a existat o inactivitate ilegală din partea acuzaților, deoarece nu au avut informații concludente pe care dl K. s-a rănit la locul de muncă. Pe de altă parte, raportul expert din 18 iunie 2007 a concluzionat că moartea sa a fost rezultată dintr-un prejudiciu la cap, deși fără a specifica data prejudiciului respectiv. În plus, au existat incoerentități în declarațiile martorilor: unii au susținut că dl K. și-a lovit din greșeală capul împotriva peretelui de la intrarea blocului de apartament, unii au remarcat că a căzut și-a lovit capul împotriva etajului de beton.

Potrivit încă o altă declarație de martor, dl K. și-a lovit capul împotriva unei țevi metalice. Toate aceste incoerentități trebuiau să fie conciliate. În cele din urmă, explicațiile dlui K. dat în spital, conform căreia s-a rănit la locul de muncă, au rămas să fie evaluate. La 16 mai și 22 august 2011 Curtea Regională de Apel Lviv și, respectiv, Curtea Civilă și Penală Specializată, au susținut hotărârea din 16 iunie 2010. Nu există informații cu privire la progresul sau rezultatul anchetei suplimentare ordonate de deciziile judiciare menționate mai sus. Reclamantul a solicitat, de asemenea, autorităților de urmărire penală în multe ocazii care doresc inițierea procedurilor penale împotriva „Rozdilzhytloservis” și a oficialilor Derzhgirpromnagliad.

Oficiul Procurorului din Orașul Mykolayiv a emis mai multe hotărâri refuzând să inaugure astfel de proceduri penale pentru lipsa de corpus delicti COMPLAINTS Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 2 din Convenție, că nu a existat o investigație eficace a decesului fiuului său. De asemenea, în temeiul articolului 13 se plânge că nu au existat căi de recurs interne eficace la dispoziția sa în ceea ce privește plângerea de mai sus. [GC], nr. 2886/93, ECHR 2000-VII), a fost ancheta în cazul în care autoritățile interne au încălcat art. 2 din Convenție? A avut reclamantul la dispoziția ei un remediu intern eficient pentru reclamația de mai sus, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenția?

[1] Un mic oraș din regiunea Lviv. Nu trebuie confundat cu orașul Mykolayiv, centrul regiunii Mykolayiv.

Communicated on 6 January 2014

FIFTH SECTION

Application no. 18180/11 Emiliya Ivanivna KOTSUPYR against Ukraine lodged on 9 March 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Emiliya Ivanivna Kotsupyr, is a Ukrainian national, who was born in 1942 and lives in Novyy Rozdil in the Lviv region. She is represented before the Court by Mr A. Ilkiv, a lawyer practising in Novyy Rozdil. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. At the time of the events the applicant’s son, Mr K., thirty-three years old, worked as an electrician in the municipal company for housing maintenance and utilities “Rozdilzhytloservis”. On 26 January 2006 Mr K., together with some other colleagues, was repairing electric cables in the basement of an apartment block. At noon he suddenly felt unwell. According to the applicant, her son had fallen down and had had a closed head injury.

On the same day, immediately after Mr K. complained about the deterioration of his heath, he was hospitalised to the Novyy Rozdil Town Hospital. It appears from the case-file materials that he was initially diagnosed with vegetative-vascular dystonia and that subsequently the diagnosis was changed to posttraumatic subarachnoid hematoma. As also follows from the case file (see the summary of the judgment of 16 June 2010 below), Mr K. explained to the doctors (it is not clear when) that he had fallen down in the basement, had hit his head against a concrete surface and had lost consciousness. On 30 January 2006 Mr K. was transferred to the Lviv City Emergency Hospital, where the following diagnoses were established: a closed head injury, cerebral contusion of medium severity, subarachnoid hematoma and hydrocephaly.

On 20 February 2006 he was discharged from the hospital with a prescription to continue outpatient treatment by the place of his residence in Novyy Rozdil. He was supposed to, but did not, resume work on 23 February 2006. On 24 February 2006 Mr K. died at his home. On 20 March 2006 a forensic medical expert report was issued on whether Mr K. had suffered any injuries on 26 January 2006 and on the cause of his death. It stated that he had died as a result of purulent meningitis having led to a sudden brain swelling. The report also referred to the post-mortem findings, which had not revealed any indication of a head injury. On 8 June 2006 the Lviv Regional Territorial Department of Derzhgirpromnagliad appointed a commission for investigation of the incident with Mr K. on 26 January 2006. On 23 June 2006 the commission delivered its report.

It found no evidence that Mr K. had injured himself at work on 26 January 2006 or earlier. Relying also on the report of 20 March 2006 (see above), the commission did not consider the death of Mr K. to be related to his work. On the same date a “Report on a non-occupational accident” was drawn up in respect of the death of the applicant’s son. The sudden deterioration of his health on 26 January 2006 was found not to have resulted from any work-related injuries. On 21 July 2006 the applicant lodged a civil claim with the Mykolayiv [1] Town Court (“the Mykolayiv Court”) against the “Rozdilzhytloservis” municipal company seeking compensation for damages in respect of the death of her son. She also complained that she had never been provided with the official investigation report.

On 18 August 2006 “Rozdilzhytloservis” sent a copy of the reports of 23 June 2006 to the applicant. On 6 November 2006 the applicant amended and supplemented her claims. Namely, she maintained her civil claim seeking a judicial finding that there had been unlawful inactivity on the part of the “Rozdilzhytloservis” municipal company as regards the investigation of the circumstances leading to the death of her son. In addition, she lodged an administrative claim against the Lviv Regional Territorial Department of Derzhgirpromnagliad seeking invalidation of the reports of 23 June 2006 and an additional investigation into the death of her son. On 18 June 2007 the Lviv Regional Bureau of Forensic-Medical Expert Examinations, following an expert assessment undertaken upon the direction of the Mykolayiv Court, concluded that the death of Mr K. had been caused by a closed head injury complicated by aseptic lymphocytic meningitis and the brain swelling.

On 4 September 2007 the Mykolayiv Court stayed the civil proceedings pending the outcome of the applicant’s related administrative claim. On 11 September 2008 the Mykolayiv Court allowed the applicant’s administrative claim in part. It invalidated the reports of 23 June 2006 and ordered an additional investigation into the circumstances of Mr K.’s death. The court concluded that the investigation undertaken could not be regarded as comprehensive, thorough or objective. Thus, the scene where the incident had taken place had not been examined, and not all the relevant circumstances had been clarified. No explanations had been given to the statement of Mr K. upon his arrival to the hospital (that he had fallen down and had injured his head) or to the statement of his colleague (of an unspecified date) that on 26 January 2006 Mr K. had been alone in the basement for a while.

Furthermore, the investigation had not had due regard to the expert report of 18 June 2007. On 1 June 2009 the Lviv Regional Court of Appeal quashed the aforementioned decision and terminated the proceedings having concluded that the dispute fell to be examined solely under the civil procedure. On 18 January 2010 the civil proceedings were resumed. On 16 June 2010 the Mykolayiv Court invalidated the reports of 23 June 2006 and ordered an additional investigation. The court did not, however, consider that there had been any unlawful inactivity on the part of the defendants, as they had not had conclusive information that Mr K. had injured himself at work. On the other hand, the expert report of 18 June 2007 had concluded that his death had resulted from a head injury, although without specifying the date of that injury.

Furthermore, there were inconsistencies in the witnesses’ statements: some had submitted that Mr K. had accidentally hit his head against the wall at the entrance to the apartment block, some had noted that he had fallen down and had hit his head against the concrete floor. According to yet another witness statement, Mr K. had hit his head against a metal pipe. All those inconsistencies were to be reconciled. Lastly, the explanations of Mr K. himself given in the hospital, according to which he had injured himself at work, remained to be assessed. On 16 May and 22 August 2011 the Lviv Regional Court of Appeal and the Higher Specialised Civil and Criminal Court, respectively, upheld the judgment of 16 June 2010. There is no information on the progress or outcome of the additional investigation ordered by the aforementioned judicial decisions.

The applicant also applied to the prosecution authorities on many occasions seeking initiation of criminal proceedings against the “Rozdilzhytloservis” and Derzhgirpromnagliad officials. The Mykolayiv Town Prosecutor’s Office issued several rulings refusing to institute such criminal proceedings for the lack of corpus delicti . COMPLAINTS The applicant complains under Article 2 of the Convention that there was no effective investigation of the death of her son. She also complains under Article 13 that there were no effective domestic remedies at her disposal in respect of the above complaint.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Having regard to the procedural protection of the right to life (see paragraph 104 of Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, ECHR 2000-VII), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 2 of the Convention? 2. Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her above complaint, as required by Article 13 of the Convention? [1] A small town in the Lviv region. Not to be confused with the city of Mykolayiv, the centre of the Mykolayiv region.