KOTSUPYR v. UKRAINE
KOTSUPYR v. UKRAINE (CtEDO, 2014)
Comunicat la 6 ianuarie 2014 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 18180/11 Emilia Ivanivna KOTSUPYR împotriva Ucrainei depusă la 9 martie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Emilia Ivanivna Kotsupyr, este un național ucrainean, născut în 1942 și locuiește în Novyy Rozdil în regiunea Lviv. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl A. Ilkiv, un avocat practicant în Novyy Rozdil. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La momentul evenimentelor, fiul reclamantului, dl K., de treizeci și trei de ani, au lucrat ca electrician în societatea municipală pentru întreținerea locuințelor și utilităților „Rozdilzhytloservis”. La 26 ianuarie 2006, dl K., împreună cu alți colegi, repara cabluri electrice în subsolul unui bloc de apartament. La prânz, s-a simțit brusc rău. Potrivit reclamantului, fiul ei a căzut și a avut o leziune la cap închisă. În aceeași zi, imediat după ce dl K. s-a plâns de deteriorarea heath, el a fost spitalizat la Spitalul Novyy Rozdil Town. Se pare din materialele de caz că a fost inițial diagnosticat cu distonie vegetativă-vasculară și că ulterior diagnosticul a fost schimbat în hematomul subaracnoid posttraumatic. După cum rezultă și din dosarul (vezi rezumatul hotărârii din 16 iunie 2010 de mai jos), dl K. a explicat medicilor (nu este clar când) că a căzut în subsol, a lovit capul într-o suprafață de beton și a pierdut conștiința. La 30 ianuarie 2006, dl K. a fost transferat la Spitalul de Urgență din orașul Lviv, unde au fost stabilite următoarele diagnostice: o leziune în cap închisă, contuzie cerebrală de severitate medie, hematoma subaracnoid și hidrocefalie. La 20 februarie 2006, el a fost externat din spital cu o rețetă pentru a continua tratamentul ambulatoriu de la locul reședinței sale în Novyy Rozdil. El trebuia, dar nu, să relueze lucrările la 23 februarie 2006. La 24 februarie 2006, dl K. a murit la casa lui. La 20 martie 2006 a fost emis un raport de experți medicali criminaliști cu privire la dacă dl K. a suferit vreo leziune la 26 ianuarie 2006 și pe cauza morții sale. Acesta a declarat că a murit ca urmare a meningitei purulente care au dus la o umflare bruscă a creierului. Raportul a făcut referire, de asemenea, la constatările post-mortem, care nu au dezvăluit nici o indicație a unei leziuni la cap. La 8 iunie 2006, Departamentul Territorial Regional Lviv din Derzhgirpromnagliad a numit o comisie de anchetă a incidentului cu dl K. la 26 ianuarie 2006. La 23 iunie 2006, comisia și-a prezentat raportul, dar nu a găsit dovezi că dl K. s-a rănit la locul de muncă la 26 ianuarie 2006 sau mai devreme. Referind, de asemenea, la raportul din 20 martie 2006 (a se vedea mai sus), Comisia nu a considerat că moartea dlui K. este legată de activitatea sa. În aceeași dată a fost elaborat un „Raport privind un accident neprofesional” în ceea ce privește moartea fiului reclamantului. Deteriorarea bruscă a sănătății sale la 26 ianuarie 2006 s-a constatat că nu a avut ca rezultat nici o leziune legată de muncă. La 21 iulie 2006, reclamantul a depus o cerere civilă la Mykolayiv [1] Curtea municipală („Curtea Mykolayiv”) împotriva companiei municipale „Rozdilzhytloservis” care solicită compensare pentru daune în ceea ce privește moartea fiuului său. De asemenea, ea a plâns că nu a fost furnizată niciodată raportul oficial de anchetă. La 18 august 2006 „Rozdilzhytloservis” a trimis o copie a rapoartelor din 23 iunie 2006 reclamantului. La 6 noiembrie 2006, reclamantul a modificat și a completat afirmațiile sale. De asemenea, a susținut afirmația sa civilă în căutarea unei constatări judiciare că a existat o inactivitate ilegală din partea companiei municipale „Rozilzhytloservis” în ceea ce privește investigarea circumstanțelor care au dus la moartea fiului său. În plus, ea a depus o cerere administrativă împotriva Departamentului Territorial Regional Lviv din Derzhgirpromnagliad în căutarea invalidării rapoartelor din 23 iunie 2006 și a unei anchete suplimentare privind moartea fiului său. La 18 iunie 2007, Biroul Regional Lviv al Examinarilor Forense-Medicale, în urma unei evaluări experte efectuate în direcția Curții de Mykolayiv, a concluzionat că moartea domnului K. a fost cauzată de o leziune în cap închisă complicată de meningita limfocitică aseptică și umflarea creierului. La 4 septembrie 2007, Curtea Mykolayiv a păstrat procedura civilă în așteptarea rezultatului cererii administrative aferente reclamantului. La 11 septembrie 2008, Curtea Mykolayiv a permis în parte cererea administrativă a reclamantului. A invalidat rapoartele din 23 iunie 2006 și a ordonat o anchetă suplimentară asupra circumstanțelor decesului dlui K. Curtea a concluzionat că ancheta întreprinsă nu a putut fi considerată cuprinzătoare, aprofundată sau obiectivă. Astfel, scena în care incidentul nu a avut loc nu a fost examinată și nu toate circumstanțele relevante au fost clarificate. Nu au fost furnizate explicații la declarația dlui K. la sosirea sa la spital (care a căzut și i-a rănit capul) sau la declarația colegului său (din o dată neespecificată) că, la 26 ianuarie 2006, dl K. a fost singur la subsol de o vreme. În plus, ancheta nu a avut în mod corespunzător un raport de experți din 18 iunie 2007. La 1 iunie 2009, Curtea Regională de Apel de la Lviv a anulat decizia menționată și a încheiat procedura prin concluzia că litigiul a scăzut numai în cadrul procedurii civile. La 18 ianuarie 2010, procedurile civile au fost reluate. La 16 iunie 2010, Curtea Mykolayiv a invalidat rapoartele din 23 iunie 2006 și a ordonat o anchetă suplimentară. Cu toate acestea, instanța nu consideră că a existat o inactivitate ilegală din partea acuzaților, deoarece nu au avut informații concludente pe care dl K. s-a rănit la locul de muncă. Pe de altă parte, raportul expert din 18 iunie 2007 a concluzionat că moartea sa a fost rezultată dintr-un prejudiciu la cap, deși fără a specifica data prejudiciului respectiv. În plus, au existat incoerentități în declarațiile martorilor: unii au susținut că dl K. și-a lovit din greșeală capul împotriva peretelui de la intrarea blocului de apartament, unii au remarcat că a căzut și-a lovit capul împotriva etajului de beton. Potrivit încă o altă declarație de martor, dl K. și-a lovit capul împotriva unei țevi metalice. Toate aceste incoerentități trebuiau să fie conciliate. În cele din urmă, explicațiile dlui K. dat în spital, conform căreia s-a rănit la locul de muncă, au rămas să fie evaluate. La 16 mai și 22 august 2011 Curtea Regională de Apel Lviv și, respectiv, Curtea Civilă și Penală Specializată, au susținut hotărârea din 16 iunie 2010. Nu există informații cu privire la progresul sau rezultatul anchetei suplimentare ordonate de deciziile judiciare menționate mai sus. Reclamantul a solicitat, de asemenea, autorităților de urmărire penală în multe ocazii care doresc inițierea procedurilor penale împotriva „Rozdilzhytloservis” și a oficialilor Derzhgirpromnagliad. Oficiul Procurorului din Orașul Mykolayiv a emis mai multe hotărâri refuzând să inaugure astfel de proceduri penale pentru lipsa de corpus delicti COMPLAINTS Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 2 din Convenție, că nu a existat o investigație eficace a decesului fiuului său. De asemenea, în temeiul articolului 13 se plânge că nu au existat căi de recurs interne eficace la dispoziția sa în ceea ce privește plângerea de mai sus. [GC], nr. 2886/93, ECHR 2000-VII), a fost ancheta în cazul în care autoritățile interne au încălcat art. 2 din Convenție? A avut reclamantul la dispoziția ei un remediu intern eficient pentru reclamația de mai sus, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenția? [1] Un mic oraș din regiunea Lviv. Nu trebuie confundat cu orașul Mykolayiv, centrul regiunii Mykolayiv.