Karpylenko împotriva Ucrainei

Comunicat la 6 ianuarie 2014 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 15509/12 Zoya Mykolayivna KARPYLENKO împotriva Ucrainei depusă la 8 martie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Zoya Mykolayivna Karpilenko, este un național ucrainean, care s-a născut în 1957 și trăiește în Kyiv. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl O.V. Zarutskyy, un avocat practicant în Kyiv. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 decembrie 2009, fiul de 25 de ani al reclamantului, K., a fost reținut de către Departamentul de Poliție din districtul Kyiv Shevchenkivskyy cu suspiciune de jaf. La 29 decembrie 2009, Curtea de district Shevchenkivskyy („Curtea Shevchenkivskyy”) l-a reținut în arest în așteptarea procesului.

La 22 martie 2010 K. s-a plâns la instanță că anchetatorul l-a supus la presiune fizică și psihologică, în scopul de a-l face să mărturisească unei infracțiuni pe care nu le-a comis. Plânsul său a fost trimis la Procurorul din districtul Shevchenkivskyy. La 10 aprilie 2010, la ora 9:30, K. a fost spitalizat la spitalul de urgență din orașul Kyiv, unde a fost diagnosticat cu o leziune abdominală închisă, ruptură de splina, hematom retroperitoneal, o leziune în piept închisă, lacerația plămânului drept (o leziune în piept în care țesutul pulmonar este rupt), pneumonie la stânga, anemie post-traumatică, șoc hemoragic de gradul al patrulea (la o scară de patru; pierdere critică a sângelui de peste 40%).

La 10 și 12 aprilie 2010 a fost operat în legătură cu leziunile menționate. Ca urmare, splina sa a fost eliminată. La 28 aprilie 2010 K. a fost externat din spital și plasat în unitatea medicală SIZO, unde a rămas până la 18 iunie 2010. La 17 mai și 23 iunie 2010 K. a testat HIV pozitiv. La 8 iulie 2010, Procurorul din districtul Shevchenkivskyy a refuzat să invoce proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție pentru lipsa de corpus delicti în acțiunile lor. În hotărârea a fost remarcat că K. nu s-a plâns de nici un maltrat în timpul detenției sale. Nici nu a avut examene medicale la 27 decembrie 2009 și 5 iulie 2010 a dezvăluit leziuni. La 7 aprilie 2010 K. au fost aduse în instanță, dar ședința nu a avut loc din cauza absenței victimei.

nu au formulat nici o plângere. La ora 18:00, el a fost dus înapoi la SIZO, împreună cu o serie de alți deținuți. Ofițerii convoiului a refuzat depunerea forță K. După spitalizarea sa la 10 aprilie 2010, K. se plângea că a fost bătut cu aproximativ trei zile mai devreme. Cu toate acestea, medicul a spus investigatorului că rănile lui K. au fost suferite nu mai mult de două zile înainte de spitalizarea sa. Potrivit dosarului medical, rănile sale au apărut de la lovituri cu obiecte brusce la spate în termen de una până la douăsprezece ore înainte de spitalizarea sa (care este, în timpul nopții între 9 și 10 aprilie 2010). Pe baza observațiilor de mai sus, procurorul a concluzionat că acuzația de maltratare a K. a fost neconsolidată.

La 29 decembrie 2010, fiul reclamantului a semnat un formular de autoritate care autorizează dl Zarutskyy (avocatul care reprezintă reclamantul în acest caz – a se vedea mai sus) să-l reprezinte în acțiunea dinainte de Curte. Cu toate acestea, el nu a aplicat Curtea. Potrivit reclamantului, fiul ei a intenționat să depună o cerere la Curte în ceea ce privește maltraturile sale și ancheta sa. La 1 și 28 februarie 2011, avocatul lui K. a contestat hotărârea din 8 iulie 2010 la Procuratura din Kyiv și la Curtea din Shevchenkivskyy. La 15 februarie 2011, Curtea din Shevchenkivskyy a constatat că K. acuzat și l-a condamnat la patru ani și șase luni de închisoare. La 10 martie 2011, Procurorul din orașul Kyiv a deschis un caz penal în ceea ce privește infligerea de leziuni corporale grave asupra K. de persoane neidentificate.

La 20 aprilie 2011 K. a suferit un examen medical regulat și raze X și a fost diagnosticat, pentru prima dată, cu tuberculoza plămânului drept într-o fază neclară. Tratament preventiv timp de două până la trei luni a fost prescris pentru el. Pe 6 iunie 2011 K. a fost din nou radiografic. El a fost diagnosticat cu tuberculoză infiltrativă a plămânului drept, infecție HIV, gastrită cronică și hepatită într-o etapă de remisiune, dependență de droguri, și condiția după îndepărtarea splinei. El a fost plasat în unitatea medicală anti-tuberculoză SIZO. La 7 iulie 2011 Curtea Shevchenkivskyy a anulat hotărârea procurorului de 8 Iulie 2010 și a trimis cazul pentru anchetă suplimentară. La 13 octombrie 2011 K. a suferit o altă radiografie X- care a dezvăluit dinamica pozitivă în tratamentul său pentru tuberculoză.

S-a decis să continue acest tratament. La 19 octombrie 2011 sănătatea K. s-a deteriorat drastic, fără detalii suplimentare disponibile în dosarul de caz așa cum este. La 20 octombrie 2011 a fost dus la Spitalul Kyiv City nr. 5, unde au fost stabilite următoarele diagnostice: tuberculoza infiltrativă a plămânului drept, infecția HIV a unei faze neclare, meningita provocată de HIV, hepatită cronică și gastrită într-o etapă de remisiune, și starea după îndepărtarea splenicului. La 10 noiembrie 2011 K. a murit. Potrivit certificatului de deces, moartea lui a fost cauzată de o insuficiență cardiacă acută și infecția HIV cu multiple boli concomitente. Reclamantul s-a plâns la autoritățile de urmărire penală pentru moartea sa.

La 30 decembrie 2011 Procurorul din orașul Kyiv i-a scris că ancheta se petrece. Dosarul de caz nu conține nicio informație cu privire la progresele investigației sau rezultatele. COMPLAINTE Reclamantul se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție că fiul său a fost tratat rău în custodia de poliție și că nu a existat nici o investigație internă eficientă în această chestiune. Ea plânge, de asemenea, în conformitate cu aceeași dispoziție despre lipsa de asistență medicală adecvată pentru K. în detenție. Reclamantul învinovățește autoritățile pentru moartea fiului său, punând astfel în substanță o plângere în temeiul art. 2 din Convenție (dreapta vieții). În cele din urmă, se plânge în temeiul art. 13 că nu au existat căi de recurs interne eficace la dispoziția ei în ceea ce privește plângerile de mai sus.

Fiul reclamantului a fost supus torturei, tratamente sau pedepsele inumane sau degradante în încălcarea articolului 3 din Convenție în timp ce este în custodie de poliție? având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost ancheta efectuată de către autoritățile naționale în ceea ce privește acuzația K. privind maltraturile de către poliție în conformitate cu cerințele de la art. 3 din Convenție? Fiul reclamantului a fost îndepărtat în mod corespunzător de dreptul la viață, asigurat de art. 2 din Convenție, încălcat în acest caz? În special, s-a protejat în mod corespunzător sănătatea și bunăstarea fizică în timpul detenției?

A primit îngrijire medicală promptă și adecvată? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman c. Turcia) [GC], nr. 2886/93, ECHR 2000-VII), a fost ancheta privind circumstanțele decesului K. în conformitate cu cerințele articolului 2 din Convenție? A avut reclamantul la dispoziția ei un remediu intern eficace pentru plângerile de mai sus, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenția? Guvernul este solicitat să prezinte o copie a întregii dosare medicale a fiului reclamantului, atât din centrele de detenție, cât și din spitalele civile. Se solicită, de asemenea, să prezinte o notă de informare comandată cronologică privind investigarea presupusului maltrat al fiului reclamantului, precum și a circumstanțelor decesului său, precum și a copiilor tuturor documentelor conexe.

Communicated on 6 January 2014

FIFTH SECTION

Application no. 15509/12 Zoya Mykolayivna KARPYLENKO against Ukraine lodged on 8 March 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Zoya Mykolayivna Karpylenko, is a Ukrainian national, who was born in 1957 and lives in Kyiv. She is represented before the Court by Mr O.V. Zarutskyy, a lawyer practising in Kyiv. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 26 December 2009 the applicant’s twenty-five year old son, K., was detained by the Kyiv Shevchenkivskyy District Police Department on suspicion of robbery. On 29 December 2009 the Shevchenkivskyy District Court (“the Shevchenkivskyy Court”) remanded him in custody pending trial. On 22 March 2010 K. complained to the court that the investigator had subjected him to physical and psychological pressure with a view to making him confess to a crime which he had not committed.

His complaint was referred to the Shevchenkivskyy District Prosecutor’s Office. On 10 April 2010, at 9.30 a.m., K. was hospitalised to the Kyiv City Emergency Hospital, where he was diagnosed with a closed abdominal injury, spleen rupture, retroperitoneal hematoma, a closed chest injury, laceration of the right lung (a chest injury in which lung tissue is torn), left-sided pneumonia, post-traumatic anemia, hemorrhagic shock of the fourth degree (on a scale of four; critical blood loss of over 40%). On 10 and 12 April 2010 he underwent surgeries in respect of the mentioned injuries. As a result, his spleen was removed. On 28 April 2010 K. was discharged from the hospital and placed in the SIZO medical unit, where he remained till 18 June 2010. On 17 May and 23 June 2010 K. tested HIV positive.

On 8 July 2010 the Shevchenkivskyy District Prosecutor’s Office refused to institute criminal proceedings against the police officers for lack of corpus delicti in their actions. It was noted in the ruling that K. had not complained of any ill-treatment during his detention. Nor had his medical examinations on 27 December 2009 and 5 July 2010 revealed any injuries. On 7 April 2010 K. had been brought to the court, but the hearing had not taken place owing to the victim’s absence. K. had not raised any complaints. At about 6 p.m. he had been taken back to the SIZO, together with a number of other detainees. The convoy officers denied having applied force to K. Following his hospitalisation on 10 April 2010, K. had complained that he had been beaten some three days earlier.

However, the doctor told the investigator that K.’s injuries had been sustained no more than two days before his hospitalisation. According to the medical file, his injuries had originated from blows with blunt objects to his back within one to twelve hours prior to his hospitalisation (that is, during the night from 9 to 10 April 2010). On the basis of the above observations, the prosecutor concluded that the allegation of ill-treatment of K. was unsubstantiated. On 29 December 2010 the applicant’s son signed an authority form authorising Mr Zarutskyy (the lawyer who represents the applicant in this case – see above) to represent him in the proceedings before the Court. He did not, however, apply to the Court.

According to the applicant, her son did intend to lodge an application with the Court regarding his ill-treatment and its investigation. On 1 and 28 February 2011 the lawyer of K. challenged the ruling of 8 July 2010 to the Kyiv City Prosecutor’s Office and to the Shevchenkivskyy Court. On 15 February 2011 the Shevchenkivskyy Court found K. guilty as charged and sentenced him to four years and six months’ imprisonment. On 10 March 2011 the Kyiv City Prosecutor’s Office opened a criminal case in respect of the infliction of grievous bodily injuries on K. by unidentified persons. On 20 April 2011 K. underwent a regular medical examination and X ‑ raying and was diagnosed, for the first time, with tuberculosis of the right lung in an unclear phase.

Preventive treatment for two to three months was prescribed to him. On 6 June 2011 K. was X-rayed again. He was diagnosed with infiltrative tuberculosis of the right lung, HIV infection, chronic gastritis and hepatitis in a remission stage, drug addiction, and the condition following the spleen removal. He was placed in the anti-tuberculosis medical unit of the SIZO. On 7 July 2011 the Shevchenkivskyy Court quashed the prosecutor’s ruling of 8 July 2010 and remitted the case for additional investigation. On 13 October 2011 K. underwent another X-raying which revealed positive dynamics in his treatment for tuberculosis. It was decided to continue that treatment. On 19 October 2011 K.’s health drastically deteriorated, without further details available in the case file as it stands.

On 20 October 2011 he was taken to Kyiv City Hospital no. 5, where the following diagnoses were established: infiltrative tuberculosis of the right lung, HIV infection of an unclear phase, HIV-provoked meningitis, chronic hepatitis and gastritis in a remission stage, and the condition after the spleen removal. On 10 November 2011 K. died. According to the death certificate, his death had been caused by an acute heart failure and the HIV infection with multiple concomitant diseases. The applicant complained to the prosecution authorities about his death. On 30 December 2011 the Kyiv City Prosecutor’s Office wrote to her that the investigation was going on. The case file does not contain any information on the investigation progress or outcome.

COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention that her son was ill-treated in police custody and that there was no effective domestic investigation into the matter. She also complains under the same provision about the lack of adequate medical care for K. in detention. The applicant blames the authorities for the death of her son, thus raising in substance a complaint under Article 2 of the Convention (right to life). Lastly, she complains under Article 13 that there were no effective domestic remedies at her disposal in respect of the above complaints.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant’s son subjected to torture, inhuman or degrading treatment or punishment in breach of Article 3 of the Convention while in police custody? 2. Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment (see paragraph 131 of Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV), was the investigation undertaken by the domestic authorities into K.’s allegation of ill-treatment by the police in compliance with the requirements of Article 3 of the Convention? 3. Was the applicant’s son’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, violated in the present case? In particular, was his health and physical well-being duly protected during his detention?

Did he receive prompt and adequate medical care? 4. Having regard to the procedural protection of the right to life (see paragraph 104 of Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, ECHR 2000-VII), was the investigation into the circumstances of K.’s death in compliance with the requirements of Article 2 of the Convention? 5. Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for the above complaints, as required by Article 13 of the Convention? The Government are requested to submit a copy of the entire medical file of the applicant’s son, both from the detention facilities and civilian hospitals. They are also requested to submit a chronologically ordered information note on their investigation of the alleged ill-treatment of the applicant’s son and of the circumstances of his death, as well as copies of all related documents.