CAUZUL CU JERMOLENKO v. UKRAINE (Declarația nr. 49218/10) JUDGMENT Strasburg 15 noiembrie 2012 FINAL 15/02/2013 Prezenta hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Yermolenko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă de: Dean Spielmann, Președinte, Mark Villiger, Karel Jungwiert, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, Paul Lemmens, judecători, Stanislav Shevchuk, judecător ad hoc și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 16 octombrie 2012, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 49218/10) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Grygoriy Mykolayovych Yermolenko („reclamantul”), la 10 august 2010. Reclamantul a fost reprezentat de dl O. Morozov, un avocat practicant în Sumy, Ucraina. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl N. Kulchytskyy, al Ministerului Justiției Ucrainei. Reclamantul a susținut, în special, că nu a primit un tratament medical adecvat în detenție și că detenția sa nu a fost compatibilă cu starea sa de sănătate, în încălcarea articolului 3 din Convenție. La 10 octombrie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. Dna G. Yudkivska, judecătorul ales în ceea ce privește Ucraina, nu a putut să așeze în acest caz (art. 28 din Regulamentul Curții). Președintele Camerei a hotărât să numească dl Stanislav Shevchuk ca judecător ad hoc (art. 29 § 1 litera (b)). Reclamantul s-a născut în 1958 și este în prezent reținut în Sumy nr. 116 Colonia Correcțională. În momentul materialului, reclamantul a fost șef adjunct al administrației de stat din districtul Sumy. El a suferit de leucemie limfocitică cronică din 2002 și a suferit mai multe cursuri de chimioterapie în 2007-09. La 3 iunie 2009 au fost instituite proceduri penale de corupție împotriva reclamantului. În aceeași zi el a fost arestat și reținut timp de opt zile. Potrivit reclamantului, în prima zi de detenție, el nu a primit nici o apă sau alimente, și nu a fost furnizat nici o asistență medicală. La 22 iunie 2009 Spitalul Regional Sumy a informat avocatul reclamantului B. că reclamantul a fost în spital în cinci ocazii diferite între 15 martie 2007 și 22 iunie 2009. El a suferit de leucemie limfocitică cronică, care a căzut în categoria de boală terminală, astfel încât numai tratamentul de întreținere într-un departament de hematologia specializat a fost posibil pentru el, în plus față de medicamente permanente, în timp ce nu în spital. Între 28 iulie și 13 august 2009, reclamantul a fost în Spitalul Regional Sumy. A fost diagnosticat cu leucemie limfocitică cronică, cardioscleroză aterosclerotică, hipertensiune arterială, colecistită cronică, pancreatită cronică și chisturi pe ambele rinichi. 10. La 8 septembrie 2009, reclamantul a fost înregistrat ca căderea în a treia categorie de handicap (cel mai ușor) din cauza afecțiunei sale. În conformitate cu o instrucție privind evaluarea nivelurilor de handicap, adoptată de Ministerul Protecției Sănătății Ucrainei la 7 aprilie 2004, în vigoare la momentul material, a treia categorie de handicap a inclus persoane cu tulburări funcționale constante ale corpului de gravitație moderată, care au determinat limitări moderate ale activității zilnice. 11. La 23 decembrie 2009, Curtea Regională de Apel Sumy a condamnat reclamantul de corupție (recepând 100.000 de hryvnie ucrainene (UAH) (la momentul material, aproximativ 8.700 euro (EUR)) în schimbul alocației de 2,8 hectare de parcele de teren) și l-a condamnat la șapte ani de închisoare, l-a interzis să dețină poziții administrative și a ordonat confiscarea proprietății sale. Curtea a remarcat faptul că starea de sănătate a reclamantului a fost luată în considerare atunci când a fost condamnat. În această procedură, reclamantul a fost reprezentat de avocați B. și D. 12. În aceeași zi, reclamantul a fost plasat în Centrul de Detenție Pre-Trial Sumy. 13. Reclamantul a apelat împotriva acestei propoziții. În apelul său, avocatul reclamantului, M., a menționat că reclamantul are nevoie de chirurgie renală și a suferit de leucemie limfocitică cronică. El a crezut că acestea sunt printre condițiile care pot servi ca bază pentru eliberare. Prin urmare, el a declarat că sentința reclamantului este de „pedeapsa cu moartea”. 14. La 25 martie 2010, Curtea Supremă a Ucraina a examinat cauza cu privire la faptele și punctele de drept și a susținut condamnarea reclamantului fără a aborda în mod expres problema condiției sale medicale. Totuși, s-a indicat că instanța inferioară a evaluat corect circumstanțele mitigante în momentul condamnării reclamantului. Din documentele depuse de solicitant nu este clar ce dovezi medicale specifice au fost prezentate în fața instanțelor naționale. 15. La 7 aprilie 2010, reclamantul a fost transferat la Sumy nr. 116 Colonia Correcțională. 16. La 17 aprilie 2010, reclamantul a fost plasat în aripa medicală a coloniei. A fost diagnosticat cu cardioscleroză aterosclerotică, colecistopancreatită cronică, chisturi renale și leucemie limfocitică cronică (Stagii III-IV), și administrat medicamente cardio și antispasmodice. 17. La 26 aprilie 2010, reclamantul a fost examinat de către un hematolog al unui spital regional și a fost recomandat să facă chimioterapie. 18. Între 22 iunie și 7 iulie 2010, reclamantul a fost tratat în spitalul de colonie corecțională Temnivska nr. 100. A fost diagnosticat cu leucemie limfocitică cronică, cardioscleroză aterosclerotică, hipertensiune arterială, colecistită cronică, pancreatită cronică și obezitate. A fost recomandat ca el să continue să fie tratat în departamentul de hematologia unde își îndeplinea sentința. În plus, s-a remarcat că, dacă este necesar, problema eliberării reclamantului ar trebui decisă după ce reclamantul a efectuat un examen complet într-o clinică specializată. 19. La 23 iulie 2010, șeful Departamentului Regional Sumy de Execuție a Condamnărilor a solicitat șefului Departamentului de Sănătate al Administrației Regionale de Stat Sumy să asigure ca reclamantul să fie examinat de un hematolog și de un chemiterapist la Spitalul Regional Sumy. În răspuns, el a fost informat că reclamantul va fi plasat în aripa hematologia Spitalului Regional Sumy. 20. La 26 august 2010, reclamantul a fost examinat de profesorul T. al Institutului de Hematologie și Transfusiologie a Academiei de Științe Medice din Ucraina. S-a remarcat că starea reclamantului a început să se deterioreze de la începutul anului 2009. El a suferit cinci cursuri de chimioterapie, care au avut un efect pozitiv, dar temporar. În prezent, starea de sănătate a reclamantului s-a deteriorat. El a avut slăbiciune, slăbiciune, durere abdominală, pierderea apetitului și pierderea greutății. Reclamantul a fost diagnosticat cu leucemie limfocitică cronică (stadiu canceros IV), care a necesitat imunochemioterapia pentru a fi efectuată într-o unitate hematologică. 21. Potrivit unui anunț emis la 23 septembrie 2010 de Spitalul Regional Sumy, reclamantul a avut nevoie de imunochimoterapia în spital, în plus față de alt tratament „care poate duce la moartea sa”. 22. La 28 octombrie 2010 a fost trimisă șefului Departamentului de Sănătate al Administrației de Stat Regionale Sumy o scrisoare similară cu cea din 23 iulie 2010. În plus, departamentul a fost solicitat să prezinte „informații despre modul în care poate fi îndeplinită sentința, având în vedere starea sa de sănătate” și dacă ar putea fi transferat la o instituție medicală a Departamentului de Execuție a sentințelor. 23. În răspunsul șefului Departamentului Regional Sumy de Execuție a Sentențelor a fost informat că, la 25 octombrie 2010, reclamantul a fost examinat de doi hematologi, un cardiolog și un urologist de la Spitalul Regional Sumy. A suferit o ultrasonografie, o electrocardiogramă și a făcut un test de sânge. Reclamantul a fost diagnosticat cu leucemie limfocitară cronică (stadiu canceros IV), hepatolienomegalie (îngrandire a ficatului), sindromul toxic, boală cardiacă ischemie, cardioscleroză, hipertensiune arterială, insuficiență cardiacă și chisturi pe ambele rinichii. Comisia medicilor a concluzionat că reclamantul a solicitat imunochemioterapia în Spitalul Regional Sumy și că cistele renale trebuie operate. La 16 și 30 noiembrie 2010, reclamantul a refuzat să fie transportat la departamentul de oncologie al Centrului de Detenție Pretrială Lviv pentru că era departe de colonie. 25. Între 30 noiembrie și 13 decembrie 2010, reclamantul a suferit chimioterapie în Spitalul Regional Sumy. 26. Între 15 și 24 ianuarie 2011, reclamantul a fost în aripa medicală a coloniei. A fost diagnosticat cu otită acută. 27. În urma cererilor de eliberare ale soției reclamantului, Procurorul Regional Sumy a scris șefului Sumy nr. 116 Colonia corecțională și șeful Departamentului de Sănătate al Administrației de Stat Regionale Sumy solicitându-i să creeze un comitet medical pentru examinarea și evaluarea reclamantului până la 10 februarie 2011 pentru a decide dacă există motive medicale pentru eliberarea reclamantului. Următoarele întrebări au fost puse la comitet: 1) De ce condiții a suferit reclamantul? În ce etapă de dezvoltare au fost aceste condiții? 2) S-a diagnosticat reclamantul cu orice condiție care a apărut pe lista condițiilor de eliberare (a se vedea punctul 34 mai jos)? 28. La 8-9 februarie 2011, reclamantul a făcut un examen cuprinzător în Spitalul Regional Sumy de către un panou de șase medici care a inclus doi șef adjunct al spitalului, șefii de departamente de hematologia și urologie și alți specialiști. Reclamantul a fost diagnosticat cu leucemie limfoidă cronică (Stage IV), ischemie, hipertensiune arterială, chisturi mari pe ambele rinichi și alte condiții. Comisia a concluzionat că reclamantul nu a avut probleme de sănătate care ar putea servi drept motiv pentru cererea de eliberare. În special, diagnosticul reclamantului nu a coexistet pe deplin cu starea medicală indicată în Listă, deoarece reclamantul nu a avut anemie, trombocitopenie sau infecții recurente constante. Potrivit Listei, leucemia limfoidă cronică ar putea servi ca teren de eliberare numai dacă este complicată de aceste condiții. 29. La 6 mai 2011, reclamantul a fost din nou examinat de către un hematolog. El a avut un număr complet de sânge, analize biochimice de sânge, tomografie calculată creierului, examinări ultrasonice ale diferitelor organe interne, electrocardiograme și alte proceduri. La 10 mai 2011, reclamantul a fost evaluat de un panou medical, care a consistat din zece medici, inclusiv de adjunct șef al Spitalului Regional Sumy, de adjunct șef al diferitelor departamente de spital și profesori de la Universitatea Medicală Sumy. Comitetul a concluzionat că niciuna dintre problemele de sănătate ale reclamantului nu a fost suficient de sever pentru a servi drept bază pentru eliberarea sa. De asemenea, s-a concluzionat că starea reclamantului a fost neschimbată, totuși, rezultatele analizei sale au arătat unele îmbunătățiri. 30. La 20 septembrie 2011, reclamantul a fost plasat în aripa chirurgicală a Spitalului Correcțional nr. 85. El a fost diagnosticat cu chisturi uniloculare pe ambele rinichi. 31. Informații suplimentare despre starea reclamantului nu este disponibil. II. Legea și PRATICA DOMESTICĂ RELEVANT 32. Potrivit articolului 84 partea 2 din Codul Penal al Ucrainei, o persoană care, după comiterea unei infracțiuni sau după condamnare, contractează o boală gravă care îi împiedică să îndeplinească o sentință, poate fi eliberată de la îndeplinirea acestei condamnații. 33. În conformitate cu art. 154 partea 5 din Codul de aplicare penală al Ucrainei, în acest caz șeful administrației penitenciare depune o cerere la o instanță, atașându-i concluzia în acest sens a unui comitet special medical. 34. O listă de condiții („Lista”) care poate servi ca bază pentru o astfel de cerere a fost adoptată prin decret comun nr. 3/6 din 18 ianuarie 2000 de către Departamentul de Stat privind executarea condamnărilor și Ministerul Sănătății Ucrainei. În special, în conformitate cu punctul 4.2.5 din lista, leucemia limfoidă cronică complicată de anemie, trombocitopenie și infecții recurente constante ar putea servi drept bază pentru eliberarea. 35. La 3 decembrie 1997, Curtea Supremă a Ucraina și-a modificat decizia de reuniune plenară din 28 septembrie 1973 „Cu privire la practicile judiciare în ceea ce privește eliberarea deținuților care au contractat boli grave”. Curtea Supremă a concluzionat că o persoană ar trebui eliberată în cazul în care în continuare ar pune în pericol viața persoanei și ar putea duce la deteriorarea gravă a sănătății lor. Acest lucru se aplică și celor care au fost grave bolnavi înaintea condamnării, dar a căror boală a progresat în timp ce își îndeplinesc sentința și au dobândit caracteristicile menționate în Listă. Instanțele ar trebui să adopte o abordare individuală în fiecare caz și să ia în considerare nu numai concluziile medicale, ci și gravitatea infracțiunii pe care le-au comis, comportamentul persoanei condamnate și alte circumstanțe, după caz. Decizia instanței ar trebui motivată și ar trebui să conțină motive detaliate pentru toate concluziile obținute de instanță. 36. La 13 iunie 2000, Curtea Supremă a Ucrainei, în cazul X., a remarcat că, potrivit Listei, o boală gravă ar putea servi drept bază pentru eliberarea numai atunci când a ajuns la o anumită etapă. Hotărârea instanței în acest sens trebuie să indice de ce boli grave particulare persoanei suferă și dacă aceste boli fac imposibilă încarcerarea continuă a persoanei. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 A CONVENȚIIII ÎN RESPECTUL ADEQUATĂ DE ASISTENȚĂ MEDICALĂ ȘI COMPATIBILITATEA STATUL DE SĂNĂTĂ APLICĂTORULUI CU DETENȚIE 37. Reclamantul a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că nu a fost furnizat asistența medicală necesară și că starea sa de sănătate nu a fost compatibilă cu detenția. Articolul se citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Admisibilitatea 38. Guvernul nu a prezentat observații cu privire la admisibilitatea acestor plângeri. 39. Curtea remarcă că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, și că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Observațiile reclamantului se limitează în principal la dezacordul cu condamnarea sa. În special, reclamantul a contestat evaluarea probelor în cazul său de către instanțe interne. 41. Cu toate acestea, reclamantul a considerat că leucemia sa a progresat până la etapa IV și că a devenit terminal deoarece condamnarea și detenția sa sunt ilegale și că nu a primit un tratament medical adecvat și nutriție. În special, la 26 aprilie 2010, el a fost diagnosticat cu etapa III și la 3 august 2010 cu etapa IV a leucemiei. În plus, potrivit reclamantului, el a trebuit să plătească pentru imunochimoterapia sa în 2010 însuși. (b) Guvernul 42. Guvernul a declarat că reclamantul a primit asistență medicală și tratamentul adecvat în timpul detenției. 43. Guvernul a susținut că reclamantul suferă de condițiile în cauză înainte de a fi pus în detenție. Starea sa de sănătate s-a deteriorat deoarece leucemia de care suferă a ajuns la etapa IV. Aceasta este o stare terminală. Reclamantul a fost diagnosticat cu ea începând din 2002 și starea sa de sănătate a fost deteriorată de atunci. 44. Guvernul a remarcat, de asemenea, că, în conformitate cu art. 116 partea 5 din Codul privind aplicarea penală, reclamantul ar fi putut solicita tratament în spitalele civile pe cheltuiala sa, însă nu există nicio dovadă care să o facă vreodată. 45. Guvernul susține, de asemenea, că, având în vedere asistența medicală primită de reclamantul în detenție, deținerea sa nu poate fi considerată contrară articolului 3 din Convenție. 46. Legea națională prevede posibilitatea eliberării unei condamnații în caz de boală gravă. La 8-9 februarie 2011, reclamantul a fost evaluat de către un panou medical și s-a stabilit că diagnosticul său nu a coexistet pe deplin cu Lista de diagnostice care ar putea servi ca bază pentru eliberarea. 47. Prin urmare, Guvernul a afirmat că reclamantul suferă într-adevăr de o boală gravă, însă, el a primit asistență medicală adecvată și boala sa nu este una care ar putea necesita eliberarea sa din motive de sănătate. În cazul unor astfel de motive care aparțin reclamantul va fi eliberat. Evaluarea Curții 48. Curtea a subliniat, în mai multe ocazii, că, în temeiul articolului 3 din Convenție, statul trebuie să se asigure că o persoană este reținută în condiții care sunt compatibile cu respectarea demnității sale umane, că modalitatea și metoda de executare a măsurii nu-l suferă de necazuri sau dificultăți de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent la detenție și că, având în vedere cererile practice de încarcerare, sănătatea și bunăstarea sale sunt asigurate în mod adecvat, printre altele, oferindu-i asistența medicală necesară (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 94, CEDO 2000-XI). 49. Cu toate acestea, art. 3 din convenție nu poate fi interpretat ca fiind obligația generală de a elibera deținuți din motive de sănătate. După examinarea unui număr de cazuri privind detenția persoanelor în vârstă și/sau grav bolnave, Curtea a considerat că numai în cazuri excepționale, art. 3 poate impune eliberarea unui deținut, în special în cazul în care starea sa de sănătate este absolut incompatibilă cu detenția (a se vedea Farbtuhs c. Letonia , nr. 4672/02, § 53, 2 decembrie 2004). 50. În acest sens, Curtea reiterează că maltratamentul trebuie să atingă un nivel minim de severitate pentru ca acesta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3. Evaluarea acestui minim este relativă: depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi durata tratamentului, efectele sale fizice și/sau mentale și, în unele cazuri, de sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei (a se vedea, printre altele, McGlinchey și altele c. Regatul Unit nr. 50390/99, § 45, ECHR 2003 V). 51. Există trei elemente speciale care trebuie luate în considerare în ceea ce privește compatibilitatea sănătății unui solicitant cu starea de detenție: (a) starea medicală a deținutului, (b) adecvarea asistenței medicale și asistenței medicale prestate în detenție; și (c) posibilitatea de a menține măsura de de detenție având în vedere starea de sănătate a reclamantului (a se vedea Mouisel c. Franța) , nr. 67263/01, §§ 40-42, CEDO 2002-IX). 52. În plus, Curtea a atașat o greutate deosebită existenței la nivel național a unei proceduri care intenționează posibilitatea de eliberare în caz de incompatibilitate a sănătății reclamantului cu detenție. O astfel de procedură ar trebui să ofere garanții suficiente pentru a asigura protecția sănătății și a bunăstării deținuților, pe care statele trebuie să le reconcilie cu cerințele legitime ale unei condamnare în custodie (a se vedea Mouisel c. Franța , citată mai sus § 44). 53. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea constată că reclamantul a fost diagnosticat cu mai multe boli grave care necesită asistență medicală regulată. Din 2002 a suferit de leucemie limfocitară cronică și afecțiunea sa se deteriorează. Potrivit unei concluzii medicale din 22 iunie 2009, reclamantul a avut nevoie de tratament regulat de întreținere într-o clinică specializată în hematologia și de tratament constant. El suferă, de asemenea, de alte boli grave. 54. Curtea remarcă că, în detenție, reclamantul a fost examinat periodic de către medicii din centrele de detenție și de specialiști din spitalele externe. Cu toate acestea, în aprilie 2010, reclamantul a fost diagnosticat cu leucemie etape III și s-a recomandat să facă chimioterapie. În ciuda încheierii din 23 septembrie 2010, faptul că neîndeplinirea acestui program ar putea duce la moartea reclamantului, a fost doar la sfârșitul lunii noiembrie 2010, la șase luni de la recomandarea inițială, că chimioterapie a fost efectuată în cele din urmă. 56. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul a fost diagnosticat cu chisturi renale și în octombrie 2010 a fost recomandată operația. Cu toate acestea, reclamantul a fost trimis la o unitate chirurgicală doar un an mai târziu și nu există informații privind dacă operația a avut loc acum. 57. Având în vedere că condiția reclamantului pare gravă și faptul că nu a efectuat chimioterapie în timp util ar putea duce la deteriorarea rapidă a sănătății reclamantului și la un rezultat fatal, Curtea nu poate concluziona că reclamantul a avut asistență medicală adecvată în detenție. 58. Cu toate acestea, Curtea indică faptul că, în trecut, autoritățile naționale nu îndeplinesc prompt proceduri medicale cruciale asupra reclamantului nu implică că reclamantul ar trebui eliberat automat pentru motive de sănătate. Curtea remarcă că reclamantul nu a furnizat detalii specifice privind condițiile sale de detenție și tratament în fiecare zi și nu există dovezi că este reținut în condiții care ar putea fi considerate inumane sau degradante (comparatul Farbtuhs c. Letonia , citat mai sus §§ 58-60). 59. Cu toate acestea, Curtea consideră că detenția în se Inevitabil afectează deținuții care suferă de tulburări grave. În special, Curtea nu pierde de vedere faptul că autoritățile naționale au considerat starea reclamantului suficient de gravă pentru a ridica la nivel național problema compatibilității statului de sănătate al reclamantului cu detenția sa. Deși reclamantul nu are nici o oportunitate în temeiul legislației naționale de a aduce problema direct în fața instanțelor naționale, atunci când soția reclamantului a depus cereri în numele său, procurorul a ordonat să fie înființat un comitet medical special pentru a evalua dacă există motive medicale pentru eliberarea reclamantului. 60. În acest sens, Curtea reiterează că nu poate înlocui punctul de vedere al autorităților naționale, în special în cazul în care autoritățile naționale au respectat obligația lor de a proteja integritatea fizică a reclamantului, acordându-i asistența medicală adecvată (a se vedea Sakkopoulos c. Grecia , nr. 61828/00, §44, 15 ianuarie 2004). Cu toate acestea, în cazul în cauză, problema în cauză nu s-a adresat niciodată instanțelor naționale, care, în conformitate cu practica internă (a se vedea punctul 35 de mai sus), au trebuit să își bazeze deciziile nu numai pe concluzii medicale, ci pe alte circumstanțe relevante. În plus, s-a solicitat comitetului medical să se ocupe doar de o întrebare specifică, adică dacă problemele de sănătate ale reclamantului au inclus oricare dintre diagnosticele din Listă. Nu s-a cerut vreodată o evaluare a dacă starea de sănătate a reclamantului, având în vedere starea sa gravă, este compatibilă cu detenția. 61. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că, având în vedere interdicția absolută a torturii, tratamentele inumane și degradante, nu este acceptabil că compatibilitatea statului de sănătate al reclamantului cu detenția sa a fost evaluată numai prin trimitere la o listă exclusivă de boli și fără orice control adecvat de către autoritățile judiciare naționale. 62. În opinia Curții, o astfel de practică nu oferă garanții suficiente pentru a asigura protecția sănătății și a bunăstării deținuților. 63. Curtea constată că, având în vedere nerespectarea procedurilor medicale vitale în timp util și evaluarea inadecvată a compatibilității statului de sănătate al reclamantului cu detenția sa, există o încălcare a articolului 3 din Convenție în acest caz. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 64. Reclamantul s-a plâns, citand art. 2 din Convenție că a suferit de cancer de sânge și a avut nevoie de operație renală; totuși, având în vedere că el nu a primit asistența medicală necesară în detenție, prin condamnarea la închisoare, instanțele naționale l-au „condamnat la moarte”. 65. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 3 din Convenție că atunci când a fost interogat în secția de poliție la 3-4 iunie 2009 nu a primit nici un aliment sau apă, nici medicamentul de care are nevoie. 66. De asemenea, reclamantul s-a plâns că condamnarea la închisoare este ilegală și a citat art. 5 § 1, 4 și 5 din Convenția. 67. Reclamantul s-a plâns în cele din urmă în conformitate cu articolele 6 § 1, 13 și 17 din Convenție că procesul și condamnarea lui erau nejustificate, că era nevinovat și că instanța a evaluat în mod incorect dovezile în cazul său. 68. Având în vedere argumentele reclamantei, Curtea constată că, în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția. 69. Rezultă că această parte a cererii trebuie să fie declarată inadmisibilă, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 70. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 71. În ceea ce privește prejudicii materiale reclamantul a solicitat 77.000 UAH în costuri juridice în cursul anchetei și procesului, 16,588 UAH pentru alimente, 3,535 [1] pentru medicamente, 43.645 UAH pentru nevoile viitoare de alimente și medicamente, 21,600 UAH pentru cheltuielile legate de vizitele reclamantului de către familia sa, inclusiv vizitele viitoare, și 60.512,58 UAH ca valoare a bunurilor confiscate și a veniturilor pierdute. 72. În plus, reclamantul a solicitat 1 000 000 de UAH [2] în compensare pentru prejudicii morale. 73. Guvernul a remarcat că nu există nicio legătură de cauzalitate între încălcările reclamate și daunele reclamate. În plus, reclamantul a solicitat posibile daune viitoare. 74. Curtea reiterează că trebuie să existe o legătură cauzală clară între daunele reclamate de un reclamant și încălcarea Convenției. În acest caz, constatarea încălcării articolului 3 din Convenție în ceea ce privește lipsa asistenței medicale adecvate reclamantului a fost cauzată de nerespectarea chimioterapiei și a intervenției chirurgicale renale necesare de către solicitant în timp util. În mod similar, nu există nicio legătură între încălcarea constatată și costurile legate de vizita familiei reclamantului și confiscarea proprietății sale în conformitate cu sentința legală impusă. 75. Prin urmare, Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, hotărând într-un mod echitabil, acordă reclamantului 7,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 76. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 77,000 UAH pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. 77. Guvernul a susținut că această afirmație nu se referă la reprezentarea reclamantului în fața acestei instanțe. 78. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție privind lipsa asistenței medicale adecvate în detenție și compatibilitatea statului de sănătate al reclamantului cu detenția sa admisibilă și cu restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 7,500 EUR (sapte mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 noiembrie 2012, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Dean Spielmann Președintele grefierului [1] În jur de 352 euro [2] aproximativ 10.000 euro
FIFTH SECTION
YERMOLENKO v. UKRAINE
(Application no. 49218/10)
15 November 2012
FINAL
15/02/2013
This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision
.
In the case of Yermolenko v. Ukraine,
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:
Dean Spielmann,
President,
Mark Villiger,
Karel Jungwiert,
Boštjan M. Zupančič,
Angelika Nußberger,
Paul Lemmens,
judges,
Stanislav Shevchuk,
ad hoc
judge,
and Claudia Westerdiek,
Section Registrar,
Having deliberated in private on 16 October 2012,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 49218/10) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Grygoriy Mykolayovych Yermolenko (“the applicant”), on 10 August 2010.
2.
The applicant was represented by Mr O. Morozov, a lawyer practising in Sumy, Ukraine. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr N. Kulchytskyy, of the Ministry of Justice of Ukraine.
3.
The applicant alleged, in particular, that he did not receive adequate medical treatment in detention and that his detention was not compatible with his state of health, in breach of Article 3 of the Convention.
4.
On 10 October 2011 the application was communicated to the Government. Mrs G. Yudkivska, the judge elected in respect of Ukraine, was unable to sit in the case (Rule 28 of the Rules of Court). The President of the Chamber decided to appoint Mr Stanislav Shevchuk to sit as an ad hoc judge (Rule 29 § 1(b)).
I.
5.
The applicant was born in 1958 and is currently detained in Sumy no.
116 Correctional Colony.
6.
At the material time the applicant was a deputy head of the Sumy District State Administration. He has been suffering from chronic lymphocytic leukaemia since 2002 and underwent several courses of chemotherapy in 2007-09.
7.
On 3 June 2009 criminal proceedings for corruption were instituted against the applicant. On the same day he was arrested and detained for eight days. According to the applicant, on the first day of his detention he was not given any water or food, and was not provided with any medical assistance.
8.
On 22 June 2009 Sumy Regional Hospital informed the applicant’s lawyer B. that the applicant had been in the hospital on five different occasions between 15 March 2007 and 22 June 2009. He was suffering from chronic lymphocytic leukaemia, which fell into the category of terminal illness, so only maintenance treatment in a specialised haematology department was possible for him in addition to permanent medication while not in hospital.
9.
Between 28 July and 13 August 2009 the applicant was in Sumy Regional Hospital. He was diagnosed with chronic lymphocytic leukaemia, atherosclerotic cardiosclerosis, hypertension, chronic cholecystitis, chronic pancreatitis and cysts on both kidneys.
10.
On 8 September 2009 the applicant was recorded as falling into the third category of disability (the mildest) on account of his condition. In accordance with an Instruction on Assessment of Disability Levels, adopted by the Ministry of Health Protection of Ukraine on 7 April 2004, in force at the material time, the third category of disability included people with constant functional body disorders of moderate gravity, which caused moderate limitations of daily activity.
11.
On 23 December 2009 the Sumy Regional Court of Appeal convicted the applicant of corruption (receiving 100,000 Ukrainian hryvnias (UAH) (at the material time around 8,700 euros (EUR)) in return for allocation of 2.8 hectares of plots of land) and sentenced him to seven years’ imprisonment, banned him from holding administrative positions, and ordered his property to be confiscated. The court noted that the applicant’s state of health had been taken into consideration when he was sentenced. In these proceedings the applicant was represented by lawyers B. and D.
12.
On the same day the applicant was placed in the Sumy Pre-Trial Detention Centre.
13.
The applicant appealed against this sentence. In his appeal the applicant’s lawyer, M., mentioned that the applicant needed kidney surgery and was suffering from chronic lymphocytic leukaemia. He believed that these were among the conditions which could serve as a basis for release. Therefore, he stated that the applicant’s sentence amounts to “the death penalty”.
14.
On 25 March 2010 the Supreme Court of Ukraine examined the case on the facts and points of law and upheld the applicant’s sentence without expressly addressing the issue of his medical condition. However, it was indicated that the lower court had correctly assessed the mitigating circumstances when sentencing the applicant. From the documents submitted by the applicant it is unclear what specific medical evidence was presented before the national courts.
15.
On 7 April 2010 the applicant was transferred to Sumy no.
116
Correctional Colony.
16.
On 17 April 2010 the applicant was placed in the medical wing of the colony. He was diagnosed with atherosclerotic cardiosclerosis, chronic cholecystopancreatitis, kidney cysts and chronic lymphocytic leukaemia (Stages III-IV), and given cardio and antispasmodic medication.
17.
On 26 April 2010 the applicant was examined by a haematologist of a regional hospital and was recommended to undergo chemotherapy.
18.
Between 22 June and 7 July 2010 the applicant underwent treatment in the Temnivska no. 100 Correctional Colony hospital. He was diagnosed with chronic lymphocytic leukaemia, atherosclerotic cardiosclerosis, hypertension, chronic cholecystitis, chronic pancreatitis and obesity. It was recommended that he continue to be treated in the haematology department where he was serving his sentence. It was further noted that, if necessary, the question of the applicant’s release should be decided after the applicant had had a full examination in a specialist clinic.
19.
On 23 July 2010 the Head of the Sumy Regional Department of Execution of Sentences requested the Head of the Health Department of Sumy Regional State Administration to arrange for the applicant to be examined by a haematologist and a chemotherapist at Sumy Regional Hospital. In reply he was informed that the applicant would be placed in the haematology wing of Sumy Regional Hospital.
20.
On 26 August 2010 the applicant was examined by Professor T. of the Institute of Haematology and Transfusiology of the Academy of Medical Science of Ukraine. It was noted that the applicant’s condition started to deteriorate from the beginning of 2009. He underwent five courses of chemotherapy, which had a positive but temporary effect. At the present moment the applicant’s state of health was deteriorating. He was experiencing weakness, faintness, abdominal pain, loss of appetite and loss of weight. The applicant was diagnosed with chronic lymphocytic leukaemia (IV cancerous stage), which required immunochemotherapy to be performed in a haematology unit.
21.
According to a notice issued on 23 September 2010 by Sumy Regional Hospital, the applicant needed immunochemotherapy in hospital in addition to other treatment “the absence of which may lead to his death”.
22.
On 28 October 2010 a letter similar to the one of 23 July 2010 was sent to the Head of the Health Department of Sumy Regional State Administration. The department was further requested to “submit information about how the sentence may be served, in view of his state of health” and whether it would be possible for him to be transferred to a medical institution of the Department of Execution of Sentences.
23.
In reply the Head of Sumy Regional Department of Execution of Sentences was informed that on 25 October 2010 the applicant was examined by two haematologists, a cardiologist and a urologist from Sumy Regional Hospital. He underwent an ultrasonography, an electrocardiogram and had a blood test. The applicant was diagnosed with chronic lymphocytic leukaemia (IV cancerous stage), hepatolienomegaly (enlargement of the liver), toxic syndrome, ischaemic heart disease, cardiosclerosis, hypertension, heart failure, and cysts on both kidneys. The doctors’ commission concluded that the applicant required immunochemotherapy in Sumy Regional Hospital and that the kidney cysts should be operated on. It was considered impossible to transport the applicant to hospitals of the State Department of Execution of Sentences.
24.
On 16 and 30 November 2010 the applicant refused to be transported to the oncology department of the Lviv Pre-Trial Detention Centre because it was a long way away from the colony.
25.
Between 30 November and 13 December 2010 the applicant underwent chemotherapy in Sumy Regional Hospital.
26.
Between 15 and 24 January 2011 the applicant was in the medical wing of the colony. He had been diagnosed with acute otitis.
27.
Following requests by the applicant’s wife for his release, on 4
February 2011 the Sumy Regional Prosecutor wrote to the Head of the Sumy no. 116 Correctional Colony and the Head of the Health Department of the Sumy Regional State Administration requesting them to set up a medical panel to examine and assess the applicant by 10 February 2011 in order to decide whether there were medical grounds for the applicant’s release. The following questions were to be put to the panel: 1) What conditions was the applicant suffering from? At what stage of development were these conditions? 2) Had the applicant been diagnosed with any condition which appeared on the list of conditions for release (see paragraph
34 below)?
28.
On 8-9 February 2011 the applicant underwent a comprehensive examination in Sumy Regional Hospital by a panel of six doctors which included two deputy heads of the hospital, the heads of the haematology and urology departments and other specialists. The applicant was diagnosed with chronic lymphoid leukaemia (Stage IV), ischaemia, hypertension, large cysts on both kidneys, and other conditions. The commission concluded that the applicant did not have health problems which could serve as a ground for request for release. In particular, the applicant’s diagnosis did not fully coincide with the medical condition indicated in the List, since the applicant did not have anaemia, thrombocytopenia or constant recurring infections. According to the List, chronic lymphoid leukaemia could serve as a ground for release only if complicated by those conditions.
29.
On 6 May 2011 the applicant was again examined by a haematologist. He had a complete blood count, biochemical blood assay, brain computed tomography, ultrasonic examinations of various internal organs, electrocardiogram and other procedures. On 10 May 2011 the applicant was assessed by a medical panel, which consisted of ten doctors, including the deputy head of the Sumy Regional Hospital, deputy heads of various hospital departments, and professors from Sumy Medical University. The panel concluded that none of the applicant’s health problems was severe enough to serve as a basis for his release. It was also concluded that the applicant’s condition was unchanged, however, the results of his analysis showed some improvement.
30.
On 20 September 2011 the applicant was placed in the surgical wing of the Correctional Colony No. 85 Hospital. He was diagnosed with unilocular cysts on both kidneys.
31.
Further information about the applicant’s condition is not available.
II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
32.
According to part 2 of Article 84 of the Criminal Code of Ukraine a person who, after committing a crime or after being sentenced, contracts a serious illness which precludes him or her from serving a sentence, may be released from serving that sentence.
33.
According to part 5 of Article 154 of the Criminal Enforcement Code of Ukraine, in such a case the head of the prison administration lodges a request with a court, attaching to it the finding to this effect of a special medical panel.
34.
A list of conditions (“the List”) which can serve as a basis for such a request was adopted by joint decree no. 3/6 of 18 January 2000 by the State Department on Enforcement of Sentences and the Ministry of Health of Ukraine. In particular, according to point 4.2.5 of the list, chronic lymphoid leukaemia complicated by anaemia, thrombocytopenia and constant recurring infections could serve as a basis for release.
35.
On 3 December 1997 the Supreme Court of Ukraine amended its plenary meeting decision of 28 September 1973 “On judicial practice in relation to release of detainees who have contracted serious illnesses”. The Supreme Court concluded that a person should be released if further detention would endanger the person’s life and might lead to serious deterioration of their health. This applies also to those who were seriously ill before conviction but whose illness has progressed while they were serving their sentence and has acquired characteristics mentioned in the List. The courts should adopt an individual approach in every case and take into consideration not only medical conclusions but also the seriousness of the offence they have committed, the behaviour of the sentenced person, and other circumstances, as appropriate. The court decision should be motivated and should contain detailed reasoning for all conclusions reached by the court.
36.
On 13 June 2000 the Supreme Court of Ukraine, in the case of X., noted that according to the List, a serious illness might serve as a basis for release only when it had reached a certain stage. The court decision in this respect must indicate what particular serious illnesses the person is suffering from and whether these illnesses make the person’s continued imprisonment impossible.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION IN RESPECT OF LACK OF ADEQUATE MEDICAL ASSISTANCE AND COMPATIBILITY OF THE APPLICANT’S STATE OF HEALTH WITH DETENTION
37.
The applicant complained under Article 3 of the Convention that he was not provided with the necessary medical assistance and that his state of health was not compatible with detention. The Article reads as follows:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
A.
Admissibility
38.
The Government did not submit any observations as to the admissibility of these complaints.
39.
The Court notes that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.
B.
Merits
1.
The parties’ submissions
(a)
The applicant
40.
The applicant’s observations are mainly limited to his disagreement with his conviction. In particular, the applicant challenged the assessment of evidence in his case by the domestic courts.
41.
The applicant, however, believed that his leukaemia had progressed to stage IV and he had become terminal because his conviction and detention were unlawful, and because he had not received appropriate medical treatment and nutrition. In particular, on 26 April 2010 he was diagnosed with stage III and on 3 August 2010 with stage IV of leukaemia. Moreover, according to the applicant, he had to pay for his immunochemotherapy in 2010 himself.
(b)
The Government
42.
The Government stated that the applicant received appropriate medical assistance and treatment while in detention.
43.
The Government maintained that the applicant had been suffering from the conditions in question before he had been placed in detention. His state of health deteriorated because the leukaemia he is suffering from had reached stage IV. This is a terminal condition. The applicant was diagnosed with it as early as 2002 and his state of health has been deteriorating since.
44.
The Government also noted that according to Article 116 part 5 of the Criminal Enforcement Code, the applicant could have requested treatment in civilian hospitals at his own expense, however there is no evidence that he ever did so.
45.
The Government further contended that given the medical assistance the applicant received in detention his detention could not be considered contrary to Article 3 of the Convention.
46.
The national law provides for the possibility of release from serving a sentence in the event of serious illness. On 8-9 February 2011 the applicant was assessed by a medical panel and it was established that his diagnosis did not fully coincide with the List of diagnoses which could serve as a basis for release.
47.
Therefore, the Government stated that the applicant was indeed suffering from a serious illness, however, he had been receiving appropriate medical assistance and his illness was not one which could necessitate his release on health grounds. In the event of such grounds appearing the applicant would be released.
2.
The Court’s assessment
48.
The Court has emphasised on a number of occasions that under Article 3 of the Convention the State must ensure that a person is detained in conditions which are compatible with respect for his human dignity, that the manner and method of the execution of the measure do not subject him to distress or hardship of an intensity exceeding the unavoidable level of suffering inherent in detention and that, given the practical demands of imprisonment, his health and well-being are adequately secured by, among other things, providing him with the requisite medical assistance (see
Kudła v. Poland
[GC], no. 30210/96, § 94, ECHR 2000-XI).
49.
However, Article 3 of the Convention cannot be construed as laying down a general obligation to release detainees on health grounds. Having examined a number of cases concerning detention of elderly and/or seriously ill persons, the Court considered that only in exceptional cases may Article 3 require the release of a detainee, in particular where his state of health is absolutely incompatible with detention (see
Farbtuhs v. Latvia
, no. 4672/02, § 53, 2 December 2004).
50.
In this respect the Court reiterates that ill-treatment must attain a minimum level of severity if it is to fall within the scope of Article 3. The assessment of this minimum is relative: it depends on all the circumstances of the case, such as the duration of the treatment, its physical and/or mental effects and, in some cases, the sex, age and state of health of the victim (see, among other authorities,
McGlinchey and Others v. the United Kingdom
,
no. 50390/99, § 45, ECHR 2003
‑
V).
51.
There are three particular elements to be considered in relation to the compatibility of an applicant’s health with being in detention: (a) the medical condition of the prisoner, (b) the adequacy of the medical assistance and care provided in detention; and (c) the advisability of maintaining the detention measure in view of the state of health of the applicant (see
Mouisel v. France
, no. 67263/01, §§ 40-42, ECHR 2002-IX).
52.
In addition the Court attached particular weight to the existence at the national level of a procedure envisaging the possibility of release in the event of incompatibility of the applicant’s health with detention. Such a procedure should provide sufficient guarantees to ensure the protection of prisoners’ health and well-being, which States must reconcile with the legitimate requirements of a custodial sentence (see
Mouisel v. France
, cited above, § 44).
53.
Turning to the present case, the Court notes that the applicant was diagnosed with several serious illnesses which require regular medical care. Since 2002 he has been suffering from chronic lymphocytic leukaemia and his condition has been deteriorating. According to a medical conclusion of 22 June 2009, the applicant needed regular maintenance treatment in a specialised haematology clinic and constant treatment. He is also suffering from other serious diseases.
54.
The Court notes that in detention the applicant has been regularly examined by detention facility doctors and by specialists from outside hospitals. He has also been receiving treatment.
55.
However, in April 2010 the applicant was diagnosed with stage III leukaemia and it was recommended that he undergo chemotherapy. Despite the conclusion of 23 September 2010 that failure to carry out this programme could result in the applicant’s death, it was only at the end of November 2010, six months after the initial recommendation, that the chemotherapy was finally performed.
56.
The Court further notes that the applicant had been diagnosed with kidney cysts and in October 2010 surgery was recommended. However, the applicant was referred to a surgical unit only a year later and there is no information as to whether the surgery has now taken place.
57.
Given that the applicant’s condition appears to be serious and the failure to perform the chemotherapy in timely fashion could result in rapid deterioration of the applicant’s health and a fatal outcome, the Court cannot conclude that the applicant has had adequate medical assistance in detention.
58.
The Court, however, indicates that failure in the past on the part of the national authorities to perform crucial medical procedures on the applicant promptly does not imply that the applicant should automatically be released on health grounds. The Court notes that the applicant had failed to provide specific details concerning his everyday conditions of detention and treatment, and there is no evidence that he is detained in conditions which could be considered inhuman or degrading (compare
Farbtuhs v.
Latvia
, cited above, §§ 58-60).
59.
The Court, nevertheless, considers that detention
per se
inevitably affects prisoners suffering from serious disorders. In particular, the Court does not lose sight of the fact that the national authorities considered the applicant’s condition serious enough to raise at the national level the question of compatibility of the applicant’s state of health with his detention. Although the applicant has no opportunity under the national law to bring the issue directly before the national courts, when the applicant’s wife lodged requests on his behalf the prosecutor ordered a special medical panel to be set up to assess whether there were medical grounds for the applicant’s release.
60.
In this respect, the Court reiterates that it cannot substitute its point of view for that of the national authorities, especially when the national authorities have complied with their obligation to protect the physical integrity of the applicant by giving him appropriate medical assistance (see
Sakkopoulos v. Greece
, no. 61828/00, §44, 15 January 2004). However, in the present case the issue in question has never come before the national courts, which according to the domestic practice (see paragraph 35 above) had to base their decisions not only on medical conclusions but on other relevant circumstances. Furthermore, the medical panel was requested to deal with a specific question only, namely whether the applicant’s health problems included any of the diagnoses from the List. No assessment of whether the applicant’s state of health, given his serious condition, is compatible with detention, has ever been asked for.
61.
In such circumstances, the Court considers that, given the absolute prohibition of torture, inhuman and degrading treatment, it is not acceptable that the compatibility of the applicant’s state of health with his detention was assessed solely by reference to an exclusive list of diseases and without any appropriate review by national judicial authorities.
62.
In the Court’s view such a practice does not provide sufficient guarantees to ensure the protection of prisoners’ health and well-being.
63.
The Court finds that, given the failure to perform vital medical procedures in timely fashion and the inadequate assessment of the compatibility of the applicant’s state of health with his detention, there is a breach of Article 3 of the Convention in the present case.
II.
64.
The applicant complained, citing Article 2 of the Convention that he was suffering from blood cancer and needed kidney surgery; however, given that he was not receiving the necessary medical assistance in detention, by sentencing him to imprisonment the national courts had “condemned him to death”.
65.
The applicant further complained under Article 3 of the Convention that when he had been questioned in the police station on 3-4 June 2009 he had not been given any food or water, or the medication he needed.
66.
The applicant also complained that his prison sentence was unlawful and cited Article 5 §§ 1, 4 and 5 of the Convention.
67.
The applicant lastly complained under Articles 6 § 1, 13 and 17 of the Convention that his trial and conviction were unfair, that he was innocent, and that the courts had assessed the evidence in his case incorrectly.
68.
Having considered the applicant’s submissions in the light of all the material in its possession, the Court finds that, in so far as the matters complained of are within its competence, they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention.
69.
It follows that this part of the application must be declared inadmissible as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
70.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
71.
In respect of pecuniary damage the applicant claimed UAH 77,000 in legal costs during the investigation and trial, UAH 16,588 for food, UAH
3,535
[1]
for medication, UAH 43,645 for future food and medication needs, 21,600 UAH for expenses related to visits to the applicant by his family, including future visits, and UAH 60,512.58 as the value of confiscated property and lost income.
72.
The applicant further claimed UAH 1,000,000
[2]
in compensation for non-pecuniary damage.
73.
The Government noted that there was no causal link between the violations complained of and the damages claimed. Moreover, the applicant claimed possible future damages.
74.
The Court reiterates that there must be a clear causal connection between the damage claimed by an applicant and the violation of the Convention. In the present case the finding of a violation of Article 3 of the Convention in respect of lack of adequate medical assistance to the applicant was caused by the failure to perform the chemotherapy and the kidney surgery needed by the applicant in timely fashion. There is no evidence that food and medication costs were in any way necessitated by the failure of the national authorities to provide the applicant with adequate everyday care. Similarly, there is no connection between the violation found and the costs related to the applicant’s family’s visits and confiscation of his property in accordance with the lawful sentence imposed on him.
75.
The Court thus does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, deciding on an equitable basis, it awards the applicant EUR 7,500 in respect of non-pecuniary damage.
B.
Costs and expenses
76.
The applicant also claimed UAH 77,000 for costs and expenses incurred before the domestic courts.
77.
The Government submitted that this claim did not concern the applicant’s representation before this Court.
78.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court rejects the claim.
C.
Default interest
79.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaint under Article 3 of the Convention concerning the lack of adequate medical assistance in detention and compatibility of the applicant’s state of health with his detention admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 3 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months of the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR 7,500 (seven thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 15 November 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Claudia Westerdiek
Dean Spielmann
Registrar
President
[1]
Around 352 euros
[2]
Around 10,000 euros