CASE OF FELDMAN v. UKRAINE (NO. 2)
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for family life)
CASE OF FELDMAN v. UKRAINE (NO. 2) (CtEDO, 2012)
CAUZUL CU FELDMAN v. UKRAINE (n. 2) (Doc. nr. 42921/09) CAUZUL DE JUDGMENT STRASBOURG 12 ianuarie 2012 FINAL 12/04/2012 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Feldman v. Ucraina Curtea Europeană a Drepturilor Omului (n.a cincea secțiune), care stă în calitate de camera compusă de: Dean Spielmann, președinte, Elisabet Fura, Karel Jungwiert, Boštjan M. Zupančič, Mark Villiger, Angelika Nußberger, judecători, Mykhaylo Buromenskiy, judecător ad hoc, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 6 decembrie 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 76556/01) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean Boris Mordukhovich Feldman („reclamantul”), la 14 noiembrie 2000. Reclamantul a fost reprezentat de dl V. N. Ageyev, avocat care practică în Kyiv. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna V. Lutkovska, de la Ministerul Justiției. La 11 august 2009, s-a hotărât să anuleze plângerile reclamantului cu privire la refuzul de a autoriza vizitele rudelor sale și a unui rabin și refuzul de a-l permite să asiste la înmormântarea tatălui său în timpul detenției anterioare și să-i înregistreze ca cerere separată. La 8 februarie 2010, președintele Secțiunii V a cincea a hotărât să anunțe cererii nr. 42921/09 în favoarea Guvernului. S-a hotărât, de asemenea, să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 1). Dna G. Yudkivska, judecătorul ales în ceea ce privește Ucraina, nu a putut să ia loc în acest caz (art. 28 din Regulamentul Curții). Președintele Camerei a hotărât să numească dl Mykhaylo Buromenskiy ca judecător ad hoc (art. 29 § 1 litera (b)). CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1958 și locuiește în Dnipropetrovsk. Reclamantul a fost vicepreședinte, fundator și acționar majoritar al Băncii Slavyansky (denumit în continuare – Banca). Februarie 2000 Poliția Fiscală de Stat a instituit proceduri penale de evaziune fiscală de către conducerea Băncii și, la 10 martie 2000, Administrația Fiscală de Stat a instituit un alt set de proceduri penale pentru abuzul de funcție de către conducerea Băncii (pentru mai multe detalii, a se vedea Feldman c. Ucraina , nos 76556/01 și 38779/04, 8 aprilie 2010). La 13 martie 2000, reclamantul a fost arestat și de la acea dată a fost reținut ca suspect criminal până la condamnarea sa de către Curtea Artemivskiy la 19 aprilie 2002. La 4 mai 2000, reclamantul a solicitat investigatorului să organizeze o vizită de către Rabinul Regiunii Dnipropetrovsk. În aceeași dată rabinul a formulat, de asemenea, o cerere de a vedea reclamantul pentru conversații religioase. La 6 mai 2000, investigatorul a refuzat cererile din motivul că o întâlnire între solicitant și rabin ar putea afecta stabilirea adevărului în acest caz. 10. La 19 mai 2000, reclamantul a cerut investigatorului să-i permită vizitele soției și sorei sale. Cererea a fost refuzată în aceeași zi, pe motiv că o astfel de vizită ar putea afecta stabilirea adevărului în acest caz. 11. La 7 și 11 august 2000, sora reclamantului a cerut permisiunea de a vizita reclamantul. Prin scrisorile din 15 august 2000, aceste cereri au fost refuzate, din cauza faptului că ancheta era în așteptare și că vizita ar putea afecta stabilirea adevărului în acest caz. 12. La 9 august 2000, avocatul reclamantului a solicitat investigatorului să transfere reclamantul la Dnipropetrovsk pentru a participa la înmormântarea tatălui său. La 11 august 2000, investigatorul a refuzat această cerere din cauza faptului că dreptul intern nu prevedea escortarea suspecților în astfel de scopuri. II. LEI DOMESTICE RELEVANT 13. În temeiul articolului 12 alineatul (1) din Legea privind detenția judiciară din 1993, rudele sau alte persoane pot vizita un deținut (în principiu, o dată pe lună timp de una sau două ore) pot fi acordate de către autoritățile din locul de detenție, dar numai cu aprobarea scrisă a unui investigator sau a unui tribunal care se ocupă de caz, în funcție de faptul că este la ancheta sau la etapa de proces. 14. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală 1960 se citesc: Secțiunea 162 Vizitarea unui deținut „Vizitarea rudelor sau a altor persoane către un deținut poate fi permisă de persoana sau instituția care se ocupă de caz. Durata vizitelor se stabilește de la una la două ore. Vizitațiile pot fi autorizate, ca regulă, nu mai mult de o dată pe lună”. 15. În observațiile lor, Guvernul a menționat în continuare instrucțiunile penitenciare privind procedura de deținere a deținuților în SIZO, eliberată la 20 septembrie 2000. Reclamantul s-a plâns de refuzul autorităților interne de a-i acorda vizite familiale în timpul detenției anterioare, precum și de faptul că nu a fost autorizat să asiste la înmormântarea tatălui său. El s-a bazat pe art. 3 din Convenție. 17. Curtea a constatat anterior că restricțiile de acest tip nu ating un nivel minim de severitate pentru a face parte din domeniul de aplicare al articolului 3 (a se vedea, mutatis mutandis Sannino c. Italia (dec.), nr. 72639/01 , 3 mai 2005 , și Lind c. Rusia , nr. 25664/05 , § 88, 6 decembrie 2007 ). În mai multe cazuri a luat în considerare plângerile cu privire la respingerea cererii unui deținut de permisiunea de a fi vizitat de un rude sau de a participa la înmormântarea unei rude în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea respectiv Shalimov c. Ucraina , nr. 2008/02 , § 83, 4 Martie 2010; si Płoski c. Polonia, nr. 26761/95, §§ 26-39, 12 noiembrie 2002). Prin urmare, reclamatiile reclamantei cad la examinarea in temeiul articolului 8 din Conventie, care prevede: „1. Toata lumea are dreptul la respectarea vietii sale de familie... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” În sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, Curtea remarcă că această parte a cererii nu este în mod manifest nepotrivit, în sensul art. 35 § 3 litera (a) din Convenție. În plus, aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Guvernul a recunoscut că a existat o interferență în viața de familie a reclamantului, însă au considerat că această interferență este justificată și au susținut că problema autorizației pentru vizitele în familie este prevăzută de legislația internă, și anume art. 162 din Codul de Procedință Penală. Refuzul de a permite astfel de vizite de familie în cursul fazei de anchetă a fost în interesul siguranței publice și a fost necesar într-o societate democratică. Dacă a existat o interferență 21. Curtea consideră, și acest lucru nu a fost contestat de părți, că a existat „o interferență de către o autoritate publică” în sensul articolului 8 § 2 din Convenție cu dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie, garantat de art. 8 alineatul (1), dacă interferența a fost justificată 22. Problema cardinală care survine este dacă interferența de mai sus este justificabilă în temeiul articolului 8 alineatul (2). În special, dacă nu este să contravină la art. 8, interferența trebuie să fie „în conformitate cu legea”, să urmărească un obiectiv legitim și să fie necesar într-o societate democratică pentru a atinge acest obiectiv (a se vedea Silver și alții c. Regatul Unit , 25 martie 1993, Serie A nr. 61, § 84 și Petra c. România, 23 septembrie 1998, Rapoarte 1998-VII, § 36). 23. Curtea trebuie să ia în considerare în primul rând dacă interferența a fost „în conformitate cu legea”. Această expresie necesită, în primul rând, ca măsura încurcată să aibă o bază în legislația internă; se referă, de asemenea, la calitatea legii în cauză, cere ca aceasta să fie accesibilă persoanei în cauză, care trebuie, în plus, să poată prevade consecințele sale pentru el și să fie compatibilă cu statul de drept (a se vedea Kruslin c. Franța și Huvig c. Franța , 24 aprilie 1990, Serie A nr. 176-A, § 27 și Serie A nr. 176-B, respectiv § 26). 24. În susținerea că aceste cerințe au fost îndeplinite, Guvernul a menționat în observațiile lor scrise la dispozițiile articolului 162 din Codul de Procedură Penală și la art. 12 alineatul (1) din Legea privind detenția judiciară din 1993, care prevede că un deținut poate fi autorizat vizite familiale în timpul detenției preliminare. În plus, au făcut referire la instrucțiunile penitenciare referitoare la procedura de deținere a deținuților în SIZOs, eliberată la 20 septembrie 2000. 25. Curtea constată în primul rând că plângerea reclamantului se referă la evenimentele care au avut loc în mai-august 2000, adică, înainte de instrucțiunile din 20 de ani. Prin urmare, Curtea nu observă relevanța acestor instrucțiuni pentru prezenta cerere. 26. Curtea remarcă, de asemenea, că art. 162 din Codul de Procedință Penală și art. 12 alineatul (1) din Legea privind detenția anterioară din 1993 prevede că un investigator sau un judecător poate autoriza vizitele familiale în timpul deținutului anterior, dar că aceste dispoziții nu indică cu claritate rezonabilă domeniul de aplicare și modul de exercitare a discreției conferite autorităților publice în ceea ce privește restricțiile privind contacturile deținuților cu familiile lor. Într-adevăr, dispozițiile de mai sus nu le impun să dea nici un motiv pentru decizia lor discrețională sau chiar să ia orice decizie oficială care ar putea fi invocată și, prin urmare, nu conține nicio garanție împotriva arbitrajului sau abuzului. În cazul reclamantului, investigatorul a menținut pur și simplu că vizitele solicitate ar putea afecta stabilirea adevărului în acest caz. 27. Curtea constată că, în aceste circumstanțe, nu se poate spune că ingerința în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie a fost „în conformitate cu legea”, conform articolului 8 § 2 din Convenție (a se vedea Shalimov c. Ucraina , citat mai sus §§ 88 și 89). 28. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră inutile să examineze dacă interferența în acest caz a fost necesară într-o societate democratică pentru unul dintre obiectivele legitime în sensul articolului 8 § 2 din Convenție. 29. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție în acest sens. 31. Guvernul a susținut că investigatorul a refuzat cererea reclamantului de transfer către Dnipropetrovsk de a participa la înmormântarea tatălui său, deoarece dreptul intern nu prevede escortarea suspecților în astfel de scopuri. Ei au concluzionat că autoritățile interne nu au putut, în conformitate cu competența lor și în conformitate cu legislația internă, să furnizeze reclamantului posibilitatea de a participa la înmormântarea tatălui său. În ceea ce privește această plângere, Guvernul nu și-a exprimat poziția în ceea ce privește dacă a existat „o interferență de către o autoritate publică” în sensul articolului 8 § 2 din Convenție cu dreptul reclamantului de a respecta viața sa de familie, astfel cum este garantat de art. 8 alineatul (1). Curtea a constatat deja că refuzul unui deținut de concediu pentru a participa la înmormântarea unei rude a constituit o ingerință în dreptul la respectarea vieții familiale (a se vedea Schemkamper c. Franța , nr. 75833/01 , § 31, 18 octombrie 2005; Sannino (dec.), citat mai sus; și Płoski citat mai sus , 32). Curtea nu vede nici un motiv să se îndepărteze de această jurisprudență în acest caz. În consecință, refuzul de transfer al reclamantului pentru a putea participa la înmormântarea tatălui său a interferat cu drepturile reclamantului în temeiul art. 8 din Convenție. Dacă interferența a fost justificată 33. Curtea reiterează că orice ingerință în dreptul unei persoane la respectarea vieții sale private și de familie va constitui o încălcare a articolului 8, cu excepția cazului în care aceasta a fost „în conformitate cu legea”, a urmărit un obiectiv legitim sau a obiectivelor prevăzute la alineatul (2) și a fost „necesar într-o societate democratică” în sensul că este proporțională cu obiectivele urmărite (a se vedea, printre altele autoritățile, Elsholz v. Germania [GC], nr. 25735/94, § 45, CEHR 2000-VIII). 34. În conformitate cu jurisprudența Curții, art. 8 din Convenție nu garantează unei persoane deținute un drept necondiționat de a pleca pentru a participa la înmormântarea unei rude. În același timp, Curtea subliniază faptul că, chiar dacă un deținut prin natura situației sale trebuie să fie supusă diferitelor limite ale drepturilor și libertăților sale, fiecare astfel de limitare trebuie, totuși, justificabilă, dacă este necesar, într-o societate democratică (a se vedea Lind c. Rusia) , citat mai sus, § 94). Statul poate refuza un individ dreptul de a participa la înmormântările părinților săi doar dacă există motive convingătoare și dacă nu se poate găsi soluție alternativă (a se vedea Płoski citat mai sus, § 37). 35. În cazul instantaneu, situația individuală a reclamantului nu a fost evaluată deloc de către autoritățile interne și a fost refuzat dreptul de a participa la înmormântarea sa mai departe numai din cauza faptului că legislația internă nu a prevăzut o astfel de posibilitate. În opinia Curții, o astfel de negare necondiționată la reclamantul de concediu compasiune sau o altă soluție care să-l permită să asista la înmormântarea tatălui său nu este compatibilă cu datoria statului de a evalua fiecare cerere individuală în ceea ce privește meritul său și de a demonstra că restricția dreptului persoanei fizice de a participa la înmormântarea unui rude a fost „necesar într-o societate democratică”. 36. În lumina celor de mai sus, Curtea constată că s-a încălcat și art. 8 din Convenție. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 9 AL CONVENȚIEI 37. Reclamantul s-a plâns că, în timpul detenției preliminare, el nu a fost autorizat să vadă un rabin. El se bazează pe art. 3 din Convenție, dar Curtea consideră că această plângere intră în cadrul articolului 9 din Convenție, care prevede: „1. Fiecare are dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie; acest drept include libertatea de a-și schimba religia sau credința și libertatea, fie singură, fie în comunitate cu alții, fie în public, fie în privat, de a-și manifesta religia sau credința, în închinare, în învățare, în practică și în respectare. Libertatea de a manifesta religia sau convingerile unei persoane este supusă numai la limitele prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică în interesul siguranței publice, la protecția ordinului public, a sănătății sau a moralității sau la protecția drepturilor și libertăților altora”. 38. Părțile nu au formulat observații cu privire la admisibilitatea acestei plângeri. În special, Guvernul nu a prezentat nicio observație cu privire la problema reglementării de șase luni. În acest sens, Curtea reiterează că regula de șase luni, reflectând dorința părților contractante de a preveni interogarea deciziilor anterioare după o perioadă nedefinită de timp, servește interesele nu numai ale guvernului contestat, ci și ale certitudinii juridice ca valoare în sine. Acesta semnalează limitele temporale ale supravegherii efectuate de organele Convenției și semnalele atât pentru persoanele fizice, cât și pentru autoritățile de stat, perioada care nu mai este posibilă. Prin urmare, nu este deschis Curții să anuleze aplicarea reglementării de șase luni numai pentru că un guvern nu a făcut o obiecție preliminară bazată pe aceasta (a se vedea Walker v. Regatul Unit (dec.), nr. 34979/97, CEDO 2000-I). 39. Curtea observă că, în observațiile inițiale, nu a fost specificată data exactă a refuzului de autorizare a unui rabin. Din documentele disponibile în această etapă, se pare că refuzul contestat de către investigator din data de 6 mai 2000 nu au existat acuzații de către solicitant că au existat alte cazuri de interferență cu convingerile sale religioase. 40. Curtea constată că restricțiile privind vizitele fie de rude, fie de alte persoane sunt reglementate de aceleași dispoziții legislative, care, după cum a stabilit mai sus, nu impun autorităților competente să ia orice decizie oficială care ar putea fi recursată (a se vedea punctul 26 de mai sus). Curtea reiterează că, în cazul în care este eficientă Remediarea este disponibilă pentru un solicitant, perioada de șase luni de la data actelor sau măsurilor reclamate sau de la data cunoștinței actului respectiv sau a efectelor sale asupra reclamantului sau a prejudiciului (a se vedea Dennis și alții c. Regatul Unit (dec.), nr. 76573/01, 2 iulie 2002). În acest sens, refuzul neprevăzut a avut loc la 6 mai 2000 și nu există nici o acuzație de faptul că reclamantul a fost informat cu întârziere nejustificată. Având în vedere că cererea a fost depusă la 14 noiembrie 2000 și că această plângere a fost formulată pentru prima dată în scrisoarea din 16 decembrie 2000, aceasta a fost introdusă fără timp și, prin urmare, trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§§ 1 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 41. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înăltății Parti contractante în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 42. Reclamantul nu a depus o cerere de satisfacție în termenul stabilit. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui sub acest șef. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod neîncredințat plângerile reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție admisibile și al restului cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție cu privire la refuzul de autorizare a vizitelor familiale; susține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție cu privire la refuzul de autorizare a reclamantului de a participa la înmormântarea tatălui său. Adoptat în engleză și notificat în scris la 12 ianuarie 2012, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Dean Spielmann Președintele grefierului