Merkulova împotriva Ucrainei

CAUZUL CU MERKULOVA v. UKRAINE (Declarația nr. 21454/04) Această versiune a fost rectificată la 8 iunie 2011 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții. JUDGMENT STRASBOURG 3 martie 2011 FINAL 03/06/2011 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale.

În cazul Merkulova v. Ucraina Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Dean Spielmann, Președintele, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Ann Power, Ganna Yudkivska, Angelika Nußberger, judecători, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, după ce a deliberat în particular la 8 februarie 2011, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul a apărut într-o cerere (nr. 21454/04) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dna Nataliya Volodymyrivna Merkulova („reclamantul”), la 4 iunie 2004. Reclamantul a fost reprezentat de dl S. Kyrychenko [1] Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev.

Reclamantul a afirmat, în special, că ancheta penală a circumstanțelor care au dus la moartea prematură a fiului său a fost ineficientă și că procedura relevantă, în care a fost o partidă civilă, a durat un timp nejustificat. La 21 octombrie 2009, președintele celei de-a cincea secțiuni a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a decis să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 1). FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1955 și trăiește în Dudarkiv. La 30 aprilie 1997 Oleksandr Lanetskyy, fiul reclamantului, a fost bătut de A.Y., o cunoștință. A doua zi se simțea bolnav și a fost admis la spital pentru tratament medical. La 14 mai 1997, după mai multe operațiuni, Oleksandr Lanetskyy a murit în spital.

La 15 mai 1997, Procurorul din districtul Bilozerskyy a instituit o procedură penală împotriva A.Y. pentru a inflige leziuni corporale grave asupra Oleksandr Lanetskyy. În aceeași zi, reclamantul a fost concediat să se alăture procedurii ca parte rănită. La 19 mai 1997, A.Y. a fost plasat sub obligația de a nu abscond. La 20 mai 1997, un expert medical a efectuat o evaluare, conform căreia moartea lui Oleksandr Lanetskyy a fost un efect direct al rănilor infligate de A.Y. 10. La 16 octombrie 1997, o altă evaluare legistică a fost efectuată de un grup de experți, care a confirmat legătura directă dintre leziunile și eventuala moarte a lui Oleksandr Lanetskyy. 11. La 27 octombrie 1997, reclamația civilă a reclamantului a fost acceptată pentru examinare de către instanță.

12. Între mai și noiembrie 1997, autoritățile de investigație au efectuat numeroase interviuri de martori, două reconstrucții la locul crimei și alte măsuri. La 17 noiembrie 1997, cazul a fost îndreptat în judecată. 13. La 20 martie 1998, orașul Nova Kakhovka a trimis cazul înapoi pentru anchetă suplimentară din cauza numeroase deficiențe procedurale în cadrul anchetei. 14. La o dată neespecificată A.Y. a intrat în ascunzătoare și la 16 aprilie 1998 a fost plasat pe lista căutată. 15. În mai multe ocazii, reclamantul s-a plâns la diverse autorități în legătură cu omisiunile poliției în timpul anchetelor în cazul în care se află A.Y., în special nereacțiunea lor de a reacționa prompt atunci când ea le-a informat despre posibilele sale vizite acasă.

16. După dispariția lui A.Y., procedurile penale împotriva lui au fost suspendate. Cu toate acestea, în mai multe ocazii au fost redeschise pentru a efectua anumite măsuri de investigație, cum ar fi examinarea martorilor suplimentare. 17. La 27 august 2000 și 20 noiembrie 2001 Procurorul General a recunoscut că poliția nu a luat toate măsurile necesare pentru a urmări A.Y. 18. La 16 octombrie 2002, Departamentul Kherson al Ministerului Internului a recunoscut încă mai multe eșecurile poliției, care a hotărât să transfere responsabilitatea pentru investigarea la Poliția Regională Kherson și le-a informat despre măsurile suplimentare care trebuie luate pentru a stabili locul unde este A.Y. 19. În mai 2003, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva Poliției regionale Kherson și a Trezoreriei de Stat, cerând daune din cauza omisiunilor poliției în investigarea cazului împotriva A.Y.

Susținările sale au fost respinse de către instanțe la trei niveluri de competență, decizia finală fiind luată la 5 octombrie 2005 de Curtea Supremă a Ucrainei. 20. Între timp, la 19 iunie 2003 A.Y. a fost arestat în regiunea Magadan a Federației Ruse și reținut în așteptarea extradiției în Ucraina. 21. La 6 octombrie 2003, Curtea Regională Magadan a eliberat A.Y. după expirarea termenului stabilit de dispozițiile unui tratat bilateral relevant privind extrădarea pentru pregătirea documentelor necesare. 22. La 17 noiembrie 2003, Procurorul General al Federației Ruse a acceptat extrădarea A.Y. 23. La 8 iunie 2004 A.Y. a fost arestat la Samara (Federația Rusă). 24. În august 2004 A.Y. a fost extradat în Ucraina.

25. La 10 noiembrie 2004, cazul a fost trimis pentru proces în Curtea de district Komsomolsky din Kherson. 26. În mai multe ocazii în 2005, instanța a ordonat apariția martorilor G., S. și R. și a instruit poliția locală să asigure apariția lor. La 4 mai 2005, Curtea a adresat Ministerului Internului o scrisoare, menționând că instrucțiunile sale nu au fost îndeplinite în mod repetat și solicitând intervenția Ministerului pentru a asigura adoptarea măsurilor necesare pentru a stabili locul în care martorii se află și să le invite la ședințe. 27. În august 2005, Curtea a ordonat o nouă evaluare legistică a cauzelor decesului lui Oleksandr Lanetskyy, constatând că evaluările anterioare lipseau câteva detalii importante.

28. La 30 noiembrie 2005, noul comitet de experți a concluzionat că nu exista nicio legătură cauzală directă între leziunile fiului reclamantului și moartea sa. În schimb, rănile cauzate de A.Y. au fost de gravitate intermediară și nu au fost angajătoare de viață la momentul în care au fost infligute. Oleksandr Lanetskyy moartea eventuală a lui a fost rezultată de intususcepții post-chirurgie și procese inflamatorii. 29. La o dată neespecificată în aprilie 2006, Curtea de District Komsomolsky a emis o hotărâre separată (окрема увала ) la Procurorul districtului Komsomolsky, menționând că reprezentantul acesteia a venit la ședința din 28 aprilie 2006 nepregătită pentru deliberări, făcând astfel necesară suspendarea ședinței.

Curtea a solicitat procurorului să ia măsuri pentru prevenirea astfel de incidente în viitor. 30. La 3 mai 2006, Tribunalul districtual Komsomolsky a condamnat A.Y. de a inflige leziuni corporale grave asupra fiului reclamantului, care a dus la moartea acestuia. Acesta a remarcat că încheierea ultimei evaluări a expertului forense cu privire la lipsa unei legături directe între leziunile și moartea a contrazis alte dovezi în dosarul și, prin urmare, ar trebui ignorate în această parte. Curtea a condamnat în continuare A.Y. La 1 septembrie 2006, Curtea Regională de Apel a modificat această hotărâre. Ea a constatat că evaluarea finală a experților medicali ar trebui să aibă prioritate și că nu a existat nicio legătură cauzală directă între acțiunile A.Y.

și moartea lui Oleksandr Lanetskyy în spital după mai multe operațiuni după două săptămâni după incident. Acțiunea Curtea a reclasificat A.Y. ca infligerea unor prejudicii corporale moderate și a condamnat-o la aproape doi ani și jumătate de închisoare [2] La 27 noiembrie 2007, Curtea Supremă a anulat decizia din 1 septembrie 2006, constatand că Curtea de Apel a reevaluat faptele fără să le fi examinat la o audiere și a trimis cazul la această instanță pentru o examinare proaspătă la recurs. 33. La 4 aprilie 2008, Curtea Regională de Apel Kherson a condamnat A.Y. la aproape doi ani și jumătate de închisoare [3] și a trimis reclamația civilă la instanța de judecată pentru o atenție proaspătă.

34. La 26 mai 2009, Curtea Supremă a anulat decizia respectivă și a remis cazul pentru o revizuire proaspătă a apelului. În special, a remarcat că Curtea de Apel nu a respectat în mod corespunzător instrucțiunile sale anterioare și nu a justificat preferința sa pentru evaluarea expertului criminalist din 2005 față de alte dovezi din dosarul de probă. 35. La 4 august 2009, Curtea Regională de Apel Kherson a anulat condamnarea din 3 mai 2006 și a trimis cazul la instanța de primă instanție pentru o atenție proaspătă. Acesta a constatat, în special, că instanța de primă instanție nu și-a confirmat preferința pentru evaluarea expertului legist din 1997 față de cea efectuată în 2005. 36. La 29 martie 2010, Curtea de District Komsomolsky a condamnat A.Y.

de a fi infligerat daune corporale grave fiului reclamantului și l-a condamnat la șapte ani de închisoare. În plus, a acordat reclamantului 3.534.50 hryvnia ucraineană (UAH) în ceea ce privește prejudicii materiale și 50 000 UAH în ceea ce privește prejudiciile morale. 37. La 13 iulie 2010, Curtea Regională de Apel Kherson a susținut această hotărâre. 38. Părțile nu au informat Curtea dacă hotărârea Curții de Apel a devenit finală sau dacă a fost interzis un recurs de casă împotriva acesteia. II.

LEI DOMESTIC RELEVANT 39. Dispozițiile relevante ale Constituției și Codului de Procedură Penală pot fi găsite în hotărâre în cazul Sergey Shevchenko v. Ucraina (nr. 32478/02, §§ 36-39, 4 aprilie 2006). Legea se referă la ineficacitatea ulterioară și la dificultățile investiției în moartea lui Oleksandr Lanetskiy 40. Reclamantul s-a plâns că autoritățile nu aveau diligence în investigarea circumstanțelor decesului lui Oleksandr Lanetskyy și că, ca urmare, ancheta a fost ineficientă și că procedurile penale împotriva A.Y. au durat un timp nerazonabil. Ea se bazează pe art. 6 1 și art. 13 din convenție, care se citește după cum urmează, în măsura în care este relevantă: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege…

” „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenția, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 41. Curtea, care este demn de caracterizare a caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cazului (a se vedea, ca autoritate recentă, Castravet c. Moldova, nr. 23393/05, § 23, 13 martie 2007), constată că plângerea cu privire la investigarea ineficientă a decesului lui Oleksandr Lanetskyy devine, de asemenea, examinată în temeiul articolului 2 din Convenție, al căror parte relevantă este următoarea: art. 2 „1. Dreptul tuturor la viață este protejat de lege.

Nimeni nu va fi privat de viața sa în mod intenționat, în afara executării unei condamnații a unei instanțe în urma condamnării unei infracțiuni pentru care această penalitate este prevăzută de lege ...” Admisibilitate 42. Guvernul a susținut că plângerea că ancheta a fost ineficace a fost inadmisibilă ratione personae , în timp ce persoana din vină pentru rănile letale ale lui Oleksandr Lanetskyy a fost identificată și condamnată. Prin urmare, reclamantul nu mai putea pretinde că este victimă de încălcări. De asemenea, au susținut că art. 6 § 1 din convenție nu a fost aplicabil procedurii în cauză, deoarece procedura nu a avut legătură cu stabilirea unei acuzații penale împotriva reclamantului.

43. Reclamantul a susținut că, în ciuda identificării imediate a A. În timp ce persoana din vină pentru rănile fiului său, autoritățile nu au putut asigura condamnarea și pedeapsa sa de peste zece ani. Este doar din cauza implicării ei active în proceduri și a numeroaselor plângeri cu privire la ineficacitatea lor că au fost luate unele măsuri în cele din urmă. 44. În ceea ce privește opoziția Guvernului privind statutul de victimă al reclamantului, Curtea reiterează că o decizie sau o măsură favorabilă pentru reclamant nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victă” cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres sau în substanță, și apoi au oferit o soluție pentru încălcarea convenției (a se vedea, printre alte autorități, Gäfgen v. Germania [GC], nr. 22978/05, § 115, CEHR 2010 ...).

Curtea remarcă că, în acest caz, ancheta privind circumstanțele decesului lui Oleksandr Lanetskyy a durat aproximativ treisprezece ani și nu este clar dacă acțiunea penală împotriva A.Y. a ajuns la sfârșit. Nu s-a făcut niciodată nici o declarație la nivel național cu privire la suficiența măsurilor luate în cursul anchetei privind moartea Oleksandr Lanetskyy pentru îndeplinirea datoriei Convenției statului în temeiul articolului 2. Reclamantul nu poate fi afirmat astfel că și-a pierdut statutul de victimă în această plângere, indiferent de condamnarea A.Y. (a se vedea mutatis mutandis) Șandru și alții c. România , nr. 22465/03, §§ 62-64, 8 decembrie 2009). Obiecția Guvernului trebuie, prin urmare, respinsă.

45. În ceea ce privește aplicabilitatea art. 6 § 1 din Convenție, Curtea este de acord cu Guvernul că această dispoziție nu se aplică prezentului caz în cadrul capului său penal. Pe de altă parte, aceasta reiterează faptul că reclamantul a acționat ca reclamant civil în cadrul procedurii penale împotriva A.Y. Prin urmare, aceste proceduri se referă la determinarea drepturilor sale civile.

În numeroase ocazii, Curtea a constatat că art. 6 este aplicabil cererilor civile în cadrul procedurilor penale și a examinat plângeri relevante în ceea ce privește fondul (a se vedea, de exemplu, Perez c. Franța [GC], nr. 47287/99, §§ 73-75, CEDH 2004 I; și mutatis mutandis Baglay c. Ucraina , nr. 22431/02, §§ 9 și 25, 8 noiembrie 2005, și Sergey Shevchenko , citat mai sus, § 79 . Curtea nu găsește niciun motiv să se depărteze de jurisprudența sa cu privire la acest subiect în acest caz . 46. Curtea constată că plângerile reclamantei cu privire la presupusa ineficacitate a anchetei privind moartea Oleksandr Lanetskyy și durata procedurii penale împotriva A.Y. nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție.

De asemenea, constată că acestea nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie să fie declarate admisibile. Merits 47. Reclamantul a susținut că ancheta privind moartea fiului său a fost ineficientă, deoarece a fost marcată de întârzieri prohibitive și de lipsa diligencei din partea autorităților în colectarea dovezilor și asigurarea condamnării A.Y. Ea a susținut, în special, că, în timpul anchetei preliminare, autoritățile nu au colectat toate dovezile necesare; că au fost de vină pentru evadarea A.Y., deoarece au refuzat să-l aresteze și să-l pună în custodie; că, în timpul în care se ascunde, ei nu au luat toate măsurile necesare pentru a stabili locul său și au refuzat să reacționeze la notificările ei că a sosit acasă pentru o vizită; și că procedura judiciară a fost marcată de numeroase întârzieri inutile și perioade de inactivitate.

48. Guvernul s-a opus acestei opinii: au remarcat că infractorul a fost identificat prompt și că au fost luate numeroase măsuri de investigație pentru a colecta dovezile, inclusiv o examinare a locului incidentului, două reconstrucții a scenei crimei, mai multe evaluări de experți legaliști și peste patruzeci de interviuri de martori. Guvernul a subliniat, de asemenea, că dovezile esențiale au fost colectate în primele luni de la incident și că o întârziere majoră a fost datorită ascunderii A.Y. în Rusia timp de aproximativ șase ani, pentru care autoritățile naționale nu pot suporta nicio răspundere. În cele din urmă, au remarcat că, în ciuda acestei întârzieri, A.Y. în cele din urmă au fost aduse în judecată, fiind condamnate la închisoare și ordonate să plătească daune reclamantului.

Având în vedere toate cele de mai sus și în special condamnarea A.Y., ancheta nu a putut fi considerată ineficientă pentru scopurile articolului 2. 49. Curtea reiterează că art. 2 din Convenție prevede prin implicare că ar trebui să existe o formă de anchetă oficială eficace atunci când persoanele fizice au murit ca urmare a utilizării forței (a se vedea, mutatis mutandis, Kaya c. Turcia , 19 februarie 1998, § 86, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-I). Scopul esențial al unei astfel de anchete este de a asigura punerea în aplicare efectivă a legislațiilor interne care protejează dreptul la viață. Aceasta nu este o obligație de rezultat, ci de mijloace. Autoritățile trebuie să fi luat toate măsurile rezonabile pentru a asigura dovezile referitoare la incident (a se vedea Gongadze Ucraina, nr. 34056/02, § 176, ECHR 2005-XI).

50. Obligația statului în temeiul articolului 2 din Convenție nu va fi îndeplinită dacă protecția acordată de dreptul intern există doar în teorie; mai ales, aceasta trebuie să funcționeze efectiv în practică și care necesită o examinare promptă a cazului fără întârzieri inutile (a se vedea Šilih c. Slovenia [GC], nr. 71463/01, § 195, CEDH 2009-...). Trebuie acceptat faptul că pot exista obstacole sau dificultăți care împiedică progresul unei anchete într-o anumită situație.

Cu toate acestea, un răspuns prompt al autorităților în investigarea utilizării forței letale sau a unei dispariții poate fi considerat, în general, esențial pentru asigurarea încrederii publice în menținerea statului de drept și pentru prevenirea oricărei apariții de coluziune sau toleranță a actelor ilegale (a se vedea, ca autoritate recentă, Dudnyk c. Ucraina , nr. 17985/04, § 33, 10 decembrie 2009). 51. În conformitate cu cele de mai sus, în timp ce identificarea și pedeapsa persoanelor responsabile pentru moartea și disponibilitatea unor remedii compensatorii reclamantului sunt criterii importante pentru evaluarea dacă statul și-a îndeplinit sau nu obligația articolului 2 (a se vedea, printre altele, Rajkowska c. Polonia (dec.), nr. 37393/02, 27 noiembrie 2007, și Fedina c. Ucraina) , nr. 17185/02, §§ 66-67, 2 septembrie 2010), într-o serie de cazuri recente dinaintea Curții, constatarea unei încălcări s-a bazat în mare măsură pe existența unor întârzieri necorespunzătoare și lipsa de diligență în ceea ce privește partea autorităților în desfășurarea procedurii, indiferent de rezultatul lor final (a se vedea, de exemplu, Šilih citat mai sus § 211, 9 aprilie 2009; Șandru și alții , citat mai sus, §§§ 73 și 77-80; Dvořáček și Dvořáčková c. Slovacia , nr. 30754/04 , § 70, 28 iulie 2009; Agache și alții c. România , nr. 2712/02, § 79-84,

20 octombrie 2009 și Mojsiejew c. Polonia , nr. 11818/02, §§ 57-58, 24 martie 2009). 52. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea constată că autoritățile au luat o serie de măsuri în vederea îndeplinirii obligației lor pozitive în temeiul articolului 2 din Convenție. În special, în termen de două săptămâni de la bătăile lui Oleksandr Lanetskyy și într-o zi de la procedura penală de deces a fost instituită pentru examinarea circumstanțelor relevante. Persoana care a fost responsabilă pentru bătaie a fost identificată prompt, iar o serie de măsuri pentru colectarea probelor (inclusiv interviurile martorilor și evaluările forense) au fost luate în primele luni după incident. Curtea observă în continuare că autorul a fost în cele din urmă comis pentru proces, condamnat și condamnat la un termen de închisoare.

În același timp, Curtea observă că Oleksandr Lanetskyy a fost rănit în aprilie 1997 și a murit în mai 1997, în timp ce ultima decizie privind pedeapsa A. Y. a fost luată în iulie 2010. Nu este clar din caz dacă această decizie a devenit finală sau dacă a fost interzis un recurs de casă împotriva acestuia. În orice caz, autoritățile au luat cel puțin treisprezece ani pentru a urmări și pedepsi infractorul. Din acest moment, perioada începând cu 11 septembrie 1997 intră în jurisdicția Curții ratione temporis 54. Examinarea în ce măsură această perioadă poate fi justificată prin circumstanțe obiective, Curtea constată că aceasta poate fi analizată în termen de trei subperioade principale: fazele active ale anchetei preliminare la judecată, în cursul căreia A.Y.

a fost disponibilă; perioada în care A.Y. a fost ascunsă; și procedura judiciară. 55. În primul rând, în ceea ce privește perioada de anchetă activă, aceasta a durat mai puțin de un an în total (mai până în noiembrie 1997 și august până în noiembrie 2004). Deși această perioadă nu a inclus întârzieri grave, Curtea nu poate ajunge la aceeași concluzie cu privire la diligencea autorităților în ceea ce privește colectarea probelor. Acesta observă, în primul rând, că, după ce a fost inițial trimis la judecată, Curtea de Oraș din Nova Kakhovka a constatat în martie 1998 că deficiențele procedurale au fost astfel încât o investigație suplimentară a fost justificată (a se vedea punctul 13 de mai sus).

56. Curtea constată, de asemenea, că, având în vedere concentrarea ulterioară a procedurii judiciare și dezacordurile dintre diferitele judecători în ceea ce privește cauza decesului Oleksandr Lanetskyy, autoritățile de investigare nu par să fi colectat dovezi exhaustive în această privință (în special, nu au explorat și respins teoria neglijenței medicale). Pe baza dovezilor disponibile, Curtea nu poate exclude posibilitatea ca diligencea insuficientă în colectarea inițială a probelor să conducă la întârzieri ulterioare în cursul fazei judiciare. 57. În al doilea rând, o întârziere majoră a procedurii a fost rezultată din dispariția A.Y. pentru o perioadă de peste șase ani (apriliei 1998-august 2004). În timp ce reclamantul a învinovățit Guvernul pentru faptul că nu a reușit să-și evite absoarbarea, argumentele sale s-au limitat la afirmația că A.Y.

ar fi trebuit să fie pusă în custodie în așteptarea procesului. Ea nu a prezentat nicio dovadă că guvernul nu a luat măsuri rezonabile în fața unui risc previzibil că A.Y. ar decide să absoargă. Prin urmare, Curtea nu este convinsă că guvernul a fost responsabil pentru evadarea A.Y. și, prin urmare, pentru întreaga întârziere de șase ani în procesul și condamnarea sa. 58. Pe de altă parte, Curtea nu poate accepta punctul de vedere al Guvernului că perioada în cauză ar trebui exclusă în întregime din considerare. Curtea constată, pe de o parte, că o serie de măsuri de investigare (cum ar fi interoghează martorii sau pregătirea evaluărilor forense) nu au necesitat prezența A.Y. și că unele astfel de măsuri au avut loc în acest timp (a se vedea punctul 16 de mai sus).

În același timp, Curtea constată că guvernul nu a prezentat nicio dovadă că biroul procurorului a pus în aplicare un plan de acțiune rezonabil pentru stabilirea locului A.Y. în timp util. Dimpotrivă, în mai multe ocazii, autoritățile însuși au recunoscut că măsurile relevante au fost lipsite (a se vedea paragrafele) Prin urmare, Curtea consideră că dispariția A.Y. nu poate justifica singur întârzierea de șase ani în procesul său. 59. În al treilea rând, în ceea ce privește procedurile judiciare, Curtea constată că au durat din noiembrie 2004 până cel puțin în iulie 2010, adică cinci ani și opt luni. Această perioadă a fost marcată de recurgeri repetate ale cauzei de reexaminare între instanțe la trei niveluri de competență.

În ultima rundă a procedurii, totuși, deciziile au fost luate numai de două nivele de instanță. În timp ce problema dinaintea instanțelor a fost de o anumită complexitate, în special din cauza unor dovezi contradictorii în ceea ce privește cauza directă a decesului Oleksandr Lanetskyy, Curtea constată că examinarea judiciară a inclus anumite întârzieri, care nu pot fi explicate de această complexitate.

60. În special, el observă că examinarea inițială a cazului de către instanța de judecată a fost întârziată având în vedere mai multe eșecuri ale autorităților de aplicare a legii pentru a asigura apariția martorilor importanți (a se vedea punctul 26 de mai sus) și pentru a pregăti deliberațiile judiciare (a se vedea alineatul (1)) 29 de mai sus); faptul că procedurile de reexaminare a cazării au fost marcate de aproximativ doi ani de inactivitate din partea Curții Supreme (a se vedea punctele 32-34 de mai sus); și că cazul a fost remis în reexaminare de mai multe ori din cauza eșecurilor instanțelor inferiore pentru a furniza justificare suficientă pentru concluziile lor (a se vedea punctele 32, 34 și 35 de mai sus).

Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu poate concluziona că procesul A.Y. a fost efectuat cu promptitudinea și diligencia necesară pentru a respecta obligația pozitivă a statului în temeiul articolului 2. 61. Având în vedere toate cele de mai sus, în special lipsa unei abordări cuprinzătoare în ceea ce privește colectarea probelor în cursul fazei de anchetă preliminară, activitatea insuficientă a autorităților în stabilirea locației A.Y. în timpul șase ani de ascunde și diferite întârzieri și remiteri în cadrul procedurii judiciare împotriva sa, Curtea consideră că o întârziere de aproape treisprezece ani în asigurarea condamnării sale a fost incompatibilă cu obligația statului în temeiul articolului 2 din Convenția de a efectua o anchetă eficace a deceselor suspecte.

62. Prin urmare, a existat o încălcare a elementului procesual al art. 2 din Convenție în acest caz. 63. Având în vedere circumstanțele particulare ale prezentului caz și motivul care l-a determinat să găsească o încălcare a art. 2 din partea sa procesuală, Curtea consideră că nu este necesar, de asemenea, să examineze cazul în temeiul art. 6 § 1 (a se vedea Šilih, citat mai sus, § 216) și art. 13 din Convenție. II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 64. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 3 din Convenție, că suferința pe care o experimentase din cauza omisiunilor de către autoritățile și a întârzierilor procedurii a constituit tratamente inumane și degradante și a invocat articolele 10 și 14 din Convenție în ceea ce privește faptele prezentului caz.

65. Având în vedere argumentele reclamantei, Curtea constată că, în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. 66. Rezultă că această parte a cererii trebuie să fie declarată inadmisibilă, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 67. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 68. Reclamantul a solicitat 3.000.000 de hryvnia ucraineană (UAH) în ceea ce privește prejudiciile morale.

69. Guvernul a susținut că această afirmație a fost exorbitană și nesubstanțială. 70. Curtea consideră că reclamantul a suferit anxietate și suferință din cauza evenimentelor care au dus la constatarea încălcării în acest caz. Hotărârea pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 12,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 71. Reclamantul nu a depus nici o cerere în temeiul acestui capitol. Prin urmare, Curtea nu promite nicio atribuire. Dobânzile implicite 72. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerile privind investigarea ineficientă a decesului de Oleksandr Lanetskyy admisibilă și a restului cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a membrului procesual al articolului 2 din Convenție; deține că nu este necesar să examineze plângerile în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 12,000 EUR (o mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în moneda națională a Ucrainei la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 3 martie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Dean Spielmann Președintele grefierului [1] Rectificat la 8 iunie 2011: textul a fost „Dl. S. Kirpichenko”. [2] Rectificat la 8 iunie 2011: „doi ani și jumătate de închisoare” înlocuit cu „aproximativ doi ani și jumătate de închisoare”. [3] Id.

FIFTH SECTION

CASE OF MERKULOVA v. UKRAINE (Application no. 21454/04) This version was rectified on 8 June 2011 under Rule 81 of the Rules of Court. JUDGMENT STRASBOURG 3 March 2011 FINAL 03/06/2011 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Merkulova v. Ukraine , The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Dean Spielmann, President, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Ann Power, Ganna Yudkivska, Angelika Nußberger, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar, Having deliberated in private on 8 February 2011, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1955 and lives in Dudarkiv.

RELEVANT DOMESTIC LAW

39. The relevant provisions of the Constitution and the Code of Criminal Procedure can be found in the judgment in the case of Sergey Shevchenko v. Ukraine (no. 32478/02, §§ 36-39, 4 April 2006). THE LAW I. COMPLAINT ABOUT THE ALLEGED INEFFECTIVENESS AND THE LENGTH OF THE INVESTIGATION INTO OLEKSANDR LANETSKYY'S DEATH

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

64. The applicant also complained under Article 3 of the Convention that the suffering she had experienced on account of the omissions by the authorities and the delays in the proceedings amounted to inhuman and degrading treatment, and invoked Articles 10 and 14 of the Convention in relation to the facts of the present case.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

67. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaints concerning the ineffective investigation of Oleksandr Lanetskyy's death admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of the procedural limb of Article 2 of the Convention; 3. Holds that there is no need to examine the complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 12,000 (twelve thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the national currency of Ukraine at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 3 March 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Dean Spielmann Registrar President [1] . Rectified on 8 June 2011: the text was “Mr S. Kirpichenko”. [2] . Rectified on 8 June 2011: "two and a half years' imprisonment" replaced with "almost two and a half years' imprisonment". [3] . Id.