CASE OF SHPILKO v. UKRAINE

CAUZA DE CUZĂ DE SECȚIUNE A SHPILKO v. UKRAINE (Declarația nr. 11471/08) JUDGMENT STRASBOURG 19 aprilie 2012 Această hotărâre este finală. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Shpilko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Mark Villiger, Președinte, Ganna Yudkivska, André Potocki, judecători și Stephen Phillips, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 27 martie 2012, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 11471/08) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Petr Ivanovich Shpilko („reclamantul”), la 11 februarie 2008. Reclamantul a fost reprezentat de dl V.Y. Scherbachenko, avocat care practică în Berdyansk. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna V. Lutkovska, a Ministerului Justiției. La 18 octombrie 2010, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1961 și trăiește în Berdyansk. La 5 martie 2001, reclamantul a inițiat o acțiune civilă în cadrul Curții de Oraș Berdyansk („Curtea Berdyansk”) împotriva a două persoane private și a unei autorități locale în ceea ce privește dreptul său la un garaj. La 15 mai 2009, după ce s-au încheiat două trimiteri ale cauzei la instanța de primă instanță de examinare proaspătă, procedurile au fost încheiate printr-o hotărâre finală a Curții Supreme care respinge cererea reclamantului de concediu de recurs în cazare. Prin urmare, reclamația sa a fost respinsă. În cursul procedurii, au fost suspendate audierii pentru o perioadă totală de aproximativ șapte luni pentru faptul că reclamantul nu a participat. În ansamblu, au existat șaisprezece amânări cauzate de absența părților. Patru audieri nu au avut loc datorită concediului sau bolii judecătorului. COMPLAINTE RELATIVE CU PENTRU ÎNTREGEREA PROCEDIMENTELOR ȘI CERCA DE REMEDIE DOMESTICE EFECTIVE ÎN CARE RESPECTĂ Reclamantul s-a plâns că durata procedurii a fost incompatibilă cu cerințele privind „tempul rațional” și că nu are niciun remediu intern eficace în acest sens. El se bazează pe articolele 6 § 1 și 13 din Convenție, care au citit după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [] Convenție are un remediu eficace înaintea unei autorități naționale, cu toate că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul a contestat acest argument care a afirmat că nu au existat întârzieri atribuibile statului, susținând că, deși procedura nu a fost complexă, durata lor ar putea fi explicată de numărul părților implicate și de comportamentul lor. 10. Procedura, care a început la 5 martie 2001 și s-a încheiat la 15 Mai 2009 a durat aproximativ opt ani și două luni pentru trei niveluri de competență. Admisibilitatea 11. Curtea constată că aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. De asemenea, constată că acestea nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. art. 6 § 1 din Convenția 12. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 13. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea constată că acțiunea a avut ca obiect un litigiu de proprietate care nu a fost de o complexitate particulară. 14. Curtea recunoaște că părțile și, în special, reclamantul au contribuit oarecum la durata procedurii. Cu toate acestea, consideră că comportamentul părților nu poate justifica numai lungimea globală a procedurii. 15. Curtea remarcă că au existat două trimiteri ale cauzei pentru a fi examinate în mod proaspăt din cauza dezacordului instanței de recurs cu concluziile instanței de primă instanță (a se vedea punctul 6 de mai sus). Curtea reiterează că, având în vedere că mandatul este, de obicei, ordonat din cauza erorilor comise de instanțe mai mici, repetarea unor astfel de decizii în cadrul unui set de procedură dezvăluie o deficiență gravă în sistemul judiciar (a se vedea, mutatis mutandis Wierciszewska c. Polonia , nr. 41431/98, § 46, 25 noiembrie 2003). 16. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 17. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. art. 13 din Convenția 18. Curtea a constatat, de asemenea, frecvent încălcări ale articolului 13 din Convenție, declarând că actuala legislație ucraineană nu oferă un remediu pentru plângeri privind durata procedurii (a se vedea Efimenko c. Ucraina) În acest caz, Curtea nu constată niciun motiv să se îndepărteze de această jurisprudență. 19. În consecință, s-a constatat o încălcare a art. 13 al II-lea. Având în vedere materialele în posesia sa, Curtea constată că plângerea reclamantului nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 23. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 24. Reclamantul a solicitat 70.000-100.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 25. Guvernul a contestat cererea. 26. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unele prejudiciu moral. Susținerea sa este totuși excesivă. În mod echitabil, Curtea a atribuit reclamantului 1 800 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 27. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile prevăzute la art. 6 § 1 și 13 din Convenție privind durata procedurilor și lipsa unor măsuri eficace admisibile în acest sens și a restului cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție; depune că a existat o încălcare a art. 13 din Convenție; deține literele (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1 800 EUR (1 mie opt sute de euro), care urmează să fie convertit în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi percepbil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 aprilie 2012, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Mark Villiger Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF SHPILKO v. UKRAINE

(Application no. 11471/08)

JUDGMENT

STRASBOURG

19 April 2012

This judgment is final. It may be subject to editorial revision.

In the case of Shpilko v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Mark Villiger,

President,

Ganna Yudkivska,

André Potocki,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 27 March 2012,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 11471/08) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Petr Ivanovich Shpilko (“the applicant”), on 11

February 2008.

2.

The applicant was represented by Mr V.Y. Scherbachenko, a lawyer practising in Berdyansk. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms V. Lutkovska, of the Ministry of Justice.

3.

On 18 October 2010 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1961 and lives in Berdyansk.

5.

On 5 March 2001 the applicant initiated a civil action in the Berdyansk Town Court (“the Berdyansk Court”) against two private persons and a local authority as regards his entitlement to a garage.

6.

On 15 May 2009, following two remittals of the case to the first-instance court for fresh examination, the proceedings were completed by a final ruling of the Supreme Court rejecting the applicant’s request for leave to appeal in cassation. As a result, his claim was rejected.

7.

In the course of proceedings the hearings were adjourned for a total of about seven months for the applicant’s failure to attend. Overall, there were sixteen adjournments caused by the parties’ absence. Four of the hearings did not take place owing to the judge’s leave or sickness.

THE LAW

I.

COMPLAINTS CONCERNING THE LENGTH OF THE PROCEEDINGS AND THE LACK OF EFFECTIVE DOMESTIC REMEDIES IN THAT RESPECT

8.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that he had no effective domestic remedy in

that regard. He relied on Articles 6 § 1 and 13 of the Convention which read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

9.

The Government contested that argument stating that there had been no delays attributable to the State. They submitted that, while the proceedings had not been complex, their length could be explained by the number of the parties involved and their conduct.

10.

The proceedings, which began on 5 March 2001 and ended on 15

May 2009, lasted about eight years and two months for three levels of jurisdiction.

A.

Admissibility

11.

The Court notes that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

Article 6 § 1 of the Convention

12.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

13.

Turning to the facts of the present case, the Court notes that the proceedings concerned a property dispute which was not of any particular complexity.

14.

The Court acknowledges that the parties and in particular the applicant somewhat contributed to the length of the proceedings. It however considers that the parties’ behaviour alone cannot justify the overall length of the proceedings.

15.

The Court observes that there were two remittals of the case for fresh consideration because of the appeal court’s disagreement with the first instance court’s findings (see paragraph 6 above). The Court reiterates that, since remittal is usually ordered because of errors committed by lower courts, the repetition of such orders within one set of proceedings discloses a serious deficiency in the judicial system (see,

mutatis mutandis

,

Wierciszewska v. Poland

, no.

41431/98, §

46, 25

November 2003).

16.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see

Frydlender

, cited above).

17.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

2.

Article 13 of the Convention

18.

The Court has also frequently found violations of Article 13 of the Convention, stating that the current Ukrainian legislation does not provide a remedy for complaints concerning the length of proceedings (see

Efimenko v. Ukraine

, no. 55870/00, 18 July 2006). In the present case the Court finds no reason to depart from that case-law.

19.

There has accordingly been a breach of Article 13 too.

II.

REMAINDER OF THE APPLICATION

20.

Relying on Article 6 of the Convention, the applicant further complained about the unfairness of the proceedings, not specifying his arguments to that regard.

21.

In the light of the materials in its possession, the Court finds that the applicant’s complaint does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

22.

It follows that this part of the application must be declared inadmissible as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

23.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

24.

The applicant claimed EUR 70,000-100,000 in respect of non-pecuniary damage.

25.

The Government contested the claim.

26.

The Court considers that the applicant must have sustained some non-pecuniary damage. His claim is however excessive. Ruling on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR

1,800 under that head.

B.

Costs and expenses

27.

The applicant did not claim any costs and expenses; the Court therefore makes no award.

C.

Default interest

28.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaints under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention concerning the length of proceedings and the lack of effective remedies in that respect admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 13 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 1,800 (one thousand eight hundred euros), to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 19 April 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Stephen Phillips

Mark Villiger

Deputy Registrar

President