Sergiyenko împotriva Ucrainei

CAUZUL CU SERGIENKO v. UKRAINE (Declarația nr. 47690/07) JUDGMENT STRASBOURG 19 aprilie 2012 FINAL 19/07/2012 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție.

Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Sergiyenko v. Ucraina Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care a stat în calitate de Cameră compusă de: Dean Spielmann, Președinte, Elisabet Fura, Karel Jungwiert, Boštjan M. Zupančič, Mark Villiger, Ganna Yudkivska, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 20 martie 2012, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 47690/07) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Volodymyr Ivanovych Sergiyenko („reclamantul”), la 9 octombrie 2007. Reclamantul a fost reprezentat de dl O.A.

Sakhnenko, avocat care practică în Kryvyy Rig. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna V. Lutkovska, de la Ministerul Justiției. Reclamantul a afirmat, în special, că procedura penală privind moartea fiului său și examinarea cererii sale civile în cadrul acestor proceduri au fost excesiv de mult timp. La 1 februarie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. De asemenea, s-a decis să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 1). CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1949 și trăiește în Kryvyy Rig. La 1 octombrie 2002, fiul reclamantului a fost lovit de vehiculul domnului B., care a fugit din locul accidentului.

La 2 octombrie 2002, poliția a examinat scena accidentului, a urmărit și a localizat domnul B., a examinat vehiculul și a efectuat un examen medical al domnului B. La 9 octombrie 2002, fiul reclamantului a murit în spital ca urmare a rănilor suferite în accident. La 11 octombrie 2002, Departamentul de Poliție din districtul Zhovtnevy a instituit proceduri penale împotriva dlui B. pentru cauza unui accident de trafic care a dus la moartea fiului reclamantului și pentru a-l lăsa în pericol după accident. Dl B. a fost interogat în aceeași zi. 10. La 15 octombrie 2002, reclamantul a fost recunoscut ca reclamant civil în cadrul procedurii penale. 11. Între octombrie 2002 și ianuarie 2003, echipa de investigație a efectuat examene tehnice și medicale de experți criminaliști, a interogat suspectul, reclamantul și mai mulți martori și a efectuat o serie de alte acțiuni de investigație.

12. La 20 ianuarie 2003, procedurile penale au fost încheiate pentru lipsa de corpus delicti în acțiunile dlui B. 13. La 17 februarie 2003, Procurorul districtului Zhovtnevy a anulat decizia din 20 ianuarie 2003 și a remis cazul în vederea unei anchete suplimentare. La 5 aprilie 2003, investigatorul a ordonat o examinare tehnică repetată. Examinarea a fost finalizată la 6 iunie 2003. 15. La 23 octombrie 2003, Departamentul Principal de Investigație al Ministerului Internului a remarcat ineficacitatea anchetei în acest caz și a ordonat investigatorului să ia măsurile de investigare adecvate. 16. Între noiembrie 2003 și aprilie 2004, investigatorul a interogat o serie de martori. 17. Pe 27 aprilie 2004, investigatorul a efectuat o reconstrucție la fața locului repetată a evenimentelor.

O altă reconstrucție la fața locului a fost programată pentru 9 iunie 2004 și amânată în mai multe ocazii. În cele din urmă, a fost efectuată la 28 iulie 2004. 18. La 30 iulie 2004, investigatorul, la cererea reclamantului, a ordonat examene medicale, tehnice și de probe suplimentare. Ei au fost finalizate la 22 februarie 2005. 19. La 6 mai 2005, cazul a fost dat unui alt investigator, care a ordonat examene medicale, tehnice și de probe suplimentare în aceeași zi. 20. La 20 iunie 2006, examinarea tehnică a fost finalizată. 21. La 6 iulie 2006, investigatorul în acest caz a fost înlocuit. 22. La 18 iulie 2006, investigatorul a ordonat o examinare medicală suplimentară, finalizată la 19 august 2006. 23. Între octombrie 2006 și aprilie 2007, echipa de anchetă a interogat mai mulți martori și a efectuat o serie de confrunturi.

24. La 12 decembrie 2007, cazul a fost transferat la Departamentul de Poliție din Kryvyy Rig pentru investigații suplimentare. 25. La 1 februarie 2008, un nou investigator în acest caz a fost numit. 26. La 20 februarie 2008, investigatorul în acest caz a fost înlocuit. 27. La 3 iunie 2008, investigatorul a ordonat examene medicale, tehnice și de probă. Ei au fost finalizate la 31 iunie 2008. 28. La 10 septembrie 2008, dl B. a fost acuzat de încălcarea normelor de trafic care au cauzat moartea fiului reclamantului. În același timp, acuzația de a părăsi o persoană în pericol după ce accidentul a fost renunțat. 29. La 9 octombrie 2008, ancheta penală a fost încheiată și cazul a fost transferat la Curtea de district Zhovtnevy din Kryvyy Rig (denumită în continuare „Curtea de district”) pentru examinare.

30. La 18 noiembrie 2008, Curtea de District a organizat o ședință pregătitoare. 31. La 21 ianuarie 2009, reclamantul a depus o cerere civilă, pe care a reformulat-o mai târziu în mai multe ocazii. 32. La 9 decembrie 2009, Curtea de District a constatat că dl B. este vinovat de încălcarea normelor privind traficul care cauzează moartea și l-a condamnat la patru ani de închisoare. De asemenea, a acordat reclamantului 80.000 de hryvnies ucrainene (UAH), echivalentul de 7.175 euro (EUR), în compensare pentru prejudicii morale și 29 798 UAH, echivalentul de 2.672, în compensare pentru prejudicii materiale. 33. La 18 și 24 decembrie 2009, respectiv, acuzatul și procurorul au apelat împotriva hotărârii.

Primul a susținut nevinovăția sa; cel de-al doilea a considerat condamnarea prea lentă. 34. La 25 decembrie 2009, reclamantul a prezentat obiecțiile sale la apelul inculpatului, având în vedere că hotărârea din 9 decembrie 2009 a fost bine fundamentată și legală. 35. La 3 februarie 2010, Curtea de Apel din Dnipropetrovsk a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Această decizie nu a fost atacată și a devenit finală. 36. La 18 februarie 2010, dl B. a fost arestat de poliție și trimis la închisoare pentru a-și îndeplini sentința. II.

LEGUL DIN DOMĂ DINAL DIRECȚIUL civil 1963 37. art. 450 din Codul Civil, în vigoare până la 1 ianuarie 2004, prevedea următoarele: „Organizările și persoanele ale căror activități generează un risc crescut pentru mediul lor (organizațiile de transport, întreprinderile industriale, clădirile, proprietarii de autovehicule etc.) sunt obligate să compenseze orice prejudiciu cauzat de sursa acestui risc crescut, cu excepția cazului în care acestea pot dovedi că daunele rezultate din forța majoră sau din acțiuni intenționate de partea victimei.” Codul civil 2004 38. Dispoziția relevantă a Codului Civil, în vigoare începând cu 1 ianuarie 2004, se menționează: art. 1187. 5. O persoană [naturală sau juridică] implicată într-o activitate care constituie o sursă de risc sporit este responsabilă pentru orice prejudiciu cauzat [de această activitate], cu excepția cazului în care [ea sau ea] poate dovedi că daunele au rezultat din cauza forței majore sau din acțiuni intenționate din partea victimei.” INEFECTIVITATEA ALEGATĂ ȘI MULTA DE INVESTIGARE ÎN MORTUL FONULUI DE APLICANT 39. Reclamantul s-a plâns în legătură cu durata procedurii penale și cu durata examinării cererii sale civile în cadrul acestor proceduri.

El a menționat articolele 2 § 1 și 6 § 1 din convenție, care au citit în măsura în care este relevantă după cum urmează: art. 2 § 1 „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege...” art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege… ” Admisibilitate Ne-epuizare a căilor de recurs interne 40. Guvernul a susținut că legislația internă a prevăzut o procedură specială pentru solicitarea compensației pentru daune materiale și morale într-un caz ca în prezent. A fost deschis reclamantului să intenteze proceduri civile împotriva domnului B. și să solicite compensații pentru daunele cauzate de sursa de risc sporit – în acest caz, vehiculul.

Reclamantul ar fi putut recurge la acest recurs civil, care nu a fost dependent de rezultatul oricărei anchete penale. Având în vedere că reclamantul nu a instituit o astfel de procedură, Guvernul a considerat că cererea este inadmisibilă deoarece reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne disponibile. 41. Reclamantul nu a prezentat nicio observație în termenul stabilit. 42. Curtea constată că remediul propus de Guvern nu este destinat să abordeze problema lungii anchetei și procesului în cazul în cauză, ci mai degrabă este un remediu civil alternativ. În acest sens, Curtea reiterează că, deși dreptul de a fi urmărit sau condamnat de terți pentru o infracțiune penală nu poate fi afirmat independent (a se vedea Perez c. Franța) [GC], nr. 47287/99, § 70, CEDO 2004 I), Curtea a declarat în mai multe ocazii că un sistem judiciar eficient, conform articolului 2, poate, și în anumite circumstanțe, să includă recurgerea la dreptul penal.

Cu toate acestea, în cazul în care încălcarea dreptului la viață sau integrității fizice nu este cauzată intenționat, obligația pozitivă impusă de art. 2 de instituire a unui sistem judiciar eficace nu necesită neapărat prevederea unui remediu penal în fiecare caz (a se vedea Fedina c. Ucraina , nr. 17185/02, § 62, 2 septembrie 2010, cu alte referințe). În circumstanțele prezentului caz, chiar dacă reclamantul ar putea recurge la o soluție civilă, care nu depinde de rezultatul oricărei anchete penale, orice concluzii relevante în cadrul procedurii penale ar fi influențat rezultatul procedurii civile și cuantumul compensației, care ar putea fi diferit în funcție de constatarea vinovăției dlui B. Prin urmare, obiecția Guvernului în ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 2 § 1 din Convenție trebuie respinsă.

43. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul ar fi putut reclama daune de la dl B., atât în cadrul procedurii penale, cât și în cadrul procedurii civile separate. Reclamantul a ales fostul remediu și l-a epuizat. Curtea reiterează că, în temeiul jurisprudenței sale stabilite, atunci când a fost urmărit un remediu, utilizarea unui alt remediu care nu are, în esență, același obiectiv neobligatoriu (a se vedea Micallef c. Malta) [GC], nr. 17056/06, § 58, 15 octombrie 2009]. Curtea constată că ambele remedii au servit la același scop și au fost la fel de puse la dispoziția reclamantului. Guvernul nu a demonstrat că, în circumstanțele prezentului caz, procedura civilă separată ar fi a priori Prin urmare, Curtea respinge această obiecție a guvernului în ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție.

În caz contrar, în ceea ce privește admisibilitatea 44. Curtea constată că această cerere nu este inadmisibilă din alte motive și nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că autoritățile naționale au acționat cu diligență debitoare de la început și că nu au existat întârzieri care ar fi putut afecta eficacitatea anchetei și stabilirea faptelor cazului. De asemenea, au remarcat că numărul de acțiuni de investigare luate în cazul penal în cauză a demonstrat dorința autorităților de a efectua o investigație aprofundată a cazului.

47. În ceea ce privește durata examinării cererii civile ale reclamantului, Guvernul a remarcat că reclamantul a fost recunoscut ca reclamant civil în cazul penal la 15 octombrie 2002. Acțiunea a fost încheiată prin decizia Curții de Apel regionale Dnipropetrovsk la 3 octombrie 2010. Potrivit Guvernului, procedurile au durat, prin urmare, timp de șase ani, trei luni și nouăzeci de zile și această lungime a fost rezonabilă în circumstanțele cauzei. 48. Curtea reiterează că art. 2 nu se referă numai la decesele rezultate din utilizarea forței de către agenți ai statului. În prima teză a primului paragraf, aceasta stabilește o obligație pozitivă pentru statele contractante de a lua măsurile adecvate pentru a salva viața celor care se află sub jurisdicția lor.

Această obligație se aplică în contextul oricărei activități în care dreptul la viață poate fi în joc, inclusiv decesurile rezultate din accidentele de trafic rutier, și solicită un sistem judiciar eficient care să determine cauza decesului și să aducă cont pe cei responsabili (a se vedea Anna Todorova c. Bulgaria , nr. 23302/03, § 72, 24 mai 2011, cu alte referințe). 49. Obligația statului în temeiul articolului 2 din Convenție nu va fi îndeplinită dacă protecția acordată de dreptul intern există doar în teorie; mai ales, aceasta trebuie să funcționeze efectiv în practică și care necesită o examinare promptă a cazului fără întârzieri inutile (a se vedea Šilih c. Slovenia [GC], nr. 71463/01, § 195, CEDH 2009-...).

50. În conformitate cu cele de mai sus, în timp ce identificarea și pedeapsa persoanelor responsabile pentru moartea și disponibilitatea unor remedii compensatorii reclamantului sunt criterii importante pentru evaluarea dacă statul și-a îndeplinit sau nu obligația articolului 2 (a se vedea, printre altele, Rajkowska c. Polonia (dec.), nr. 37393/02, 27 noiembrie 2007, și Fedina c. Ucraina) §§ 66-67, citat mai sus, în o serie de cauze recente în fața Curții, constatarea unei încălcări a fost în mare măsură bazată pe existența unor întârzieri necorespunzătoare și lipsa de diligență din partea autorităților în desfășurarea procedurii, indiferent de rezultatul lor final (a se vedea, de exemplu, Šilih c. Slovenia [GC], nr. 71463/01, § 211, 9 aprilie 2009; Dvořáček și Dvořáčková c. Slovacia , nr. 30754/04, § 70, 28 iulie 2009; Antonov v. Ucraina, nr. 28096/04, §§ 50-51, 3 noiembrie 2011). 51. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea constată că autoritățile au luat o serie de măsuri care vizează îndeplinirea obligației lor pozitive în temeiul articolului 2 din Convenție.

Persoana responsabilă pentru moartea fiului reclamantului a fost identificată prompt și numărul de acțiuni de investigație, inclusiv o reconstrucție la fața locului a evenimentelor, interogatoriu și analize forense diferite, au fost efectuate în următoarele luni. Curtea observă în continuare că autorul a fost în cele din urmă comis pentru proces, condamnat și condamnat la un termen de închisoare. În același timp, Curtea observă că accidentul de trafic și moartea fiului reclamantului au avut loc în octombrie 2002, în timp ce decizia finală privind pedeapsa domnului B. a fost luată în februarie 2010 – mai mult de șapte ani mai târziu. Acesta observă că, în ciuda numărului substanțial de măsuri de investigare luate, ancheta a fost criticată de autoritățile naționale înșiși pentru o lipsă de eficiență (a se vedea punctul 15 de mai sus).

În plus, procedurile penale în cauză au fost marcate de numeroase modificări ale investigatorului și de un număr neobișnuit de examinări de experți repetate. Ar putea fi acceptat faptul că, în anumite circumstanțe, ar putea fi necesară o examinare expertă repetată pentru a clarifica circumstanțele cazului. În același timp, în opinia Curții, faptul că același tip de examinare forense a fost ordonat de mai multe ori (a se vedea punctele 11, 14, 18, 22 și 27 de mai sus) în același caz penal sugerează lipsa unei abordări cuprinzătoare a colectării probelor în cursul fazei de anchetă preliminară. Curtea consideră că o întârziere de șapte ani în a aduce la răspundere persoana responsabilă pentru moartea fiului reclamantului a fost incompatibilă cu obligația statului în temeiul articolului 2 din Convenție de a efectua o anchetă eficientă a deceselor suspecte.

53. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a elementului procesual al articolului 2 din Convenție în acest caz. 54. Având în vedere circumstanțele particulare ale prezentului caz și raționarea care l-a determinat să găsească o încălcare a articolului 2 din partea sa procedurală, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze, de asemenea, cazul în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Šilih c. Slovenia, citat mai sus, § 216). II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 55. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 56. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel de atribuire a acestui cont.

Pentru aceste motive, CURTA declara în unanimitate cererea admisibilă; deține cu șase voturi față de unul că a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție în temeiul dreptului său de procedură; cu șase voturi pentru una care nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 19 aprilie 2012, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stephen Phillips Dean Spielmann Președintele Adjunct Registrul În conformitate cu art. 45 § 2 din Convenție și cu art. 74 § 2 din Regulamentul Curții, avizul separat al judecătorului Nußberger este anexat la prezenta hotărâre. D.S. J.S.P.

CONCLUZAREA PARȚIONALĂ AJUTORULUI NUSSBERGER În mod respectuos, nu sunt de acord cu opinia majorității că numai întârzierile în anchetarea unei morți cauzate de un accident rutier – nu de o crimă intenționată – trebuie considerate ca o încălcare a articolului 2. Întrucât ancheta a avut succes și a fost plătită compensația, văd doar o încălcare a articolului 6 § 1, nu a articolului 2 din Convenție. Curtea a extins în mod constant domeniul de aplicare al articolului 2 din Convenție.

Obligația procedurală în temeiul articolului 2 a fost aplicată nu numai în cazurile în care statul ar putea fi responsabil pentru moartea unei persoane, ci și în cazul în care persoanele private au fost responsabile (a se vedea Anna Todorova c. Bulgaria, nr. 23302/03, § 72, 24 mai 2011, și Šilih c. Slovenia (nr. 71463/01, § 192, 9 aprilie 2009). Această abordare a fost aplicată în ceea ce privește decesele rezultate din neglijență medicală (a se vedea Šilih , citat mai sus) și, de asemenea, în ceea ce privește accidentele de trafic rutier fatale (a se vedea Rajkowska c. Polonia (dec.), nr. 37393/02, 27 Noiembrie 2007). Cu toate acestea, până în prezent Curtea a constatat o încălcare a elementului procesual al articolului 2 numai în cazul în care ancheta nu a fost doar lungă și ineficace, ci și, ca urmare a lungii și a lipsei de diligență, autorul nu a putut fi identificat sau responsabilitatea sa nu a putut fi dovedit, astfel încât, în cele din urmă, victima a fost privată de niciun recurs (a se vedea Anna Todorova , citată mai sus , Šilih , citată mai sus , și Dvořáček și Dvořáčková v. Slovacia , nr. 30754/04 , 28 iulie 2009, care a devenit finală la 28 octombrie 2009 . Contrar abordării luate în acest caz, întârzierile în cadrul anchetei au fost considerate ca încălcarea articolului 6 (a se vedea numai Fedina v. Ucraina , nr. 17185/02, 2 septembrie 2010 ). Prin urmare,

în Rajkowska v. Polonia , citat mai sus, Curtea nu a găsit o încălcare deoarece șoferul responsabil pentru accident a fost în cele din urmă condamnat pentru infracțiune și condamnat. Prezentul caz este primul caz în care Curtea a constatat o încălcare a articolului 2, în ciuda faptului că autorul a fost identificat și pedepsit și a fost plătit compensația. Este adevărat că victima a trebuit să aștepte șapte ani înainte de atingerea acestui rezultat. Cu toate acestea, aceasta este o problemă de ineficiență în procedurile civile și penale lungi, care este reglementată de art. 6 din Convenție.

Prin urmare, nu văd nevoia unei extinderi suplimentare a domeniului de aplicare al art. 2. Această deplasare de la jurisprudența stabilită nu îmbunătățește protecția victimelor, ci mai degrabă atenuează efectul stigmatizant pe care ar trebui să-l aibă constatarea unei încălcări a articolului 2. art. 2 constituie una dintre cele mai fundamentale dispoziții ale Convenției (a se vedea McCann și alții c. Regatul Unit , 27 septembrie 1995, § 147, Serie A nr. 324). Prin urmare, contează dacă un stat este reproșat pentru încălcarea articolului 2 sau a articolului 6. Întârzierile în investigarea unui accident rutier nu pot fi egalate cu o ucidere intenționată de către agenți de stat. În opinia mea, această părăsire de la jurisprudența difuza abordarea nuantă a diferitelor tipuri de încălcări ale drepturilor omului consacrate în Convenție.

FIFTH SECTION

CASE OF SERGIYENKO v. UKRAINE (Application no. 47690/07) JUDGMENT STRASBOURG 19 April 2012 FINAL 19/07/2012 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision . In the case of Sergiyenko v. Ukraine , The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Dean Spielmann, President, Elisabet Fura, Karel Jungwiert, Boštjan M. Zupančič, Mark Villiger, Ganna Yudkivska, Angelika Nußberger, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 20 March 2012, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1949 and lives in Kryvyy Rig.

RELEVANT DOMESTIC LAW

A. Civil Code 1963

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

55. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

FOR THESE REASONS, THE COURT

1. Declares unanimously the application admissible; 2. Holds by six votes to one that there has been a violation of Article 2 of the Convention under its procedural limb; 3. Holds by six votes to one that there is no need to examine the complaint under Article 6 § 1 of the Convention. Done in English, and notified in writing on 19 April 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stephen Phillips Dean Spielmann Deputy Registrar President In accordance with Article 45 § 2 of the Convention and Rule 74 § 2 of the Rules of Court, the separate opinion of Judge Nußberger is annexed to this judgment. D.S. J.S.P.

PARTLY DISSENTING OPINION OF JUDGE NUSSBERGER

I respectfully disagree with the majority’s opinion that mere delays in investigating a death caused by a road accident – not an intentional killing – are to be considered as a violation of Article 2. As the investigation was successful in the end and compensation was paid, I see only a violation of Article 6 § 1, not of Article 2 of the Convention. The Court has constantly widened the scope of applicability of Article 2 of the Convention.

The procedural obligation under Article 2 has been applied not only in cases where the State could be held responsible for a person’s death, but also where private persons were responsible (see Anna Todorova v. Bulgaria , no. 23302/03, § 72, 24 May 2011, and Šilih v. Slovenia ([GC], no. 71463/01, § 192, 9 April 2009). This approach has been applied in respect of deaths resulting from medical negligence (see Šilih , cited above) and also in respect of fatal road-traffic accidents (see Rajkowska v. Poland (dec.), no. 37393/02, 27 November 2007). However, up to now the Court has found a violation of the procedural limb of Article 2 only where the investigation was not only long and ineffective, but also, as a consequence of the length and of the lack of diligence, the perpetrator could either not be identified or his or her responsibility could not be proven, so that ultimately the victim was deprived of any redress (see Anna Todorova , cited above; Šilih , cited above; and Dvořáček and Dvořáčková v. Slovakia , no. 30754/04, 28 July 2009, which became final on 28 October 2009). Contrary to the approach taken in the present case, delays in the investigation have up to now been considered as a violation of Article 6 alone (see Fedina v. Ukraine , no. 17185/02, 2 September 2010). Consequently, in Rajkowska v. Poland , cited above,

the Court did not find a violation because the driver responsible for the accident was ultimately convicted of the offence and sentenced. The present case is the first case in which the Court has found a violation of Article 2 despite the fact that the perpetrator was identified and punished and compensation was paid. It is true that the victim had to wait seven years before that result was achieved. This, however, is a problem of inefficiency in long civil and criminal proceedings, which is covered by Article 6 of the Convention. I do not therefore see any need for a further widening of the scope of applicability of Article 2. There is no lacuna to be filled. This departure from settled case-law does not improve the protection of victims, but rather mitigates the stigmatizing effect which the finding of a violation of Article 2 should have.

Article 2 ranks as one of the most fundamental provisions of the Convention (see McCann and Others v. the United Kingdom , 27 September 1995, § 147, Series A no. 324). Therefore it matters whether a State is reproached for having violated Article 2 or Article 6. Delays in investigating a road accident cannot be equated with an intentional killing by State agents. In my view, this departure from the case ‑ law blurs the nuanced approach to different types of human rights violations enshrined in the Convention.