Gavrilov împotriva Ucrainei

A cincea secțiune CAUZUL GAVRILOV v. UKRAINE (Declarația nr. 11691/06) JUDGMENT STRASBOURG 16 februarie 2017 FINAL 16/05/2017 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Gavrilov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă de: Angelika Nußberger, Președinte, Erik Møse, André Potocki, Yonko Grozev, Carlo Ranzoni, Ltif Hüseynov, judecători, Sergiy Goncharenko, judecător ad hoc și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere observațiile părților, având în vedere deliberat în particular la 24 ianuarie 2017, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 11691/06) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Vladimir Vasilievich Gavrilov („reclamantul”), la 10 martie 2006. Reclamantul a fost reprezentat de doamna E.V.

Boyko, avocat care practică în Simferopol. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent, dl I. Lishchyna al Ministerului Justiției. La 10 aprilie 2013, cererea a fost comunicată Guvernului. Dna G. Yudkivska, judecătorul ales în ceea ce privește Ucraina, nu a putut să așeze în acest caz (art. 28 din Regulamentul Curții). Președintele secțiunii a cincea a hotărât să numească dl S. Goncharenko ca judecător ad hoc (art. 29 § 1 litera (b)). Reclamantul, un ofițer militar pensionat, s-a născut în 1947 și locuiește în orașul Simferopol, Ucraina. În decembrie 2004, reclamantul a inițiat o procedură în fața Curții Militare Simferopol Garrison împotriva unui birou militar local care caută o ordine de recalculare a pensiei sale.

La 20 mai 2005, Curtea de Apel a constatat împotriva reclamantului. La 11 august 2005, după apelul său, Curtea de Apel a susținut hotărârea instanței de primă instanță. La 30 august 2005, reclamantul a apelat asupra punctelor de drept. La 17 octombrie 2005, Curtea Administrativă Superioră a Ucrainei a permis reclamantului un termen până la 1 noiembrie 2005 pentru a remedia deficiențele procedurale ale recursului său privind punctele de drept. Partea relevantă din decizia rezultă după cum urmează: „Appelul [prezentul] privind punctele de drept nu respectă cerințele prevăzute la art. 213 din Codul de Justiție Administrativă, deoarece reclamantul nu a plătit taxa de judecată și nu a furnizat o serie de exemplare ale recursului privind punctele de drept corespunzător numărului de persoane implicate în procedura ... [Curtea decide să] stabilească pentru Gavrilov V.V.

un termen de 1 noiembrie 2005 pentru rectificarea deficiențelor recursului privind punctele de drept prezentate de el. [Curtea atrage la] atenția Gavrilov V.V. că dacă el nu redresează deficiențele de mai sus, în conformitate cu art. 108 din Codul de Justiție Administrativă, apelul privind punctele de drept va fi remis reclamantului și considerat nu depus.” Reclamantul a trimis apelul său rectificat asupra punctelor de drept prin postul înregistrat la 24 octombrie 2005. Se pare că reclamantul a reintrodus mai multe exemplare ale recursului din 30 august 2005 însoțită, în conformitate cu instrucțiunile Curții administrative Superiore din Ucraina, cu dovada plății taxei. 10. Potrivit formularului de recunoaștere a primirii, scrisoarea a fost primită de registrul instanței la 27 octombrie 2005. 11. La 7 noiembrie 2005, Curtea Administrativă Superioră a Ucrainei a adoptat o decizie care a declarat, printre altele , următoarele: „Gavrilov V.V.

nu a redresat deficiențele indicate în hotărârea [din 17 octombrie 2005] în termenul acordat de instanță, recursul privind punctele de drept ar trebui, prin urmare, să fie considerat ca fiind nedepus și să fie returnat reclamantului.” 12. La 10 noiembrie 2005, Curtea Administrativă Superioră a Ucrainei a adoptat o altă decizie, a căror parte relevantă a fost citită după cum urmează: „În momentul în care Curtea Administrativă Superioră a Ucrainei a primit apelul [aplicantului] privind punctele de drept, s-a stabilit că apelul de mai sus privind punctele de drept a fost depus în afara termenului legal pentru depunerea unui astfel de recurs, astfel cum se prevede la art. 212 din Codul de Justiție Administrativă ... În special hotărârea contestată a Curții de Apel a fost pronunțată la 11 august 2005, recursul privind punctele de drept a fost dat în data de 30 august 2005, iar, în conformitate cu poșta, a fost trimis la Curtea Administrativă Superioră a Ucrainei la 24 Octombrie 2005, reclamantul nu a depus o cerere de prelungire a termenului pentru depunerea unui recurs asupra punctelor de drept, prin urmare, apelul său asupra punctelor de drept ar trebui să fie lăsat fără examinare.” II.

Codul DIRECȚIEI DOMESTICE RELEVANT, 2005 13. Extractele relevante din Codul, în vigoare la momentul material, citite după cum urmează: art. 103. Calculul termenelor procedurale „9. Nu se consideră că un termen nu a fost ratat, în cazul în care înainte de expirarea acesteia o cerere, o plângere sau alte documente ... au fost depuse de post ...” art. 212. Alocarea unui recurs asupra punctelor de drept „2.

Ar trebui depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva unei decizii judiciare în termen de o lună de la intrarea în vigoare a deciziei [relevante] a unei instanțe de recurs, cu excepția cazului în care prezentul cod prevede altfel ... (3) Un recurs asupra punctelor de drept depuse după expirarea termenului stabilit la alineatul (2) din prezentul articol ar trebui să fie lăsat fără examinare, cu excepția cazului în care o instanță de cassare la cererea unei persoane care a depus un recurs pe punctele de drept constată motive de restabilire a termenului ...” art. 213. Cerințe de admisibilitate pentru un recurs privind punctele de drept „1. Un recurs privind punctele de drept se depune în scris.

Un recurs privind punctele de drept include: ... Un document care confirmă plata taxei de instanță și o serie de exemplare ale recursului privind punctele de drept corespunzător numărului de persoane care participă la procedura este atașat la recursul privind punctele de drept.” art. 236. Dreptul de a contesta deciziile judiciare în lumină de circumstanțe excepționale „1. Părțile la procedură ... au dreptul de a contesta în funcție de circumstanțe excepționale în fața Curții Supreme a Ucrainei hotărârile judiciare în cazurile administrative după ce [aceste decizii] au fost revizuite în casă, precum și deciziile pronunțate de o instanță de casă ...” art. 237. Motivele reexaminării în funcție de circumstanțe excepționale „1.

Deciziile judiciare în cazurile administrative pot fi revizuite în funcție de circumstanțe excepționale de către Curtea Supremă a Ucrainei, în cazul în care acestea sunt apelate [în urma] motive: (1) aplicarea divergentă a legii de către un tribunal de casare (sau instanțe); (2) o constatare a unei autorități judiciare internaționale, ale căror jurisdicție a fost recunoscută de Ucraina, că o decizie judiciară [națională] este în contradicție cu angajamentele internaționale ale Ucrainei.” Reclamantul s-a plâns că i s-a refuzat accesul la o instanță, deoarece Curtea Administrativă Superioră a Ucrainei a refuzat arbitrar să examineze recursul său în privința punctelor de drept.

El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 15. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne. El ar fi putut solicita Curtea Supremă a Ucrainei să inițieze o procedură în temeiul articolului 237 din Codul de Justiție Administrativă (Codul) pentru a revizui hotărârile Curții Administrative Superiore a Ucrainei din 7 și 10 noiembrie 2005, având în vedere circumstanțele excepționale, în special aplicarea divergentă a aceleiași dispoziții juridice. Reclamantul nu a prezentat nicio observație în acest sens.

17. Curtea reiterează că, pentru a fi eficace, un remediu trebuie să fie independent de orice acțiune discrețională de către autoritățile și trebuie să fie disponibilă direct celor în cauză (a se vedea Kucherenko c. Ucraina (dec.), nr. 41974/98, 4 mai 1999). Curtea consideră că nu este necesar să se dezvăluie dacă Curtea Supremă a Ucrainei poate fi considerată instanța de instanță finală în cadrul procedurilor administrative în scopul epuizării recoursurilor interne ordinare în sensul articolului 35 § 1 din convenție. În circumstanțele prezentului caz, Curtea nu este convinsă că hotărârile contestate ale Curții de Administrație Superioră intră în cadrul formulării de „aplicare divergente a legii” în temeiul articolului 237 din Codul și, prin urmare, poate constitui motive pentru a solicita o reexaminare în fața Curții Supreme a Ucrainei.

18. În decizia din 17 octombrie 2005, Curtea de Administrație Superioră a examinat conținutul apelului reclamantului privind punctele de drept și a identificat deficiențele care trebuie rectificate în termenul specificat de instanța respectivă (obligația de a plăti taxa instanței și de a furniza copii suplimentare). La 7 noiembrie 2005, această instanță a remarcat că reclamantul nu a respectat termenul permis și a corectat deficiențele menționate. În cele din urmă, la 10 noiembrie 2005, instanța a refuzat să examineze apelul rectificat al reclamantului pentru nu a solicita o prelungire a perioadei legale atunci când un astfel de recurs poate fi depus. 19. Prin urmare, Curtea consideră că, în loc să aplice o singură dispoziție juridică incoherentă, Curtea de Administrație Superioră a Ucrainei s-a bazat pe argumente diferite în adoptarea deciziilor atacate.

De asemenea, Curtea ia în considerare faptul că Guvernul nu a furnizat niciun exemplu de jurisprudență internă în cazul în care un recurs în fața Curții Supreme a Ucrainei ar fi, în lumina unor circumstanțe excepționale, un remediu eficace pentru obținerea unei reexaminări a cazului pe baza aplicării incoherente a normelor procedurale privind termenele de la un tribunal de a treia instanță. 20. Curtea constată, de asemenea, că această plângere nu este, în mod evident, bolnavă, întemeiată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că a fost privat de acces la o instanță, deoarece Curtea Administrativă Superioră a Ucrainei nu a examinat în mod eronat apelul său asupra punctelor de drept ca fiind depus în afara termenului procedural.

22. Guvernul nu a prezentat observații cu privire la fondul acestei plângeri. 23. Curtea reiterează că art. 6 din convenție nu obligă statele contractante să creeze instanțe de recurs sau de cassare.

Cu toate acestea, în cazul în care există astfel de instanțe, trebuie respectate garanțiile articolului 6 (a se vedea Brualla Gómez de la Torre c. Spania, 19 decembrie 1997, § 37, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 VIII, și Andre jeva c. Letonia [GC], nr. 55707/00, § 97, CEDO 2009). 24. Curtea reiterează, de asemenea, că „dreptul către o instanță” nu este absolut, ci este supusă limitelor permise prin implicare, în special în cazul în care sunt legate de condițiile de admisibilitate a apelurilor (a se vedea Golder v. Regatul Unit , 21 februarie 1975, § 38, Serie A nr. 18, și Baka v. Ungaria [GC], nr. 20261/12, § 120, CEDH 2016). 25. În conformitate cu jurisprudența sa bine stabilită, această Curte nu este obligată să se ocupe de presupusele erori de drept sau de fapt comise de instanțele naționale, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție (a se vedea, printre altele, García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDH 1999 I, și Bochan v. Ucraina (nr. [GC], nr. 22251/08, § 61, CEDO 2015). Curtea a considerat, în special, incompatibil cu cerința unei „audieri echitabile” garantată de art. 6 § 1, că hotărârea de a nu examina apelul reclamantului asupra unor puncte de drept care, în principiu,

a privat reclamantul de o soluție care ar fi putut fi decisivă pentru rezultatul litigiului în cazul său a fost rezultatul unei erori manifeste de evaluare de la o instanță internă mai înaltă (a se vedea Dulaurans c. Franța , nr. 34553/97, §§ 34 și 39, 21 martie 2000). 26. În acest caz, reclamantul a apelat la 30 august 2005 împotriva hotărârii din 11 august 2005 de către Curtea de Apel a Marinei, adică în termenul de o lună prevăzut la art. 212 alineatul (3) din Codul de Justiție Administrativă (a se vedea punctele 6, 7 și 13). Prin hotărârea sa din 17 octombrie 2005, Curtea de Administrație Superioră a Ucrainei a remarcat faptul că reclamantul nu a respectat cerințele prevăzute la art. 213 din Codul, deoarece nu a plătit taxa de judecată și nu a furnizat un număr suficient de exemplare ale apelului său, care a stabilit un termen, care s-a încheiat la 1 noiembrie 2005, pentru a remedia aceste deficiențe (a se vedea punctul 8 mai sus).

Reclamantul și-a prezentat recursul rectificat la 24 octombrie 2005 – înainte de expirarea acestui termen (a se vedea punctul 9 de mai sus). 27. Este adevărat că recursul rectificat din 24 octombrie 2005 a fost depus după expirarea termenului inițial de o lună în temeiul articolului 212 alineatul (3) și că reclamantul nu a solicitat în mod specific o prelungire a termenului respectiv. Cu toate acestea, în opinia Curții ar fi putut să se aștepte în mod rezonabil că recursul rectificat din 24 octombrie 2005 – prezentat înainte de 1 Noiembrie 2005 – ar fi fost examinate cu privire la fondul instanței sub rezerva rectificării deficiențelor formale indicate de aceasta 28. În decizia sa din 7 noiembrie 2005, Curtea de Administrație Superioră nu a făcut referire la motivele de inadmisibilitate a recursului reclamantului asupra punctelor de drept care ar permite Curții să concludă că nu a îndeplinit alte cerințe procedurale decât termenul de depunere a acesteia.

În plus, Curtea remarcă că limitările aplicate dreptului de acces la o instanță nu trebuie să limiteze sau să reducă accesul la stânga persoanei în astfel de mod sau într-o astfel de măsură că esența dreptului este afectată (a se vedea Winterwerp v. Țările de Jos, 24 octombrie 1979, § 60, Serie A nr. 33, și Stanev v. Bulgaria [GC], nr. 36760/06, § 230, ECHR 2012). 29. Rezultă că refuzul Curții administrative superioare a Ucrainei de a examina apelul reclamantului asupra punctelor de drept în primul rând din cauza presupusului său nerespectare a hotărârii din 17 octombrie 2005 și mai târziu din cauza nerespectării acesteia de a solicita o prelungire a termenului relevant, chiar dacă aceeași instanță a furnizat mai devreme reclamantului timp suplimentar pentru a depune un astfel de recurs, a împiedicat exercitarea efectivă a dreptului reclamantului de a-și examina cererea administrativă de către instanțe.

Curtea nu constată nicio justificare pentru o astfel de afectare a dreptului de acces la o instanță în circumstanțele cazului. 30. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 31. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în conformitate cu articolele 6 § 1 și 13 din convenție, că rezultatul procedurii în cazul său a fost nefavorabil și, prin urmare, acțiunea în ansamblu a fost nejustificată, în special pentru că instanța internă se presupune că a eșuat în evaluarea faptelor și în aplicarea legii. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 14 din Convenție, că a fost discriminat pentru că pensia sa a fost mai mică decât cea a altor pensionați retras din forțele armate.

32. Având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. înființată și trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § § § § § 3 a) și cu art. 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 33. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 150.606.82 hryvnia ucraineană (UAH) (în timpul material, aproximativ 13,945 euro (EUR)) în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale.

35. Guvernul a susținut că afirmațiile reclamantului au fost excesive și nesubstanțiate. 36. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, hotărârea pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 1 500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 37. Reclamantul a solicitat, de asemenea, UAH 1.450 (la momentul material, aproximativ 134 EUR) în ceea ce privește taxele juridice legate de depunerea cererii în fața Curții și UAH 141,25 (la momentul material, aproximativ 13 EUR pentru cheltuielile poștale suportate în cadrul procedurii în fața Curții. 38. Guvernul a susținut că cererile nu sunt justificate de documentele justificative.

39. Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea, în absența unui contract cu un avocat sau cu alte documente care demonstrează că cheltuielile solicitate au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea, respinge cererea de taxe juridice și consideră rezonabil acordarea de 13 EUR pentru cheltuielile poștale legate de procedura în fața Curții. Dobânzile implicite 40. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

reclamația reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind negarea nejustificată a accesului la o instanță de către Curtea Administrativă Superioră a Ucrainei admisibilă și restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; Deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1,500 EUR (1 mii cinci sute de euro) plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 13 EUR (treisprezece euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 februarie 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Milan Blaško Angelika Nußberger Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF GAVRILOV v. UKRAINE (Application no. 11691/06) JUDGMENT STRASBOURG 16 February 2017 FINAL 16/05/2017 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Gavrilov v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Angelika Nußberger, President, Erik Møse, André Potocki, Yonko Grozev, Carlo Ranzoni, Lәtif Hüseynov, judges, Sergiy Goncharenko, ad hoc judge, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having regard to the parties’ submissions, Having deliberated in private on 24 January 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant, a retired military officer, was born in 1947 and lives in the city of Simferopol, Ukraine.

RELEVANT DOMESTIC LAW

Code of Administrative Justice, 2005

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

14. The applicant complained that he had been denied access to a court as the Higher Administrative Court of Ukraine had arbitrarily refused to examine his appeal on points of law. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” A. Admissibility

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

31. The applicant also complained, under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, that the outcome of the proceedings in his case had been unfavourable and, therefore, the proceedings as a whole had been unfair, in particular, because the domestic courts had allegedly erred in the assessment of the facts and in the application of the law. He further complained, relying on Article 1 of Protocol No. 1, that he had been prevented from enjoying his possessions (his recalculated pension). Lastly, the applicant complained, under Article 14 of the Convention, that he had been discriminated against because his pension had been lower than that of some other pensioners retired from the armed forces.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

33. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage