CASE OF KOSTEYCHUK v. UKRAINE

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA KOSTEYCHUK v. UKRAINE (Depunerea nr. 19177/09) HOTĂRÂREA STRASBOURG 16 februarie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kosteychuk v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Ganna Yudkivska, Carlo Ranzoni, judecători și Anne-Marie Dougin, Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 24 ianuarie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 19177/09) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Sergey Leonidovich Kosteychuk („reclamantul”), la 23 martie 2009. Reclamantul a fost reprezentat de dl A.I.O. Dzhalilov, avocat care practică în Kyiv. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat, cel mai recent, de agentul lor, dl Lishchyna al Ministerului Justiției. La 2 martie 2014, reclamațiile reclamantului cu privire la licența și lungimea deținerii sale și durata procedurilor penale împotriva acestuia au fost comunicate guvernului, iar restul cererii a fost declarată inadmisibilă. FACTELE CIRCUMSTANCESULUI CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1978 și trăiește în Kyiv. În 1995-2002 reclamantul a fost condamnat și a îndeplinit o condamnare pentru furt agravat și furt. La 27 decembrie 2005 și 6 ianuarie 2006, poliția a găsit reclamantul în posesie de droguri ilegale. La 20 ianuarie 2006, poliția a arestat reclamantul pentru suspiciune de fabricare și posesie de droguri. În aceeași zi au fost inițiate proceduri penale împotriva reclamantului și un anumit dl I. pentru jaf armat comis într-un grup. La 23 ianuarie 2006, Curtea de District din Kyiv Podilsky („Tribunalul de District”) a ordonat detenția reclamantului în închisoare până la 20 martie 2006, având în vedere faptul că a avut condamnații anterioare și a existat un risc ca el să se absoarcă, să își continue activitățile penale sau să obstrugă ancheta. 10. La 16 martie 2006, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 20 aprilie 2006, declarând că nu exista niciun motiv pentru a-l modifica și că a fost necesară efectuarea unor acțiuni de investigație. 11. La 27 iunie 2006, Curtea de District a organizat o audiere preliminară în acest caz și a susținut măsura preventivă impusă reclamantului fără a da motive sau a stabili un termen pentru aceasta. 12. La 17 martie și 14 iulie 2008, și 19 ianuarie și 23 aprilie 2009, Curtea de District a refuzat cererile de eliberare ale reclamantului. 13. La 17 iulie 2009, Curtea de District a condamnat reclamantul de posesie de droguri și jaf armat comis într-un grup și l-a condamnat la nouă ani de închisoare. 14. La 27 iulie 2010, Curtea de Apel din Kyiv a anulat această hotărâre și a trimis cazul Curții de District pentru o atenție proaspătă. 15. În aceeași zi, reclamantul a fost eliberat împotriva angajamentului său de a nu se absoarce. 16. La 30 septembrie 2013, Curtea de District a trimis cazul împotriva reclamantului în vederea unei anchete suplimentare. 17. La 25 aprilie 2014, acuzațiile referitoare la jaf armat au fost separate într-un al doilea set de proceduri penale. 18. La 29 aprilie 2014, proiectul de pronunțare a acuzării pentru jaf a fost aprobat și la 3 iunie 2014, Curtea de District a comis reclamantul pentru acest proces. 19. La data ultimei comunicări din partea părților la Curtea, 5 martie 2015, procedurile împotriva reclamantului erau încă în așteptare în fața Curții de District. LEGUL ALEGAT VIOLAȚII DE LA ARTICOLUL 5 AL CONVENȚIEI 20. Reclamantul se plângea că detenția anterioară a fost ilegală și lungă. El se bazează pe art. 5 §§ 1 și 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează în partea relevantă: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a împiedica comiterea unei infracțiuni sau a fugi după ce a făcut-o; ... (3) Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (1) lit. (c) din prezentul articol are ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 21. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 22. Curtea remarcă că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Curtea remarcă că între 20 aprilie 2006 și 27 iunie 2006 nu a existat nici un ordin judiciar care să autorizeze detenția reclamantului și că, de la 27 iunie 2006 la 27 iulie 2010, detenția reclamantului s-a bazat pe un cadru legislativ care nu a solicitat instanțelor să pună niciun motiv de detenție sau să stabilească un termen pentru aceasta și, într-adevăr, nu s-a stabilit nici un termen în cazul reclamantului. Curtea s-a ocupat de situații similare în trecut și a constatat că această practică era incompatibilă cu cerința legii consemnată în art. 5 § 1 (a se vedea Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02, §§ 70-76, 98, 10 februarie 2011). 25. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că, în circumstanțele prezentului caz, nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea Chuprikov c. Rusia , nr. 17504/07 , § 67, 12 iunie 2014). II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 DE CONVENȚIE 26. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează în partea sa relevantă: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva sa, fiecare are dreptul la ... o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal ...” 27. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitatea 28. Curtea remarcă că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, subliniind în continuare că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Potrivit jurisprudenței bine stabilite a Curții, rezonabilitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II). 30. În acest caz, reclamantul a fost „substanțial afectat” de procedurile de cel târziu la 20 ianuarie 2006, când a fost arestat. La momentul cele mai recente comunicări din partea părților, 5 martie 2015, procedurile erau încă în așteptare în fața Curții de District. În acest moment, au durat mai mult de nouă ani. 31. În cazul principal al lui Merit v. Ucraina (nr. 66561/01, 30 martie 2004), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 32. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că în cazul instantaneu durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 33. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 35. Reclamantul a solicitat 21.579 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 60.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 36. Guvernul a susținut că reclamația reclamantului a fost nefondată și excesivă. 37. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, hotărârea pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 5000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costurile și cheltuielile 38. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 12,240 EUR pentru taxele juridice suportate în fața autorităților interne și în fața Curții. 39. Guvernul a susținut că afirmația reclamantului nu a fost justificată și excesivă. 40. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne și consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului sumei de 300 EUR pentru procedura în fața Curții. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din convenție; nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului în termen de trei luni următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5.000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 300 EUR (trei sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare, plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 februarie 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Anne-Marie Dougin Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului interimar

FIFTH SECTION

CASE OF

KOSTEYCHUK v. UKRAINE

(Application no. 19177/09)

JUDGMENT

STRASBOURG

16 February 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kosteychuk v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Faris Vehabović,

President,

Ganna Yudkivska,

Carlo Ranzoni,

judges,

and Anne-Marie Dougin,

Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 24 January 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 19177/09) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Sergey Leonidovich Kosteychuk (“the applicant”), on 23 March 2009.

2.

The applicant was represented by Mr A.I.O. Dzhalilov, a lawyer practising in Kyiv. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented, most recently, by their Agent, Mr

I.

Lishchyna of the Ministry of Justice.

3.

On 2 March 2014 the applicant’s complaints concerning the lawfulness and length of his detention and the length of criminal proceedings against him were communicated to the Government, and the remainder of the application was declared inadmissible.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1978 and lives in Kyiv.

5.

In 1995-2002 the applicant was convicted of and served a sentence for aggravated theft and burglary.

6.

On 27 December 2005 and 6 January 2006 the police found the applicant in possession of illegal drugs.

7.

On 20 January 2006 the police arrested the applicant on suspicion of drug manufacturing and possession.

8.

On the same day criminal proceedings were instituted against the applicant and a certain Mr I. for armed robbery committed in a group.

9.

On 23 January 2006 the Kyiv Podilsky District Court (“the District Court”) ordered the applicant’s detention on remand until 20 March 2006 on the grounds that he had previous convictions and there was a risk that he would abscond, continue his criminal activities or obstruct the investigation.

10.

On 16 March 2006 the District Court extended the applicant’s detention until 20 April 2006, stating that there was no reason to change it and there was a need to carry out investigative actions.

11.

On 27 June 2006 the District Court held a preliminary hearing in the case and upheld the preventive measure imposed on the applicant without giving any reasons or setting a time-limit for it.

12.

On 17 March and 14 July 2008, and 19 January and 23 April 2009 the District Court refused the applicant’s requests for release.

13.

On 17 July 2009 the District Court convicted the applicant of drug possession and armed robbery committed in a group and sentenced him to nine years’ imprisonment.

14.

On 27 July 2010 the Kyiv City Court of Appeal quashed that judgment and remitted the case to the District Court for fresh consideration.

15.

On the same day the applicant was released against his undertaking not to abscond.

16.

On 30 September 2013 the District Court sent the case against the applicant to the prosecutor for further investigation.

17.

On 25 April 2014 the charges concerning the armed robbery were separated into a second set of criminal proceedings.

18.

On 29 April 2014 the bill of indictment for robbery was approved and on 3 June 2014 the District Court committed the applicant for trial on that charge.

19.

As at the date of the last communication from the parties to the Court, 5 March 2015, proceedings against the applicant were still pending before the District Court.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION

20.

The applicant complained that his pre-trial detention had been unlawful and lengthy. He relied on Article 5

§§ 1 and 3 of the Convention, which reads as follows in the relevant part:

“1. Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:

... (c) the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so; ...

21.

The Government contested that argument.

A.

Admissibility

22.

The Court notes that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

B.

Merits

23.

The Court observes that between 20 April 2006 and 27 June 2006 there was no court order authorising the applicant’s detention and that from 27 June 2006 to 27 July 2010 the applicant’s detention was based on a legislative framework which did not require the courts to give any grounds for detention or to set a time-limit for it, and indeed, no-time limit was set in the applicant’s case. The Court has dealt with similar situations in the past and found that such practice was incompatible with the requirement of lawfulness enshrined in Article 5 § 1 (see

Kharchenko v. Ukraine

, no.

40107/02, §§ 70-76, 98, 10 February 2011). It does not see any reason to depart from that conclusion in the present case.

24.

The Court finds, accordingly, that

there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention.

25.

In view of the above finding, the Court considers that in the circumstances of the present case there is no need to examine the complaint under Article 5 § 3 of the Convention (see

Chuprikov v. Russia

, no.

17504/07, § 67, 12 June 2014).

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

26.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows in its relevant part:

“In the determination of ... any criminal charge against him everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

27.

The Government contested that argument.

A.

Admissibility

28.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

29.

According to the Court’s well-established case-law, the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities (see, among many other authorities,

Pélissier and Sassi v. France

[GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II).

30.

In the present case the applicant was “substantially affected” by the proceedings at the latest on 20 January 2006, when he was arrested. As at the time of the latest communication from the parties, 5 March 2015, the proceedings were still pending before the District Court. At that point they had thus lasted for more than nine years.

31.

In the leading case of

Merit v. Ukraine

(no. 66561/01, 30 March 2004), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

32.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

33.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

34.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

35.

The applicant claimed 21,579 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 60,000 in respect of non-pecuniary damage.

36.

The Government submitted that the applicant’s claim was unsubstantiated and excessive.

37.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, ruling on an equitable basis, it awards the applicant EUR

5,000 in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

38.

The applicant also claimed EUR 12,240 for legal fees incurred before the domestic authorities and before the Court.

39.

The Government submitted that the applicant’s claim was unsubstantiated and excessive.

40.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court rejects the claim for costs and expenses in the domestic proceedings and considers it reasonable to award the applicant the sum of EUR 300 for the proceedings before the Court.

C.

Default interest

41.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 5

3.

Holds

that there is no need to examine the complaint under Article 5

4.

Holds

that there has been a violation of Article 6

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant within three months the following amounts,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 300 (three hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period, plus three percentage points;

6.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 16 February 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Anne-Marie Dougin

Faris Vehabović

Acting Deputy Registrar

President