CASE OF US v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Lawful arrest or detention)
CASE OF US v. UKRAINE (CtEDO, 2020)
CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA SUA v. UKRAINE (Declarația nr. 41467/11) Amendamentul Această versiune a fost rectificat la 29 ianuarie 2020 în conformitate cu art. 81 din Regulamentul de procedură. STRASBOURG 9 ianuarie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Noi v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat în calitate de comitet compus din: Yonko Grozev, președinte, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, care a deliberat în privat la 3 decembrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (n. 41467/11) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Sergiy Ivanovych Us („reclamantul”), la 24 iunie 2011, reclamantul a fost reprezentat de dna S. Netidova, avocat care practică în Yuzhnoukrainsk. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Lishchyna, al Ministerului Justiției. Reclamantul a susținut, în temeiul articolului 5 1 din Convenție, că detenția sa la secția de poliție între 13 și 14 octombrie 2010 nu a fost documentată. La 16 aprilie 2018, guvernul a primit notificarea plângerii de mai sus, iar restul cererii a fost declarată inadmisibilă, în temeiul articolului 3 din Regulamentul Curții. Reclamantul s-a născut în 1970 și trăiește în Voznesensk. Potrivit reclamantului, la 13 octombrie 2010, ofițerii de poliție au venit la casa sa solicitând-l să apară la secția locală de poliție la ora 15:00 în aceeași zi. După ce a fost escortat la secția de poliție Voznesensk, reclamantul a fost interogat cu privire la relația sa cu T., al cărei cadavru a fost găsit. Potrivit cazului de interogare, reclamantul a fost interogat ca martor între orele 16.25 și 19:10 p.m. la 13 octombrie 2010. Potrivit reclamantului, ofițerii de poliție l-au bătut și maltratat pentru a-l presiunea să mărturisească uciderea lui T. Din atunci reclamantul a fost în întrerupt [1] la 14 octombrie 2010, după ce reclamantul a mărturisit uciderea lui T., un investigator de la secția de poliție Voznesensk a documentat oficial arestarea sa. Potrivit dosarului de arestare, procesul de arestare a reclamantului a durat zece minute – de la ora 15.30 până la ora 15.40 la 14 octombrie 2010. La 15 octombrie 2010, instanța locală a ordonat deținerea reclamantului în închisoare începând cu 14 octombrie 2010, după ce a fost acuzat de uciderea lui T. ulterior, deținerea sa a fost prelungită de către instanță de mai multe ori. 10. La 22 octombrie 2010, reclamantul a depus la Tribunalul Local Voznesensk o plângere cu privire la presupusa ilegalitate a detenției sale de către poliție la 13 octombrie 2010. 11. În aceeași zi, reclamantul a depus la biroul procurorului Voznesensk o plângere cu privire la presupusul său maltrat de către poliție la 13 octombrie 2010. 12. În cursul examinării plângerii reclamantului cu privire la detenția presupusă ilegală a acestuia, Tribunalul Local Voznesensk a remarcat că reclamantul a fost interogat ca martor la secția de poliție la 13 Octombrie 2010 și că a fost arestat în ziua următoare, după ce a mărturisit uciderea lui T. La 8 decembrie 2010, Curtea Locală Voznesensk a respins că nu a susținut plângerea reclamantului cu privire la detenția sa presupusă ilegală. La 27 decembrie 2010, Curtea Regională de Apel din Mykolayiv, într-o hotărâre finală, a susținut această decizie. În cursul examinării plângerii de netratament ale reclamantului, un investigator din biroul procurorului Voznesensk a interogat șeful adjunct al secției de poliție Voznesensk, care a declarat că în cursul interogarii reclamantului la 13 octombrie 2010, acesta a mărturisit uciderea lui T. Martorul a afirmat, de asemenea, că la ora 11.00. în aceeași zi reclamantul a părăsit secția de poliție să meargă acasă. În dimineața zilei următoare, reclamantul s-a întors la secția de poliție și a fost arestat oficial pe suspectul de a comite infracțiunile menționate mai sus. La 16 noiembrie 2011, investigatorul din biroul procurorului Voznesensk a refuzat să înceapă o procedură penală pe baza plângerii de netratat ale reclamantului, având în vedere faptul că nu au existat elemente constitutive ale unei infracțiuni în acțiunile poliției în cauză. Termenul acestei decizii conține o trimitere la circumstanțele prezenței reclamantului în secția de poliție Voznesensk la 13 octombrie 2010 și la mărturisirea dată de el (a se vedea punctul 13 de mai sus). 15. La 6 iunie 2014, Curtea Locală Voznesensk a achitat reclamantul crimei. Această decizie a fost susținută, după apelurile de către biroul procurorului și fratele victimei, de către Curtea Regională de Apel de Mykolayiv și de către Curtea Superioră Specializată pentru Chestiuni Civile și Penale la 20 mai și, respectiv, 6 iunie 2015. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 1 litera (c) din Convenție, că detenția sa la secția de poliție Voznesensk de la 13 octombrie, la ora 15:30, la 14 octombrie 2010, nu a fost înregistrată și, prin urmare, ilegală. Dispoziția relevantă se menționează după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ...” Admisibilitate 17. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. (a) din Convenție și, în plus, nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că a fost deținut ilegal la secția de poliție între 13 și 14 octombrie 2010. El a adăugat că nu s-a făcut nici un dosar de arest în acea perioadă și că a fost privat de orice garanții procedurale ca suspect, inclusiv de dreptul la apărare. 19. Guvernul a susținut că acuzația reclamantului de deținere neînregistrată a fost examinată de către instanțele interne, care au considerat că aceasta nu a fost susținută. 20. Curtea reiterează că detenția neregistrată a unei persoane constituie o negație completă a garanțiilor fundamentale importante prevăzute la art. 5 din Convenție și dezvăluie o încălcare majoră a dispoziției respective. Nu există înregistrarea unor chestiuni cum ar fi data, ora și locația deținutului, numele deținutului în cauză, motivele de detenției sale și numele persoanei care îl efectuează trebuie considerate incompatibile cu cerințele de legalitate și cu scopul exact al articolului 5 din Convenție (a se vedea, printre multe alte referințe, Čamans și Timofejeva c. Letonia c. 21. În acest caz, Curtea remarcă că, după cum apare din mărturia șefului adjunct al secției de poliție Voznesensk și din concluziile biroului procurorului (a se vedea punctele 13 și 14 de mai sus), în după-amiază din 13 octombrie 2010, reclamantul a fost escortat la secția de poliție, unde a fost interogat în legătură cu uciderea T. Guvernul nu contează faptul că, în cursul întrebării sale, reclamantul a mărturisit uciderea lui T. și că din acel moment el a fost tratat oficial ca un suspect. În acest sens, ar fi irealist să presupună că, în acea perioadă, reclamantul a fost liber să părăsească sediul de poliție de liber arbitru, după cum a sugerat viceșeful secției de poliție Voznesensk (a se vedea punctul 13 de mai sus; a se vedea, de asemenea, Osypenko Ucraina , nr. 4634/04, § 49, 9 noiembrie 2010). 22. Curtea remarcă în continuare că, după cum se poate vedea din dosarul, la 13 octombrie 2010, autoritățile de poliție nu au făcut niciun dosar al arestării reclamantului și au redactat raportul de arest în cauză numai la ora 15.40 la 14 octombrie 2010 (a se vedea punctul 8 de mai sus). 23. În plus, Curtea remarcă că, în absența unor dosare adecvate de custodie care să formalizeze statutul de suspect al reclamantului, nici unul dintre drepturile procedurale pe care le-ar putea exercita în momentul respectiv nu i le-ar fi fost explicate. Având în vedere aceste circumstanțe, reclamantul nu ar putea utiliza efectiv varietatea de garanții procedurale consemnate în Convenția și în legislația internă. 24. Curtea a constatat deja încălcări în cazurile în care formalizarea statutului de reclamant în calitate de suspect al crimei arestat a fost întârziată fără o explicație rezonabilă (de exemplu, Smolik Ucraina , nr. 11778/05, §§ 46-48, 19 ianuarie 2012, și Grinenko Ucraina , nr. 33627/06, §§ 77-78, 15 noiembrie 2012), constată că prezentul caz constituie un alt exemplu regretabil al acestei practici administrative. 25. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că detenția inițială a reclamantului nu a fost legală, în sensul articolului 5 § 1 din convenție. Prin urmare, a existat o încălcare a acestei dispoziții. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 26. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 27. Reclamantul a solicitat 5.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Guvernul a contestat această cerere. 28. Emiterea evaluării pe o bază echitabilă, Curtea conferă reclamantului suma totală solicitată în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil. 29. Reclamantul nu a solicitat nici o sumă în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Prin urmare, Curtea nu este solicitată să realizeze o atribuire în temeiul acestui șef. 30. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea privind detenția neînregistrată a reclamantului de la 13 până la 14 octombrie 2010 admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 5.000 EUR (cincă mii de euro), care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare, plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 9 ianuarie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Milano Blaško Yonko Grozev Președintele adjunct al grefierului [1] Rectificat la 29 ianuarie 2020: textul a fost: “De atunci, reclamantul a fost în detenție întreruptă până la arestarea sa oficială la 14 octombrie 2010”.