- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 9 ianuarie 2020
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 5
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
Us împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA SUA v. UKRAINE (Declarația nr. 41467/11) Amendamentul Această versiune a fost rectificat la 29 ianuarie 2020 în conformitate cu art. 81 din Regulamentul de procedură. STRASBOURG 9 ianuarie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Noi v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat în calitate de comitet compus din: Yonko Grozev, președinte, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, care a deliberat în privat la 3 decembrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (n. 41467/11) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Sergiy Ivanovych Us („reclamantul”), la 24 iunie 2011, reclamantul a fost reprezentat de dna S. Netidova, avocat care practică în Yuzhnoukrainsk.
Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Lishchyna, al Ministerului Justiției. Reclamantul a susținut, în temeiul articolului 5 1 din Convenție, că detenția sa la secția de poliție între 13 și 14 octombrie 2010 nu a fost documentată. La 16 aprilie 2018, guvernul a primit notificarea plângerii de mai sus, iar restul cererii a fost declarată inadmisibilă, în temeiul articolului 3 din Regulamentul Curții. Reclamantul s-a născut în 1970 și trăiește în Voznesensk. Potrivit reclamantului, la 13 octombrie 2010, ofițerii de poliție au venit la casa sa solicitând-l să apară la secția locală de poliție la ora 15:00 în aceeași zi. După ce a fost escortat la secția de poliție Voznesensk, reclamantul a fost interogat cu privire la relația sa cu T., al cărei cadavru a fost găsit.
Potrivit cazului de interogare, reclamantul a fost interogat ca martor între orele 16.25 și 19:10 p.m. la 13 octombrie 2010. Potrivit reclamantului, ofițerii de poliție l-au bătut și maltratat pentru a-l presiunea să mărturisească uciderea lui T. Din atunci reclamantul a fost în întrerupt [1] la 14 octombrie 2010, după ce reclamantul a mărturisit uciderea lui T., un investigator de la secția de poliție Voznesensk a documentat oficial arestarea sa. Potrivit dosarului de arestare, procesul de arestare a reclamantului a durat zece minute – de la ora 15.30 până la ora 15.40 la 14 octombrie 2010. La 15 octombrie 2010, instanța locală a ordonat deținerea reclamantului în închisoare începând cu 14 octombrie 2010, după ce a fost acuzat de uciderea lui T. ulterior, deținerea sa a fost prelungită de către instanță de mai multe ori.
10. La 22 octombrie 2010, reclamantul a depus la Tribunalul Local Voznesensk o plângere cu privire la presupusa ilegalitate a detenției sale de către poliție la 13 octombrie 2010. 11. În aceeași zi, reclamantul a depus la biroul procurorului Voznesensk o plângere cu privire la presupusul său maltrat de către poliție la 13 octombrie 2010. 12. În cursul examinării plângerii reclamantului cu privire la detenția presupusă ilegală a acestuia, Tribunalul Local Voznesensk a remarcat că reclamantul a fost interogat ca martor la secția de poliție la 13 Octombrie 2010 și că a fost arestat în ziua următoare, după ce a mărturisit uciderea lui T. La 8 decembrie 2010, Curtea Locală Voznesensk a respins că nu a susținut plângerea reclamantului cu privire la detenția sa presupusă ilegală.
La 27 decembrie 2010, Curtea Regională de Apel din Mykolayiv, într-o hotărâre finală, a susținut această decizie. În cursul examinării plângerii de netratament ale reclamantului, un investigator din biroul procurorului Voznesensk a interogat șeful adjunct al secției de poliție Voznesensk, care a declarat că în cursul interogarii reclamantului la 13 octombrie 2010, acesta a mărturisit uciderea lui T. Martorul a afirmat, de asemenea, că la ora 11.00. în aceeași zi reclamantul a părăsit secția de poliție să meargă acasă. În dimineața zilei următoare, reclamantul s-a întors la secția de poliție și a fost arestat oficial pe suspectul de a comite infracțiunile menționate mai sus. La 16 noiembrie 2011, investigatorul din biroul procurorului Voznesensk a refuzat să înceapă o procedură penală pe baza plângerii de netratat ale reclamantului, având în vedere faptul că nu au existat elemente constitutive ale unei infracțiuni în acțiunile poliției în cauză.
Termenul acestei decizii conține o trimitere la circumstanțele prezenței reclamantului în secția de poliție Voznesensk la 13 octombrie 2010 și la mărturisirea dată de el (a se vedea punctul 13 de mai sus). 15. La 6 iunie 2014, Curtea Locală Voznesensk a achitat reclamantul crimei. Această decizie a fost susținută, după apelurile de către biroul procurorului și fratele victimei, de către Curtea Regională de Apel de Mykolayiv și de către Curtea Superioră Specializată pentru Chestiuni Civile și Penale la 20 mai și, respectiv, 6 iunie 2015. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 1 litera (c) din Convenție, că detenția sa la secția de poliție Voznesensk de la 13 octombrie, la ora 15:30, la 14 octombrie 2010, nu a fost înregistrată și, prin urmare, ilegală.
Dispoziția relevantă se menționează după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ...” Admisibilitate 17. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. (a) din Convenție și, în plus, nu este inadmisibilă din alte motive.
Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că a fost deținut ilegal la secția de poliție între 13 și 14 octombrie 2010. El a adăugat că nu s-a făcut nici un dosar de arest în acea perioadă și că a fost privat de orice garanții procedurale ca suspect, inclusiv de dreptul la apărare. 19. Guvernul a susținut că acuzația reclamantului de deținere neînregistrată a fost examinată de către instanțele interne, care au considerat că aceasta nu a fost susținută. 20. Curtea reiterează că detenția neregistrată a unei persoane constituie o negație completă a garanțiilor fundamentale importante prevăzute la art. 5 din Convenție și dezvăluie o încălcare majoră a dispoziției respective.
Nu există înregistrarea unor chestiuni cum ar fi data, ora și locația deținutului, numele deținutului în cauză, motivele de detenției sale și numele persoanei care îl efectuează trebuie considerate incompatibile cu cerințele de legalitate și cu scopul exact al articolului 5 din Convenție (a se vedea, printre multe alte referințe, Čamans și Timofejeva c. Letonia c. 21. În acest caz, Curtea remarcă că, după cum apare din mărturia șefului adjunct al secției de poliție Voznesensk și din concluziile biroului procurorului (a se vedea punctele 13 și 14 de mai sus), în după-amiază din 13 octombrie 2010, reclamantul a fost escortat la secția de poliție, unde a fost interogat în legătură cu uciderea T. Guvernul nu contează faptul că, în cursul întrebării sale, reclamantul a mărturisit uciderea lui T. și că din acel moment el a fost tratat oficial ca un suspect.
În acest sens, ar fi irealist să presupună că, în acea perioadă, reclamantul a fost liber să părăsească sediul de poliție de liber arbitru, după cum a sugerat viceșeful secției de poliție Voznesensk (a se vedea punctul 13 de mai sus; a se vedea, de asemenea, Osypenko Ucraina , nr. 4634/04, § 49, 9 noiembrie 2010). 22. Curtea remarcă în continuare că, după cum se poate vedea din dosarul, la 13 octombrie 2010, autoritățile de poliție nu au făcut niciun dosar al arestării reclamantului și au redactat raportul de arest în cauză numai la ora 15.40 la 14 octombrie 2010 (a se vedea punctul 8 de mai sus). 23. În plus, Curtea remarcă că, în absența unor dosare adecvate de custodie care să formalizeze statutul de suspect al reclamantului, nici unul dintre drepturile procedurale pe care le-ar putea exercita în momentul respectiv nu i le-ar fi fost explicate.
Având în vedere aceste circumstanțe, reclamantul nu ar putea utiliza efectiv varietatea de garanții procedurale consemnate în Convenția și în legislația internă. 24. Curtea a constatat deja încălcări în cazurile în care formalizarea statutului de reclamant în calitate de suspect al crimei arestat a fost întârziată fără o explicație rezonabilă (de exemplu, Smolik Ucraina , nr. 11778/05, §§ 46-48, 19 ianuarie 2012, și Grinenko Ucraina , nr. 33627/06, §§ 77-78, 15 noiembrie 2012), constată că prezentul caz constituie un alt exemplu regretabil al acestei practici administrative. 25. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că detenția inițială a reclamantului nu a fost legală, în sensul articolului 5 § 1 din convenție.
Prin urmare, a existat o încălcare a acestei dispoziții. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 26. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 27. Reclamantul a solicitat 5.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Guvernul a contestat această cerere. 28. Emiterea evaluării pe o bază echitabilă, Curtea conferă reclamantului suma totală solicitată în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil.
29. Reclamantul nu a solicitat nici o sumă în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Prin urmare, Curtea nu este solicitată să realizeze o atribuire în temeiul acestui șef. 30. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
plângerea privind detenția neînregistrată a reclamantului de la 13 până la 14 octombrie 2010 admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 5.000 EUR (cincă mii de euro), care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare, plus trei puncte procentuale.
Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 9 ianuarie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Milano Blaško Yonko Grozev Președintele adjunct al grefierului [1] Rectificat la 29 ianuarie 2020: textul a fost: “De atunci, reclamantul a fost în detenție întreruptă până la arestarea sa oficială la 14 octombrie 2010”.
FIFTH SECTION
CASE OF US v. UKRAINE (Application no. 41467/11) JUDGMENT This version was rectified on 29 January 2020 under Rule 81 of the Rules of Court. STRASBOURG 9 January 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Us v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Yonko Grozev, President, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Lado Chanturia, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 3 December 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 41467/11) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Sergiy Ivanovych Us (“the applicant”), on 24 June 2011.
The applicant was represented by Ms S. Netidova, a lawyer practising in Yuzhnoukrainsk. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr I. Lishchyna, of the Ministry of Justice.
The applicant alleged under Article 5 § 1 of the Convention that his detention at the police station between 13 and 14 October 2010 had not been documented.
On 16 April 2018 the Government were given notice of the above complaint, and the remainder of the application was declared inadmissible, pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court. THE FACTS
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
5. The applicant was born in 1970 and lives in Voznesensk.
According to the applicant, on 13 October 2010 police officers came to his home requesting him to appear at the local police station at 3 p.m. on the same day. Having been escorted to the Voznesensk police station, the applicant was questioned about his relationship with T., whose dead body had been found.
According to the record of his questioning, the applicant was questioned as a witness between 4.25 p.m. and 7.10 p.m. on 13 October 2010. According to the applicant, the police officers handcuffed and ill-treated him in order to pressure him into confessing to the murder of T. Since then the applicant was in uninterrupted [1] detention until his formal arrest on 14 October 2010 (see paragraph 8 below). 8 . On 14 October 2010, after the applicant had confessed to the murder of T., an investigator from the Voznesensk police station formally documented his arrest. According to the arrest record, the process of arresting the applicant took ten minutes – from 3.30 p.m. until 3.40 p.m. on 14 October 2010.
On 15 October 2010 the local court ordered the applicant’s detention on remand as from 14 October 2010, after he was charged with the murder of T. Subsequently, his detention was extended by the court a number of times.
On 22 October 2010 the applicant lodged with the Voznesensk Local Court a complaint regarding the alleged unlawfulness of his detention by the police on 13 October 2010.
On the same day the applicant lodged with the Voznesensk prosecutor’s office a complaint concerning his alleged ill-treatment by the police on 13 October 2010.
In the course of the examination of the applicant’s complaint about his allegedly unlawful detention, the Voznesensk Local Court noted that the applicant had been questioned as a witness at the police station on 13 October 2010 and that he had been arrested on the following day, after confessing to the murder of T. On 8 December 2010 the Voznesensk Local Court dismissed as unsubstantiated the applicant’s complaint about his allegedly unlawful detention. On 27 December 2010 the Mykolayiv Regional Court of Appeal, in a final judgment, upheld that decision. 13 . In the course of the examination of the applicant’s ill-treatment complaint, an investigator from the Voznesensk prosecutor’s office interviewed the deputy head of the Voznesensk police station, who stated that in the course of the applicant’s questioning on 13 October 2010 the latter had confessed to the murder of T. The witness also stated that at about 11 p.m. on the same day the applicant had left the police station to go home. On the morning of the following day the applicant had returned to the police station and been formally arrested on suspicion of committing the above ‑ mentioned crime. 14 . On 16 November 2011 the investigator from the Voznesensk prosecutor’s office declined to institute criminal proceedings on the basis of the applicant’s ill-treatment complaint on the grounds that there had been no constituent elements of an offence in the actions of the police officers concerned. The wording of that decision contained a reference to the circumstances of the applicant’s presence in the Voznesensk police station on 13 October 2010 and to the confession given by him (see paragraph 13 above).
On 6 June 2014 the Voznesensk Local Court acquitted the applicant of murder. That decision was upheld, following appeals by the prosecutor’s office and the victim’s brother, by the Mykolayiv Regional Court of Appeal and by the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters on 20 May and 6 June 2015, respectively. THE LAW
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION
16. The applicant complained under Article 5 § 1 (c) of the Convention that his detention at the Voznesensk police station from about 3 p.m. on 13 October until 3.30 p.m. on 14 October 2010 had been unrecorded and therefore unlawful. The relevant provision reads as follows “1. Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: ... (c) the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so; ...” Admissibility
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It furthermore notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. Merits
The applicant submitted that he had been unlawfully detained at the police station between 13 and 14 October 2010. He added that no arrest record had been made during that time and that he had been deprived of any procedural guarantees as a suspect, including the right to defence.
The Government submitted that the applicant’s allegation of unrecorded detention had been examined by the domestic courts, which had found it to be unsubstantiated.
The Court reiterates that the unrecorded detention of an individual constitutes a complete negation of the fundamentally important guarantees contained in Article 5 of the Convention and discloses a most grave violation of that provision. The absence of a record of such matters as the date, time and location of detention, the name of the detainee in question, the reasons for his or her detention and the name of the person effecting it must be seen as incompatible with the requirement of lawfulness and with the very purpose of Article 5 of the Convention (see, among many other references, Čamans and Timofejeva v. Latvia , no. 42906/12, § 129, 28 April 2016).
In the present case, the Court notes that, as appears from the testimony of the deputy head of the Voznesensk police station and the findings of the prosecutor’s office (see paragraphs 13 and 14 above), on the afternoon of 13 October 2010 the applicant was escorted to the police station, where he was questioned in connection with the murder of T. It is not disputed by the Government that in the course of his questioning the applicant confessed to the murder of T., and that from that moment on he was formally treated as a suspect. In this regard, it would be unrealistic to assume that during that period the applicant was free to leave the police station of his own free will, as suggested by the deputy head of the Voznesensk police station (see paragraph 13 above; see also Osypenko v. Ukraine , no. 4634/04, § 49, 9 November 2010).
The Court next notes that, as can be seen from the case-file material, on 13 October 2010 the police authorities made no record of the applicant’s arrest and only drafted the relevant arrest report at 3.40 p.m. on 14 October 2010 (see paragraph 8 above).
The Court furthermore notes that in the absence of appropriate custody records formalising the applicant’s status as a suspect, none of the procedural rights he could exercise at the relevant time had been explained to him. Given those circumstances the applicant could not make effective use of the variety of procedural safeguards enshrined in the Convention and the domestic legislation.
The Court has already found violations in cases where the formalisation of an applicant’s status as an arrested crime suspect was delayed without a reasonable explanation (see, for instance, Smolik v. Ukraine , no. 11778/05, §§ 46-48, 19 January 2012, and Grinenko v. Ukraine , no. 33627/06, §§ 77-78, 15 November 2012). It finds that the present case constitutes another regrettable example of that administrative practice.
The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the applicant’s initial detention was not lawful, within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention. There has accordingly been a violation of that provision.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
26. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
The applicant claimed 5,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage. The Government contested that claim.
Making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant the full amount sought in respect of non ‑ pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.
The applicant did not request any sum in respect of costs and expenses. Therefore, the Court is not called upon to make an award under this head.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaint concerning the applicant’s unrecorded detention from 13 until 14 October 2010 admissible; Holds that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 5,000 (five thousand euros), to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable, in respect of non ‑ pecuniary damage; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period, plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 9 January 2020, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Milan Blaško Yonko Grozev Deputy Registrar President [1] . Rectified on 29 January 2020: the text was: ” Since then the applicant was in an interrupted detention until his formal arrest on 14 October 2010”.