Romanov împotriva Ucrainei

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA ROMANOV v. UKRAINE (Declarația nr. 76273/11) AJUDEMENTUL Această versiune a fost rectificată la 22 iunie 2020 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții STRASBOURG 28 mai 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul lui Romanov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțimea), în calitate de comitet compus din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Președintele, Mārtiδš Mits, Anja Seibert-Fohr, judecători și Victor Soloveytchik, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere: cererea împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un național ucrainean, dl Ivan Volodymyrovych Romanov („reclamantul”), la 8 decembrie 2011; hotărârea de a notifica guvernului ucrainean („Guvernul”) plângerile referitoare la ilegalitatea și justificarea arestării și a detenției preliminare ale reclamantului și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberarea în privată la 28 aprilie 2020, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cazul se referă la diferite aspecte ale arestării și detenției anterioare ale reclamantului.

FACTE Reclamantul s-a născut în 1984. Reclamantul, care a fost acordat asistență juridică, a fost reprezentat de dna O.O. Richko, avocat practicant în Kharkiv. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl Lishchyna, al Ministerului Justiției. La 8 noiembrie 2015, reclamantul a murit. La 2 august 2018 mama sa, dna Svitlana Oleksiyivna Romanova (denumită în continuare „mama reclamantului”), a exprimat dorința de a continua procesul în fața Curții. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 iunie 2011 au fost instituite proceduri penale pentru prejudicii corporale grave împotriva reclamantului. La 25 iunie 2011, investigatorii au reclasificat acuzațiile împotriva reclamantului ca tentativă de crimă.

La 21 iulie 2011, reclamantul a apărut în fața investigatorului în legătură cu ancheta penală pentru tentativă de crimă și a dat o angajare de a nu abscond. La 25 iulie 2011, investigatorul l-a arestat pe reclamant și l-a pus în custodie de poliție sub suspiciune de tentativă de crimă. Investigatorul a elaborat un raport privind arestarea sa, făcând o trimitere generală la art. 106 § 2 și la art. 115 din Codul de Procedură Penală din 1960 („CP”). Potrivit raportului oficial, reclamantul a fost arestat din următoarele motive: „1. [El] a fost prins la locul crimei imediat după ce a fost comis o infracțiune, iar martorii oculari, inclusiv victima, l-au identificat direct ca fiind cel care a comis infracțiunea.” Acesta a afirmat că arestarea sa a fost justificată de necesitatea de a-l împiedica să evadeze justiția sau de a obstrucționa stabilirea adevărului și de a asigura executarea oricărei eventuale hotărâri judiciare.

La 26 iulie 2011 s-a efectuat un examen psihiatru legist al reclamantului. Experții au furnizat următoarele concluzii: „1. Dl Romanov prezintă în prezent semne de boală psihică cronică sub formă de schizofrenie paranoică. actuala stare psihiatrica a [Dl Romanov] este astfel încât el nu este conștient și nu poate controla acțiunile sale. La momentul infracțiunii cu care a fost acuzat, dl Romanov a fost afectat de boala mentală menționată mai sus și nu ar fi putut fi conștient sau controlat de acțiunile sale. Având în vedere sănătatea sa mentală, dl Romanov solicită tratament medical involuntar prin admiterea la un spital psihiatric sub supraveghere strânsă.” La 28 iulie 2011, Curtea de district Kyivskyy din Kharkiv („Curtea de district”) a prelungit detenția reclamantului în custodie de poliție la zece ani zile în vederea obținerii unei evaluări a personalității sale și a probabilității absoarberii anchetei sale.

Nu au fost furnizate motive suplimentare de către Curtea de District. La 4 august 2011, Curtea de District a ordonat detenția continuată a reclamantului fără a specifica nici un termen. Curtea de District a menționat în decizia sa privind concluziile examinării psihiatrice din 26 iulie 2011 și a declarat că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune gravă și ar putea să scape și să împiedice ancheta sau să continue activitatea sa penală. Nu au fost furnizate motive suplimentare de către Curtea de District, care a hotărât în continuare că reclamantul ar fi fost reținut în centrul de detenție preventivă Kharkiv („SIZO”). La 11 august 2011, decizia respectivă a fost susținută în apel. La 12 septembrie 2011, investigatorul a solicitat tratament psihiatric obligatoriu pentru solicitant.

La 19 septembrie 2011, cererea investigatorului și dosarul au fost transferate Curții de District. La 2 decembrie 2011, Curtea de District a angajat reclamantul într-un centru psihiatric special pentru tratament psihiatric obligatoriu sub supraveghere atentă. În justificarea deciziei sale, Curtea de District a făcut trimitere la concluziile examinării psihiatrie legistică de 26 de ani. Iulie 2011. Curtea de District a precizat, de asemenea, că reclamantul va fi reținut în SIZO în așteptarea transferului său la un centru psihiatric special. 14. Reclamantul și avocatul său de apărare au apelat împotriva acestei decizii la 9 și, respectiv, 8 decembrie 2011. 15. La 15 decembrie 2011, Curtea de Apel și-a respins apelurile fără să le examineze, din cauza faptului că reclamantul și avocatul său de apărare au ratat termenul pentru depunerea apelurilor fără a solicita o prelungire.

La 7 februarie 2012, reclamantul a fost plasat în spitalul psihiatric sub o supraveghere strânsă în conformitate cu hotărârea Curții de District din 2 decembrie 2011. 17. La 23 noiembrie 2013, reclamantul a fost externat din spitalul psihiatric. El a murit la 8 noiembrie 2015. MARCAJUL JURIDIC ȘI PRACTICĂ Dispozițiile CCP referitoare la condițiile de arestare a unui suspect de către organismul de anchetă și detenția pre judecătorară suplimentară pot fi găsite în Osypenko c. Ucraina (nr. 4634/04, § 33, 9 noiembrie 2010). 19. La început, Curtea remarcă că reclamantul a murit în timp ce cazul era în așteptare înaintea acestuia. Mama reclamantului a informat Curtea că dorește să-și urmeze cererea.

Într-o serie de cazuri referitoare la art. 5 din Convenție în care un reclamant a murit în cursul procedurii, Curtea a luat în considerare declarațiile moștenitorilor reclamantului sau ale membrilor familiei apropiate care exprimă dorința de a continua procedura (a se vedea, de exemplu, Dimitar Krastev c. Bulgaria , nr. 26524/04, § 42, 12 februarie 2013, cu alte referințe. Acesta nu vede niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în acest caz și, prin urmare, acceptă că mama reclamantului poate urmări cererea inițial introdusă de reclamant. În mod convenient, Curtea va continua să se refere la dl Ivan Volodymyrovych Romanov ca „reclamantul” în prezenta hotărâre. Reclamantul s-a plâns că arestarea și detenția anterioară au fost ilegale și nejustificate și că nu a avut dreptul de a face obiectul unei compensații pentru detenția supusă arbitrară a acesteia.

El s-a bazat pe art. 5 § 1, 3 și 5 din Convenție, ale căror părți relevante erau menționate după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei.

Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ... (e) detenția legală a ... persoanelor cu opinie nesănătoasa ... Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este adus prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau să elibereze în așteptarea procesului ... Orice persoană care a fost victimă de arestarea sau deținerea în incompatibilitate cu dispozițiile prezentului articol are un drept executor de compensare.” Admisibilitatea 21. Curtea remarcă că cererea nu este nici vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. art. 5 § 1 din Convenția (a) Arestarea reclamantului la 25 iulie 2011 22. Reclamantul s-a plâns că arestarea sa la 25 iulie 2011 fără mandat judiciar a fost încălcată de legislația internă și de Convenția. 23. Guvernul a susținut că arestarea reclamantului a fost în conformitate atât cu legislația internă, cât și cu Convenția. 24. Curtea constată că investigatorul a justificat arestarea reclamantului prin efectuarea unei trimiteri generale la art. 106 din CCP și care afirmă că reclamantul ar putea încerca să evite justiția și să obstrucționeze ancheta (a se vedea punctul 8 mai sus). Nu au fost indicate în raportul de detenție motive specifice pentru arestarea reclamantului pe baza dispozițiilor menționate mai sus.

25. De asemenea, Curtea constată că, în temeiul legislației ucrainene, privarea de libertate fără o decizie judecătorească motivată a fost posibilă numai într-un număr limitat de situații definite cu suficientă precizie (a se vedea Osypenko c. Ucraina) Cu toate acestea, Curtea observă că nu s-a explicat motivul pentru care cauza reclamantului a intrat în domeniul acestor situații excepționale care permite investigatorilor să permită autorității de arestare fără a fi mai întâi pronunțată o decizie judecătorească (a se vedea, de exemplu, Makarenko c. Ucraina , nr. 622/11, §§§ 73-74, 30 ianuarie 2018). 26. De asemenea, este de relevanță faptul că, cu excepția declarațiilor generale din raportul privind arestarea sa (a se vedea punctul 8 de mai sus), argumentele părților nu conțin nici o nouă indicație a încercărilor reclamantului de a exclude de justiție, împiedicarea anchetei și influența martorii în cadrul procedurii sau posibilitatea ca autoritățile să fie confruntate cu o situație urgentă, cum ar fi prinderea reclamantului în delicte flagrante.

În ansamblu, nu există nimic care să sugereze că cerința generală de eliberare a unui mandat de arestare preliminar de către o instanță nu ar fi putut sau nu ar fi trebuit să fie respectată. 27. Curtea constată că a examinat situații similare în o serie de cazuri împotriva Ucrainei în care a constatat că privarea reclamanților de libertate fără mandat judiciar a violat legislația internă și a fost, prin urmare, incompatibilă cu cerințele articolului 5 § 1 din convenție (a se vedea mutatis mutandis Strogan c. Ucraina) , nr. 30198/11, § 88, 6 octombrie 2016, cu alte trimiteri în acest sens și, ca autoritate recentă, Korniychuk v. Ucraina , nr. 10042/11, § 48-52, 30 ianuarie 2018. Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de concluziile anterioare din acest caz.

Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenția privind arestarea reclamantului la 25 iulie 2011. (b) Detenția reclamantului în custodie de poliție între 28 iulie și 4 august 2011 29. Reclamantul a susținut că decizia Curții de District din 28 iulie 2011 de prelungire a detenției în custodie de poliție nu a fost legală sau în conformitate cu art. 5 § 1. 30. Guvernul a contestat această plângere. 31. Curtea remarcă că, după ce reclamantul a fost interzis în judecată la 28 iulie 2011, el nu a fost retras în custodie, însă detenția sa a fost prelungită la zece zile cu referire la art. 165-2 [1] CCP, care prevede că o instanță poate prelungi detenția unei persoane timp de până la zece zile (cincăzeci de zile la cererea suspectului sau acuzatului) pentru a examina toate informațiile necesare pentru a lua o decizie echilibrată privind detenția persoanei.

Curtea a susținut anterior că o prelungire a detenției în temeiul articolului 165 § 2 poate fi justificat în anumite circumstanțe în care instanța necesită timp pentru a stabili identitatea persoanei și pentru a colecta alte informații cruciale pentru a lua o decizie privind detenția anterioară. În același timp, Curtea a remarcat că motivele de a nu elibera persoana ar trebui să fie convingătoare (a se vedea Barilo v. Ucraina , nr. 9607/06, § 93, 16 mai 2013). În cazul în cauză, motivele pentru extinderea detenției reclamantului au fost necesitatea de a obține o evaluare a personalității sale și a probabilității absodării sale (a se vedea punctul 10 de mai sus). Curtea constată că motivele furnizate nu justifică existența riscurilor sau circumstanțelor care justifică necesitatea de a menține reclamantul în detenție.

De fapt, hotărârea Curții de District nu conține nicio evaluare a circumstanțelor sale individuale sau a riscurilor care justifică detenția sa având în vedere specificitatea condiției sale (a se vedea punctul 9 de mai sus). 32. Curtea consideră astfel că reclamantul a fost reținut între 28 iulie și 4 august 2011 în încălcarea articolului 5 § 1 din convenție. (c) Detenția reclamantului de la 25 septembrie până la 2 decembrie 2011 33. Reclamantul a susținut că detenția sa la expirarea termenului legal (doi luni de la momentul arestării sale la 25 iulie 2011) a fost arbitrară, deoarece nu a fost autorizată de o procedură judiciară. 34. Guvernul a susținut că nu a existat nicio încălcare a drepturilor reclamantului.

35. Curtea observă că hotărârea Curții de District din 4 August 2011 care a ordonat detenția anterioară a reclamantului nu a indicat un termen pentru o astfel de detenție. În conformitate cu dispozițiile CCP (ca în vigoare la momentul material), termenul maxim al detenției anterioare inițiale a unui suspect a fost de două luni de la momentul arestării – adică (în cazul reclamantului) până la 25 septembrie 2011. 36. Curtea remarcă, de asemenea, că la 19 septembrie 2011 – înainte de expirarea termenului statutar – cererea investigatorului pentru tratamentul psihiatric obligatoriu al reclamantului și dosarul au fost transferate la Curtea de District pentru a fi luată în considerare. Cu toate acestea, nu a fost luată nici o altă decizie privind detenția reclamantului până la 2 de judecată.

Decembrie 2011 (a se vedea punctele 12 și 13 de mai sus). Prin urmare, detenția reclamantului din 25 septembrie până la 2 decembrie 2011 părea lipsită de o bază legală. 37. Se pare că motivul pentru care reclamantul a fost reținut în arest în cursul perioadei de timp menționate mai sus a fost bazat pe faptul că cererea investigatorului pentru tratamentul psihiatric obligatoriu al reclamantului și dosarul au fost prezentate Tribunalului de District pentru a fi luate în considerare.

În acest sens, Curtea constată că a examinat anterior situații similare în alte cazuri împotriva Ucrainei și a considerat că acestea sunt incompatibile cu principiile securității juridice și protecției împotriva arbitrației în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02, § 71, 10 februarie 2011). 38. Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de concluziile anterioare din acest caz, întrucât consideră că, de la 25 septembrie până la 2 decembrie 2011, reclamantul a fost reținut în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție. (d) Detenția reclamantului de la 2 decembrie 2011 la 7 februarie 2012 în așteptarea transferului său într-un centru psihiatric special 39. Reclamantul a subliniat faptul că detenția sa în așteptarea transferului într-un centru psihiatric special în conformitate cu hotărârea Curții de District din 2 decembrie 2011 nu a fost justificată.

40. Guvernul a contestat și a susținut că perioada de detenție a reclamantului a fost justificată și rezonabilă. 41. Curtea reiterează că art. 5 § 1 din Convenție conține o listă exhaustivă a motivelor permise de privare de libertate. Cu toate acestea, aplicabilitatea unui motiv nu exclude neapărat de cel altul; o detenție poate fi justificată, în funcție de circumstanțe, în mai mult de un alineat (a se vedea Eriksen c. Norvegia , 27 mai 1997, § 76, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 III).

42. Curtea observă, în primul rând, că, în cauza instantană, privarea de libertate a reclamantului, ordonată prin decizia din 2 decembrie 2011, intră în domeniul de aplicare al articolului 5 § 1 litera (e) (a se vedea Aerts c. Belgia , 30 iulie 1998, § 45, Raports 1998 V). 43. Trebuie să se stabilească în continuare dacă continuarea detenției reclamantului în SIZO de la 2 decembrie 2011 la 7 februarie 2012 a fost „în conformitate cu o procedură stabilită de lege” și „legislativă” în sensul articolului 5 § 1. Convenția de aici se referă în esență la dreptul național și prevede obligația de a se conforma normelor de fond și de procedură ale acestora. Părțile fiind de acord că detenția reclamantului în timpul perioadei menționate anterior a fost în conformitate cu dispozițiile legislației procedurale, Curtea nu vede niciun motiv de a reține altfel.

44. Cu toate acestea, în sensul articolului 5 din Convenție, legalitatea în temeiul dreptului intern al detenției reclamantului nu este în sine decisivă. Trebuie stabilit, de asemenea, că detenția sa în timpul perioadei relevante a fost în conformitate cu scopul articolului 5 § 1, care este de a împiedica persoanele să fie private de libertate în mod arbitrar (a se vedea Witold Litwa c. Polonia) , nr. 26629/95, §§ 72 73, CEDO 2000 III). 45. Curtea remarcă că durata detenției în așteptarea transferului într-un spital psihiatric nu este specificată de nicio dispoziție legală sau de altă natură. Cu toate acestea, aceasta trebuie să stabilească dacă continuarea detenției reclamantului în SIZO timp de mai mult de două luni de la decizia relevantă a Curții de District (a se vedea punctele 13 și 16 de mai sus) poate fi considerată drept legală.

46. De asemenea, menționează că guvernul nu a furnizat nicio explicație privind dacă există vreo circumstanță specială care să justifice perioada de mai mult de două luni în transferul reclamantului de la SIZO la spitalul psihiatric. Cu toate că această întârziere poate să nu pară deosebit de excesivă la prima vedere, Curtea este privată de posibilitatea de a-și evalua raționalitatea (compară Brand v. Țările de Jos , nr. 49902/99 , §§ 58-67, 11 mai 2004, și Pankiewicz v. Polonia , nr. 34151/04 , §§ 38-46, 12 februarie 2008). 47. În absența oricărei motive din partea Guvernului care explică detenția continuată a reclamantului în SIZO, în așteptarea transferului său într-un centru psihiatric special, Curtea consideră că aceasta nu a fost justificată și, prin urmare, compatibilă cu cerințele articolului 5 § 1 din Convenție.

Prin urmare, a existat o încălcare a dispozițiilor de mai sus în ceea ce privește acest aspect. art. 5 § 3 din Convenția 48. Reclamantul a susținut că hotărârea Curții de District din 4 august 2011 (a se vedea punctul 11 de mai sus) care modifica măsura preventivă a detenției anterioare nu conținea niciun motiv. 49. Guvernul a susținut că au existat motive rezonabile de a pune reclamantul în detenție, care se referă în special la concluziile examinării psihiatrice din 26 iulie 2011 (a se vedea punctul 9 mai sus), la gravitatea infracțiunii presupuse de către solicitant, precum și la riscul abscondarii sale și împiedică ancheta sau continuării activității sale criminale.

50. Principiile generale aplicabile privind privarea de libertate sunt stabilite în Buzadji c. Republica Moldova ([GC], nr. 23755/07, §§ 84-91 și 102, 5 iulie 2016). 51. Curtea observă că motivele furnizate de Curtea de District pentru detenția anterioară a reclamantului în decizia sa din 4 august 2011 au fost gravitatea infracțiunii pe care le-a fost acuzat și posibilitatea de a scăpa și de a împiedica ancheta. Cu toate acestea, nu au fost furnizate alte detalii specifice. În plus, subliniază că, la adoptarea deciziei sale, Curtea de District a făcut trimitere, fără a face nicio evaluare, la raportul de examinare psihiatru legistică din 26 iulie 2011 concluzionând că reclamantul a solicitat un tratament medical involuntar prin intermediul admiterii într-un spital psihiatric cu supraveghere atentă.

52. În acest sens, nu este clară Curtea ce activități de investigație ar fi putut fi desfășurate în legătură cu reclamantul, care, din cauza condiției psihice sale în momentul material, nu și-a putut controla acțiunile (a se vedea punctul 9 de mai sus). 53. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că hotărârea Curții de District din 4 august 2011 de ordonare a detenției preliminare a reclamantului nu pare să fi conținut nicio evaluare a circumstanțelor individuale și a riscurilor care justifică modificarea măsurii preventive impuse acestuia. Motivele furnizate de instanță ar fi putut fi relevante, dar nu erau suficiente. 54. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție.

art. 5 § 5 din Convenția 55. Curtea observă că plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 5 este similară cu plângerile examinate de Curte în alte cazuri împotriva Ucrainei (a se vedea, ca exemplu cel mai recent, Sinkova v. Ucrainei, nr. 39496/11, §§ 79-84, 27 februarie 2018). Curtea concluzionează că reclamantul nu a avut dreptul la compensare pentru detenția sa nejustificată, în conformitate cu art. 5 § 5. Prin urmare, a existat o încălcare a dispoziției respective. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 56. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 57. Mama reclamantului a solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.

Guvernul a susținut că această afirmație a fost nefondată. 58. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea aprobă mama reclamantului 9,800 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. 59. Mama reclamantului nu a solicitat nici o sumă în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Prin urmare, Curtea nu este solicitată să realizeze o atribuire în temeiul acestui cap. 60. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Declară că mama reclamantului, dna Svitlana Oleksiyivna Romanova, trebuie să continue procedurile prezente în locul reclamantului; Declară cererea admisibilă; Declară că au existat încălcări ale articolului 5 § 1 din Convenție în ceea ce privește arestarea reclamantului la 25 iulie 2011, detenția sa de poliție din 28 iulie până la 4 august 2011, detenția sa din 25 august 2011, Septembrie până la 2 decembrie 2011 fără a fi acoperită de un ordin judiciar, și deținerea sa de la 2 decembrie 2011 până la 7 februarie 2012 în așteptarea transferului acestuia într-un centru psihiatric special; că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește lipsa unor motive relevante și suficiente pentru deținerea reclamantului în urma hotărârii Curții de district Kyivskyi din Kharkiv din 4 august 2011; că a existat o încălcare a articolului 5 § 5 din Convenție cu privire la absența unui drept executiv de compensare pentru detenția nejustificată și ilegală a reclamantului; Deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească mama reclamantului, dna Svitlana Oleksiyiivna Romanova, în termen de trei luni, EUR 9.800 (nouă mii de opt sute de euro), care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontarii, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale;

(b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii pentru o justă satisfacție. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Victor Soloveytchik Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele adjunct al grefierului [1] Rectificat la 22 iunie 2020: textul a fost art. 165 §

FIFTH SECTION

CASE OF ROMANOV v. UKRAINE (Application no. 76273/11) JUDGMENT This version was rectified on 22 June 2020 under Rule 81 of the Rules of Court STRASBOURG 28 May 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Romanov v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, President, Mārtiņš Mits, Anja Seibert-Fohr, judges, and Victor Soloveytchik, Deputy Section Registrar , Having regard to: the application against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Ivan Volodymyrovych Romanov (“the applicant”), on 8 December 2011; the decision to give notice to the Ukrainian Government (“the Government”) of the complaints concerning the unlawfulness and justification of the applicant’s arrest and pre-trial detention and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 28 April 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION The case concerns various aspects of the applicant’s arrest and pre-trial detention.

THE FACTS

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

18 . The provisions of the CCP concerning the conditions of arrest of a suspect by the body of inquiry and further pre-trial detention can be found in Osypenko v. Ukraine (no. 4634/04, § 33, 9 November 2010). THE LAW

LOCUS STANDI

OF THE APPLICANT’S mother 19. The Court notes at the outset that the applicant died while the case was pending before it. The applicant’s mother informed the Court that she wished to pursue his application. In a number of cases relating to Article 5 of the Convention in which an applicant has died in the course of the proceedings, the Court has taken into account the statements of the applicant’s heirs or of close family members expressing the wish to pursue the proceedings (see, for example, Dimitar Krastev v. Bulgaria , no. 26524/04, § 42, 12 February 2013, with further references). It sees no reason to reach a different conclusion in the present case and therefore accepts that the applicant’s mother can pursue the application initially brought by the applicant.

For convenience, the Court will continue to refer to Mr Ivan Volodymyrovych Romanov as “the applicant” in the present judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION

20. The applicant complained that his arrest and further pre-trial detention had been unlawful and unjustified and that he had had no enforceable right to compensation for his allegedly arbitrary detention. He relied on Article 5 §§ 1, 3 and 5 of the Convention, the relevant parts of which read as follows: “1. Everyone has the right to liberty and security of person.

No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: ... (c) the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so; ... (e) the lawful detention of ... persons of unsound mind ... 3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial ... 5. Everyone who has been the victim of arrest or detention in contravention of the provisions of this Article shall have an enforceable right to compensation.” Admissibility 21. The Court notes that the application is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention.

It must therefore be declared admissible. Merits Article 5 § 1 of the Convention (a) The applicant’s arrest on 25 July 2011 22. The applicant complained that his arrest on 25 July 2011 without a judicial warrant had been in breach of the domestic law and the Convention. 23. The Government contended that the applicant’s arrest had been in compliance with both the domestic law and the Convention. 24. The Court notes that the investigator justified the applicant’s arrest by making a general reference to Article 106 of the CCP and stating that the applicant might try to abscond from justice and obstruct the investigation (see paragraph 8 above). No further specific reasons for the applicant’s arrest on the basis of the above-mentioned provision of the CCP were indicated in the detention report.

25. The Court also notes that, under Ukrainian legislation, deprivation of liberty without a reasoned court decision was possible only in a limited number of situations defined with sufficient precision (see Osypenko v. Ukraine , cited above, § 33). However, the Court observes that there was no explanation why the applicant’s case fell within the scope of those exceptional situations affording investigators the power of arrest without a court decision first being delivered (see, for example, Makarenko v. Ukraine , no. 622/11, §§ 73-74, 30 January 2018). 26. It is also of relevance that, except of the general statements in the report on his arrest (see paragraph 8 above), the parties’ submissions do not contain any further indications of attempts by the applicant to abscond from justice, obstruct the investigation and influence witnesses in the proceedings, or of the possibility that the authorities were faced with an urgent situation such as catching the applicant in flagrante delicto . Overall, there is nothing to suggest that the general requirement that a preliminary arrest warrant be issued by a court could not or should not have been adhered to.

27. The Court notes that it has examined similar situations in a number of cases against Ukraine in which it found that depriving applicants of their liberty without a judicial warrant had contravened the domestic legislation and had thus been incompatible with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention (see, mutatis mutandis , Strogan v. Ukraine , no. 30198/11, § 88, 6 October 2016, with further references therein, and, as a most recent authority, Korniychuk v. Ukraine , no. 10042/11, §§ 48-52, 30 January 2018). 28 . The Court does not see any reason to depart from its earlier findings in the present case.

There has accordingly been a violation of Article 5 § 1 of the Convention regarding the applicant’s arrest on 25 July 2011. (b) The applicant’s detention in police custody between 28 July and 4 August 2011 29. The applicant submitted that the District Court’s decision of 28 July 2011 extending his detention in police custody had not been lawful or in compliance with Article 5 § 1. 30. The Government contested that complaint. 31. The Court notes that, once the applicant was brought before a court on 28 July 2011, he was not remanded in custody, but his detention was extended to ten days with reference to Article 165-2 [1] of the CCP, which provides that a court may extend a person’s detention for up to ten days (fifteen days at the request of the suspect or accused) in order to examine all the information necessary to take a balanced decision on the person’s detention.

The Court has previously held that an extension of detention under Article 165 § 2 may be justified in certain circumstances where the court requires time to establish the person’s identity and to collect other information crucial for taking a decision on his or her pre-trial detention. At the same time, the Court has noted that the reasons not to release the person should be compelling (see Barilo v. Ukraine , no. 9607/06, § 93, 16 May 2013). In the present case, the reasons for extending the applicant’s detention were the need to obtain an assessment of his personality and of the likelihood of his absconding (see paragraph 10 above). The Court notes that the reasons given do not substantiate the existence of any risks or circumstances justifying the need to keep the applicant in detention.

In fact, the District Court’s decision did not contain any assessment of his individual circumstances or the risks justifying his detention having regard to the specificity of his condition (see paragraph 9 above). 32. The Court thus considers that the applicant was detained between 28 July and 4 August 2011 in breach of Article 5 § 1 of the Convention. (c) The applicant’s detention from 25 September to 2 December 2011 33. The applicant submitted that his detention upon expiry of the statutory time-limit (two months from the time of his arrest on 25 July 2011) had been arbitrary as it had not been authorised by a court order. 34. The Government submitted that there had been no violation of the applicant’s rights.

35. The Court observes that the District Court’s decision of 4 August 2011 ordering the applicant’s pre-trial detention did not indicate a time-limit for such detention. Under the provisions of the CCP (as in force at the material time), the maximum term of a suspect’s initial pre-trial detention was two months from the moment of arrest – that is to say (in the applicant’s case) until 25 September 2011. 36. The Court furthermore notes that on 19 September 2011 – that is, before the expiry of the statutory time-limit – the investigator’s request for the applicant’s compulsory psychiatric treatment and the case file were transferred to the District Court for consideration. However, no further decision on the applicant’s detention was taken by the District Court until 2 December 2011 (see paragraphs 12 and 13 above).

Therefore, the applicant’s detention from 25 September to 2 December 2011 seemed to be lacking a lawful basis. 37. It appears that the reason for the applicant’s being held in custody during the above-mentioned period of time was based on the fact that the investigator’s request for the applicant’s compulsory psychiatric treatment and the case file had been submitted to the District Court for consideration. In that connection, the Court notes that it has previously examined similar situations in other cases against Ukraine and found them to be incompatible with the principles of legal certainty and protection from arbitrariness under Article 5 § 1 of the Convention (see Kharchenko v. Ukraine , no. 40107/02, § 71, 10 February 2011). 38. The Court does not see any reason to depart from its earlier findings in the present case.

It thus considers that from 25 September to 2 December 2011 the applicant was detained in breach of Article 5 § 1 of the Convention. (d) The applicant’s detention from 2 December 2011 to 7 February 2012 pending his transfer to a special psychiatric facility 39. The applicant stressed that his detention pending his transfer to a special psychiatric facility pursuant to the District Court’s decision of 2 December 2011 had not been justified. 40. The Government contested and submitted that the period of the applicant’s detention had been justified and reasonable. 41. The Court reiterates that Article 5 § 1 of the Convention contains an exhaustive list of permissible grounds for deprivation of liberty.

However, the applicability of one ground does not necessarily preclude that of another; a detention may, depending on the circumstances, be justified under more than one sub-paragraph (see Eriksen v. Norway , 27 May 1997, § 76, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ III). 42. The Court firstly observes that in the instant case the applicant’s deprivation of liberty, ordered by decision of 2 December 2011, falls within the scope of Article 5 § 1 (e) (see Aerts v. Belgium , 30 July 1998, § 45, Reports 1998 ‑ V). 43. It must further be established whether the continuation of the applicant’s detention in the SIZO from 2 December 2011 to 7 February 2012 was “in accordance with a procedure prescribed by law” and “lawful” within the meaning of Article 5 § 1. The Convention here refers essentially to national law and states the obligation to conform to the substantive and procedural rules thereof.

The parties being in agreement that the applicant’s detention during the above-mentioned period of time was in conformity with the provisions of the procedural legislation, the Court sees no reason to hold otherwise. 44. However, for the purposes of Article 5 of the Convention, the lawfulness under domestic law of the applicant’s detention is not in itself decisive. It must also be established that his detention during the relevant period was in conformity with the purpose of Article 5 § 1, which is to prevent persons from being deprived of their liberty in an arbitrary fashion (see Witold Litwa v. Poland , no. 26629/95, §§ 72 ‑ 73, ECHR 2000 ‑ III). 45. The Court notes that the length of detention pending transfer to a psychiatric hospital is not specified by any statutory or other provision.

Nevertheless, it must determine whether the continuation of the applicant’s detention in the SIZO for more than two months following the relevant decision of the District Court (see paragraphs 13 and 16 above) can be regarded as lawful. 46. It further notes that the Government did not provide any explanation regarding whether there had existed any special circumstances justifying the period of more than two months in the applicant’s transfer from the SIZO to the psychiatric hospital.

Even though that delay may not at first glance seem particularly excessive, the Court is deprived of the possibility to assess its reasonableness (compare Brand v. the Netherlands , no. 49902/99, §§ 58-67, 11 May 2004, and Pankiewicz v. Poland , no. 34151/04, §§ 38-46, 12 February 2008). 47. In the absence of any reasons on the part of the Government explaining the applicant’s continued detention in the SIZO pending his transfer to a special psychiatric facility, the Court considers that it was not justified and thus compatible with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention. There has accordingly been a violation of the above provision as regards this aspect too. Article 5 § 3 of the Convention 48. The applicant submitted that the decision of the District Court of 4 August 2011 (see paragraph 11 above) altering the preventive measure of his pre-trial detention had not contained any reasons.

49. The Government submitted that there had been reasonable grounds to place the applicant in detention. They referred, in particular, to the conclusions of the psychiatric examination of 26 July 2011 (see paragraph 9 above), the seriousness of the offence allegedly committed by the applicant, and the risk of his absconding and hindering the investigation or continuing with his criminal activity. 50. The applicable general principles on deprivation of liberty are set out in Buzadji v. the Republic of Moldova ([GC], no. 23755/07, §§ 84-91 and 102, 5 July 2016). 51. The Court observes that the reasons given by the District Court for the applicant’s pre-trial detention in its decision of 4 August 2011 were the seriousness of the offence he was accused of, and the possibility of his escaping and hindering the investigation.

However, no further specific details were given. It furthermore observes that the District Court, when taking its decision, referred, without making any assessment, to the forensic psychiatric examination report of 26 July 2011 concluding that the applicant required involuntary medical treatment by way of admission to a psychiatric hospital with close supervision. 52. In this connection, it remains unclear to the Court what investigative activities could have been carried out in relation to the applicant, who, because of his psychiatric condition at the material time, was unaware of and could not control his actions (see paragraph 9 above). 53. In the light of the foregoing, the Court finds that the decision of the District Court of 4 August 2011 ordering the applicant’s pre-trial detention does not seem to have contained any assessment of the individual circumstances and of the risks justifying the alteration of the preventive measure imposed on him.

The reasons given by the court may have been relevant, but they were not sufficient. 54. There has accordingly been a violation of Article 5 § 3 of the Convention. Article 5 § 5 of the Convention 55. The Court observes that the applicant’s complaint under Article 5 § 5 is similar to the complaints examined by the Court in a number of other cases against Ukraine (see, as the most recent example, Sinkova v. Ukraine , no. 39496/11, §§ 79-84, 27 February 2018). The Court concludes that the applicant did not have an enforceable right to compensation for his unjustified detention, as required by Article 5 § 5. There has therefore been a violation of that provision.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

56. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” 57. The applicant’s mother claimed 20,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. The Government argued that that claim was unsubstantiated. 58. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant’s mother EUR 9,800 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable. 59. The applicant’s mother did not request any sum in respect of costs and expenses.

Therefore, the Court is not called upon to make an award under this head. 60. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares that the applicant’s mother, Ms Svitlana Oleksiyivna Romanova, has standing to continue the present proceedings in the applicant’s stead; Declares the application admissible; Holds that there have been violations of Article 5 § 1 of the Convention regarding the applicant’s arrest on 25 July 2011, his detention in police custody from 28 July to 4 August 2011, his detention from 25 September to 2 December 2011 without being covered by a court order, and his detention from 2 December 2011 to 7 February 2012 pending his transfer to a special psychiatric facility; Holds that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention regarding the lack of relevant and sufficient reasons for the applicant’s detention following the decision of the Kyivskyi District Court of Kharkiv of 4 August 2011; Holds that there has been a violation of Article 5 § 5 of the Convention concerning the absence of an enforceable right to compensation for the applicant’s unlawful and unjustified detention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant’s mother, Ms Svitlana Oleksiyivna Romanova, within three months, EUR 9,800 (nine thousand eight hundred euros), to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable,

in respect of non-pecuniary damage; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 28 May 2020, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Victor Soloveytchik Gabriele Kucsko-Stadlmayer Deputy Registrar President [1] . Rectified on 22 June 2020: the text was Article 165 § 2