CASE OF ROMANOV v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Lawful arrest or detention);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-3 - Reasonableness of pre-trial detention);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-5 - Compensation)
CASE OF ROMANOV v. UKRAINE (CtEDO, 2020)
CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA ROMANOV v. UKRAINE (Declarația nr. 76273/11) AJUDEMENTUL Această versiune a fost rectificată la 22 iunie 2020 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții STRASBOURG 28 mai 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Romanov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțimea), în calitate de comitet compus din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Președintele, Mārtiδš Mits, Anja Seibert-Fohr, judecători și Victor Soloveytchik, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere: cererea împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un național ucrainean, dl Ivan Volodymyrovych Romanov („reclamantul”), la 8 decembrie 2011; hotărârea de a notifica guvernului ucrainean („Guvernul”) plângerile referitoare la ilegalitatea și justificarea arestării și a detenției preliminare ale reclamantului și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberarea în privată la 28 aprilie 2020, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cazul se referă la diferite aspecte ale arestării și detenției anterioare ale reclamantului. FACTE Reclamantul s-a născut în 1984. Reclamantul, care a fost acordat asistență juridică, a fost reprezentat de dna O.O. Richko, avocat practicant în Kharkiv. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl Lishchyna, al Ministerului Justiției. La 8 noiembrie 2015, reclamantul a murit. La 2 august 2018 mama sa, dna Svitlana Oleksiyivna Romanova (denumită în continuare „mama reclamantului”), a exprimat dorința de a continua procesul în fața Curții. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 iunie 2011 au fost instituite proceduri penale pentru prejudicii corporale grave împotriva reclamantului. La 25 iunie 2011, investigatorii au reclasificat acuzațiile împotriva reclamantului ca tentativă de crimă. La 21 iulie 2011, reclamantul a apărut în fața investigatorului în legătură cu ancheta penală pentru tentativă de crimă și a dat o angajare de a nu abscond. La 25 iulie 2011, investigatorul l-a arestat pe reclamant și l-a pus în custodie de poliție sub suspiciune de tentativă de crimă. Investigatorul a elaborat un raport privind arestarea sa, făcând o trimitere generală la art. 106 § 2 și la art. 115 din Codul de Procedură Penală din 1960 („CP”). Potrivit raportului oficial, reclamantul a fost arestat din următoarele motive: „1. [El] a fost prins la locul crimei imediat după ce a fost comis o infracțiune, iar martorii oculari, inclusiv victima, l-au identificat direct ca fiind cel care a comis infracțiunea.” Acesta a afirmat că arestarea sa a fost justificată de necesitatea de a-l împiedica să evadeze justiția sau de a obstrucționa stabilirea adevărului și de a asigura executarea oricărei eventuale hotărâri judiciare. La 26 iulie 2011 s-a efectuat un examen psihiatru legist al reclamantului. Experții au furnizat următoarele concluzii: „1. Dl Romanov prezintă în prezent semne de boală psihică cronică sub formă de schizofrenie paranoică. actuala stare psihiatrica a [Dl Romanov] este astfel încât el nu este conștient și nu poate controla acțiunile sale. La momentul infracțiunii cu care a fost acuzat, dl Romanov a fost afectat de boala mentală menționată mai sus și nu ar fi putut fi conștient sau controlat de acțiunile sale. Având în vedere sănătatea sa mentală, dl Romanov solicită tratament medical involuntar prin admiterea la un spital psihiatric sub supraveghere strânsă.” La 28 iulie 2011, Curtea de district Kyivskyy din Kharkiv („Curtea de district”) a prelungit detenția reclamantului în custodie de poliție la zece ani zile în vederea obținerii unei evaluări a personalității sale și a probabilității absoarberii anchetei sale. Nu au fost furnizate motive suplimentare de către Curtea de District. La 4 august 2011, Curtea de District a ordonat detenția continuată a reclamantului fără a specifica nici un termen. Curtea de District a menționat în decizia sa privind concluziile examinării psihiatrice din 26 iulie 2011 și a declarat că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune gravă și ar putea să scape și să împiedice ancheta sau să continue activitatea sa penală. Nu au fost furnizate motive suplimentare de către Curtea de District, care a hotărât în continuare că reclamantul ar fi fost reținut în centrul de detenție preventivă Kharkiv („SIZO”). La 11 august 2011, decizia respectivă a fost susținută în apel. La 12 septembrie 2011, investigatorul a solicitat tratament psihiatric obligatoriu pentru solicitant. La 19 septembrie 2011, cererea investigatorului și dosarul au fost transferate Curții de District. La 2 decembrie 2011, Curtea de District a angajat reclamantul într-un centru psihiatric special pentru tratament psihiatric obligatoriu sub supraveghere atentă. În justificarea deciziei sale, Curtea de District a făcut trimitere la concluziile examinării psihiatrie legistică de 26 de ani. Iulie 2011. Curtea de District a precizat, de asemenea, că reclamantul va fi reținut în SIZO în așteptarea transferului său la un centru psihiatric special. 14. Reclamantul și avocatul său de apărare au apelat împotriva acestei decizii la 9 și, respectiv, 8 decembrie 2011. 15. La 15 decembrie 2011, Curtea de Apel și-a respins apelurile fără să le examineze, din cauza faptului că reclamantul și avocatul său de apărare au ratat termenul pentru depunerea apelurilor fără a solicita o prelungire. La 7 februarie 2012, reclamantul a fost plasat în spitalul psihiatric sub o supraveghere strânsă în conformitate cu hotărârea Curții de District din 2 decembrie 2011. 17. La 23 noiembrie 2013, reclamantul a fost externat din spitalul psihiatric. El a murit la 8 noiembrie 2015. MARCAJUL JURIDIC ȘI PRACTICĂ Dispozițiile CCP referitoare la condițiile de arestare a unui suspect de către organismul de anchetă și detenția pre judecătorară suplimentară pot fi găsite în Osypenko c. Ucraina (nr. 4634/04, § 33, 9 noiembrie 2010). 19. La început, Curtea remarcă că reclamantul a murit în timp ce cazul era în așteptare înaintea acestuia. Mama reclamantului a informat Curtea că dorește să-și urmeze cererea. Într-o serie de cazuri referitoare la art. 5 din Convenție în care un reclamant a murit în cursul procedurii, Curtea a luat în considerare declarațiile moștenitorilor reclamantului sau ale membrilor familiei apropiate care exprimă dorința de a continua procedura (a se vedea, de exemplu, Dimitar Krastev c. Bulgaria , nr. 26524/04, § 42, 12 februarie 2013, cu alte referințe. Acesta nu vede niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în acest caz și, prin urmare, acceptă că mama reclamantului poate urmări cererea inițial introdusă de reclamant. În mod convenient, Curtea va continua să se refere la dl Ivan Volodymyrovych Romanov ca „reclamantul” în prezenta hotărâre. Reclamantul s-a plâns că arestarea și detenția anterioară au fost ilegale și nejustificate și că nu a avut dreptul de a face obiectul unei compensații pentru detenția supusă arbitrară a acesteia. El s-a bazat pe art. 5 § 1, 3 și 5 din Convenție, ale căror părți relevante erau menționate după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ... (e) detenția legală a ... persoanelor cu opinie nesănătoasa ... Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este adus prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau să elibereze în așteptarea procesului ... Orice persoană care a fost victimă de arestarea sau deținerea în incompatibilitate cu dispozițiile prezentului articol are un drept executor de compensare.” Admisibilitatea 21. Curtea remarcă că cererea nu este nici vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. art. 5 § 1 din Convenția (a) Arestarea reclamantului la 25 iulie 2011 22. Reclamantul s-a plâns că arestarea sa la 25 iulie 2011 fără mandat judiciar a fost încălcată de legislația internă și de Convenția. 23. Guvernul a susținut că arestarea reclamantului a fost în conformitate atât cu legislația internă, cât și cu Convenția. 24. Curtea constată că investigatorul a justificat arestarea reclamantului prin efectuarea unei trimiteri generale la art. 106 din CCP și care afirmă că reclamantul ar putea încerca să evite justiția și să obstrucționeze ancheta (a se vedea punctul 8 mai sus). Nu au fost indicate în raportul de detenție motive specifice pentru arestarea reclamantului pe baza dispozițiilor menționate mai sus. 25. De asemenea, Curtea constată că, în temeiul legislației ucrainene, privarea de libertate fără o decizie judecătorească motivată a fost posibilă numai într-un număr limitat de situații definite cu suficientă precizie (a se vedea Osypenko c. Ucraina) Cu toate acestea, Curtea observă că nu s-a explicat motivul pentru care cauza reclamantului a intrat în domeniul acestor situații excepționale care permite investigatorilor să permită autorității de arestare fără a fi mai întâi pronunțată o decizie judecătorească (a se vedea, de exemplu, Makarenko c. Ucraina , nr. 622/11, §§§ 73-74, 30 ianuarie 2018). 26. De asemenea, este de relevanță faptul că, cu excepția declarațiilor generale din raportul privind arestarea sa (a se vedea punctul 8 de mai sus), argumentele părților nu conțin nici o nouă indicație a încercărilor reclamantului de a exclude de justiție, împiedicarea anchetei și influența martorii în cadrul procedurii sau posibilitatea ca autoritățile să fie confruntate cu o situație urgentă, cum ar fi prinderea reclamantului în delicte flagrante. În ansamblu, nu există nimic care să sugereze că cerința generală de eliberare a unui mandat de arestare preliminar de către o instanță nu ar fi putut sau nu ar fi trebuit să fie respectată. 27. Curtea constată că a examinat situații similare în o serie de cazuri împotriva Ucrainei în care a constatat că privarea reclamanților de libertate fără mandat judiciar a violat legislația internă și a fost, prin urmare, incompatibilă cu cerințele articolului 5 § 1 din convenție (a se vedea mutatis mutandis Strogan c. Ucraina) , nr. 30198/11, § 88, 6 octombrie 2016, cu alte trimiteri în acest sens și, ca autoritate recentă, Korniychuk v. Ucraina , nr. 10042/11, § 48-52, 30 ianuarie 2018. Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de concluziile anterioare din acest caz. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenția privind arestarea reclamantului la 25 iulie 2011. (b) Detenția reclamantului în custodie de poliție între 28 iulie și 4 august 2011 29. Reclamantul a susținut că decizia Curții de District din 28 iulie 2011 de prelungire a detenției în custodie de poliție nu a fost legală sau în conformitate cu art. 5 § 1. 30. Guvernul a contestat această plângere. 31. Curtea remarcă că, după ce reclamantul a fost interzis în judecată la 28 iulie 2011, el nu a fost retras în custodie, însă detenția sa a fost prelungită la zece zile cu referire la art. 165-2 [1] CCP, care prevede că o instanță poate prelungi detenția unei persoane timp de până la zece zile (cincăzeci de zile la cererea suspectului sau acuzatului) pentru a examina toate informațiile necesare pentru a lua o decizie echilibrată privind detenția persoanei. Curtea a susținut anterior că o prelungire a detenției în temeiul articolului 165 § 2 poate fi justificat în anumite circumstanțe în care instanța necesită timp pentru a stabili identitatea persoanei și pentru a colecta alte informații cruciale pentru a lua o decizie privind detenția anterioară. În același timp, Curtea a remarcat că motivele de a nu elibera persoana ar trebui să fie convingătoare (a se vedea Barilo v. Ucraina , nr. 9607/06, § 93, 16 mai 2013). În cazul în cauză, motivele pentru extinderea detenției reclamantului au fost necesitatea de a obține o evaluare a personalității sale și a probabilității absodării sale (a se vedea punctul 10 de mai sus). Curtea constată că motivele furnizate nu justifică existența riscurilor sau circumstanțelor care justifică necesitatea de a menține reclamantul în detenție. De fapt, hotărârea Curții de District nu conține nicio evaluare a circumstanțelor sale individuale sau a riscurilor care justifică detenția sa având în vedere specificitatea condiției sale (a se vedea punctul 9 de mai sus). 32. Curtea consideră astfel că reclamantul a fost reținut între 28 iulie și 4 august 2011 în încălcarea articolului 5 § 1 din convenție. (c) Detenția reclamantului de la 25 septembrie până la 2 decembrie 2011 33. Reclamantul a susținut că detenția sa la expirarea termenului legal (doi luni de la momentul arestării sale la 25 iulie 2011) a fost arbitrară, deoarece nu a fost autorizată de o procedură judiciară. 34. Guvernul a susținut că nu a existat nicio încălcare a drepturilor reclamantului. 35. Curtea observă că hotărârea Curții de District din 4 August 2011 care a ordonat detenția anterioară a reclamantului nu a indicat un termen pentru o astfel de detenție. În conformitate cu dispozițiile CCP (ca în vigoare la momentul material), termenul maxim al detenției anterioare inițiale a unui suspect a fost de două luni de la momentul arestării – adică (în cazul reclamantului) până la 25 septembrie 2011. 36. Curtea remarcă, de asemenea, că la 19 septembrie 2011 – înainte de expirarea termenului statutar – cererea investigatorului pentru tratamentul psihiatric obligatoriu al reclamantului și dosarul au fost transferate la Curtea de District pentru a fi luată în considerare. Cu toate acestea, nu a fost luată nici o altă decizie privind detenția reclamantului până la 2 de judecată. Decembrie 2011 (a se vedea punctele 12 și 13 de mai sus). Prin urmare, detenția reclamantului din 25 septembrie până la 2 decembrie 2011 părea lipsită de o bază legală. 37. Se pare că motivul pentru care reclamantul a fost reținut în arest în cursul perioadei de timp menționate mai sus a fost bazat pe faptul că cererea investigatorului pentru tratamentul psihiatric obligatoriu al reclamantului și dosarul au fost prezentate Tribunalului de District pentru a fi luate în considerare. În acest sens, Curtea constată că a examinat anterior situații similare în alte cazuri împotriva Ucrainei și a considerat că acestea sunt incompatibile cu principiile securității juridice și protecției împotriva arbitrației în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02, § 71, 10 februarie 2011). 38. Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de concluziile anterioare din acest caz, întrucât consideră că, de la 25 septembrie până la 2 decembrie 2011, reclamantul a fost reținut în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție. (d) Detenția reclamantului de la 2 decembrie 2011 la 7 februarie 2012 în așteptarea transferului său într-un centru psihiatric special 39. Reclamantul a subliniat faptul că detenția sa în așteptarea transferului într-un centru psihiatric special în conformitate cu hotărârea Curții de District din 2 decembrie 2011 nu a fost justificată. 40. Guvernul a contestat și a susținut că perioada de detenție a reclamantului a fost justificată și rezonabilă. 41. Curtea reiterează că art. 5 § 1 din Convenție conține o listă exhaustivă a motivelor permise de privare de libertate. Cu toate acestea, aplicabilitatea unui motiv nu exclude neapărat de cel altul; o detenție poate fi justificată, în funcție de circumstanțe, în mai mult de un alineat (a se vedea Eriksen c. Norvegia , 27 mai 1997, § 76, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 III). 42. Curtea observă, în primul rând, că, în cauza instantană, privarea de libertate a reclamantului, ordonată prin decizia din 2 decembrie 2011, intră în domeniul de aplicare al articolului 5 § 1 litera (e) (a se vedea Aerts c. Belgia , 30 iulie 1998, § 45, Raports 1998 V). 43. Trebuie să se stabilească în continuare dacă continuarea detenției reclamantului în SIZO de la 2 decembrie 2011 la 7 februarie 2012 a fost „în conformitate cu o procedură stabilită de lege” și „legislativă” în sensul articolului 5 § 1. Convenția de aici se referă în esență la dreptul național și prevede obligația de a se conforma normelor de fond și de procedură ale acestora. Părțile fiind de acord că detenția reclamantului în timpul perioadei menționate anterior a fost în conformitate cu dispozițiile legislației procedurale, Curtea nu vede niciun motiv de a reține altfel. 44. Cu toate acestea, în sensul articolului 5 din Convenție, legalitatea în temeiul dreptului intern al detenției reclamantului nu este în sine decisivă. Trebuie stabilit, de asemenea, că detenția sa în timpul perioadei relevante a fost în conformitate cu scopul articolului 5 § 1, care este de a împiedica persoanele să fie private de libertate în mod arbitrar (a se vedea Witold Litwa c. Polonia) , nr. 26629/95, §§ 72 73, CEDO 2000 III). 45. Curtea remarcă că durata detenției în așteptarea transferului într-un spital psihiatric nu este specificată de nicio dispoziție legală sau de altă natură. Cu toate acestea, aceasta trebuie să stabilească dacă continuarea detenției reclamantului în SIZO timp de mai mult de două luni de la decizia relevantă a Curții de District (a se vedea punctele 13 și 16 de mai sus) poate fi considerată drept legală. 46. De asemenea, menționează că guvernul nu a furnizat nicio explicație privind dacă există vreo circumstanță specială care să justifice perioada de mai mult de două luni în transferul reclamantului de la SIZO la spitalul psihiatric. Cu toate că această întârziere poate să nu pară deosebit de excesivă la prima vedere, Curtea este privată de posibilitatea de a-și evalua raționalitatea (compară Brand v. Țările de Jos , nr. 49902/99 , §§ 58-67, 11 mai 2004, și Pankiewicz v. Polonia , nr. 34151/04 , §§ 38-46, 12 februarie 2008). 47. În absența oricărei motive din partea Guvernului care explică detenția continuată a reclamantului în SIZO, în așteptarea transferului său într-un centru psihiatric special, Curtea consideră că aceasta nu a fost justificată și, prin urmare, compatibilă cu cerințele articolului 5 § 1 din Convenție. Prin urmare, a existat o încălcare a dispozițiilor de mai sus în ceea ce privește acest aspect. art. 5 § 3 din Convenția 48. Reclamantul a susținut că hotărârea Curții de District din 4 august 2011 (a se vedea punctul 11 de mai sus) care modifica măsura preventivă a detenției anterioare nu conținea niciun motiv. 49. Guvernul a susținut că au existat motive rezonabile de a pune reclamantul în detenție, care se referă în special la concluziile examinării psihiatrice din 26 iulie 2011 (a se vedea punctul 9 mai sus), la gravitatea infracțiunii presupuse de către solicitant, precum și la riscul abscondarii sale și împiedică ancheta sau continuării activității sale criminale. 50. Principiile generale aplicabile privind privarea de libertate sunt stabilite în Buzadji c. Republica Moldova ([GC], nr. 23755/07, §§ 84-91 și 102, 5 iulie 2016). 51. Curtea observă că motivele furnizate de Curtea de District pentru detenția anterioară a reclamantului în decizia sa din 4 august 2011 au fost gravitatea infracțiunii pe care le-a fost acuzat și posibilitatea de a scăpa și de a împiedica ancheta. Cu toate acestea, nu au fost furnizate alte detalii specifice. În plus, subliniază că, la adoptarea deciziei sale, Curtea de District a făcut trimitere, fără a face nicio evaluare, la raportul de examinare psihiatru legistică din 26 iulie 2011 concluzionând că reclamantul a solicitat un tratament medical involuntar prin intermediul admiterii într-un spital psihiatric cu supraveghere atentă. 52. În acest sens, nu este clară Curtea ce activități de investigație ar fi putut fi desfășurate în legătură cu reclamantul, care, din cauza condiției psihice sale în momentul material, nu și-a putut controla acțiunile (a se vedea punctul 9 de mai sus). 53. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că hotărârea Curții de District din 4 august 2011 de ordonare a detenției preliminare a reclamantului nu pare să fi conținut nicio evaluare a circumstanțelor individuale și a riscurilor care justifică modificarea măsurii preventive impuse acestuia. Motivele furnizate de instanță ar fi putut fi relevante, dar nu erau suficiente. 54. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. art. 5 § 5 din Convenția 55. Curtea observă că plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 5 este similară cu plângerile examinate de Curte în alte cazuri împotriva Ucrainei (a se vedea, ca exemplu cel mai recent, Sinkova v. Ucrainei, nr. 39496/11, §§ 79-84, 27 februarie 2018). Curtea concluzionează că reclamantul nu a avut dreptul la compensare pentru detenția sa nejustificată, în conformitate cu art. 5 § 5. Prin urmare, a existat o încălcare a dispoziției respective. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 56. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 57. Mama reclamantului a solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Guvernul a susținut că această afirmație a fost nefondată. 58. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea aprobă mama reclamantului 9,800 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. 59. Mama reclamantului nu a solicitat nici o sumă în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Prin urmare, Curtea nu este solicitată să realizeze o atribuire în temeiul acestui cap. 60. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Declară că mama reclamantului, dna Svitlana Oleksiyivna Romanova, trebuie să continue procedurile prezente în locul reclamantului; Declară cererea admisibilă; Declară că au existat încălcări ale articolului 5 § 1 din Convenție în ceea ce privește arestarea reclamantului la 25 iulie 2011, detenția sa de poliție din 28 iulie până la 4 august 2011, detenția sa din 25 august 2011, Septembrie până la 2 decembrie 2011 fără a fi acoperită de un ordin judiciar, și deținerea sa de la 2 decembrie 2011 până la 7 februarie 2012 în așteptarea transferului acestuia într-un centru psihiatric special; că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește lipsa unor motive relevante și suficiente pentru deținerea reclamantului în urma hotărârii Curții de district Kyivskyi din Kharkiv din 4 august 2011; că a existat o încălcare a articolului 5 § 5 din Convenție cu privire la absența unui drept executiv de compensare pentru detenția nejustificată și ilegală a reclamantului; Deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească mama reclamantului, dna Svitlana Oleksiyiivna Romanova, în termen de trei luni, EUR 9.800 (nouă mii de opt sute de euro), care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontarii, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii pentru o justă satisfacție. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Victor Soloveytchik Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele adjunct al grefierului [1] Rectificat la 22 iunie 2020: textul a fost art. 165 §