CASE OF MARIYANCHUK AND OTHERS v. UKRAINE

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA DE MARIANCUK ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nr. 14490/07 și altele 2 - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 17 ianuarie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mariyanchuk și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Siofra O’Leary, Președinte, Mārtićš Mits, Lado Chanturia, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 13 decembrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Avizul cererilor a fost transmis Guvernului Ucrainean („Governul”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii reclamanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. LOCUS STANDI A MS Liliya Vladislavovna Kurtseva În ceea ce privește plângerile formulate de reclamant în cererea nr. 8922/11, Curtea remarcă că reclamantul a murit la 25 aprilie 2014, în timp ce cazul a fost în așteptare în fața Curții. Fiica reclamantului, dna Liliya Vladislavovna Kurseva, a solicitat să continue cererea în numele tatălui său. Guvernul a contestat. Având în vedere că cererea este în conformitate cu jurisprudența sa, Curtea nu consideră niciun motiv să refuze cererea fiicei reclamantei (a se vedea, printre altele, Benyaminson v. Ucraina , nr. 31585/02, § 83, 26 iulie 2007; Horváthová v. Slovacia , nr. 74456/01, §§ 25-27, 17 mai 2005; Fartushin v. Rusia , nr. 38887/09, § 31-35, 8 octombrie 2015; și Vaščenkovs v. Letonia, nr. 30795/12, §§§ 25-30, 15 Decembrie 2016). Cu toate acestea, se va face încă trimitere reclamantului pe parcursul prezentului text. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 3 A CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preventivă a fost nerazonabilă. Ei se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 5 „3. Orice persoană arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (c) din prezentul articol are ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în curs de judecată, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 X, cu alte referințe. În principalele cauze ale Kharchenko c. Ucraina, (n. 40107/02, 10 februarie 2011) și Ignatov c. Ucraina, (n. 40583/15, 15 decembrie 2016), Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din prezentul caz. 10. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. IV. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 12. Reclamanții în cererile nos. 14490/07 și 12478/13 au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Merit v. Ucraina (nr. 66561/01, 30 martie 2004), Kharchenko v. Ucraina (citată mai sus) și Ignatov v. Ucraina (citată mai sus). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 14. Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge cererile suplimentare pentru satisfacție pur și simplu prezentate de reclamant în cererea nr. 14490/07. 15. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; decide că dna Kurseva, fiica reclamantului în cererea nr. 8922/11, are locus standi în cadrul procedurii; Declarații cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 5 3 din Convenție privind lungimea excesivă a detenției anterioare; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 ianuarie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Síofra O’Leary Președintele Adjunct Registr interimar Apendice Lista cererilor de plângere în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preliminare) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea și locația reprezentantului Perioada de detenție Durată a detenției Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Suma atribuită pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuieli pentru reclamant (în euro) [1] 14490/07 06/03/2007 Vasyl Petrovych Mariyanchuk 09/07/1967 Andriy Anatoliyovych Kristenko Kharkiv 28/02/2000 până la 24/03/2014 14 ani și 25 zile Art. 6 (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale: 26/06/1999 până la 26/04/2016 3 niveluri de jurisdicție 11.000 8922/11 22/01/2011 Vladislav Sergeyevich Kurtsev 27/03/1971 Reclamantul a murit la 25/04/2014. Fiica sa, Liliya Vladislavovna Kurtseva, are calitatea moștenitorului. Valeriy Petrovych Kononenko Kharkiv 21/01/2010 până la 25/10/2011 1 an, 9 luni și 5 zile 122478/13 13/02/2013 Dmitriy Yuryevich Petrunek 27/01/1982 Lyudmila Mikhaylovna Kichuzhinets Kiev 12/04/2009 până la 07/05/2014 5 ani și 26 zile Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate, inclusiv detenție și detenție neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică: La 26/10/2010 Curtea de District Golosiyivskyy, în timp ce transferul cazului penal împotriva reclamantului la Curtea Pecherskyy Disrtict din Kyiv în temeiul normelor de jurisdicție, a prelungit detenția reclamantului fără a stabili termene sau raționare. Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției: Instanțele interne nu au reexaminat în mod corespunzător cererile de eliberare ale reclamantului. 5.900 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF MARIYANCHUK AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 14490/07 and 2 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

17 January 2019

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Mariyanchuk and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Síofra O’Leary,

President,

Mārtiņš Mits,

Lado Chanturia,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 13 December 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

Notice of the applications was given to the Ukrainian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

THE

LOCUS STANDI

OF MS

Liliya Vladislavovna Kurtseva

6.

As concerns the complaints raised by the applicant in application no.

8922/11, the Court notes that the applicant died on 25 April 2014, while the case was pending before the Court. The applicant’s daughter, Ms Liliya Vladislavovna Kurtseva, has requested to pursue the application on her father’s behalf. The Government objected. Given that the request is in line with its case-law, the Court sees no reason to refuse the request of the applicant’s daughter (see, among other authorities,

Benyaminson v.

Ukraine

, no. 31585/02, § 83, 26 July 2007;

Horváthová v. Slovakia

, no.

74456/01, §§

25-27, 17 May 2005;

Fartushin v. Russia

, no. 38887/09, § 31-35, 8

October 2015; and

Vaščenkovs v.

Latvia,

no. 30795/12, §§ 25-30, 15

December 2016). However, reference will still be made to the applicant throughout the present text.

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which read as follows:

Article 5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

8.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

9.

In the leading cases of

Kharchenko v. Ukraine,

(no. 40107/02, 10

February 2011) and

Ignatov v. Ukraine,

(no. 40583/15, 15 December 2016), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5 §

3 of the Convention.

IV.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

The applicants in applications nos.

14490/07 and 12478/13 submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Merit v.

Ukraine

(no. 66561/01, 30 March 2004),

Kharchenko v. Ukraine

(cited above), and

Ignatov v. Ukraine

(cited above).

V.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table. It rejects the additional claims for just satisfaction submitted by the applicant in application no. 14490/07.

15.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Decides

that Ms Kurtseva, the daughter of the applicant in application no. 8922/11, has

locus standi

in the proceedings;

3.

Declares

the applications admissible;

4.

Holds

that these applications disclose a breach of Article 5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

5.

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

6.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

7.

Dismisses

, in application no. 14490/07, the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 17 January 2019, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Síofra O’Leary

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Length of detention

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros)

[1]

14490/07

06/03/2007

Vasyl Petrovych Mariyanchuk

09/07/1967

Andriy Anatoliyovych Kristenko

Kharkiv

28/02/2000 to

24/03/2014

14 years and 25 days

Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings:

26/06/1999 to 26/04/2016

3 levels of jurisdiction

11,000

8922/11

22/01/2011

Vladislav Sergeyevich Kurtsev

27/03/1971

The applicant died on 25/04/2014. His daughter, Liliya Vladislavovna Kurtseva, has the quality of heir.

Valeriy Petrovych Kononenko

Kharkiv

21/01/2010 to

25/10/2011

1 year, 9 months and 5 days

1,200

12478/13

13/02/2013

Dmitriy Yuryevich Petrunek

27/01/1982

Lyudmila Mikhaylovna Kichuzhinets

Kyiv

12/04/2009 to

07/05/2014

5 years and 26 days

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal basis:

On 26/10/2010 the Golosiyivskyy District Court while transferring the criminal case against the applicant to the Pecherskyy Disrtict Court of Kyiv under the jurisdiction rules, extended the applicant’s detention without establishing any time limits or providing reasoning.

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention:

The domestic courts failed to duly review the applicant’s requests for release.

5,900

[1]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.