CASE OF AGRACHEVA AND OTHERS v. UKRAINE

CAUZA DE AGRACHEVA ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nr. 1109/09 și altele 3 - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 6 decembrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Agracheva și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Síofra O’Leary, Președintele Mārtišš Mits, Lado Chanturia, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 15 noiembrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Avizul cererilor a fost transmis Guvernului Ucrainean („Governul”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de durata excesivă a procedurilor civile și de lipsa unui remediu eficace în legislația internă. HOTĂRÂREA PRIVIND DECLARAȚII PRIVIND ORIGINAREA AUTORIZAȚILOR PRIVIND Obiecția similară a cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. LOCUS STANDI A MS Natalya Viktorovna Mutyeva În ceea ce privește plângerile formulate de reclamant în cererea nr. 1119/09, Curtea remarcă că reclamantul a murit la 29 noiembrie 2011, în timp ce cazul a fost în așteptare în fața Curții.

Fiica reclamantului, doamna Natalya Viktorovna Mutyeva, a solicitat să urmeze cererea în numele mamei sale. Întrucât cererea este în conformitate cu jurisprudența sa, Curtea nu vede niciun motiv să-l refuze (a se vedea, printre altele, Petr Korolev v. Russia , nr. 38112/04, §§§ 43-45, 21 octombrie 2010). Cu toate acestea, se va face trimitere la reclamant în continuare pe parcursul prezentului text. III. ÎNCĂLCAREA ALLEGED A ARTICOLULUI 6 § 1 ȘI ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă” și că nu aveau nici un remediu eficace în acest sens.

Ele se bazează pe art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Articolul „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

În cazul principal al Krasnoshapka c. Ucraina (n. 23786/02, 30 noiembrie 2006), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rațională”. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 6 § 1 și a art. 13 din Convenție. IV.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție doar părții vătămate.” 14. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Krasnoshapka c. Ucraina, citată mai sus, § 61 și 66), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat. 15. Curtea consideră oportun ca rata de dobânzi implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

să se alăture cererilor; hotărăște că dna Mutyeva, fiica reclamantului în cererea nr. 1119/09, are locus standi în cadrul procedurii; declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție privind durata excesivă a procedurii civile; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite, cu excepția cererii nr. 11109/09, în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 6 decembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Síofra O’Leary Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea și locația reprezentantului Lungime totală Niveluri de jurisdicție Valoarea acordată pentru prejudiciu material și morale și costuri și cheltuieli per reclamant (în euro) [1] 11109/09 05/02/2009 Nadezhda Konstantinovna Agracheva 07/01/1948 Reclamantul a murit la 29/11/2011.

Doamna Natalya Viktorovna Mutyeva are calitatea moștenitorului Sergiy Anatoliyovych Zayets Irpin 01/05/1999 10/01/2013 16/03/2012 05/08/2013 12 ani, 10 luni și 16 zile 3 niveluri de jurisdicție 6 luni și 27 zile 3 niveluri de jurisdicție 5,500 57084/17 25/07/2017 Aleksandr Kirillovich Gvozdetskiy 01/09/1930 Vitaliy Georgiyevich Petkov Odesa 20/11/2006 28/03/2017 17/08/2016 30/06/2017 9 ani, 8 luni și 29 zile 3 niveluri de jurisdicție 3 luni și 3 zile 3 niveluri de jurisdicție 1,700 5830/18 29/12/2017 Volodymyr Georgiyovych Zayichenko 19/08/1956 01/04/2012 în așteptare Mai mult de 6 ani, 6 luni și 8 zile 3 niveluri de jurisdicție 1.200 9741/18 16/02/2018 Alla Oleksiyiivna Podkorytova 19/05/1937 Denys Sergiyovych Kucherenko Zaporizhzhya 23/04/2005 în așteptare Mai mult de 13 ani, 5 luni și 16 zile 3 niveluri de jurisdicție 4.200 [1] Plus orice impozit care poate fi impus reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF AGRACHEVA AND OTHERS v. UKRAINE (Applications nos. 11109/09 and 3 others - see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 6 December 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Agracheva and Others v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Síofra O’Leary, President, Mārtiņš Mits, Lado Chanturia, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 15 November 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.

THE LOCUS STANDI OF MS

Natalya Viktorovna Mutyeva

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

7. The applicants complained that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention, which read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”