- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 decembrie 2018
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 6, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 13
Agracheva și alții împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CAUZA DE AGRACHEVA ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nr. 1109/09 și altele 3 - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 6 decembrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Agracheva și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Síofra O’Leary, Președintele Mārtišš Mits, Lado Chanturia, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 15 noiembrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Avizul cererilor a fost transmis Guvernului Ucrainean („Governul”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de durata excesivă a procedurilor civile și de lipsa unui remediu eficace în legislația internă. HOTĂRÂREA PRIVIND DECLARAȚII PRIVIND ORIGINAREA AUTORIZAȚILOR PRIVIND Obiecția similară a cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. LOCUS STANDI A MS Natalya Viktorovna Mutyeva În ceea ce privește plângerile formulate de reclamant în cererea nr. 1119/09, Curtea remarcă că reclamantul a murit la 29 noiembrie 2011, în timp ce cazul a fost în așteptare în fața Curții.
Fiica reclamantului, doamna Natalya Viktorovna Mutyeva, a solicitat să urmeze cererea în numele mamei sale. Întrucât cererea este în conformitate cu jurisprudența sa, Curtea nu vede niciun motiv să-l refuze (a se vedea, printre altele, Petr Korolev v. Russia , nr. 38112/04, §§§ 43-45, 21 octombrie 2010). Cu toate acestea, se va face trimitere la reclamant în continuare pe parcursul prezentului text. III. ÎNCĂLCAREA ALLEGED A ARTICOLULUI 6 § 1 ȘI ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă” și că nu aveau nici un remediu eficace în acest sens.
Ele se bazează pe art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Articolul „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
În cazul principal al Krasnoshapka c. Ucraina (n. 23786/02, 30 noiembrie 2006), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rațională”. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 6 § 1 și a art. 13 din Convenție. IV.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție doar părții vătămate.” 14. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Krasnoshapka c. Ucraina, citată mai sus, § 61 și 66), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat. 15. Curtea consideră oportun ca rata de dobânzi implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
să se alăture cererilor; hotărăște că dna Mutyeva, fiica reclamantului în cererea nr. 1119/09, are locus standi în cadrul procedurii; declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție privind durata excesivă a procedurii civile; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite, cu excepția cererii nr. 11109/09, în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 6 decembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Síofra O’Leary Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea și locația reprezentantului Lungime totală Niveluri de jurisdicție Valoarea acordată pentru prejudiciu material și morale și costuri și cheltuieli per reclamant (în euro) [1] 11109/09 05/02/2009 Nadezhda Konstantinovna Agracheva 07/01/1948 Reclamantul a murit la 29/11/2011.
Doamna Natalya Viktorovna Mutyeva are calitatea moștenitorului Sergiy Anatoliyovych Zayets Irpin 01/05/1999 10/01/2013 16/03/2012 05/08/2013 12 ani, 10 luni și 16 zile 3 niveluri de jurisdicție 6 luni și 27 zile 3 niveluri de jurisdicție 5,500 57084/17 25/07/2017 Aleksandr Kirillovich Gvozdetskiy 01/09/1930 Vitaliy Georgiyevich Petkov Odesa 20/11/2006 28/03/2017 17/08/2016 30/06/2017 9 ani, 8 luni și 29 zile 3 niveluri de jurisdicție 3 luni și 3 zile 3 niveluri de jurisdicție 1,700 5830/18 29/12/2017 Volodymyr Georgiyovych Zayichenko 19/08/1956 01/04/2012 în așteptare Mai mult de 6 ani, 6 luni și 8 zile 3 niveluri de jurisdicție 1.200 9741/18 16/02/2018 Alla Oleksiyiivna Podkorytova 19/05/1937 Denys Sergiyovych Kucherenko Zaporizhzhya 23/04/2005 în așteptare Mai mult de 13 ani, 5 luni și 16 zile 3 niveluri de jurisdicție 4.200 [1] Plus orice impozit care poate fi impus reclamanților.
FIFTH SECTION
CASE OF AGRACHEVA AND OTHERS v. UKRAINE (Applications nos. 11109/09 and 3 others - see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 6 December 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Agracheva and Others v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Síofra O’Leary, President, Mārtiņš Mits, Lado Chanturia, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 15 November 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
Notice of the applications was given to the Ukrainian Government (“the Government”). THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the excessive length of civil proceedings and of the lack of any effective remedy in domestic law. THE LAW I.
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.
THE LOCUS STANDI OF MS
Natalya Viktorovna Mutyeva
As concerns the complaints raised by the applicant in application no. 11109/09, the Court notes that the applicant died on 29 November 2011, while the case was pending before the Court. The applicant’s daughter, Ms Natalya Viktorovna Mutyeva, has requested to pursue the application on her mother’s behalf. As the request is in line with its case-law, the Court sees no reason to refuse it (see, among other authorities, Petr Korolev v. Russia , no. 38112/04, §§ 43-45, 21 October 2010). However, reference will still be made to the applicant throughout the present text. III.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
6 § 1 AND ARTICLE
13 OF THE CONVENTION
7. The applicants complained that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention, which read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
In the leading case of Krasnoshapka v. Ukraine, (no. 23786/02, 30 November 2006), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 and of Article 13 of the Convention. IV.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
13. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Krasnoshapka v. Ukraine, cited above, §§ 61 and 66), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Decides that Ms Mutyeva, the daughter of the applicant in application no. 11109/09, has locus standi in the proceedings; 3. Declares the applications admissible; 4. Holds that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted, except for application no. 11109/09, into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 6 December 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Síofra O’Leary Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention (excessive length of civil proceedings and lack of any effective remedy in domestic law) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Date of birth Representative’s name and location Start of proceedings End of proceedings Total length Levels of jurisdiction Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 11109/09 05/02/2009 Nadezhda Konstantinovna Agracheva 07/01/1948 The applicant died on 29/11/2011. Ms Natalya Viktorovna Mutyeva has the quality of heir Sergiy Anatoliyovych Zayets Irpin 01/05/1999 10/01/2013 16/03/2012 05/08/2013 12 years, 10 months and 16 days 3 levels of jurisdiction 6 months and 27 days 3 levels of jurisdiction 5,500 57084/17 25/07/2017 Aleksandr Kirillovich Gvozdetskiy 01/09/1930 Vitaliy Georgiyevich Petkov Odesa 20/11/2006 28/03/2017 17/08/2016 30/06/2017 9 years, 8 month and 29 days 3 levels of jurisdiction 3 months and 3 days 3 levels of jurisdiction 1,700 5830/18 29/12/2017 Volodymyr Georgiyovych Zayichenko 19/08/1956 01/04/2012 pending More than 6 years, 6 months and 8 days 3 levels of jurisdiction 1,200 9741/18 16/02/2018 Alla Oleksiyivna Podkorytova 19/05/1937 Denys Sergiyovych Kucherenko Zaporizhzhya 23/04/2005 pending More than 13 years, 5 months and 16 days 3 levels of jurisdiction 4,200 [1] . Plus any tax that may be chargeable to the applicants.