CASE OF BILA AND OTHERS v. UKRAINE

CASE OF BILA AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2018)

CAUZA DE BILA ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nr. 36245/12 și altele 10 - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 20 decembrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bila și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Síofra O’Leary, Președinte, Mārtišš Mits, Lado Chanturia, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 29 noiembrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Avizul cererilor a fost transmis Guvernului Ucrainean („Governul”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau că au fost privați de ocazia de a face observații cu privire la apelurile depuse de inculpați în cauzele lor. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, o altă plângere în temeiul articolului 6 din Convenție. HOTĂRÂREA DE DECIZII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. II. LOCUS STANDI A MS GALYNA GRYGORIVNA TOVSTTOKOR În ceea ce privește plângerile formulate de reclamant în cererea nr. 17387/14, Curtea remarcă că a murit la 11 iunie 2015, în timp ce cazul era în așteptare în fața Curții. Soția reclamantului, dna Galyna Grygorivna Tovstokor, a solicitat să continue cererea în numele soțului ei. Întrucât cererea este în conformitate cu jurisprudența sa, Curtea nu vede niciun motiv să o refuze (a se vedea, printre altele, Benyaminson c. Ucraina , nr. 31585/02, § 83, 26 iulie 2007; Petr Korolev v. Rusia , nr. 38112/04, § 43-45, 21 octombrie 2010; Serghei Denisov și alții v. Rusia , nos 1985/05 și alții 4 , §§ 73-75, 19 aprilie 2016; și Horváthová v. Slovacia , nr. 74456/01, §§ 25-27, 17 mai 2005). Cu toate acestea, se va face trimitere la reclamant în continuare pe parcursul prezentului text. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEIUNEA Reclamanții au plâns că principiul egalității de arme a fost încălcat din cauza nerespectării instanțelor naționale în fața acestora sau de a-i informa în alt mod cu privire la apelurile depuse în cauzele lor, care se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care se referă după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea reiterează că conceptul general de proces echitabil, care include principiul fundamental al faptului că procedurile ar trebui să fie adversare (a se vedea Ruiz-Mateos c. Spania, 23 iunie 1993, § 63, Serie A, nr. 262), cere ca persoana împotriva căreia s-a inițiat procedura să fie informată de acest fapt (a se vedea Dilipak și Karakaya v. Turcia , nos 7942/05 și 24838/05, § 77, 4 martie 2014). Principiul egalității de arme impune ca fiecare parte să aibă o oportunitate rezonabilă de a prezenta cazul său în condiții care nu-l plasează într-un dezavantaj substanțial în raport cu adversarul său (a se vedea Avoti ustedš c. Letonia [GC], nr. 17502/07, § 119, CEDH 2016, și Dombo Beheer B.V. c. Țările de Jos , 27 octombrie 1993, § 33, Serie A nr. 274). Fiecare parte trebuie să aibă posibilitatea de a cunoaște și de a comenta observațiile depuse sau de a aduce dovezi de către cealaltă parte, inclusiv apelul cealaltă parte. Ceea ce este în joc este încrederea litiganților în lucrările justiției, care se bazează, printre altele, pe cunoștințele că au avut posibilitatea de a-și exprima opiniile asupra fiecărui document din dosar (a se vedea Bere v. Austria , nr. 30428/96, §§ 18, 6 februarie 2001 . Prin urmare , este posibil ca instanța internă să se asigure că convocarea lor sau alte documente au atins părțile suficient de înainte și, după caz, să înregistreze concluziile în textul hotărârii (a se vedea Gankin și alții c. Rusia , nr. 2430/06 și al. § 36, 31 Mai 2016). În cazul în care documentele judiciare nu sunt deservite în mod corespunzător pe o litigantă, el sau ea ar putea fi împiedicat să-l apere în cadrul procedurii (a se vedea Zavodnik v. Slovenia , nr. 53723/13, § 70, 21 mai 2015, cu alte referințe). 10. În cazul principal al Lazarenko și alții v. Ucraina, (nus. 70329/12 și alte 5, 27 iunie 2017), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 11. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și lipsește orice dovadă de notificare adecvată a reclamanților, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea constată că prin procedura de examinare a recursurilor depuse în cazurile reclamanților fără a încerca să afle dacă au fost notificate reclamanților sau dacă reclamanții au fost informați cu privire la recursuri de orice alt mod, instanța internă a privat reclamanții posibilitatea de a formula observații asupra recursurilor depuse în cazurile lor și nu au respectat obligația lor de a respecta principiul egalității de arme consemnată în art. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. IV. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABILIZATĂ 13. Reclamanții în cererile nos. 15850/13, 24909/13 și 17387/14 au prezentat o altă plângere în temeiul articolului 6 din Convenție, care a ridicat, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții cu privire la principiul certitudinei juridice (a se vedea tabelul adăugat). (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv. În consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că aceasta dezvăluie, de asemenea, o încălcare a Convenției în lumina constatărilor sale în Ucraina (n. 2053/13, § 48-54, 29 octombrie 2015) și Ponomaryov c. Ucraina (n. 3236/03, §§ 40-42, 43 și 47, 3 aprilie 2008). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 16. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Decide să se alăture cererilor; hotărăște că doamna Tovstokor, soția reclamantului în cererea nr. 17387/14, are locus standi în cadrul procedurii; declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind nedreptățile procedurii civile; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 20 decembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Síofra O’Leary Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (nu există posibilitatea de a face observații asupra recursului) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Numele și locația Reprezentantului Data hotărârii Tribunalului de Primă Instanță Data hotărârii Curții de recurs Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 36245/12 01/06/2012 Antonina Yakymivna Bila 04/04/1951 29/06/2011 Tribunalul de district Samarskyy din Dnipropetrovsk 01/03/2012 Tribunalul Administrativ Dnipropetrovsk 500 15850/13 14/02/2013 Petro Yegorovych Gavrylov 09/08/1938 31/03/2009 Oleksandriya Curtea Locală a Regiunii Kirovograd 26/01/2012 Dnipropetrovsk Curtea Administrativă de Apel Art. 6 alin. (1) - încălcarea principiului certitudinei juridice: Hotărârea Curții Locale Oleksandriya din regiunea Kirovohrad din 31/03/2009, definitivă și executabilă începând cu 19/06/2009, a fost anulată de Curtea Administrativă de Apel Dnipropetrovsk la 26/01/2012 pe baza recursului acuzatului depus în afara termenelor stabilite. 650 24909/13 03/04/2013 Lidiya Pavlivna Kamenna 20/10/1937 22/02/2011 Curtea de District Babushkinskyy din Dnipropetrovsk 01/10/2012 Dnipropetrovsk Curtea Administrativă de Apel Art. 6 alin. (1) - încălcarea principiului certitudinei juridice: La 01/10/2012 Curtea Administrativă de Apel a anulat hotărârea finală a Curții de District Babushkinskyy din Dnipropetrovsk din 22/02/2011 în temeiul căreia beneficiile sociale ale reclamantului au fost recalculate. Reclamantul a aflat despre hotărârea instanței de recurs în februarie 2013 din scrisoarea Fondului de pensii informand-o despre viitoarea recalculare a pensiei sale. 650 42389/13 20/06/2013 Valentyna Grygorivna Sharyk 20/01/1955 24/06/2011 Curtea de district Dzerzhynskyy din Kryvyy Rih 06/12/2012 Dnipropetrovskyy Curtea Administrativă de Apel 500 50700/13 02/08/2013 Fedir Ivanovych Nimyy 24/05/1949 27/05/2011 Zhovtnevyy district Court of Dnipropetrovsk 25/03/2013 Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal 500 68994/13 25/10/2013 Lyudmyla Anatoliyivna Nestychenko 16/03/1956 30/12/2010 Desniyanskyy district Court of Chernihiv 27/03/2012 Kyiv Administrative Court of Appeal 500 17387/14 18/02/2014 Mykola Ivanovych Tovstokor 21/05/1953 Soția sa, Galyna Grygorivna Tovstokor, are calitatea moștenitorului. Nataliya Vitaliyivna Gubska Zaporizhzhya 29/11/2010 Curtea de district Khortytskyy din Zaporizhzhya 15/10/2013 Dnipropetrovsk Curtea Administrativă de Apel Art. 6 (1) - încălcarea principiului certitudii juridice: Hotărârea Curții de Raport din districtul Khortytskyy din Zaporizhzhya din 29/11/2010, finală și executabilă începând cu 10/12/2010, a fost anulată de Curtea de Apel administrativă Dnipropetrovsk la 15/10/2013 pe baza apelului inculpatului depus în afara termenelor stabilite. 650 29138/14 03/04/2014 Lyubov Volodymyrivna Semernya 26/12/1947 24/05/2011 Curtea de Raport Saksahanskyy din Kryvyy Rih 18/09/2013 Dnipropetrovsk Curtea Administrativă de Apel 500 58263/14 16/08/2014 Larysa Stanislavivna Bulka 26/01/1954 12/04/2011 Curtea de district Saksahanskyy din Kryvyy Rih 30/04/2013 Dnipropetrovsk Curtea Administrativă de Apel 500 32249/15 26/06/2015 Lyubov Petrivna Samsonik 13/10/1951 04/03/2011 Curtea de oraș Volodymyr-Volynskyy din regiunea Volyn 28/02/2013 Curtea Administrativă de Apel 500 50232/17 30/06/2017 Vitaliy Petrovych Zubko 04/08/1963 06/09/2011 Curtea locală Brovary din regiunea Kyiv 11/10/2012 Curtea Administrativă de Apel de Kyiv 500 [1] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF BILA AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 36245/12 and 10 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

20 December 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Bila and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a

Committee composed of:

Síofra O’Leary,

President,

Mārtiņš Mits,

Lado Chanturia,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 29 November 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

Notice of the applications was given to the Ukrainian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained they were deprived of an opportunity to comment on the appeals lodged by the defendants in their cases. Some applicants also raised another complaint under Article 6 of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

THE

LOCUS STANDI

OF MS GALYNA GRYGORIVNA TOVSTOKOR

6.

As concerns the complaints raised by the applicant in application no.

17387/14, the Court notes that he died on 11 June 2015, while the case was pending before the Court. The applicant’s wife, Ms Galyna Grygorivna Tovstokor, has requested to pursue the application on her husband’s behalf. As the request is in line with its case-law, the Court sees no reason to refuse it (see, among other authorities,

Benyaminson v.

Ukraine

, no. 31585/02, §

83, 26 July 2007;

Petr Korolev v. Russia

, no.

38112/04, §§ 43-45, 21

October 2010;

Sergey Denisov and Others v.

Russia

, nos. 1985/05 and 4

others, §§ 73-75, 19

April 2016; and

Horváthová v. Slovakia

, no.

74456/01, §§ 25-27, 17 May 2005). However, reference will still be made to the applicant throughout the present text.

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained that the principle of equality of arms had been breached on account of the domestic courts’ failure to serve appeals on them or otherwise inform them of the appeals lodged in their cases. They relied on Article

6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

Article

6

§

1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

8.

The Court reiterates that the general concept of a fair trial, encompassing the fundamental principle that proceedings should be adversarial (see

Ruiz-Mateos v.

Spain

, 23

June 1993, §

63, Series

A no.

262), requires that the person against whom proceedings have been initiated should be informed of this fact (see

Dilipak and Karakaya v.

Turkey

, nos.

7942/05

and 24838/05, § 77, 4 March 2014). The principle of equality of arms requires that each party should be afforded a reasonable opportunity to present his or her case under conditions that do not place him or her at a substantial disadvantage

vis-à-vis

his or her opponent (see

Avotiņš v.

Latvia

[GC], no.

17502/07, §

119, ECHR 2016, and

Dombo Beheer B.V. v.

the Netherlands

, 27

October 1993, §

33, Series

A no.

274). Each party must be given the opportunity to have knowledge of and comment on the observations filed or evidence adduced by the other party, including the other party’s appeal. What is at stake is the litigants’ confidence in the workings of justice, which is based on,

inter alia

, the knowledge that they have had the opportunity to express their views on every document in the file (see

Beer v.

Austria

, no.

30428/96, §§

17

‑

18, 6

February 2001).

9.

It may, therefore, be incumbent on the domestic courts to ascertain that their summonses or other documents have reached the parties sufficiently in advance and, where appropriate, record their findings in the text of the judgment (see

Gankin and Others v.

Russia

, nos. 2430/06

et al, §

36, 31

May 2016). If court documents are not duly served on a litigant, then he or she might be prevented from defending him or herself in the proceedings (see

Zavodnik v.

Slovenia

, no.

53723/13, §

70, 21

May 2015, with further references).

10.

In the leading case of

Lazarenko and Others v. Ukraine,

(nos.

70329/12 and 5 others, 27 June 2017), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

11.

Having examined all the material submitted to it and lacking any evidence of proper notification of the applicants, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court finds that by proceeding to consider the appeals lodged in the applicants’ cases without attempting to ascertain whether they were served on the applicants or whether the applicants were informed of the appeals by any other means, the domestic courts deprived the applicants of the opportunity to comment on the appeals lodged in their cases and fell short of their obligation to respect the principle of equality of arms enshrined in Article

6 of the Convention.

12.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

IV.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

13.

The applicants in applications nos.

15850/13, 24909/13 and 17387/14 submitted another complaint under Article 6 of the Convention which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court on the principle of legal certainty (see appended table). This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it also discloses a violation of the Convention in the light of its findings in

Ustimenko v. Ukraine

(no. 2053/13, §§ 48-54, 29

October 2015) and

Ponomaryov v. Ukraine

(no. 3236/03, §§ 40-42, 43 and 47, 3 April 2008).

V.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

14.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

16.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Decides

that Ms Tovstokor, the wife of the applicant in application no.

17387/14, has

locus standi

in the proceedings;

3.

Declares

the applications admissible;

4.

Holds

that these applications disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention concerning the unfairness of the civil proceedings;

5.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention as regards the other complaint raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

6.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 20 December 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Síofra O’Leary

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(lack of opportunity to comment on the appeal)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Representative’s name and location

Date of the First instance court decision

Date of the Court of appeal decision

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros)

[1]

36245/12

01/06/2012

Antonina Yakymivna Bila

04/04/1951

29/06/2011

Samarskyy District Court of Dnipropetrovsk

01/03/2012

Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

500

15850/13

14/02/2013

Petro Yegorovych Gavrylov

09/08/1938

31/03/2009

Oleksandriya Local Court of Kirovograd Region

26/01/2012

Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

Art. 6 (1) - breach of the principle of legal certainty:

The judgment of the Oleksandriya Local Court of Kirovohrad Region of 31/03/2009, final and enforceable as of 19/06/2009, was quashed by the Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal on 26/01/2012 on the basis of the defendant’s appeal lodged outside the established time limits.

650

24909/13

03/04/2013

Lidiya Pavlivna Kamenna

20/10/1937

22/02/2011

Babushkinskyy District Court of Dnipropetrovsk

01/10/2012

Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

Art. 6 (1) - breach of the principle of legal certainty:

On 01/10/2012 the Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal quashed the final judgment of the Babushkinskyy District Court of Dnipropetrovsk of 22/02/2011 under which the applicant’s social benefits were recalculated. The applicant learned about the judgment of the court of appeal in February 2013 from the letter of the Pension Fund informing her about the forthcoming recalculation of her pension.

650

42389/13

20/06/2013

Valentyna Grygorivna Sharyk

20/01/1955

24/06/2011

Dzerzhynskyy District Court of Kryvyy Rih

06/12/2012

Dnipropetrovskyy Administrative Court of Appeal

500

50700/13

02/08/2013

Fedir Ivanovych Nimyy

24/05/1949

27/05/2011

Zhovtnevyy District Court of Dnipropetrovsk

25/03/2013

Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

500

68994/13

25/10/2013

Lyudmyla Anatoliyivna Nestychenko

16/03/1956

30/12/2010

Desnyanskyy District Court of Chernihiv

27/03/2012

Kyiv Administrative Court of Appeal

500

17387/14

18/02/2014

Mykola Ivanovych Tovstokor

21/05/1953

The applicant died on 11/06/2015. His wife, Galyna Grygorivna Tovstokor, has the quality of heir.

Nataliya Vitaliyivna Gubska

Zaporizhzhya

29/11/2010

Khortytskyy District Court of Zaporizhzhya

15/10/2013

Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

Art. 6 (1) - breach of the principle of legal certainty:

The judgment of the Khortytskyy District Court of Zaporizhzhya of 29/11/2010, final and enforceable as of 10/12/2010, was quashed by the Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal on 15/10/2013 on the basis of the defendant’s appeal lodged outside of the established time limits.

650

29138/14

03/04/2014

Lyubov Volodymyrivna Semernya

26/12/1947

24/05/2011

Saksahanskyy District Court of Kryvyy Rih

18/09/2013

Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

500

58263/14

16/08/2014

Larysa Stanislavivna Bulka

26/01/1954

12/04/2011

Saksahanskyy District Court of Kryvyy Rih

30/04/2013

Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

500

32249/15

26/06/2015

Lyubov Petrivna Samsonik

13/10/1951

04/03/2011

Volodymyr-Volynskyy Town Court of Volyn Region

28/02/2013

Lviv Administrative Court of Appeal

500

50232/17

30/06/2017

Vitaliy Petrovych Zubko

04/08/1963

06/09/2011

Brovary Local Court of Kyiv Region

11/10/2012

Kyiv Administrative Court of Appeal

500

[1]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.