Instanța

Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Data

8 noiembrie 2018

Stat pârât

UKR

Articole

Articolul 6

Concluzia

Încălcare — Articolul 6

Pechenizkyy și alții împotriva Ucrainei

Traducere în română Auto

CAUZA DE PECHENIZKYY ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nr. 63510/11 și 18 altele - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 8 noiembrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pechenizkyy și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Yonko Grozev, președinte, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Ltif Hüseynov, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 11 octombrie 2018, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Cerințele au fost comunicate Guvernului Ucrainean („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau că au fost privați de ocazia de a face observații cu privire la apelurile depuse de inculpați în cauza lor. HOTĂRÂREA DE DECIZIE A DECIZIILOR având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. LOCUS STANDI AL MS. TAMARA PAVLIVNA KALASHNIKOVA În ceea ce privește plângerile formulate de reclamant în cererea nr. 39965/13, Curtea remarcă că reclamantul a murit la 18 ianuarie 2018, în timp ce cazul a fost în așteptare în fața Curții. Soția reclamantului, doamna Tamara Pavlivna Kalashnikova, a solicitat să urmeze cererea în numele soțului ei.

Întrucât cererea este în conformitate cu jurisprudența sa, Curtea nu vede niciun motiv să o refuze (a se vedea, printre altele, Benyaminson v. Ucraina , nr. 31585/02, § 83, 26 iulie 2007; Petr Korolev v. Rusia , nr. 38112/04, §§ 43-45, 21 octombrie 2010; Sergey Denisov și alții v. Rusia , nr. 1985/05 și altele 4 §§ 73-75, 19 aprilie 2016; și Horváthová c. Slovacia , nr. 74456/01 , §§ 25-27, 17 mai 2005 . Cu toate acestea, se va trimite reclamantului în continuare pe parcursul prezentului text. III.

ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI Reclamanții au plâns că principiul egalității de arme a fost încălcat din cauza nerespectării instanțelor naționale în fața acestora sau de a-i informa în alt mod cu privire la apelurile depuse în cauzele lor, care se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care se referă după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea reiterează că conceptul general de proces echitabil, care include principiul fundamental al faptului că procedurile ar trebui să fie adversare (a se vedea Ruiz-Mateos c. Spania, 23 iunie 1993, § 63, Serie A, nr. 262), cere ca persoana împotriva căreia s-a inițiat procedura să fie informată de acest fapt (a se vedea Dilipak și Karakaya v. Turcia , nos 7942/05 și 24838/05, § 77, 4 martie 2014). Principiul egalității de arme impune ca fiecare parte să aibă o oportunitate rezonabilă de a prezenta cazul său în condiții care nu-l plasează într-un dezavantaj substanțial în raport cu adversarul său (a se vedea Avoti ustedš v. Letonia [GC], nr. 17502/07, § 119, CEDH 2016, și Dombo Beheer B.V.

v. Țările de Jos , 27 octombrie 1993, § 33, Serie A nr. 274). Fiecare partid trebuie să aibă posibilitatea de a avea cunoștințe și de a comenta observațiile depuse sau de dovezi aducute de cealaltă parte, inclusiv apelul cealaltă parte. Ceea ce este în joc este încrederea litigilor în lucrările justiției, care se bazează, printre altele, pe , cunoașterea că au avut posibilitatea de a-și exprima opiniile asupra fiecărui document din dosar (a se vedea Beer c. Austria , nr. 30428/96 , §§ 17-18, 6 februarie 2001). Prin urmare, este posibil ca instanța internă să se asigure că citațiile lor sau alte documente au ajuns suficiente înainte părților și, după caz, să înregistreze concluziile lor în textul hotărârii (a se vedea Gankin și alții c. Rusia , nr. 2430/06 et al.

§ 36, 31 mai 2016). În cazul în care documentele judiciare nu sunt deservite în mod corespunzător pe o litigantă, el sau ea ar putea fi împiedicat să-l apere în cadrul procedurii (a se vedea Zavodnik v. Slovenia , nr. 53723/13, § 70, 21 mai 2015, cu alte referințe). 10. În principalul caz Lazarenko și alții v. Ucraina, (n. 70329/12 și altele 5, 27 iunie 2017), Curtea a constatat deja o Prin examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și a lipsit de orice dovadă de notificare adecvată a reclamanților, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri.

Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea constată că prin procedura de examinare a recursurilor depuse în cazurile reclamanților fără a încerca să se asigure dacă au fost notificate reclamanților sau dacă reclamanții au fost informați cu privire la recursuri de orice alt mod, instanța internă a privat reclamanții posibilitatea de a formula observații asupra recursurilor depuse în cazurile lor și nu au respectat obligația lor de a respecta principiul egalității de arme consemnate în art. 6 din Convenția. 12. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. IV.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 14. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 15. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

că dna Kalashnikova, soția reclamantului în cererea nr. 39965/13, are locus standi în cadrul procedurii; declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind nedreptatea procedurii civile; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 8 noiembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Yonko Grozev Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (nu există posibilitatea de a face observații asupra recursului) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Data nașterii Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță Data Curții de Hotărâre de apel Data Curții Administrative Superiore („HAC”) hotărârea privind recursul asupra punctelor de drept,

dacă este cazul Sumele atribuite pentru daune și cheltuieli și morale (în euro) [1] 63510/11 30/09/2011 Sergiy Mykolayovych Pechenizkyy 06/04/1963 28/02/2011 Velykoburluk Tribunalul Local al Regiunii Kharkiv 15/04/2011 Kharkiv Tribunalul Administrativ de Apel 500 35026/12 24/05/2012 Fedir Ivanovych Kotlenko 13/06/1946 27/01/2011 Krasnogvardiyskyy Curtea Locală de Dnipropetrovsk 16/01/2012 Dnipropetrovsk Curtea Administrativă de Apel 500 48019/12 19/07/2012 Valentyna Ivanivna Gryb 08/07/1951 20/05/2011 Samarskyi Curtea Locală de Dnipropetrovsk 28/05/2012 Dnipropetrovsk Curtea Administrativă de Apel 500 65722/12 05/10/2012 Leonid Oleksiyovych Petrov 16/06/1951 26/05/2011 Amur-Nyzhniodniopskyy Curtea Locală de Dnipropetrovsk 27/02/2012 Dnipropetrovsk Curtea Administrativă de Apel 500 71273/12 19/10/2012 Nataliya Oleksandrivna Kazakova 20/03/1954 20/07/2011 Curtea de District Leninskyy de Dnipropetrovsk 24/05/2012 Dnipropetrovsk Curtea Administrativă de Apel 500 74771/12/11/2012 Viktor Petrovch Levachov 26/07/1946 17/06/2011 Leninskyy Curtea Locală de Dnipropetrovsk 14/06/2012 Dnipropetrovsk Curtea Administrativă de Apel 500 21094/13 16/03/2013 Nina Leonidivna Malenko 24/07/1951 06/05/2011 Konotop Curtea Locală de Regiune Sumy 28/09/2012 Kharkiv Curtea Administrativă de Apel 04/01/2013 500 24346/13 29/03/2013 Galina Nikolayevna Noskova 15/08/1946 29/07/2011 Leninskyy Curtea Locală

de Sevastopol 16/02/2012 Curtea Administrativă de Apel 500 29598/13 23/04/2013 Tetyana Valentynivna Glembotska 08/01/1949 22/02/2011 Babushkinskyi Curtea Locală de Dnipropetrovsk 16/07/2012 Dnipropetrovsk Curtea Administrativă de Apel 500 34757/13 22/05/2013 Lyubov Logvinivna Kermas 06/05/1947 15/08/2011 Kirovsky Curtea Locală de Dnipropetrovsk 27/06/2012 Curtea Administrativă de Apel 500 37671/13 31/05/2013 Nina Afanasiyivna Khyzhnyak 23/08/1953 10/06/2011 Amur-Nyzhnyodniprovskyy Curtea Locală Dnipropetrovsk 24/01/2013 Dnipropetrovsk Curtea Administrativă de Apel 500 39965/13 11/06/2013 Viktor Ivanovich Romadanovskiy 30/03/1939 Reclamantul a murit la 18/01/2018. Soția sa, Tamara Pavlivna Kalashnikova, are calitatea de moștenitor.

26/07/2011 Curtea Locală Kyivskyy de Odesa 05/09/2012 Curtea Administrativă de Apel Odesa 18/12/2012 500 47881/13 18/07/2013 Pavlo Semenovych Kavun 27/07/1953 17/06/2011 Leninskyy Curtea Locală Dnipropetrovsk 15/02/2013 Dnipropetrovsk Curtea Administrativă de Apel 500 52206/13 08/08/2013 Viktor Volodymyrovych Tymofiyev 03/12/1949 03/10/2011 Zhovtnevyi Curtea Locală de Apel al Kryvyi Rih 21/12/2012 Dnipropetrovsk Curtea Administrativă de Apel 500 55129/13 17/08/2013 Sergiy Grigorovych Lobanov 18/08/1949 02/09/2011 Curtea locală de apel de la Shevchenkivskyy 11/10/2012 Curtea administrativă de apel de la Shevchenkiv 500 63197/13 26/09/2013 Oleksandr Georgiyovych Masiyan 20/08/1948 26/05/2011 Curtea de district de la Chernivtsi 27/03/2013 Curtea administrativă de apel de Vinnytsya 500 66585/13 15/10/2013 Lyubov Mykhailivna Savelyeva 10/08/1951 20/06/2011 Krasnogvardiysk Curtea locală de Dnipropetrovsk 29/10/2012 Dnipropetrovsk Curtea Administrativă de Apel 500 70813/13 31/10/2013 Volodymyr Dmytriyovych Bogoslavskyy 13/09/1948 05/08/2011 Leninskyi Curtea Locală de Apel Dnipropetrovsk 15/11/2012 Dnipropetrovsk Curtea Administrativă de Apel 500 79383/13 27/11/2013 Volodymyr Ivanovych Dzyadukh 27/08/1939 29/04/2011 Khmelnytskyi Curtea Locală 05/06/2013 Vinnytsya Curtea Administrativă de Apel 13/08/2013 500 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIFTH SECTION

CASE OF PECHENIZKYY AND OTHERS v. UKRAINE (Applications nos. 63510/11 and 18 others - see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 8 November 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Pechenizkyy and Others v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Yonko Grozev, President, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Lәtif Hüseynov, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 11 October 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The applications were communicated to the Ukrainian Government (“the Government”). THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained that they were deprived of an opportunity to comment on the appeals lodged by the defendants in their cases. THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.

THE LOCUS STANDI OF MS TAMARA PAVLIVNA KALASHNIKOVA

6. As concerns the complaints raised by the applicant in application no. 39965/13, the Court notes that the applicant died on 18 January 2018, while the case was pending before the Court. The applicant’s wife, Ms Tamara Pavlivna Kalashnikova, has requested to pursue the application on her husband’s behalf. As the request is in line with its case-law, the Court sees no reason to refuse it (see, among other authorities, Benyaminson v. Ukraine , no. 31585/02, § 83, 26 July 2007; Petr Korolev v. Russia , no. 38112/04, §§ 43-45, 21 October 2010; Sergey Denisov and Others v. Russia , nos. 1985/05 and 4 others, §§ 73-75, 19 April 2016; and Horváthová v. Slovakia , no. 74456/01, §§ 25-27, 17 May 2005). However, reference will still be made to the applicant throughout the present text.

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

7. The applicants complained that the principle of equality of arms had been breached on account of the domestic courts’ failure to serve appeals on them or otherwise inform them of the appeals lodged in their cases. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

The Court reiterates that the general concept of a fair trial, encompassing the fundamental principle that proceedings should be adversarial (see Ruiz-Mateos v. Spain , 23 June 1993, § 63, Series A no. 262), requires that the person against whom proceedings have been initiated should be informed of this fact (see Dilipak and Karakaya v. Turkey , nos. 7942/05 and 24838/05, § 77, 4 March 2014). The principle of equality of arms requires that each party should be afforded a reasonable opportunity to present his or her case under conditions that do not place him or her at a substantial disadvantage vis-à-vis his or her opponent (see Avotiņš v. Latvia [GC], no. 17502/07, § 119, ECHR 2016, and Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands , 27 October 1993, § 33, Series A no. 274). Each party must be given the opportunity to have knowledge of and comment on the observations filed or evidence adduced by the other party, including the other party’s appeal. What is at stake is the litigants’ confidence in the workings of justice, which is based on, inter alia , the knowledge that they have had the opportunity to express their views on every document in the file (see Beer v. Austria , no. 30428/96, §§ 17-18, 6 February 2001).

It may, therefore, be incumbent on the domestic courts to ascertain that their summonses or other documents have reached the parties sufficiently in advance and, where appropriate, record their findings in the text of the judgment (see Gankin and Others v. Russia , nos. 2430/06 et al, § 36, 31 May 2016). If court documents are not duly served on a litigant, then he or she might be prevented from defending him or herself in the proceedings (see Zavodnik v. Slovenia , no. 53723/13, § 70, 21 May 2015, with further references).

10.

In the leading case of Lazarenko and Others v. Ukraine, (nos. 70329/12 and 5 others, 27 June 2017), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

11.

Having examined all the material submitted to it and lacking any evidence of proper notification of the applicants, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court finds that by proceeding to consider the appeals lodged in the applicants’ cases without attempting to ascertain whether they were served on the applicants or whether the applicants were informed of the appeals by any other means, the domestic courts deprived the applicants of the opportunity to comment on the appeals lodged in their cases and fell short of their obligation to respect the principle of equality of arms enshrined in Article 6 of the Convention.

12.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention. IV.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

15.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Decides that Ms Kalashnikova, the wife of the applicant in application no. 39965/13, has locus standi in the proceedings; 3. Declares the applications admissible; 4. Holds that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the unfairness of the civil proceedings; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 8 November 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Yonko Grozev Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (lack of opportunity to comment on the appeal) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Date of birth Date of the First instance court decision Date of the Court of appeal decision Date of the Higher Administrative Court (“HAC”) ruling on appeal on points of law, if applicable Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 63510/11 30/09/2011 Sergiy Mykolayovych Pechenizkyy 06/04/1963 28/02/2011 Velykoburluk Local Court of Kharkiv Region 15/04/2011 Kharkiv Administrative Court of Appeal 500 35026/12 24/05/2012 Fedir Ivanovych Kotlenko 13/06/1946 27/01/2011 Krasnogvardiyskyy Local Court of Dnipropetrovsk 16/01/2012 Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal 500 48019/12 19/07/2012 Valentyna Ivanivna Gryb 08/07/1951 20/05/2011 Samarskyi Local Court of Dnipropetrovsk 28/05/2012 Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal 500 65722/12 05/10/2012 Leonid Oleksiyovych Petrov 16/06/1951 26/05/2011 Amur-Nyzhniodniprovskyy Local Court of Dnipropetrovsk 27/02/2012 Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal 500 71273/12 19/10/2012 Nataliya Oleksandrivna Kazakova 20/03/1954 20/07/2011 Leninskyy District Court of Dnipropetrovsk 24/05/2012 Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal 500 74771/12 12/11/2012 Viktor Petrovych Levachov 26/07/1946 17/06/2011 Leninskyy Local Court of Dnipropetrovsk 14/06/2012 Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal 500 21094/13 16/03/2013 Nina Leonidivna Malenko 24/07/1951 06/05/2011 Konotop Local Court of Sumy Region 28/09/2012 Kharkiv Administrative Court of Appeal 04/01/2013 500 24346/13 29/03/2013 Galina Nikolayevna Noskova 15/08/1946 29/07/2011 Leninskyy Local Court of Sevastopol 16/02/2012 Sevastopol Administrative Court of Appeal 500 29598/13 23/04/2013 Tetyana Valentynivna Glembotska 08/01/1949 22/02/2011 Babushkinskyi Local Court of Dnipropetrovsk 16/07/2012 Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal 500 34757/13 22/05/2013 Lyubov Logvinivna Kermas 06/05/1947 15/08/2011 Kirovskyy Local Court of Dnipropetrovsk 27/06/2012 Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal 500 37671/13 31/05/2013 Nina Afanasiyivna Khyzhnyak 23/08/1953 10/06/2011 Amur-Nyzhnyodniprovskyy Local Court of Dnipropetrovsk 24/01/2013 Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal 500 39965/13 11/06/2013 Viktor Ivanovich Romadanovskiy 30/03/1939 The applicant died on 18/01/2018. His wife, Tamara Pavlivna Kalashnikova, has the quality of heir. 26/07/2011 Kyivskyy Local Court of Odesa 05/09/2012 Odesa Administrative Court of Appeal 18/12/2012 500 47881/13 18/07/2013 Pavlo Semenovych Kavun 27/07/1953 17/06/2011 Leninskyy Local Court of Dnipropetrovsk 15/02/2013 Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal 500 52206/13 08/08/2013 Viktor Volodymyrovych Tymofiyev 03/12/1949 03/10/2011 Zhovtnevyi Local Court of Kryvyi Rih 21/12/2012 Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal 500 55129/13 17/08/2013 Sergiy Grygorovych Lobanov 18/08/1949 02/09/2011 Shevchenkivskyy Local Court of Kyiv 11/10/2012 Kyiv Administrative Court of Appeal 500 63197/13 26/09/2013 Oleksandr Georgiyovych Masiyan 20/08/1948 26/05/2011 Shevchenkivskyy District Court of Chernivtsi 27/03/2013 Vinnytsya Administrative Court of Appeal 500 66585/13 15/10/2013 Lyubov Mykhaylivna Savelyeva 10/08/1951 20/06/2011 Krasnogvardiysk Local Court of Dnipropetrovsk 29/10/2012 Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal 500 70813/13 31/10/2013 Volodymyr Dmytriyovych Bogoslavskyy 13/09/1948 05/08/2011 Leninskyi Local Court of Dnipropetrovsk 15/11/2012 Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal 500 79383/13 27/11/2013 Volodymyr Ivanovych Dzyadukh 27/08/1939 29/04/2011 Khmelnytskyi Local Court 05/06/2013 Vinnytsya Administrative Court of Appeal 13/08/2013 500 [1] . Plus any tax that may be chargeable to the applicants.