CASE OF KRASNYAKOVY AND OTHERS v. UKRAINE

CASE OF KRASNYAKOVY AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2017)

CAUZA CU JUSTĂ DE KRASNYAKOVY ȘI ALȚII v. UKRAINE (Depunerea nr. 3011/06 și altele 10 - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 14 decembrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Krasnyakovy și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca compusă din: André Potocki, președinte, Síofra O’Leary, Mārtiδš Mits, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, Deliberat în privat la 23 noiembrie 2017, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate Guvernului Ucrainean („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a procedurilor civile și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. II. LOCUS STANDI A Dlui SERGEY VIKTOROVICH SAMISHCHENKO În ceea ce privește plângerile formulate de reclamant în cererea nr. 60072/08, Curtea remarcă că reclamantul a murit la 6 noiembrie 2014, în timp ce cauza a fost în așteptare în fața Curții. Fiul reclamantului, dl. Sergey Viktorovich Samishchenko, a solicitat să urmeze cererea în numele tatălui său. Întrucât cererea este în conformitate cu jurisprudența sa, Curtea nu vede niciun motiv să o refuze (a se vedea, printre altele, Benyaminson c. Ucraina , nr. 31585/02 , § 83, 26 iulie 2007, și Horváthová c. Slovacia , . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . , nr. 74456/01, §§ 25-27, 17 mai 2005). Cu toate acestea, se va face încă trimitere reclamantului în cadrul prezentului text. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ȘI ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerințele privind „tempul motivabil” și că nu aveau niciun remediu eficace în acest sens. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Articolul „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea constată că, în cererea nr. 52865/08, perioada care urmează să fie luată în considerare în ceea ce privește plângerea „templa motivabilă” trebuie calculată începând cu 11 septembrie 1997, data în care a intrat în vigoare recunoașterea Ucrainei dreptului de cerere individuală în fața Curții. Prin urmare, în măsura în care plângerea se referă la procedurile anterioare 11 septembrie 1997, acesta trebuie declarat inadmisibil ca fiind dincolo de jurisdicția Curții ratione temporis (a se vedea Agrokompleks c. Ucraina , nr. 23465/03, § 101, 6 octombrie 2011 ) Prin urmare, Curtea declară această parte a cererii nr. 52865/08 inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ 3 literele (a) și 4 din Convenție. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 10. În cazul principal al Krasnoshapka c. Ucraina (n. 23786/02, 30 noiembrie 2006), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 11. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instantaneu durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 12. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție. III. 52865/08 și 60072/08, reclamanții au prezentat și alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 15. Curtea a examinat cererile și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. IV. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 DE CONVENȚIE 16. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 17. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Krasnoshapka c. Ucraina, nr. 23786/02, §§ 61 și 66, 30 noiembrie 2006), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 18. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Decide să se alăture cererilor; declară plângerile formulate de reclamant în cererea nr. 52865/08, privind procedurile anterioare 11 septembrie 1997, inadmisibile; declară celelalte plângeri referitoare la lungimea excesivă a procedurilor civile și la lipsa oricărei soluții eficace admisibile în dreptul intern; și restul cererilor nr. 52865/08 și 60072/08 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor civile; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 14 decembrie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt André Potocki Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungime excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărei soluții eficace în dreptul intern) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Începutul procedurii Încheierea procedurii Lungime totală Niveluri de jurisdicție Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant /holding (în euro) [1] 3011/06 17/12/2005 Casă Natalya Grigorievna Krasnyakova 19/04/1951 Leonid Ivanovich Krasnyakov 30/09/1949 Nikolay Zakharovich Pashkov, Donetsk 11/05/1999 13/03/2014 14 ani, 10 luni și 3 zile 3 niveluri de jurisdicție 7.000 42733/08 20/08 2008 Irina Viktorovna Tatarnikova 01/08/1955 01/10/2001 21/02/2008 6 ani, 4 luni și 21 zile 3 niveluri de jurisdicție 500 52865/08 18/10/2008 Tatyana Anatolyevna Davydova 15/01/1949 11/09/1997 28/05/2008 10 ani, 8 luni și 18 zile 3 niveluri de jurisdicție 3.000 60072/08 23/11/2008 Viktor Petrovich Samishchenko 29/10/1949 Reclamantul a murit la 6 noiembrie 2014. Dl Sergey Viktorovich Samishchenko, fiul reclamantului, are calitatea moștenitorului. 24/10/2001 15/10/2008 6 ani, 11 luni și 22 zile 3 niveluri de jurisdicție 900 675/11 14/12/2010 Sergiy Vitaliyovych Martynenko 26/12/1971 05/10/2004 05/07/2005 12/06/2007 27/08/2010 23/06/2005 02/09/2011 08/06/2010 19/09/2014 8 luni și 19 zile 3 nivele de jurisdicție 6 ani, 1 luni și 29 zile 3 nivele de jurisdicție 2 ani, 11 luni și 28 zile 3 nivele de jurisdicție 4 ani și 24 zile 3 nivele de jurisdicție 900 1494/11 27/12/2010 Lyudmila Alekseyevna Novoseltseva 17/07/1947 10/08/2001 08/10/2010 9 ani,1 lună și 29 zile 3 nivele de jurisdicție 1,800 52523/12 02/08/2012 Casa Lyudmila Petrovna Kotman 17/10/1960 Vladislav Sergeyevich Kotman 04/10/1989 13/07/2000 30/03/2012 11 ani, 8 luni și 18 zile 3 niveluri de jurisdicție 4.700 60181/13 12/09/2013 Nataliya Alekseyevna Yerofeyeva 01/11/1961 04/12/2002 19/04/2004 20/11/2012 12/03/2003 18/11/2010 13/03/2013 3 luni și 9 zile 3 niveluri de jurisdicție 6 ani și 7 luni 3 niveluri de jurisdicție 3 luni și 22 zile 3 niveluri de jurisdicție 900 61941/13 11/09/2013 Roman Vasylyovych Nedashkovskyy 18/06/1974 22/03/2004 12/03/2013 8 ani, 11 luni și 19 zile 3 niveluri de competență 2,300 22755/14 05/03/2014 Lidiya Filippovna Khodykina 02/08/1950 29/09/2004 06/09/2013 8 ani, 11 luni și 9 zile 3 niveluri de competență 1,800 38340/16 21/06/2016 Lidiya Borysivna Dovga 17/06/1950 Dmytro Anatoliyovych Gudyma Lviv 11/04/2006 23/02/2009 10/09/2008 18/11/2015 2 ani și 5 luni 3 nivele de jurisdicție 6 ani, 8 luni și 27 zile 3 nivele de jurisdicție 1 800 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF KRASNYAKOVY AND OTHERS v. UKRAINE

(Application no. 3011/06 and 10 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

14 December 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Krasnyakovy and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

André Potocki,

President,

Síofra O’Leary,

Mārtiņš Mits,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 23 November 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Ukrainian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of civil proceedings and of the lack of any effective remedy in domestic law. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

THE

LOCUS STANDI

OF MR

SERGEY VIKTOROVICH SAMISHCHENKO

6.

As concerns the complaints raised by the applicant in application no.

60072/08, the Court notes that the applicant died on 6 November 2014, while the case was pending before the Court. The applicant’s son, Mr

Sergey Viktorovich Samishchenko, has requested to pursue the application on his father’s behalf. As the request is in line with its case-law, the Court sees no reason to refuse it (see, among other authorities,

Benyaminson v.

Ukraine

, no. 31585/02, § 83, 26 July 2007, and

Horváthová v. Slovakia

, no. 74456/01, §§ 25-27, 17 May 2005). However, reference will still be made to the applicant throughout the present text.

III. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention, which read as follows:

Article

6

§

1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

Article

13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

ratione temporis (

see

Agrokompleks v. Ukraine

, no. 23465/03, § 101, 6

October 2011)

.

The Court therefore declares this part of application no.

52865/08 inadmissible under Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

9.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR 2000-VII).

10.

In the leading case of

Krasnoshapka v. Ukraine,

(no. 23786/02, 30

November 2006), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

11.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

12.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

13.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 and of Article

13 of the Convention.

III.

REMAINING COMPLAINTS

14.

In applications nos.

52865/08 and 60072/08, the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

15.

The Court has examined the applications and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

16.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

17.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Krasnoshapka v. Ukraine,

no. 23786/02, §§ 61 and 66, 30 November 2006), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

18.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints raised by the applicant in application no.

52865/08, concerning the proceedings prior to 11 September 1997, inadmissible;

3.

Declares

the other complaints concerning the excessive length of civil proceedings and the lack of any effective remedy in domestic law admissible,

and the remainder of applications nos. 52865/08 and 60072/08 inadmissible;

4.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings;

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 14 December 2017, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

André Potocki

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention

(excessive length of civil proceedings and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant /household

(in euros)

[1]

3011/06

17/12/2005

Household

Natalya Grigoryevna Krasnyakova

19/04/1951

Leonid Ivanovich Krasnyakov

30/09/1949

Nikolay Zakharovich Pashkov,

Donetsk

11/05/1999

13/03/2014

14 years, 10 months and 3 days

3 levels of jurisdiction

7,000

42733/08

20/08/2008

Irina Viktorovna Tatarnikova

01/08/1955

01/10/2001

21/02/2008

6 years, 4 months and 21 days

3 levels of jurisdiction

500

52865/08

18/10/2008

Tatyana Anatolyevna Davydova

15/01/1949

11/09/1997

28/05/2008

10 years, 8 months and 18 days

3 levels of jurisdiction

3,000

60072/08

23/11/2008

Viktor Petrovich Samishchenko

29/10/1949

The applicant died on 6 November 2014.

Mr Sergey Viktorovich Samishchenko, the applicant’s son, has the quality of heir.

24/10/2001

15/10/2008

6 years, 11 months and 22 days

3 levels of jurisdiction

900

675/11

14/12/2010

Sergiy Vitaliyovych Martynenko

26/12/1971

05/10/2004

05/07/2005

12/06/2007

27/08/2010

23/06/2005

02/09/2011

08/06/2010

19/09/2014

8 months and 19 days

3 levels of jurisdiction

6 years, 1 months and 29 days

3 levels of jurisdiction

2 years, 11 months and 28 days

3 levels of jurisdiction

4 years and 24 days

3 levels of jurisdiction

900

1494/11

27/12/2010

Lyudmila Alekseyevna Novoseltseva

17/07/1947

10/08/2001

08/10/2010

9 years,1 month and 29 days

3 levels of jurisdiction

1,800

52523/12

02/08/2012

Household

Lyudmila Petrovna Kotman

17/10/1960

Vladislav Sergeyevich Kotman

04/10/1989

13/07/2000

30/03/2012

11 years, 8 months and 18 days

3 levels of jurisdiction

4,700

60181/13

12/09/2013

Nataliya Alekseyevna Yerofeyeva

01/11/1961

04/12/2002

19/04/2004

20/11/2012

12/03/2003

18/11/2010

13/03/2013

3 months and 9 days

3 levels of jurisdiction

6 years and 7 months

3 levels of jurisdiction

3 months and 22 days

3 levels of jurisdiction

900

61941/13

11/09/2013

Roman Vasylyovych Nedashkovskyy

18/06/1974

22/03/2004

12/03/2013

8 years, 11 months and 19 days

3 levels of jurisdiction

2,300

22755/14

05/03/2014

Lidiya Filippovna Khodykina

02/08/1950

29/09/2004

06/09/2013

8 years, 11 months and 9 days

3 levels of jurisdiction

1,800

38340/16

21/06/2016

Lidiya Borysivna Dovga

17/06/1950

Dmytro Anatoliyovych Gudyma

Lviv

11/04/2006

23/02/2009

10/09/2008

18/11/2015

2 years and 5 months

3 levels of jurisdiction

6 years, 8 months and 27 days

3 levels of jurisdiction

1,800

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.