CASE OF KRASYUKOV AND OTHERS v. UKRAINE

CASE OF KRASYUKOV AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2018)

A cincea secțiune CAUZĂ DE KRASYUKOV ȘI ALȚII v. UKRAINE (Declarația nr. 64181/09 și 9 altele - a se vedea lista adăugată JUDGMENTUL Această versiune a fost rectificată la 23 mai 2018 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții STRASBOURG 3 mai 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Krasyukov și alții c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte, Síofra O’Leary, Mārtiפš Mits, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în particular la 12 aprilie 2018, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originar în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) cu privire la diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului ucrainean („Guvernul”). Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au prezentat și alte plângeri în conformitate cu dispozițiile Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Curtea remarcă că, după comunicarea cererii, reclamantul a introdus noi plângeri cu privire la (i) nejustificarea procedurii de apel care au dus la adoptarea hotărârii instanței de apel din 7 mai 2014 și (ii) la respingerea recursului reclamantului împotriva hotărârii instanței de primă instanță din 10 septembrie 2014. În special, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a fost notificat cu privire la audierea instanței de apel din 7 mai 2014 și că a avut loc în absența sa. În plus, el a invocat art. 5 alineatul (1) litera (c) și art. 18 din Convenție, susținând că instanța de apel, refuzând să o ia în considerare pe fond, și-a respins recursul împotriva hotărârii din 10 septembrie 2014 prin care instanța de primă instanță a ordonat că reclamantul să fie prins și prezentat în instanță pentru a se alege în continuare o măsură preventivă. În opinia Curții, aceste noi plângeri nu sunt o elaborare a plângerilor inițiale ale reclamantului care au fost comunicate guvernului. Prin urmare, Curtea consideră că nu este adecvat acum să ia aceste chestiuni separat (a se vedea Piryanik c. Ucraina , nr. 75788/01, § 20, 19 aprilie 2005 ). Acestea vor fi tratate într-o cerere separată. III. VIOLARE ALEGED A ARTICOLUL 5 3 AL CONVENȚIUNII Reclamanții se plângeau în principal în legătură cu lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Se bazează pe art. 5 3 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. 5 „3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în curs de judecată, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 În cazul principal al Kharchenko v. Ucraina (n. 40107/02, 10 februarie 2011) și Ignatov v. Ucraina (n. 40583/15, 15 decembrie 2016), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. 11. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 12. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. IV. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLICĂTĂ-LEA 13. În cererile nr. 60859/10, 66440/11, 75007/11, 58383/12, 80605/12, 60962/13, 71560/13 și 77369/16, reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Merit c. Ucraina (nr. 66561/01, 30 martie 2004) și Kharchenko c. Ucraina (menționate mai sus). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 16. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile privind durata excesivă a detenției preventive și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul apendice, admisibile; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 5 3 din Convenție privind lungimea excesivă a detenției preventive; că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat, cu excepția cererii nr. 71560/13, la rata aplicabilă la data de decontare; (b) cea de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 3 mai 2018, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt André Potocki Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preventive) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Perioada de detenție Durata de detenție Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 64181/09 07/09/2009 Aleksandr Andreyevich Krasyukov 25/02/1970 18/10/2005 până la 28/12/2006 17/07/2007 până la 08/04/2009 1 an, 2 luni și 11 zile 1 an, 8 luni și 23 zile 1,800 60859/10 28/09/2010 Andrey Vyacheslavovich Skobey 01/08/1971 Roman Yuryevich Martynovsky Kyiv 12/12/2008 până la 12/09/2011 2 ani, 9 luni și 1 zi Art. 6 (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale – de la 12/12/2008 la 27/11/2012 – aproape 4 ani, 2 nivele de competență 2,300 66440/11 15/10/2011 Maksym Viktorovych Drozdenko 13/01/1975 01/07/2010 la 26/11/2013 3 ani, 4 luni și 26 zile Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - de la 01/04/2011 la 14/04/2011: după ce a fost trimisă instanța de primă instanță de înțelegere, reclamantul a rămas în detenție fără o procedură de la 01/04/2011 (cu ocazia expirării unei pronunțări anterioare) până la 14/04/2011 (cu o pronunțare a primei ședințe în cazul reclamantului) - decalaj procedural 5.900 75007/11 29/11/2011 Vadym Mykolayovych Maksymchuk 05/01/1982 Oleksiy Volodymyrovych Tsybenko Kyiv 15/03/2006 până la 19/05/2008 25/12/2008 până la 21/10/2009 17/09/2010 până la 28/12/2011 2 ani, 2 luni și 5 zile 9 luni și 27 zile 1 an, 3 luni și 12 zile Art. 6 (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale – de la 15/03/2006 până la 29/02/2012 – aproape 6 ani, 2 niveluri de competență 3.400 58383/12 27/08/2012 Viktor Aleksandrovich Zarichnyy 24/11/1973 Mariya Mokhamedovna Auishat Kharkiv 04/11/2009 până la 29/06/2011 18/10/2011 până la 14/12/2012 10/10/2013 până la 20/02/2014 1 an, 7 luni și 26 zile 1 an, 1 lună și 27 zile 4 luni și 11 zile Art. 5 (1) litera (c) - detenție anterioară ilegală - nici o dată de închidere în hotărârile instanțelor din 06/11/2011 și 10/10/2013, lipsa raționării prelungirii detenției reclamantului art. 6 alineatul (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale – de la 04/11/2009 – în așteptare, mai mult de 8 ani, 1 nivel de competență 5.900 80605/12 15/11/2012 Sergey Vladimirovich Nagornyuk 31/07/1960 [1] 01/02/2008 până la 31/08/2011 22/05/2012 până la 09/07/2013 3 ani și 7 luni 1 an, 1 lună și 18 zile Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - lipsa de motive suficiente în deciziile instanțelor care ordonă arestarea reclamantului, prelungirea arestării și remiterii cauzei pentru o proaspătă examinare de către instanță de recurs Art. 6 alin. (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale - de la 01/02/2008 la 09/07/2013, mai mult de 5 ani și 5 luni, 2 niveluri de jurisdicție 5.900 60962/13 17/09/2013 Sergey Sergeyevich Syrovatka 26/05/1987 06/09/2012 la 20/01/2014 06/05/2014 la 21/08/2014 1 an, 4 luni și 15 zile 3 luni și 16 zile Art. 5 alin. (1) liter. (c) - detenție anterioară ilegală : (i) reclamantul a fost arestat la 06/09/2012 pe „foarte excepționale” (de către un investigator fără a obține un mandat de arestare preliminar de la o instanță pe motivul că „victorii și martorii au identificat reclamantul ca posibil criminal”). Cu toate acestea, presupusa crimă a fost comisă la 12/04/2012; prin urmare, nu s-a putut susține că autoritățile se confruntă cu o situație urgentă, cum ar fi, de exemplu, o situație de “in flagrante delicto” (a se vedea Strogan v. Ukrain e, nr. 30198/11, § 88, 6 octombrie 2016); (ii) instanțele se referă în principal la gravitatea acuzațiilor, la „nu mai multe motive de schimbare a măsurii preventive” și la necesitatea de a desfășura anumite acțiuni de investigare; instanțele locale menționează, de asemenea, că reclamantul ar fi putut influența martorii și victimele, cu toate acestea, nu au fost stabilite de către instanțe în hotărârile lor 5 900 71560/13 04/11/2013 detalii care ar fi confirmat aceste concluzii. Yuriy Lvovych Tsybulya 04/11/1960 11/11/2010 până la 14/04/2014 3 ani, 5 luni și 4 zile Art. 5 (1) litera (c) - perioada de detenție anterioară ilegală - de la 10/05/2011 la 10/06/2011 nu a fost acoperită de nici un ordin, nici o dată de detenție în hotărârea Curții de 10/06/2011, lipsa raționării pentru prelungirea deținere a reclamantului 5.900 20119/14 25/02/2014 Gennadiy Fedorovych Gladkyy 04/02/1974 Oleksandr Oleksandrovych Bulgarov Odesa 09/12/2013 până la 21/08/2015 1 an, 8 luni și 13 zile 1,100 77369/16 26/12/2016 Valeriy Grigorovych Manukov 25/05/1955 11/04/2009 până la 29/11/2011 21/03/2012 până la 04/03/2013 20/05/2014 până la 01/04/2015 28/05/2015 până la 15/05/2017 2 ani, 7 luni și 19 zile 11 luni și 12 zile 10 luni și 13 zile 1 an, 11 luni și 18 zile Art. 6 alin. (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale - de la 11/04/2009 la 15/05/2017, mai mult de 8 ani, 3 niveluri de competență 5,100 [1] Rectificat la 23/05/2018: data nașterii a fost „01/01/1960”. [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF KRASYUKOV AND OTHERS v. UKRAINE

(Application no. 64181/09 and 9 others -

see appended list

)

JUDGMENT

This version was rectified on 23 May 2018

under Rule 81 of the Rules of Court

STRASBOURG

3 May 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Krasyukov and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

André Potocki,

President,

Síofra O’Leary,

Mārtiņš Mits,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 12 April 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Ukrainian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

THE SCOPE OF APPLICATION NO. 71560/13

6.

The Court notes that, after communication of the application, the applicant introduced new complaints concerning (i) unfairness of the appellate proceedings which resulted in the adoption of the appellate court’s ruling of 7 May 2014, and (ii) the rejection of the applicant’s appeal against the first-instance court ruling of 10 September 2014. In particular, the applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that he was not notified about the appellate court’s hearing of 7 May 2014 and that it had taken place in his absence. He further invoked Articles 5 § 1 (c) and 18 of the Convention claiming that the appellate court, refusing to consider it on the merits, had rejected his appeal against the ruling of 10 September 2014 by which the first-instance court ordered the applicant to be apprehended and presented to the court for further choice of a preventive measure.

7.

In the Court’s view, these new complaints are not an elaboration of the applicant’s original complaints that were communicated to the Government. The Court therefore considers that it is not appropriate now to take these matters up separately (see

Piryanik v. Ukraine

, no. 75788/01, §

20, 19

April 2005). They will be dealt with in a separate application.

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

8.

The applicants complained principally about the excessive length of their pre-trial detention. They relied on Article 5

§

3 of the Convention, which read as follows:

Article 5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

9.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

10.

In the leading cases of

Kharchenko v. Ukraine

(no. 40107/02, 10

February 2011) and

Ignatov v. Ukraine

(no. 40583/15, 15 December 2016), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

11.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

12.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5 §

3 of the Convention.

IV.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

13.

In applications nos. 60859/10, 66440/11, 75007/11, 58383/12, 80605/12, 60962/13, 71560/13 and 77369/16, the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Merit v. Ukraine

(no. 66561/01, 30 March 2004) and

Kharchenko v. Ukraine

(cited above).

V.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

16.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible;

3.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article 5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

4.

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State, except for application no.

71560/13, at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 3 May 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

André Potocki

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative

name and location

Period of detention

Length of detention

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses

per applicant

(in euros)

[1]

64181/09

07/09/2009

Aleksandr Andreyevich Krasyukov

25/02/1970

18/10/2005 to 28/12/2006

17/07/2007 to 08/04/2009

1 year, 2 months and 11 days

1 year, 8 months and 23 days

1,800

60859/10

28/09/2010

Andrey Vyacheslavovich Skobey

01/08/1971

Roman Yuryevich Martynovskyy

Kyiv

12/12/2008 to 12/09/2011

2 years, 9 months and 1 day

Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings – from 12/12/2008 to 27/11/2012 – almost 4 years, 2 levels of jurisdiction

2,300

66440/11

15/10/2011

Maksym Viktorovych Drozdenko

13/01/1975

01/07/2010 to 26/11/2013

3 years, 4 months and 26 days

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal basis - from 01/04/2011 to 14/04/2011:

after the case was sent to the first instance court for consideration the applicant remained in detention without a court order from 01/04/2011 (when a previous court order expired) until 14/04/2011 (when a court held the first hearing in the applicant’s case) - procedural gap.

5,900

75007/11

29/11/2011

Vadym Mykolayovych Maksymchuk

05/01/1982

Oleksiy Volodymyrovych Tsybenko

Kyiv

15/03/2006 to 19/05/2008

25/12/2008 to 21/10/2009

17/09/2010 to 28/12/2011

2 years, 2 months and 5 days

9 months and 27 days

1 year, 3 months and 12 days

Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings – from 15/03/2006 to 29/02/2012 – almost 6 years, 2 levels of jurisdiction

3,400

58383/12

27/08/2012

Viktor Aleksandrovich Zarichnyy

24/11/1973

Mariya Mokhamedovna Auishat

Kharkiv

04/11/2009 to 29/06/2011

18/10/2011 to 14/12/2012

10/10/2013 to 20/02/2014

1 year, 7 months and 26 days

1 year, 1 month and 27 days

4 months and 11 days

Art. 5 (1) (c) - unlawful pre-trial detention - no end date of detention in courts’ rulings of 06/11/2011 and 10/10/2013, lack of reasoning of prolongation of the applicant’s detention

Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings – from 04/11/2009 – pending, more than 8 years, 1 level of jurisdiction

5,900

80605/12

15/11/2012

Sergey Vladimirovich Nagornyuk

31/07/1960

[1]

01/02/2008 to 31/08/2011

22/05/2012 to 09/07/2013

3 years and 7 months

1 year, 1 month and 18 days

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal basis - lack of sufficient reasons in the courts’ decisions ordering the applicant’s arrest, extension of arrest and remittal of the case for fresh consideration by the court of appeal

Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings - from 01/02/2008 to 09/07/2013, more than 5 years and 5 months,

2 levels of jurisdiction

5,900

60962/13

17/09/2013

Sergey Sergeyevich Syrovatka

26/05/1987

06/09/2012 to 20/01/2014

06/05/2014 to 21/08/2014

1 year, 4 months and 15 days

3 months and 16 days

Art. 5 (1) (c) - unlawful pre-trial detention :

(i) the applicant was apprehended on 06/09/2012 on “exceptional grounds” (by an investigator without obtaining a preliminary arrest warrant from a court on the ground that “victims and witnesses identified the applicant as a possible perpetrator”). However the alleged crime had been committed on 12/04/2012; it could not therefore be claimed that the authorities faced an urgent situation such as, for example, a situation of “in flagrante delicto” (see

Strogan v. Ukrain

e, no.

30198/11, § 88, 6 October 2016);

(ii) the courts referred mostly to the gravity of the charges, “lack of grounds for change of the preventive measure”, and necessity to conduct certain investigative actions; local courts also mention that the applicant might have influenced witnesses and victims, however, no details corroborating such conclusions were laid down by the courts in their rulings

5,900

71560/13

04/11/2013

Yuriy Lvovych Tsybulya

04/11/1960

11/11/2010 to 14/04/2014

3 years, 5 months and 4 days

Art. 5 (1) (c) - unlawful pre-trial detention - period from 10/05/2011 to 10/06/2011 was not covered by any order, no end date of detention in the court’s ruling of 10/06/2011, lack of reasoning for prolongation of the applicant’s detention

5,900

20119/14

25/02/2014

Gennadiy Fedorovych Gladkyy

04/02/1974

Oleksandr Oleksandrovych Bulgarov

Odesa

09/12/2013 to 21/08/2015

1 year, 8 months and 13 days

1,100

77369/16

26/12/2016

Valeriy Grygorovych Manukov

25/05/1955

11/04/2009 to 29/11/2011

21/03/2012 to 04/03/2013

20/05/2014 to 01/04/2015

28/05/2015 to 15/05/2017

2 years, 7 months and 19 days

11 months and 12 days

10 months and 13 days

1 year, 11 months and 18 days

Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings - from 11/04/2009 to 15/05/2017, more than 8 years, 3 levels of jurisdiction

5,100

[1]

Rectified on 23/05/2018: the date of birth was “01/01/1960”.

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.