CASE OF MOROZOV AND OTHERS v. UKRAINE

CASE OF MOROZOV AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2018)

CAUZUL CU MOROZOV ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicația nr. 2318/07 și altele 3 - a se vedea lista adăugată JUGAMENTUL Această versiune a fost rectificată la 9 mai 2018 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții. STRASBOURG 8 martie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Morozov și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte, Síofra O’Leary, Mārtiפš Mits, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în particular la 15 februarie 2018, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originar în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) cu privire la diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului ucrainean („Guvernul”). Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamanții se plângeau de durata excesivă a procedurilor civile și de lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă. În cererile nos 2318/07 și 65272/12, reclamanții au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o hotărâre unică. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ȘI ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerințele privind „tempul motivabil” și că nu aveau niciun remediu eficace în acest sens. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Articolul „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” În ceea ce privește cererea nr. 44063/08 depusă la 12 august 2008, Guvernul a susținut că reclamantul nu a respectat cele șase termenul lunii în temeiul articolului 35 § 1 din convenție de la decizia finală în cazul reclamantului a fost pronunțată la 26 septembrie 2007. Guvernul, referindu-se la dispozițiile legislației interne, a declarat că reclamantul ar fi trebuit să primească o copie a deciziei fără întârziere semnificativă. Curtea remarcă că afirmația guvernului se bazează pe o presupunere, în timp ce reclamantul a furnizat o explicație și o dovadă documentară consecventă că decizia finală din cauza sa a fost transmisă la 13 februarie 2008, prin urmare, la mai puțin de șase luni înainte de depunerea cererii sale în fața Curții. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că cererea de mai sus nu poate fi respinsă pentru nerespectarea termenului de șase luni. 10. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 11. În cazul principal al Krasnoshapka c. Ucraina (n. 23786/02, 30 noiembrie 2006), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 12. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 13. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BENE ESTABILIZATĂ-LAW 15. Reclamanții în cererile nr. 2318/07 și 65272/12 au prezentat alte plângeri referitoare la neexecuția hotărârilor interne care au ridicat, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). 16. Curtea constată că această parte a cererilor este o urmărire a hotărârii Burmych și este tratată în conformitate cu procedura prevăzută în acest sens ( Burmych și alții c. Ucraina (striking out) [GC], nos. 46852/13 et al., § 221, 12 octombrie 2017), adică a lovit și transmis Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei pentru a fi tratat în cadrul măsurilor generale de executare a hotărârii pilot în cazul Yuriy Nikolayevich Ivanov c. Ucraina (n. 40450/04, 15 octombrie 2009). IV. În cererea nr. 2318/07, reclamantul a formulat și alte plângeri în temeiul diverselor articole ale Convenției. 18. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 19. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 20. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Krasnoshapka c. Ucraina, nr. 23786/02, §§ 61 și 66, 30 noiembrie 2006), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 21. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Decide să se alăture cererilor; decide să atace partea cererilor nr. 2318/07 și 65272/12 privind neexecuția sau aplicarea întârziată a deciziilor interne din lista de cazuri în conformitate cu art. 37 alin. (1) lit. (c) din Convenție și transmite-le Comitetului miniștrilor Consiliului Europei pentru ca acestea să fie tratate în cadrul măsurilor generale de executare a hotărârii pilot Ivanov menționate anterior; plângerile privind durata excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern (a se vedea tabelul adăugat) admisibile, precum și restul cererii nr. 2318/07 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 13 din convenție privind durata excesivă a procedurilor civile; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 8 martie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt André Potocki Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungime excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 2318/07 19/12/2006 Anatoliy Nikolayevich Morozov 03/02/1955 21/05/1999 10/10/2002 15/12/1999 14/12/2010 6 luni și 25 zile 3 niveluri de jurisdicție 8 ani, 2 luni și 5 zile 3 niveluri de jurisdicție Art. 6 alin. (1) - neexecuție sau întârziere a aplicării deciziilor interne - lungă neexecuție a hotărârii Curții de district Nizhnyogirskyy din 29 martie 2004 [2] 1.600 44063/08 12/08/2008 Georgiy Dmytrovych Parshyn 10/10/1932 27/04/1998 26/09/2007 9 ani și 5 luni 3 niveluri de jurisdicție 1600 65272/12 01/10/2012 Nina Vasilivna Voytsekhovska 26/01/1964 Set nr. 1 16/11/2004 29/06/2005 Set nr. 2 01/06/2005 20/09/2012 Set nr. 3 13/06/2005 Set nr. 4 13/06/2005 15/10/2009 Set nr. 5 13/06/2005 01/11/2011 20/09/2012 24/02/2005 04/04/2012 02/11/2011 09/08/2013 22/02/2013 07/11/2006 15/11/2016 06/07/2010 03/11/2011 23/12/2013 3 luni și 9 zile 3 niveluri de competență 6 ani, 9 luni și 7 zile 3 niveluri de competență 6 ani, 5 luni și 2 zile 3 niveluri de jurisdicție 10 luni și 21 zile 3 niveluri de jurisdicție 7 ani, 8 luni și 10 zile 3 niveluri de jurisdicție 1 an, 4 luni și 26 zile 3 niveluri de jurisdicție 7 ani, 1 lună și 1 zi 3 niveluri de jurisdicție 5 ani și 24 zile 3 niveluri de jurisdicție 3 zile 3 niveluri de jurisdicție 1 an, 3 luni și 4 zile 3 niveluri de jurisdicție Art. 6 (1), Prot. 1 Art. 1 - neexecuție sau întârziere de aplicare a deciziilor interne - Curtea locală a districtului Kirovsk din Kirovograd, 3 februarie 2003 1.100 41125/14 21/05/2014 Vladimir Ivanovich Grebenyuk 09/08/1948 07/11/2001 21/06/2005 04/02/2005 24/10/2013 3 ani, 2 luni și 29 zile 3 niveluri de jurisdicție 8 ani, 4 luni și 4 zile 3 niveluri de jurisdicție 2.500 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți [2] Rectificat la 9 mai 2018: data a fost „24 martie 2004”.

FIFTH SECTION

CASE OF MOROZOV AND OTHERS v. UKRAINE

(Application no. 2318/07 and 3 others -

see appended list

)

JUDGMENT

This version was rectified on 9 May 2018

under Rule 81 of the Rules of Court.

STRASBOURG

8 March 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Morozov and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

André Potocki,

President,

Síofra O’Leary,

Mārtiņš Mits,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 15 February 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Ukrainian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of civil proceedings and of the lack of any effective remedy in domestic law. In applications nos.

2318/07 and 65272/12 the applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention, which read as follows:

Article

6

§

1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

Article

13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

7.

In respect of application no. 44063/08 lodged on 12 August 2008, the Government submitted that the applicant had failed to comply with the six

‑

month time-limit under Article 35 § 1 of the Convention since the final decision in the applicant’s case had been delivered on 26 September 2007. The Government, referring to domestic law provisions, stated that the applicant should have received a copy of the decision without significant delay.

8.

The Court observes that the Government’s assertion is based on an assumption, whilst the applicant provided a consistent explanation and documentary evidence that the final decision in his case had been served on him on 13 February 2008, hence less than six months before he lodged his application before the Court.

9.

In the light of the above, the Court considers that the above application cannot be rejected for failure to comply with the six-month time-limit.

10.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR 2000-VII).

11.

In the leading case of

Krasnoshapka v. Ukraine,

(no. 23786/02, 30

November 2006), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

12.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

13.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

14.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 and of Article

13 of the Convention.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

15.

The applicants in applications nos.

2318/07 and 65272/12 submitted other complaints relating to the non-enforcement of domestic decisions which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table).

16.

The Court finds that this part of the applications is a follow-up to the

Burmych

judgment and shall be dealt with in accordance with the procedure envisaged therein (

Burmych and Others v. Ukraine

(striking out) [GC],

nos.

46852/13 et al, § 221, 12 October 2017), i.e. struck out and transmitted

to the Committee of Ministers of the Council of Europe in order for it to be dealt with in the framework of the general measures of execution of the pilot judgment in the case of

Yuriy Nikolayevich Ivanov v.

Ukraine

(no. 40450/04, 15 October 2009).

IV.

REMAINING COMPLAINTS

17.

In application no.

2318/07 the applicant also raised other complaints under various articles of the Convention.

18.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

V.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

19.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

20.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Krasnoshapka v. Ukraine,

no. 23786/02, §§ 61 and 66, 30 November 2006), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

21.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Decides

to strike the part of applications nos.

2318/07 and 65272/12 concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions out of the Court’s list of cases pursuant to Article 37 § 1 (c) of the Convention and transmit them to the Committee of Ministers of the Council of Europe in order for them to be dealt with in the framework of the general measures of execution of the above-mentioned Ivanov pilot judgment;

3.

Declares

the complaints concerning the excessive length of civil proceedings and the lack of any effective remedy in domestic law (see appended table) admissible, and the remainder of application no.

2318/07 inadmissible;

4.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article 6 § 1 and

Article

13 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings;

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 8 March 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

André Potocki

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention

(excessive length of civil proceedings and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Start of proceedings

End of proceedings

Total length Levels of jurisdiction

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

2318/07

19/12/2006

Anatoliy Nikolayevich Morozov

03/02/1955

21/05/1999

10/10/2002

15/12/1999

14/12/2010

6 months and 25 days

3 levels of jurisdiction

8 years, 2 months and 5 days

3 levels of jurisdiction

Art. 6 (1) - non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions - lengthy non-enforcement of the decision of Nizhnyogirskyy District Court of AR Crimea of 29 March 2004

[2]

1,600

44063/08

12/08/2008

Georgiy Dmytrovych Parshyn

10/10/1932

27/04/1998

26/09/2007

9 years and 5 months

3 levels of jurisdiction

1,600

65272/12

01/10/2012

Nina Vasylivna Voytsekhovska

26/01/1964

Set No. 1

16/11/2004

29/06/2005

Set No. 2

01/06/2005

20/09/2012

Set No. 3

13/06/2005

Set No. 4

13/06/2005

15/10/2009

Set No. 5

13/06/2005

01/11/2011

20/09/2012

24/02/2005

04/04/2012

02/11/2011

09/08/2013

22/02/2013

07/11/2006

15/11/2016

06/07/2010

03/11/2011

23/12/2013

3 months and 9 days

3 levels of jurisdiction

6 years, 9 months and 7 days

3 levels of jurisdiction

6 years, 5 months and 2 days

3 levels of jurisdiction

10 months and 21 days

3 levels of jurisdiction

7 years, 8 months and 10 days

3 levels of jurisdiction

1 year, 4 months and 26 days

3 levels of jurisdiction

7 years, 1 month and 1 day

3 levels of jurisdiction

5 years and 24 days

3 levels of jurisdiction

3 days

3 levels of jurisdiction

1 year, 3 months and 4 days

3 levels of jurisdiction

Art. 6 (1), Prot. 1 Art. 1 -

non-enforcement or

delayed enforcement of

domestic decisions -

Local Court of Kirovsk

District of Kirovograd,

3 February 2003

1,100

41125/14

21/05/2014

Vladimir Ivanovich Grebenyuk

09/08/1948

07/11/2001

21/06/2005

04/02/2005

24/10/2013

3 years, 2 months and 29 days

3 levels of jurisdiction

8 years, 4 months and 4 days

3 levels of jurisdiction

2,500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Rectified on 9 May 2018: the date was “24 March 2004.”