Kovalenko și alții împotriva Ucrainei

Traducere în română Auto

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA KOVALENKO ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicația nr. 42466/10 și altele 3 - a se vedea lista adăugată JUDGMENTUL Această versiune a fost rectificată la 15 martie 2019 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții. STRASBOURG 3 mai 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Kovalenko și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte, Síofra O’Leary, Mārtiפš Mits, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în particular la 12 aprilie 2018, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originar în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) cu privire la diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului ucrainean („Guvernul”).

Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamanții se plângeau de durata excesivă a procedurilor civile și de lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o hotărâre unică. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ȘI ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângea că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerințele privind „tempul rațional” și că nu aveau niciun remediu eficace în acest sens.

„În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [] Convenție are un remediu eficace înaintea unei autorități naționale, cu toate că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

În cazul principal al Krasnoshapka c. Ucraina (n. 23786/02, 30 noiembrie 2006), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor informațiilor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție. III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Krasnoshapka c. Ucraina, nr. 23786/02, §§ 61 și 66, 30 noiembrie 2006), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 14. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Decide să se alăture cererilor; declară cererile admisibile; declară că aceste cereri declară încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor civile; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 3 mai 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Liv Tigerstedt André Potocki Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungime excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant / gospodării (în euro) [1] 42466/10 16/07/2010 Igor Sergiyovych Kovalenko 03/04/1972 14/08/2003 16/07/2010 6 ani, 11 luni și 3 zile 3 niveluri de jurisdicție 900 31207/13 10/10/2011 (4 solicitanți) Homen Viktor Ivanovych Kolomiyets 19/09/1950 Nataliya Sergiyivna Kolomiyets 07/07/1955 Sergiy Viktorovych Kolomiyets 25/05/1975 Volodymyr Viktorovych Kolomiyets 17/04/1976 02/08/2004 22/02/2012 7 ani, 6 luni și 21 zile 3 niveluri de jurisdicție 1.600 19799/14 10/06/2014 Yuliya Ivanivna Lavrynenko 01/07/1937 11/09/1997 (data intrării în vigoare a Convenției în Ucraina) 18/12/2013 16 ani, 3 luni și 8 zile 3 niveluri de jurisdicție 1.200 26610/17 28/03/2017 Kateryna Anatoliyivna Myronenko 07/04/1966 27/07/2011 13/03/2013 28/11/2012 28/02/2018 [2] 1 an, 4 luni și 2 zile 3 niveluri de jurisdicție Mai mult de 4 ani,

11 luni [3] 3 niveluri de jurisdicție 500 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților. [2] Rectificat la 15 martie 2019: textul a fost „pentru” [3] Rectificat la 15 martie 2019: textul a fost „mai mult de 5 ani”

FIFTH SECTION

CASE OF KOVALENKO AND OTHERS v. UKRAINE (Application no. 42466/10 and 3 others - see appended list ) JUDGMENT This version was rectified on 15 March 2019 under Rule 81 of the Rules of Court. STRASBOURG 3 May 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kovalenko and Others v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: André Potocki, President, Síofra O’Leary, Mārtiņš Mits, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 12 April 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The applications were communicated to the Ukrainian Government (“the Government”). THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the excessive length of civil proceedings and of the lack of any effective remedy in domestic law. THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention, which read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

In the leading case of Krasnoshapka v. Ukraine (no. 23786/02, 30 November 2006), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

10.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 and of Article 13 of the Convention. III.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Krasnoshapka v. Ukraine, no. 23786/02, §§ 61 and 66, 30 November 2006), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the applications admissible; 3. Holds that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 3 May 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt André Potocki Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention (excessive length of civil proceedings and lack of any effective remedy in domestic law) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Start of proceedings End of proceedings Total length Levels of jurisdiction Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant / household (in euros) [1] 42466/10 16/07/2010 Igor Sergiyovych Kovalenko 03/04/1972 14/08/2003 16/07/2010 6 years, 11 months and 3 days 3 levels of jurisdiction 900 31207/13 10/10/2011 (4 applicants) Household Viktor Ivanovych Kolomiyets 19/09/1950 Nataliya Sergiyivna Kolomiyets 07/07/1955 Sergiy Viktorovych Kolomiyets 25/05/1975 Volodymyr Viktorovych Kolomiyets 17/04/1976 02/08/2004 22/02/2012 7 years, 6 months and 21 days 3 levels of jurisdiction 1,600 19799/14 10/06/2014 Yuliya Ivanivna Lavrynenko 01/07/1937 11/09/1997 (date of entry into force of the Convention in respect of Ukraine) 18/12/2013 16 years, 3 months and 8 days 3 levels of jurisdiction 1,200 26610/17 28/03/2017 Kateryna Anatoliyivna Myronenko 07/04/1966 27/07/2011 13/03/2013 28/11/2012 28/02/2018 [2] 1 year, 4 months and 2 days 3 levels of jurisdiction More than 4 years, 11 months [3] 3 levels of jurisdiction 500 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants. [2] Rectified on 15 March 2019: the text was “pending” [3] Rectified on 15 March 2019: the text was “More than 5 years”