- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 3 mai 2018
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 6, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 13
Zelentsov și alții împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CAUZUL CU PREZENTA SECȚIUNE DE ZELENTSOV ȘI ALȚII v. UKRAINE (Declarația nr. 40978/05 și altele 4 - a se vedea lista anexată ÎNTREGĂRI DE JUSTIȚĂ 3 mai 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Zelentsov și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: André Potocki, Președinte, Siofra O’Leary, Mārtiδš Mits, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, Deliberat în privat la 12 aprilie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Cerințele au fost comunicate Guvernului Ucrainean („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de durata excesivă a procedurilor civile și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. În cererea nr. 25925/17, reclamantul a formulat, de asemenea, o altă plângere în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o hotărâre unică. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ȘI ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerințele privind „tempul motivabil” și că nu aveau niciun remediu eficace în acest sens.
„În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Articolul „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” În ceea ce privește cererea nr. 14664/09, depusă la 3 martie 2009, Guvernul a susținut că reclamantul nu a respectat termenul de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din convenție de la decizia finală în cazul reclamantului a fost pronunțată la 14 septembrie 2007. Guvernul, referindu-se la dispozițiile legislației interne, a declarat că reclamantul ar fi trebuit să primească o copie a deciziei fără întârziere semnificativă.
Curtea observă că afirmația guvernului se bazează pe o presupunere că hotărârea ar fi trebuit să fie primită până la o anumită dată, în timp ce reclamantul a furnizat o explicație și o dovadă documentară consecventă că decizia finală din cauza sa a fost acordată la 4 februarie 2009, prin urmare, la mai puțin de șase luni înainte de depunerea cererii sale în fața Curții. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că cererea de mai sus nu poate fi respinsă pentru nerespectarea termenului de șase luni. 10. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
11. În cazul principal al Krasnoshapka c. Ucraina (n. 23786/02, 30 noiembrie 2006), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 12. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 13. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție.
III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BENE ESTABILITĂ-LAW 15. Reclamantul în cererea nr. 25925/17 a prezentat o altă plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care a susținut, de asemenea, probleme, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice). 16. Curtea constată că această parte a cererii, care se referă la neexecuția sau la aplicarea întârziere a deciziilor interne, este o urmărire a Burmychului. Hotărârea și se efectuează în conformitate cu procedura prevăzută în acest articol (Bramych și alții c. Ucraina (striking out) [GC], nos. 46852/13 et al., § 221, 12 octombrie 2017), adică a lovit și transmis Comitetului miniștrilor Consiliului Europei pentru a fi tratat în cadrul măsurilor generale de executare a hotărârii pilot Iuriy Nikolayevich Ivanov c. Ucraina (n. 40450/04, 15 octombrie 2009). IV.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 17. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 18. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Krasnoshapka c. Ucraina, nr. 23786/02, §§ 61 și 66, 30 noiembrie 2006), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 19. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Decide să se alăture cererilor; decide să atace partea cererii nr. 25925/17 privind neexecuția sau întârziarea executării deciziilor interne din lista de cauze a Curții în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție și transmite-l Comitetului miniștrilor Consiliului Europei pentru ca acesta să fie tratat în cadrul măsurilor generale de executare a hotărârii pilot Ivanov menționate mai sus; restul cererii nr. 25925/17, precum și celelalte cereri admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 13 din convenție privind durata excesivă a procedurilor civile; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 3 mai 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Liv Tigerstedt André Potocki Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungime excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuieli per reclamant (în euro) [1] 40978/05 01/11/2005 Aleksey Nikolayevich Zelentsov 31/08/1971 01/07/2002 24/10/2011 9 ani, 3 luni și 24 zile 3 niveluri de jurisdicție 1600 14664/09 03/03/2009 Vladimir Semenovich Retinskiy 23/01/1939 11/09/1997 14/09/2007 10 ani și 4 zile 3 niveluri de jurisdicție 1700 81381/12 06/12/2012 Vladimir Vasilyevich Solyar 13/06/1959 01/03/2004 18/09/2012 8 ani, 6 luni și 18 zile 3 niveluri de jurisdicție 1300 31042/15 25/06/2013 Sergey Nikolayevich Kuzmenko 09/06/1972 03/06/2004 13/02/2013 8 ani, 8 luni și 11 zile 3 niveluri de jurisdicție 13300 25925/17 28/03/2017 Nadiya Mykolayivna Fanda 03/04/1964 29/01/2008 02/12/2010 24/03/2009 21/09/2016 1 an, 1 lună și 25 zile 3 niveluri de jurisdicție 5 ani,
9 luni și 20 zile 3 niveluri de jurisdicție Art. 6 (1) - neexecuție sau întârziere a executării deciziilor interne: neexecuție a hotărârii Curții Locale Gorodok din regiunea Khmelnytskyy din 14/07/2006 900 [1] Plus orice impozit care poate fi percepubil pentru solicitanți.
FIFTH SECTION
CASE OF ZELENTSOV AND OTHERS v. UKRAINE (Application no. 40978/05 and 4 others - see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 3 May 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Zelentsov and Others v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: André Potocki, President, Síofra O’Leary, Mārtiņš Mits, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 12 April 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The applications were communicated to the Ukrainian Government (“the Government”). THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the excessive length of civil proceedings and of the lack of any effective remedy in domestic law. In application no. 25925/17, the applicant also raised another complaint under the provisions of the Convention. THE LAW I.
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
6 § 1 AND ARTICLE
13 OF THE CONVENTION
6. The applicants complained principally that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention, which read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
In respect of application no. 14664/09, lodged on 3 March 2009, the Government submitted that the applicant had failed to comply with the six-month time-limit under Article 35 § 1 of the Convention since the final decision in the applicant’s case had been delivered on 14 September 2007. The Government, referring to domestic law provisions, stated that the applicant should have received a copy of the decision without significant delay.
The Court observes that the Government’s assertion is based on a presumption that the decision should have been received by a certain date, whilst the applicant provided a consistent explanation and documentary evidence that the final decision in his case had been served on him on 4 February 2009, hence less than six months before he lodged his application before the Court.
In the light of the above, the Court considers that the above application cannot be rejected for failure to comply with the six-month time-limit.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
In the leading case of Krasnoshapka v. Ukraine (no. 23786/02, 30 November 2006), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 and of Article 13 of the Convention. III.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW
15. The applicant in application no. 25925/17 submitted another complaint under Article 6 § 1 of the Convention which also raised issues, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table).
The Court finds that this part of the application, which concerns the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions, is a follow ‑ up to the Burmych judgment and shall be dealt with in accordance with the procedure envisaged therein ( Burmych and Others v. Ukraine (striking out) [GC], nos. 46852/13 et al, § 221, 12 October 2017), i.e. struck out and transmitted to the Committee of Ministers of the Council of Europe in order for it to be dealt with in the framework of the general measures of execution of the pilot judgment in the case of Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine (no. 40450/04, 15 October 2009). IV.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
17. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Krasnoshapka v. Ukraine, no. 23786/02, §§ 61 and 66, 30 November 2006), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Decides to strike the part of application no. 25925/17 concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions out of the Court’s list of cases pursuant to Article 37 § 1 (c) of the Convention and transmit it to the Committee of Ministers of the Council of Europe in order for it to be dealt with in the framework of the general measures of execution of the above-mentioned Ivanov pilot judgment; 3. Declares the remainder of application no. 25925/17 as well as the other applications admissible; 4. Holds that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 3 May 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt André Potocki Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention (excessive length of civil proceedings and lack of any effective remedy in domestic law) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Start of proceedings End of proceedings Total length Levels of jurisdiction Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 40978/05 01/11/2005 Aleksey Nikolayevich Zelentsov 31/08/1971 01/07/2002 24/10/2011 9 years, 3 months and 24 days 3 levels of jurisdiction 1,600 14664/09 03/03/2009 Vladimir Semenovich Retinskiy 23/01/1939 11/09/1997 14/09/2007 10 years and 4 days 3 levels of jurisdiction 1,700 81381/12 06/12/2012 Vladimir Vasilyevich Solyar 13/06/1959 01/03/2004 18/09/2012 8 years, 6 months and 18 days 3 levels of jurisdiction 1,300 31042/15 25/06/2013 Sergey Nikolayevich Kuzmenko 09/06/1972 03/06/2004 13/02/2013 8 years, 8 months and 11 days 3 levels of jurisdiction 1,300 25925/17 28/03/2017 Nadiya Mykolayivna Fanda 03/04/1964 29/01/2008 02/12/2010 24/03/2009 21/09/2016 1 year, 1 month and 25 days 3 levels of jurisdiction 5 years, 9 months and 20 days 3 levels of jurisdiction Art. 6 (1) - non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions: non-enforcement of the decision of the Gorodok Local Court of Khmelnytskyy Region of 14/07/2006 900 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.