CASE OF VERKHOGLYAD AND OTHERS v. UKRAINE

CASE OF VERKHOGLYAD AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2018)

A cincea secțiune CAUZĂ DE VERKHOGLYAD ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nr. 66356/10 și 7 altele - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 8 noiembrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Verkhoglyad și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), în calitate de comitet compus din: Yonko Grozev, președinte, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Ltif Hüseynov, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 11 octombrie 2018, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate Guvernului Ucrainean („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. II. LOCUS STANDI A MS OLENA VIKTORIVNA MAYDANUYK În ceea ce privește plângerile formulate de reclamant în cererea nr. 24619/16, Curtea remarcă că reclamantul a murit la 12 august 2017, în timp ce cazul a fost în așteptare în fața Curții. Fiica reclamantului, doamna Olena Viktorivna Maydanyuk, a solicitat să continue cererea în numele tatălui său. Întrucât cererea este în conformitate cu jurisprudența sa, Curtea nu vede niciun motiv să o refuze (a se vedea, printre altele, Fartushin v. Rusia, nr. 38887/09, §§ 21-35, 8 octombrie 2015; Petr Korolev v. Rusia, nr. 38112/04, §§ 43-45, 21 octombrie 2010; și Sergey Denisov și alții v. Rusia, Nr. 1985/05 și 4 altele, §§ 73-75, 19 aprilie 2016). Cu toate acestea, se va face încă trimitere reclamantului pe parcursul prezentului text. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 3 A CONVENȚIEI Reclamanții se plâng în principal că detenția lor preventivă a fost nerazonabilă. Ei se bazează pe art. 3 din Convenție, care se citește după cum urmează: Articolul “3. Orice persoană arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (c) din prezentul articol are ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în curs de judecată, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 X, cu alte referințe. În principalele cauze ale Kharchenko c. Ucraina, (n. 40107/02, 10 februarie 2011) și Ignatov c. Ucraina, (n. 40583/15, 15 decembrie 2016), Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din prezentul caz. 10. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. IV. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 12. Unele solicitanți au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Merit c. Ucraina (nr. 66561/01, 30 martie 2004) și Kharchenko c. Ucraina (menționate mai sus). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 14. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 15. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Maydanyuk, fiica reclamantului în cererea nr. 24619/16, are locus standi în cadrul procedurii; declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție privind lungimea excesivă a detenției anterioare; Deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite, cu excepția cererii nr. 33975/13, în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) cea de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 noiembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Yonko Grozev Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preliminare) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Denumirea și locația reprezentantului Perioada de detenție Durată a detenției Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Suma atribuită pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuieli pentru reclamant (în euro) [1] 66356/10 30/10/2010 Sergiy Mykolayovych Verkhoglyad 22/07/1978 16/02/2005 până la 10/04/2007 18/12/2008 până la 15/10/2010 10/03/2011 până la 03/10/2011 15/03/2012 până la 20/12/2012 2 ani, 1 lună și 26 zile 1 an, 9 luni și 28 zile 6 luni și 24 zile 9 luni și 6 zile Art. 6 (1) - lungimea excesivă a procedurii penale - Procedura penală a durat de la 16/02/2005 până la 24/10/2013. 4.200 72040/11 14/11/2011 Aleksandr Aleksandrovich Pavlenko 01/01/1985 Roman Yurievich Martynovskiy Kyiv 12/03/2009 până la 27/01/2012 22/01/2013 până la 01/04/2013 30/08/2013 până la 28/10/2013 2 ani, 10 luni și 16 zile 2 luni și 11 zile 1 lună și 29 zile Art. 5 alin. (1) lit. (c) - detenție ilegală înainte de judecată: detenție incomunicată de la 23:00 12/03/2009 până la 19:00 13/03/2009; arestarea administrativă a reclamantului a fost transformată într-o crimă (a se vedea Doronin v. Ucraina , nr. 16505/02, § 56, 19 februarie 2009); la 03/07/2009 Curtea Locală Leninskyy din Sevastopol a prelungit detenția reclamantului la reținere fără a indica termenul de detenție. Art. 6 (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale: de la 07/03/2009 la 04/03/2014, adică 5 ani pentru 2 niveluri de competență. Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției: la 12/07/2011, reclamantul a depus o cerere de eliberare care a fost considerată doar la 12/09/2011. 5.900 33975/13 23/04/2013 Andreas Mikulionis-Roncalez 01/01/1968 11/10/2009 până la 29/11/2010 07/02/2012 până la 30/09/2013 1 an, 1 lună și 19 zile 1 an, 7 luni și 24 zile Art. 5 alin. (1) lit. (c) - detenție anterioară ilegală: la 28/01/2013 instanța de judecată a respins petiția reclamantului de eliberare din cauza „foarte motive de eliberare”. Art. 5 alin. (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției: cererea a fost depusă la 06/12/2012, refuzată la 28/01/2013 5.900 42431/13 04/06/2013 Nikolay Nikolayevich Sarzhevskiy 01/07/1970 19/05/2010 până la 15/01/2014 3 ani, 7 luni și 28 zile 2,300 47799/13 16/07/2013 Akbar Zhumabayevich Razumetov 22/04/1986 25/10/2007 până la 23/11/2009 18/02/2010 până la 19/10/2011 10/01/2013 până la 25/06/2013 2 ani și 30 zile 1 an, 8 luni și 2 zile 5 luni și 16 zile Art. 5 alin. (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției: instanța de apel în hotărârea sa din 10/01/2013, în timp ce anulează sentința și trimiterea cauzei pentru o nouă analiză, nu a luat în considerare cererea reclamantului de eliberare sau decizia privind aplicarea oricărei măsuri preventive. Art. 6 alin. (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale: de la 25/10/2007 la 16/10/2013, adică aproape 6 ani pentru 2 niveluri de jurisdicție 5.900 22533/16 04/04/2016 Igor Volodymyrovych Masko 23/09/1974 Oleksandr Viktorovych Tymchuk Cherkasy 10/11/2007 până la 04/06/2010 până la 22/08/2013 18/02/2015 până la 29/11/2017 2 ani, 6 luni și 26 zile 2 ani, 8 luni și 16 zile 2 ani, 9 luni și 12 zile Art. 5 (1) litera (c) - detenție anterioară ilegală: lipsa de motivație în hotărârile judecătorești privind prelungirea detenției anterioare; nici o dată sau termen de detenție nu a fost indicat în hotărârea instanței din 09/03/2017. 6.300 24619/16 21/04/2016 Viktor Andriyovych Kryvets 07/11/1954 Reclamantul a murit la 12/08/2017. Fiica sa, Olena Viktorivna Maydanyuk, are calitatea moștenitoare. Mykhaylo Viktorovych Khrulenko Kyiv 26/08/2011 până la 28/07/2015 23/02/2016 până la 10/07/2017 3 ani, 11 luni și 3 zile 1 an, 4 luni și 18 zile Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică: perioadele de detenție între 20/10/2011 și 20/01/2012; între 19/03/2012 și 13/04/2012; între 13/04/2012 și 11/07/2012; între 19/09/2012 și 06/11/2012 nu au fost acoperite de nicio decizie judiciară. În hotărârile din 05/12/2011, 13/04/2012, 06/11/2012, 10/01/2013 și 21/02/2013, instanța nu a furnizat niciun motiv pentru detenția reclamantului (cu excepția suspiciunilor că reclamantul comite infracțiuni grave). art. 5 alineatul (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției: instanța a respins cererile reclamantului de eliberare din 25/04/2014, 14/05/2015 și 06/06/2016 referindu-se la un raționament standardizat, fără a lua în considerare circumstanțele cazului particular al reclamantului indicat în cererile de mai sus. Art. 6 alin. (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale: de la 26/08/2011 la 12/08/2017, adică aproape 6 ani pentru 2 nivele de competență. 5.900 72379/17 19/09/2017 Oleksandr Pavlovych Dovgan 04/01/1983 Oleg Volodymyrovych Mytsyk Lviv 09/10/2015 în așteptarea Mai mult de 2 ani, 10 luni și 1 zi 1.900 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF VERKHOGLYAD AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 66356/10 and 7 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

8 November 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Verkhoglyad and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a

Committee composed of:

Yonko Grozev,

President,

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

Lәtif Hüseynov,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 11 October 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Ukrainian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

THE LOCUS STANDI OF MS OLENA VIKTORIVNA MAYDANUYK

6.

As concerns the complaints raised by the applicant in application no.

24619/16, the Court notes that the applicant died on 12 August 2017, while the case was pending before the Court. The applicant’s daughter, Ms

Olena Viktorivna Maydanyuk, requested to pursue the application on her father’s behalf. As the request is in line with its case-law, the Court sees no reason to refuse it (see, among other authorities,

Fartushin v.

Russia,

no.

38887/09, §§ 21-35, 8 October 2015;

Petr Korolev v. Russia,

no.

38112/04, §§ 43-45, 21 October 2010;

and

Sergey Denisov and Others v.

Russia,

nos. 1985/05 and 4 others, §§ 73-75, 19 April 2016). However, reference will still be made to the applicant throughout the present text.

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which reads as follows:

Article

5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

8.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

9.

In the leading cases of

Kharchenko v. Ukraine,

(no. 40107/02, 10

February 2011), and

Ignatov v. Ukraine,

(no. 40583/15, 15 December 2016), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

IV.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Merit v. Ukraine

(no. 66561/01, 30 March 2004) and

Kharchenko v. Ukraine

(cited above).

V.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

15.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Decides that Ms

Maydanyuk, the daughter of the applicant in application

no. 24619/16, has

locus standi

in the proceedings;

3.

Declares

the applications admissible;

4.

Holds

that these applications disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

5.

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

6.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted, except for in application no.

33975/13, into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 8 November 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Yonko Grozev

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Length of detention

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

66356/10

30/10/2010

Sergiy Mykolayovych Verkhoglyad

22/07/1978

16/02/2005 to 10/04/2007

18/12/2008 to 15/10/2010

10/03/2011 to 03/10/2011

15/03/2012 to 20/12/2012

2 years, 1 month and 26 days

1 year, 9 months and 28 days

6 months and 24 days

9 months and 6 days

Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings - Criminal proceedings lasted from 16/02/2005 until 24/10/2013.

4,200

72040/11

14/11/2011

Aleksandr Aleksandrovich Pavlenko

01/01/1985

Roman Yuryevich Martynovskiy

Kyiv

12/03/2009 to 27/01/2012

22/01/2013 to 01/04/2013

30/08/2013 to 28/10/2013

2 years, 10 months and 16 days

2 months and 11 days

1 month and 29 days

Art. 5 (1) (c) - unlawful pre-trial detention: detention

incommunicado

from 23:00 12/03/2009 until 19:00 13/03/2009; the applicant’s administrative arrest was transformed into a criminal one (see

Doronin v. Ukraine

, no.

16505/02, § 56, 19 February 2009); on 03/07/2009 the Leninskyy Local Court of Sevastopol extended the applicant’s detention on remand without indicating the term of detention.

Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings: from 07/03/2009 to 04/03/2014, i.e. 5 years for 2 levels of jurisdiction.

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention: on 12/07/2011 the applicant lodged a request for release which was considered only on 12/09/2011.

5,900

33975/13

23/04/2013

Andreas Mikulionis-Roncalez

01/01/1968

11/10/2009 to 29/11/2010

07/02/2012 to 30/09/2013

1 year, 1 month and 19 days

1 year, 7 months and 24 days

Art. 5 (1) (c) - unlawful pre-trial detention: on 28/01/2013 the trial court rejected the applicant’s petition for release due to “lack of reasons for release”.

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention: request was lodged on 06/12/2012, refused on 28/01/2013

5,900

42431/13

04/06/2013

Nikolay Nikolayevich Sarzhevskiy

01/07/1970

19/05/2010 to 15/01/2014

3 years, 7 months and 28 days

2,300

47799/13

16/07/2013

Akbar Zhumabayevich Razumetov

22/04/1986

25/10/2007 to 23/11/2009

18/02/2010 to 19/10/2011

10/01/2013 to 25/06/2013

2 years and 30 days

1 year, 8 months and 2 days

5 months and 16 days

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention: the appellate court in its judgment of 10/01/2013, while quashing the sentence and referring the case for a new consideration, did not consider the applicant’s request for release or decide on applying any preventive measure at all.

Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings: from 25/10/2007 to 16/10/2013, i.e. almost 6 years for 2 levels of jurisdiction

5,900

22533/16

04/04/2016

Igor Volodymyrovych Masko

23/09/1974

Oleksandr Viktorovych Tymchuk

Cherkasy

10/11/2007 to 04/06/2010

07/12/2010 to 22/08/2013

18/02/2015 to 29/11/2017

2 years, 6 months and 26 days

2 years, 8 months and 16 days

2 years, 9 months and 12 days

Art. 5 (1) (c) - unlawful pre-trial detention: lack of motivation in the court decisions on prolongation of pre-trial detention;

no end date or term of detention was indicated in the court’s ruling of 09/03/2017.

6,300

24619/16

21/04/2016

Viktor Andriyovych Kryvets

07/11/1954

The applicant died on 12/08/2017. His daughter, Olena Viktorivna Maydanyuk, has the quality of heir.

Mykhaylo Viktorovych Khrulenko

Kyiv

26/08/2011 to 28/07/2015

23/02/2016 to 10/07/2017

3 years, 11 months and 3 days

1 year, 4 months and 18 days

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal basis: the periods for detention from 20/10/2011 to 20/01/2012; from 19/03/2012 to 13/04/2012; from 13/04/2012 to 11/07/2012; from 19/09/2012 to 06/11/2012 were not covered by any court decision.

In the decisions of 05/12/2011, 13/04/2012, 06/11/2012, 10/01/2013 and 21/02/2013 the courts did not provide any reasons for the applicant’s detention (except suspicion of the applicant committing serious crimes).

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention: the court rejected the applicant’s petitions for release of 25/04/2014, 14/05/2015 and 06/06/2016 referring to a standardised reasoning without taking into consideration the circumstances of the applicant’s particular case indicated in the above petitions.

Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings: from 26/08/2011 to 12/08/2017, i.e. almost 6 years for 2 levels of jurisdiction.

5,900

72379/17

19/09/2017

Oleksandr Pavlovych Dovgan

04/01/1983

Oleg Volodymyrovych Mytsyk

Lviv

09/10/2015

pending

More than 2 years, 10 months and 1 day

1,900

[1]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.