CASE OF BOLYUKH AND OTHERS v. UKRAINE

CAUZUL CU JUGAMENTULUI 6 decembrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bolyukh și alții c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), în calitate de comitet compus din: Síofra O’Leary, Președinte, Mārtiš Mits, Lado Chanturia, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 15 noiembrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Avizul cererilor a fost transmis Guvernului Ucrainean („Governul”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau că au fost privați de ocazia de a face observații cu privire la apelurile depuse de inculpați în cauza lor. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. LOCUS STANDI A MS LYUDMYLA GRYGORIVNA ONISHCHENKO În ceea ce privește plângerile formulate de reclamant în cererea nr. 52191/13, Curtea remarcă că reclamantul a murit la 15 septembrie 2016, în timp ce cazul a fost în așteptare în fața Curții. Soția reclamantului, doamna Lyudmyla Grygorivna Onishchenko, a solicitat să urmărească cererea în numele soțului ei. Întrucât cererea este în conformitate cu jurisprudența sa, Curtea nu vede niciun motiv să-l refuze (a se vedea, printre alte autorități, Petr Korolev v. Russia , nr. 38112/04, §§ 43-45, 21 octombrie 2010; Sergey Denisov și alții v. Rusia , nos 1985/05 și altele 4, §§§ 73-75, 19 aprilie 2016; Benyaminson v. Ucraina , nr. 31585/02, § 83, 26 iulie 2007 și Horváthová c. Slovacia , nr. 74456/01 , §§ 25-27, 17 mai 2005 . Cu toate acestea, se va face încă trimitere reclamantului în cursul prezentului text. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEII Reclamanții au plâns că principiul egalității de arme a fost încălcat din cauza nerespectării instanțelor naționale în fața acestora sau de a-i informa în alt mod cu privire la apelurile depuse în cauzele lor, care se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care se referă după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea reiterează că conceptul general de proces echitabil, care include principiul fundamental al faptului că procedurile ar trebui să fie adversare (a se vedea Ruiz-Mateos c. Spania, 23 iunie 1993, § 63, Serie A, nr. 262), cere ca persoana împotriva căreia a fost inițiată procedura să fie informată de acest fapt (a se vedea Dilipak și Karakaya c. Turcia) , nr. 7942/05 și nr. 24838/05, § 77, 4 martie 2014). Principiul egalității armelor impune ca fiecare parte să fie oferită o oportunitate rezonabilă de a-și prezenta cazul în condiții care nu-l plasează într-un dezavantaj substanțial față de adversarul său (a se vedea Avoti ustedš v. Letonia [GC], nr. 17502/07, § 119, ECHR 2016, și Dombo Beheer B.V. v. Țările de Jos , 27 octombrie 1993, § 33, Serie A nr. 274). Fiecare partid trebuie să aibă posibilitatea de a avea cunoștințe și de a comenta observațiile depuse sau de dovezi aducute de cealaltă parte, inclusiv apelul cealaltă parte. Ceea ce este în joc este încrederea litigilor în lucrările justiției, care se bazează, printre altele, pe , cunoașterea că au avut posibilitatea de a-și exprima opiniile asupra fiecărui document din dosar (a se vedea Beer c. Austria , nr. 30428/96 , §§ 17-18, 6 februarie 2001). Prin urmare, este posibil ca instanța internă să se asigure că citațiile lor sau alte documente au ajuns suficiente înainte părților și, după caz, să înregistreze concluziile lor în textul hotărârii (a se vedea Gankin și alții c. Rusia , nr. 2430/06 et al. § 36, 31 mai 2016). În cazul în care documentele judiciare nu sunt deservite în mod corespunzător pe o litigantă, el sau ea ar putea fi împiedicat să-l apere în cadrul procedurii (a se vedea Zavodnik v. Slovenia , nr. 53723/13, § 70, 21 mai 2015, cu alte referințe). 10. În cazul principal al Lazarenko și alții v. Ucraina, (nus. 70329/12 și alte 5, 27 iunie 2017), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 11. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și lipsește orice dovadă de notificare adecvată a reclamanților, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea constată că prin procedura de examinare a recursurilor depuse în cazurile reclamanților fără a încerca să se asigure dacă au fost notificate reclamanților sau dacă reclamanții au fost informați cu privire la recursuri de orice alt mod, instanța internă a privat reclamanții posibilitatea de a formula observații asupra recursurilor depuse în cazurile lor și nu au respectat obligația lor de a respecta principiul egalității de arme consemnate în art. 6 din Convenția. 12. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 14. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 15. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Decide să se alăture cererilor; hotărăște că dna Onishchenko, soția reclamantului în cererea nr. 52191/13, are locus standi în cadrul procedurii; declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind nedreptatea procedurii civile; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 6 decembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Síofra O’Leary Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (nu există posibilitatea de a face observații asupra recursului) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Data nașterii Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță Data hotărârii Curții de Apel Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 42991/13 20/06/2013 Pavlo Volodymyrovych Bolyukh 19/06/1950 23/02/2011 Curtea Ladyzhyn 18/10/2012 Curtea Administrativă de Apel Vinnytsya 500 52191/13 08/08/2013 Mykola Oleksiyovych Onishchenko 10/08/1952 Reclamantul a murit la 15/09/2016. Soția sa, Lyudmyla Grygorivna Onishchenko are calitatea moștenitoare. 03/10/2011 Zhovtnevyy district Court of Kryvyy Rig 15/03/2013 Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal 500 57216/13 27/08/2013 Mykola Mykolayovych Mamekin 10/11/1949 30/05/2011 Zhovtnevyy district Court of Kryvyy Rig 29/01/2013 Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal 500 20411/14 26/02/2014 Oleg Mykolayovych Bakulinych 27/12/1964 10/08/2011 Curtea de District Frunzenskyy din Kharkiv 20/11/2013 Curtea Administrativă de Apel de Kharkiv 500 [1] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF BOLYUKH AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 42991/13 and 3 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 December 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Bolyukh and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Síofra O’Leary,

President,

Mārtiņš Mits,

Lado Chanturia,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 15 November 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

Notice of the applications was given to the Ukrainian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained that they were deprived of an opportunity to comment on the appeals lodged by the defendants in their cases.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

THE LOCUS STANDI OF MS LYUDMYLA GRYGORIVNA ONISHCHENKO

6.

As concerns the complaints raised by the applicant in application no.

52191/13, the Court notes that the applicant died on 15 September 2016, while the case was pending before the Court. The applicant’s wife, Ms

Lyudmyla Grygorivna Onishchenko, has requested to pursue the application on her husband’s behalf. As the request is in line with its case-law, the Court sees no reason to refuse it (see, among other authorities,

Petr

Korolev v.

Russia

, no. 38112/04, §§ 43-45, 21 October 2010;

Sergey

Denisov and Others v. Russia

, nos. 1985/05 and 4 others, §§ 73-75, 19 April 2016;

Benyaminson v. Ukraine

, no. 31585/02, § 83, 26 July 2007; and

Horváthová v. Slovakia

, no. 74456/01, §§ 25-27, 17 May 2005). However, reference will still be made to the applicant throughout the present text.

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained that the principle of equality of arms had been breached on account of the domestic courts’ failure to serve appeals on them or otherwise inform them of the appeals lodged in their cases. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

Article 6

§

1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

8.

The Court reiterates that the general concept of a fair trial, encompassing the fundamental principle that proceedings should be adversarial (see

Ruiz-Mateos v. Spain

, 23 June 1993, § 63, Series A no.

262), requires that the person against whom proceedings have been initiated should be informed of this fact (see

Dilipak and Karakaya v.

Turkey

, nos. 7942/05 and 24838/05, § 77, 4 March 2014). The principle of equality of arms requires that each party should be afforded a reasonable opportunity to present his or her case under conditions that do not place him or her at a substantial disadvantage vis-à-vis his or her opponent (see

Avotiņš v. Latvia

[GC], no. 17502/07, § 119, ECHR 2016, and

Dombo

Beheer B.V. v. the Netherlands

, 27 October 1993, § 33, Series A no.

274). Each party must be given the opportunity to have knowledge of and comment on the observations filed or evidence adduced by the other party, including the other party’s appeal. What is at stake is the litigants’ confidence in the workings of justice, which is based on,

inter alia

, the knowledge that they have had the opportunity to express their views on every document in the file (see

Beer v. Austria

, no. 30428/96, §§ 17-18, 6

February 2001).

9.

It may, therefore, be incumbent on the domestic courts to ascertain that their summonses or other documents have reached the parties sufficiently in advance and, where appropriate, record their findings in the text of the judgment (see

Gankin and Others v. Russia

, nos. 2430/06 et al, §

36, 31 May 2016). If court documents are not duly served on a litigant, then he or she might be prevented from defending him or herself in the proceedings (see

Zavodnik v. Slovenia

, no. 53723/13, § 70, 21 May 2015, with further references).

10.

In the leading case of

Lazarenko and Others v. Ukraine,

(nos.

70329/12 and 5 others, 27 June 2017), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

11.

Having examined all the material submitted to it and lacking any evidence of proper notification of the applicants, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court finds that by proceeding to consider the appeals lodged in the applicants’ cases without attempting to ascertain whether they were served on the applicants or whether the applicants were informed of the appeals by any other means, the domestic courts deprived the applicants of the opportunity to comment on the appeals lodged in their cases and fell short of their obligation to respect the principle of equality of arms enshrined in Article 6 of the Convention.

12.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

15.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Decides

that Ms

Onishchenko, the wife of the applicant in application no. 52191/13, has

locus standi

in the proceedings;

3.

Declares

the applications admissible;

4.

Holds

that these applications disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention concerning the unfairness of the civil proceedings;

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 6 December 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Síofra O’Leary

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(lack of opportunity to comment on the appeal)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Date of the First instance court decision

Date of the Court of Appeal decision

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

42991/13

20/06/2013

Pavlo Volodymyrovych Bolyukh

19/06/1950

23/02/2011

Ladyzhyn Court

18/10/2012

Vinnytsya Administrative Court of Appeal

500

52191/13

08/08/2013

Mykola Oleksiyovych Onishchenko

10/08/1952

The applicant died on 15/09/2016.

His wife, Lyudmyla Grygorivna Onishchenko has the quality of heir.

03/10/2011

Zhovtnevyy District Court of Kryvyy Rig

15/03/2013

Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

500

57216/13

27/08/2013

Mykola Mykolayovych Mamekin

10/11/1949

30/05/2011

Zhovtnevyy District Court of Kryvyy Rig

29/01/2013

Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

500

20411/14

26/02/2014

Oleg Mykolayovych Bakulin

27/12/1964

10/08/2011

Frunzenskyy District Court of Kharkiv

20/11/2013

Kharkiv Administrative Court of Appeal

500

[1]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.