Isayev și alții împotriva Ucrainei

CAUZUL CU ISAYEV ȘI ALTE CAUZE v. UKRAINE (Aplicații nr. 1292/14 și 16 altele - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 6 decembrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Isayev și altele v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), în calitate de comitet compus din: Síofra O’Leary, Președintele Mārtišš Mits, Lado Chanturia, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 15 noiembrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Cerințele au fost comunicate Guvernului Ucrainean („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau că au fost privați de ocazia de a face observații cu privire la apelurile depuse de inculpați în cauza lor. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. II. LOCUS STANDI A MS. OLENA VASYLIVNA SIROZHENKO În ceea ce privește plângerile formulate de reclamant în cererea nr. 42952/14, Curtea remarcă că reclamantul a murit la 27 martie 2015, în timp ce cauza a fost în așteptare în fața Curții. Soția reclamantului, dna Olena Vasilivna Sirozhenko, a solicitat să urmeze cererea în numele soțului ei.

Întrucât cererea este în conformitate cu jurisprudența sa, Curtea nu vede niciun motiv să o refuze (a se vedea, printre altele, Petr Korolev v. Rusia , nr. 38112/04, §§ 43-45, 21 octombrie 2010; Sergey Denisov și alții v. Rusia , nos 1985/05 și altele 4, §§§ 73-75, 19 aprilie 2016; Benyaminson v. Ucraina , nr. 31585/02, § 83, 26 iulie 2007 și Horváthová c. Slovacia , nr. 74456/01 , §§ 25-27, 17 mai 2005 . Cu toate acestea, se va face încă trimitere reclamantului în cursul prezentului text. III.

ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEII Reclamanții au plâns că principiul egalității de arme a fost încălcat din cauza nerespectării instanțelor naționale în fața acestora sau de a-i informa în alt mod cu privire la apelurile depuse în cauzele lor, care se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care se referă după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea reiterează că conceptul general de proces echitabil, care include principiul fundamental al faptului că procedurile ar trebui să fie adversare (a se vedea Ruiz-Mateos c. Spania, 23 iunie 1993, § 63, Serie A, nr. 262), cere ca persoana împotriva căreia a fost inițiată procedura să fie informată de acest fapt (a se vedea Dilipak și Karakaya c. Turcia) , nr. 7942/05 și nr. 24838/05, § 77, 4 martie 2014). Principiul egalității armelor impune ca fiecare parte să fie oferită o oportunitate rezonabilă de a-și prezenta cazul în condiții care nu-l plasează într-un dezavantaj substanțial față de adversarul său (a se vedea Avoti ustedš v. Letonia [GC], nr. 17502/07, § 119, ECHR 2016, și Dombo Beheer B.V.

v. Țările de Jos , 27 octombrie 1993, § 33, Serie A nr. 274). Fiecare partid trebuie să aibă posibilitatea de a avea cunoștințe și de a comenta observațiile depuse sau de dovezi aducute de cealaltă parte, inclusiv apelul cealaltă parte. Ceea ce este în joc este încrederea litigilor în lucrările justiției, care se bazează, printre altele, pe , cunoașterea că au avut posibilitatea de a-și exprima opiniile asupra fiecărui document din dosar (a se vedea Beer c. Austria , nr. 30428/96 , §§ 17-18, 6 februarie 2001). Prin urmare, este posibil ca instanța internă să se asigure că citațiile lor sau alte documente au ajuns suficiente înainte părților și, după caz, să înregistreze concluziile lor în textul hotărârii (a se vedea Gankin și alții c. Rusia , nr. 2430/06 et al.

§ 36, 31 mai 2016). În cazul în care documentele judiciare nu sunt deservite în mod corespunzător pe o litigantă, el sau ea ar putea fi împiedicat să-l apere în cadrul procedurii (a se vedea Zavodnik v. Slovenia , nr. 53723/13, § 70, 21 mai 2015, cu alte referințe). 10. În cazul principal al Lazarenko și alții v. Ucraina, (nus. 70329/12 și alte 5, 27 iunie 2017), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 11. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și lipsește orice dovadă de notificare adecvată a reclamanților, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri.

Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea constată că prin procedura de examinare a recursurilor depuse în cazurile reclamanților fără a încerca să se asigure dacă au fost notificate reclamanților sau dacă reclamanții au fost informați cu privire la recursuri de orice alt mod, instanța internă a privat reclamanții posibilitatea de a formula observații asupra recursurilor depuse în cazurile lor și nu au respectat obligația lor de a respecta principiul egalității de arme consemnate în art. 6 din Convenția. 12. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea art. 6 § 1 din Convenție. IV. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLICATĂ 13. Reclamanții din cererile nr. 30523/14, 29820/15, 16469/16 și 66870/17 au prezentat alte plângeri în temeiul articolelor Convenției și al protocolelor sale care au pus și probleme, având în vedere jurisprudența stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice).

Aceste plângeri nu sunt manifestamente nefondate în sensul articolului 35 § (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie să fie declarate admisibile.

După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale în Ucraina (nr. 32053/13, §§ 48-54, 29 octombrie 2015) și Ponomaryov v. Ucraina (nr. 3236/03, §§ 40-42, 43 și 47, 3 aprilie 2008). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.

16. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Decide să se alăture cererilor; hotărăște că dna Sirozhenko, soția reclamantului în cererea nr. 42952/14, are locus standi în cadrul procedurii; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind nedreptatea procedurii civile; că a existat o încălcare a Convenției și a protocolelor sale în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 6 decembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Síofra O’Leary Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (nu există posibilitatea de a face observații asupra recursului) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Numele și locația Reprezentantului Data hotărârii Tribunalului de Primă Instanță Data hotărârii Curții de recurs Data Curții Administrative Superiore („HAC”) hotărârea privind recursul asupra punctelor de drept,

dacă este cazul Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 1292/14 17/12/2013 Oleksandr Vasylyovych Isayev 29/12/1949 10/05/2011 Novomoskovsky Local Court of Dnipropetrovsk 28/01/2013 Dnipropetrovsk Curtea Administrativă de Apel 500 3478/14 17/12/2013 Olena Zinoviyivna Grybnikova 03/03/1954 29/06/2011 Curtea de district Pechersky de Kyiv 10/04/2012 Curtea Administrativă de Apel 500 4504/14 17/12/2013 Oleg Ivanovych Levchenko 01/01/1949 22/11/2011 Tribunalul Local Komsomolskyy de Kherson 08/11/2012 Curtea Administrativă de Apel Odesa 500 9300/14 26/12/2013 Sergey Mikhaylovich Valuyskiy 09/01/1960 Liubov Sergiyivna Styeksova Kamyanske 08/10/2008 Curtea de District Artemivskyy din Lugansk 02/12/2008 Donetsk Curtea Administrativă de Apel 29/04/2010 500 17084/14 17/02/2014 Vira Oleksiyivna Ushchapovska 06/09/1951 01/07/2011 Tribunalul Local Desnianskyy din Kyiv 24/01/2013 Curtea Administrativă de Apel 500 27866/14 31/03/2014 Lyudhyla Georgiyivna Zagoruyko 18/10/1952 04/07/2011 Curtea locală Saksaganskyy de Kryvyy Rig 07/10/2013 Curtea administrativă Dnipropetrovsk 500 30523/14 08/04/2014 Mykola Stepanovych Legkodukh 09/04/1953 10/12/2010 Curtea de district Shevchenkivskyy de Zaporizhzhya 07/06/2013 Curtea administrativă de apel Dnipropetrovsk Art. 6 alin. (1) -

încălcarea principiului certitudinei juridice - Hotărârea instanței din 10/12/2010 a fost anulată în apel, deși recursul a fost depus în afara termenului legal fără justificare a întârzierii 650 42952/14 21/05/2014 Oleksandr Georgiyovych Sirozhenko 06/09/1958 Reclamantul a murit la 27/03/2015. Olena Vasilivna Sirozhenko are calitatea moștenitorului.

24/10/2011 Dzerzhynsky district Court of Kryvy Rig 23/09/2013 Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal 500 52866/14 14/04/2014 Fedir Dmytrovych Donets 13/09/1938 24/09/2013 Irpin Local Court of Kyiv region 13/11/2013 Kyiv Administrative Court of Appeal 500 55268/14 30/07/2014 Leonid Dmytrovych Trykulych 25/01/1945 20/07/2011 Zhovtnevy district Court of Kryvy Rig 21/10/2013 Dnipropetrovsk Tribunalul Administrativ de Apel 500 55323/14 31/07/2014 Vasyl Kostyantynovych Klyvets 08/02/1951 07/07/2011 Tsentralno-miskyy Tribunalul Local de Kryvyy Rig 16/05/2013 Dnipropetrovsk Tribunalul Administrativ de Apel 500 68947/14 30/12/2014 Lyubov Mykhailivna Khazaryan 19/09/1948 17/03/2011 Tribunalul Orașului de Sumy 02/03/2012 Tribunalul Administrativ de Apel 500 23384/15 30/04/2015 Stanislav Leonidovych Makiyevskyy 18/10/1946 11/07/2011 Curtea de district Leninsky din Vinnytsia 21/03/2013 Curtea Administrativă de Apel Vinnytsia 500 29820/15 05/06/2015 Mykola Kostyantynovych Omelchuk 16/09/1946 Mykhaylo Oleksandrovych Tarakhkalo Kyiv 30/05/2011 Curtea Locală Prymorskyy din Odesa 12/12/2014 Curtea Administrativă de Apel Odesa Art. 6 (1) - încălcarea principiului certitudinii juridice - Hotărârea Curții Locale Prymorskyy din Odesa din 30/05/2011, finală și executabilă începând cu 09/06/2012,

a fost anulată de Curtea Administrativă de Apel Odesa la 12/12/2014 pe baza recursului acuzat în afara termenelor stabilite. 650 16469/16 18/03/2016 Lyudhyla Ivanivna Kulshitska 19/05/1950 28/04/2011 Moskovskyi Curtea Locală de Kharkiv 24/02/2012 Curtea Administrativă de Apel de la Kharkiv Art. 6 (1) - încălcarea principiului securității juridice - Hotărârea Curții Locale de la Moskovskyi de la Kharkiv din 28/04/2011, finală și executibilă, a fost anulată de Curtea Administrativă de Apel de la Kharkiv la 24/02/2012 pe baza recursului inculpatului depus în afara termenelor stabilite Prot.

1 Art. 1 - interferență cu bucuria pașnică a bunurilor - anularea ilegală a hotărârii instanței locale prin care reclamantul a fost în esență privat de pensia ei 650 59571/17 04/08/2017 Mykola Trokhymovych Romanenko 23/09/1946 18/03/2011 Curtea Locală Brovară din regiunea Kyiv 24/11/2011 Kyiv Curtea Administrativă de Apel 500 66870/17 31/08/2017 Andriy Kostyantynovych Levchenko 13/12/1941 Mykhaylo Oleksandrovych Tarakkalo Kyiv 13/06/2016 Curtea Locală de Odesa 01/03/2017 Curtea Administrativă de Apel a Odesei Art. 6 alin. (1) - încălcarea principiului certitudinei juridice - Hotărârea Curții Locale Kyivskyy din Odesa din 13/06/2016, finală și executabilă începând cu 23/06/2016, a fost anulată de Curtea Administrativă de Apel Odesa la 01/03/2017 pe baza recursului acuzatului depus în afara termenelor stabilite.

650 [1] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF ISAYEV AND OTHERS v. UKRAINE (Applications nos. 1292/14 and 16 others - see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 6 December 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Isayev and Others v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Síofra O’Leary, President, Mārtiņš Mits, Lado Chanturia, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 15 November 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.

THE LOCUS STANDI OF MS OLENA VASYLIVNA SIROZHENKO

6. As concerns the complaints raised by the applicant in application no. 42952/14, the Court notes that the applicant died on 27 March 2015, while the case was pending before the Court. The applicant’s wife, Ms Olena Vasylivna Sirozhenko, has requested to pursue the application on her husband’s behalf. As the request is in line with its case-law, the Court sees no reason to refuse it (see, among other authorities, Petr Korolev v. Russia , no. 38112/04, §§ 43-45, 21 October 2010; Sergey Denisov and Others v. Russia , nos. 1985/05 and 4 others, §§ 73-75, 19 April 2016; Benyaminson v. Ukraine , no. 31585/02, § 83, 26 July 2007; and Horváthová v. Slovakia , no. 74456/01, §§ 25-27, 17 May 2005). However, reference will still be made to the applicant throughout the present text.

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

7. The applicants complained that the principle of equality of arms had been breached on account of the domestic courts’ failure to serve appeals on them or otherwise inform them of the appeals lodged in their cases. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

13. The applicants in applications nos. 30523/14, 29820/15, 16469/16 and 66870/17 submitted other complaints under the articles of the Convention and its Protocols which also raised issues, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Ustimenko v. Ukraine (no. 32053/13, §§ 48-54, 29 October 2015) and Ponomaryov v. Ukraine (no. 3236/03, §§ 40-42, 43 and 47, 3 April 2008). V.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

14. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”