CASE OF ISAYEV AND OTHERS v. UKRAINE

CASE OF ISAYEV AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2018)

CAUZUL CU ISAYEV ȘI ALTE CAUZE v. UKRAINE (Aplicații nr. 1292/14 și 16 altele - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 6 decembrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Isayev și altele v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), în calitate de comitet compus din: Síofra O’Leary, Președintele Mārtišš Mits, Lado Chanturia, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 15 noiembrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate Guvernului Ucrainean („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau că au fost privați de ocazia de a face observații cu privire la apelurile depuse de inculpați în cauza lor. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. II. LOCUS STANDI A MS. OLENA VASYLIVNA SIROZHENKO În ceea ce privește plângerile formulate de reclamant în cererea nr. 42952/14, Curtea remarcă că reclamantul a murit la 27 martie 2015, în timp ce cauza a fost în așteptare în fața Curții. Soția reclamantului, dna Olena Vasilivna Sirozhenko, a solicitat să urmeze cererea în numele soțului ei. Întrucât cererea este în conformitate cu jurisprudența sa, Curtea nu vede niciun motiv să o refuze (a se vedea, printre altele, Petr Korolev v. Rusia , nr. 38112/04, §§ 43-45, 21 octombrie 2010; Sergey Denisov și alții v. Rusia , nos 1985/05 și altele 4, §§§ 73-75, 19 aprilie 2016; Benyaminson v. Ucraina , nr. 31585/02, § 83, 26 iulie 2007 și Horváthová c. Slovacia , nr. 74456/01 , §§ 25-27, 17 mai 2005 . Cu toate acestea, se va face încă trimitere reclamantului în cursul prezentului text. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEII Reclamanții au plâns că principiul egalității de arme a fost încălcat din cauza nerespectării instanțelor naționale în fața acestora sau de a-i informa în alt mod cu privire la apelurile depuse în cauzele lor, care se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care se referă după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea reiterează că conceptul general de proces echitabil, care include principiul fundamental al faptului că procedurile ar trebui să fie adversare (a se vedea Ruiz-Mateos c. Spania, 23 iunie 1993, § 63, Serie A, nr. 262), cere ca persoana împotriva căreia a fost inițiată procedura să fie informată de acest fapt (a se vedea Dilipak și Karakaya c. Turcia) , nr. 7942/05 și nr. 24838/05, § 77, 4 martie 2014). Principiul egalității armelor impune ca fiecare parte să fie oferită o oportunitate rezonabilă de a-și prezenta cazul în condiții care nu-l plasează într-un dezavantaj substanțial față de adversarul său (a se vedea Avoti ustedš v. Letonia [GC], nr. 17502/07, § 119, ECHR 2016, și Dombo Beheer B.V. v. Țările de Jos , 27 octombrie 1993, § 33, Serie A nr. 274). Fiecare partid trebuie să aibă posibilitatea de a avea cunoștințe și de a comenta observațiile depuse sau de dovezi aducute de cealaltă parte, inclusiv apelul cealaltă parte. Ceea ce este în joc este încrederea litigilor în lucrările justiției, care se bazează, printre altele, pe , cunoașterea că au avut posibilitatea de a-și exprima opiniile asupra fiecărui document din dosar (a se vedea Beer c. Austria , nr. 30428/96 , §§ 17-18, 6 februarie 2001). Prin urmare, este posibil ca instanța internă să se asigure că citațiile lor sau alte documente au ajuns suficiente înainte părților și, după caz, să înregistreze concluziile lor în textul hotărârii (a se vedea Gankin și alții c. Rusia , nr. 2430/06 et al. § 36, 31 mai 2016). În cazul în care documentele judiciare nu sunt deservite în mod corespunzător pe o litigantă, el sau ea ar putea fi împiedicat să-l apere în cadrul procedurii (a se vedea Zavodnik v. Slovenia , nr. 53723/13, § 70, 21 mai 2015, cu alte referințe). 10. În cazul principal al Lazarenko și alții v. Ucraina, (nus. 70329/12 și alte 5, 27 iunie 2017), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 11. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și lipsește orice dovadă de notificare adecvată a reclamanților, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea constată că prin procedura de examinare a recursurilor depuse în cazurile reclamanților fără a încerca să se asigure dacă au fost notificate reclamanților sau dacă reclamanții au fost informați cu privire la recursuri de orice alt mod, instanța internă a privat reclamanții posibilitatea de a formula observații asupra recursurilor depuse în cazurile lor și nu au respectat obligația lor de a respecta principiul egalității de arme consemnate în art. 6 din Convenția. 12. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea art. 6 § 1 din Convenție. IV. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLICATĂ 13. Reclamanții din cererile nr. 30523/14, 29820/15, 16469/16 și 66870/17 au prezentat alte plângeri în temeiul articolelor Convenției și al protocolelor sale care au pus și probleme, având în vedere jurisprudența stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice). Aceste plângeri nu sunt manifestamente nefondate în sensul articolului 35 § (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale în Ucraina (nr. 32053/13, §§ 48-54, 29 octombrie 2015) și Ponomaryov v. Ucraina (nr. 3236/03, §§ 40-42, 43 și 47, 3 aprilie 2008). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 16. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Decide să se alăture cererilor; hotărăște că dna Sirozhenko, soția reclamantului în cererea nr. 42952/14, are locus standi în cadrul procedurii; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind nedreptatea procedurii civile; că a existat o încălcare a Convenției și a protocolelor sale în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 6 decembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Síofra O’Leary Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (nu există posibilitatea de a face observații asupra recursului) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Numele și locația Reprezentantului Data hotărârii Tribunalului de Primă Instanță Data hotărârii Curții de recurs Data Curții Administrative Superiore („HAC”) hotărârea privind recursul asupra punctelor de drept, dacă este cazul Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 1292/14 17/12/2013 Oleksandr Vasylyovych Isayev 29/12/1949 10/05/2011 Novomoskovsky Local Court of Dnipropetrovsk 28/01/2013 Dnipropetrovsk Curtea Administrativă de Apel 500 3478/14 17/12/2013 Olena Zinoviyivna Grybnikova 03/03/1954 29/06/2011 Curtea de district Pechersky de Kyiv 10/04/2012 Curtea Administrativă de Apel 500 4504/14 17/12/2013 Oleg Ivanovych Levchenko 01/01/1949 22/11/2011 Tribunalul Local Komsomolskyy de Kherson 08/11/2012 Curtea Administrativă de Apel Odesa 500 9300/14 26/12/2013 Sergey Mikhaylovich Valuyskiy 09/01/1960 Liubov Sergiyivna Styeksova Kamyanske 08/10/2008 Curtea de District Artemivskyy din Lugansk 02/12/2008 Donetsk Curtea Administrativă de Apel 29/04/2010 500 17084/14 17/02/2014 Vira Oleksiyivna Ushchapovska 06/09/1951 01/07/2011 Tribunalul Local Desnianskyy din Kyiv 24/01/2013 Curtea Administrativă de Apel 500 27866/14 31/03/2014 Lyudhyla Georgiyivna Zagoruyko 18/10/1952 04/07/2011 Curtea locală Saksaganskyy de Kryvyy Rig 07/10/2013 Curtea administrativă Dnipropetrovsk 500 30523/14 08/04/2014 Mykola Stepanovych Legkodukh 09/04/1953 10/12/2010 Curtea de district Shevchenkivskyy de Zaporizhzhya 07/06/2013 Curtea administrativă de apel Dnipropetrovsk Art. 6 alin. (1) - încălcarea principiului certitudinei juridice - Hotărârea instanței din 10/12/2010 a fost anulată în apel, deși recursul a fost depus în afara termenului legal fără justificare a întârzierii 650 42952/14 21/05/2014 Oleksandr Georgiyovych Sirozhenko 06/09/1958 Reclamantul a murit la 27/03/2015. Olena Vasilivna Sirozhenko are calitatea moștenitorului. 24/10/2011 Dzerzhynsky district Court of Kryvy Rig 23/09/2013 Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal 500 52866/14 14/04/2014 Fedir Dmytrovych Donets 13/09/1938 24/09/2013 Irpin Local Court of Kyiv region 13/11/2013 Kyiv Administrative Court of Appeal 500 55268/14 30/07/2014 Leonid Dmytrovych Trykulych 25/01/1945 20/07/2011 Zhovtnevy district Court of Kryvy Rig 21/10/2013 Dnipropetrovsk Tribunalul Administrativ de Apel 500 55323/14 31/07/2014 Vasyl Kostyantynovych Klyvets 08/02/1951 07/07/2011 Tsentralno-miskyy Tribunalul Local de Kryvyy Rig 16/05/2013 Dnipropetrovsk Tribunalul Administrativ de Apel 500 68947/14 30/12/2014 Lyubov Mykhailivna Khazaryan 19/09/1948 17/03/2011 Tribunalul Orașului de Sumy 02/03/2012 Tribunalul Administrativ de Apel 500 23384/15 30/04/2015 Stanislav Leonidovych Makiyevskyy 18/10/1946 11/07/2011 Curtea de district Leninsky din Vinnytsia 21/03/2013 Curtea Administrativă de Apel Vinnytsia 500 29820/15 05/06/2015 Mykola Kostyantynovych Omelchuk 16/09/1946 Mykhaylo Oleksandrovych Tarakhkalo Kyiv 30/05/2011 Curtea Locală Prymorskyy din Odesa 12/12/2014 Curtea Administrativă de Apel Odesa Art. 6 (1) - încălcarea principiului certitudinii juridice - Hotărârea Curții Locale Prymorskyy din Odesa din 30/05/2011, finală și executabilă începând cu 09/06/2012, a fost anulată de Curtea Administrativă de Apel Odesa la 12/12/2014 pe baza recursului acuzat în afara termenelor stabilite. 650 16469/16 18/03/2016 Lyudhyla Ivanivna Kulshitska 19/05/1950 28/04/2011 Moskovskyi Curtea Locală de Kharkiv 24/02/2012 Curtea Administrativă de Apel de la Kharkiv Art. 6 (1) - încălcarea principiului securității juridice - Hotărârea Curții Locale de la Moskovskyi de la Kharkiv din 28/04/2011, finală și executibilă, a fost anulată de Curtea Administrativă de Apel de la Kharkiv la 24/02/2012 pe baza recursului inculpatului depus în afara termenelor stabilite Prot. 1 Art. 1 - interferență cu bucuria pașnică a bunurilor - anularea ilegală a hotărârii instanței locale prin care reclamantul a fost în esență privat de pensia ei 650 59571/17 04/08/2017 Mykola Trokhymovych Romanenko 23/09/1946 18/03/2011 Curtea Locală Brovară din regiunea Kyiv 24/11/2011 Kyiv Curtea Administrativă de Apel 500 66870/17 31/08/2017 Andriy Kostyantynovych Levchenko 13/12/1941 Mykhaylo Oleksandrovych Tarakkalo Kyiv 13/06/2016 Curtea Locală de Odesa 01/03/2017 Curtea Administrativă de Apel a Odesei Art. 6 alin. (1) - încălcarea principiului certitudinei juridice - Hotărârea Curții Locale Kyivskyy din Odesa din 13/06/2016, finală și executabilă începând cu 23/06/2016, a fost anulată de Curtea Administrativă de Apel Odesa la 01/03/2017 pe baza recursului acuzatului depus în afara termenelor stabilite. 650 [1] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF ISAYEV AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 1292/14 and 16 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 December 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Isayev and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Síofra O’Leary,

President,

Mārtiņš Mits,

Lado Chanturia,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 15 November 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Ukrainian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained that they were deprived of an opportunity to comment on the appeals lodged by the defendants in their cases. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

THE LOCUS STANDI OF MS OLENA VASYLIVNA SIROZHENKO

6.

As concerns the complaints raised by the applicant in application no.

42952/14, the Court notes that the applicant died on 27 March 2015, while the case was pending before the Court. The applicant’s wife, Ms

Olena Vasylivna Sirozhenko, has requested to pursue the application on her husband’s behalf. As the request is in line with its case-law, the Court sees no reason to refuse it (see, among other authorities,

Petr Korolev v.

Russia

, no. 38112/04, §§ 43-45, 21 October 2010;

Sergey Denisov and

Others v. Russia

, nos. 1985/05 and 4 others, §§ 73-75, 19 April 2016;

Benyaminson v. Ukraine

, no. 31585/02, § 83, 26 July 2007; and

Horváthová v. Slovakia

, no. 74456/01, §§ 25-27, 17 May 2005). However, reference will still be made to the applicant throughout the present text.

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained that the principle of equality of arms had been breached on account of the domestic courts’ failure to serve appeals on them or otherwise inform them of the appeals lodged in their cases. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

Article 6

§

1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

8.

The Court reiterates that the general concept of a fair trial, encompassing the fundamental principle that proceedings should be adversarial (see

Ruiz-Mateos v. Spain

, 23 June 1993, § 63, Series A no.

262), requires that the person against whom proceedings have been initiated should be informed of this fact (see

Dilipak and Karakaya v.

Turkey

, nos. 7942/05 and 24838/05, § 77, 4 March 2014). The principle of equality of arms requires that each party should be afforded a reasonable opportunity to present his or her case under conditions that do not place him or her at a substantial disadvantage vis-à-vis his or her opponent (see

Avotiņš v. Latvia

[GC], no. 17502/07, § 119, ECHR 2016, and

Dombo

Beheer B.V. v. the Netherlands

, 27 October 1993, § 33, Series A no.

274). Each party must be given the opportunity to have knowledge of and comment on the observations filed or evidence adduced by the other party, including the other party’s appeal. What is at stake is the litigants’ confidence in the workings of justice, which is based on,

inter alia

, the knowledge that they have had the opportunity to express their views on every document in the file (see

Beer v. Austria

, no. 30428/96, §§ 17-18, 6

February 2001).

9.

It may, therefore, be incumbent on the domestic courts to ascertain that their summonses or other documents have reached the parties sufficiently in advance and, where appropriate, record their findings in the text of the judgment (see

Gankin and Others v. Russia

, nos. 2430/06 et al, §

36, 31 May 2016). If court documents are not duly served on a litigant, then he or she might be prevented from defending him or herself in the proceedings (see

Zavodnik v. Slovenia

, no. 53723/13, § 70, 21 May 2015, with further references).

10.

In the leading case of

Lazarenko and Others v. Ukraine,

(nos.

70329/12 and 5 others, 27 June 2017), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

11.

Having examined all the material submitted to it and lacking any evidence of proper notification of the applicants, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court finds that by proceeding to consider the appeals lodged in the applicants’ cases without attempting to ascertain whether they were served on the applicants or whether the applicants were informed of the appeals by any other means, the domestic courts deprived the applicants of the opportunity to comment on the appeals lodged in their cases and fell short of their obligation to respect the principle of equality of arms enshrined in Article 6 of the Convention.

12.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

IV.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

13.

The applicants in applications nos. 30523/14, 29820/15, 16469/16 and 66870/17 submitted other complaints under the articles of the Convention and its Protocols which also raised issues, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Ustimenko v.

Ukraine

(no.

32053/13, §§ 48-54, 29 October 2015) and

Ponomaryov v.

Ukraine

(no.

3236/03, §§ 40-42, 43 and 47, 3 April 2008).

V.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

14.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

16.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Decides

that Ms

Sirozhenko, the wife of the applicant in application no. 42952/14, has

locus standi

in the proceedings;

3.

Declares

the applications admissible;

4.

Holds

that these applications disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention concerning the unfairness of the civil proceedings;

5.

Holds

that there has been a violation of the Convention and its Protocols as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

6.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 6 December 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Síofra O’Leary

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(lack of opportunity to comment on the appeal)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Representative’s name and location

Date of the First instance court decision

Date of the Court of appeal decision

Date of the Higher Administrative Court (“HAC”) ruling on appeal on points of law, if applicable

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros)

[1]

1292/14

17/12/2013

Oleksandr Vasylyovych Isayev

29/12/1949

10/05/2011

Novomoskovskyy Local Court of Dnipropetrovsk

28/01/2013

Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

-

500

3478/14

17/12/2013

Olena Zinoviyivna Grybnikova

03/03/1954

29/06/2011

Pechersky District Court of Kyiv

10/04/2012

Kyiv Administrative Court of Appeal

-

500

4504/14

17/12/2013

Oleg Ivanovych Levchenko

01/01/1949

22/11/2011

Komsomolskyy Local Court of Kherson

08/11/2012

Odesa Administrative Court of Appeal

-

500

9300/14

26/12/2013

Sergey Mikhaylovich Valuyskiy

09/01/1960

Lyubov Sergiyivna Styeksova

Kamyanske

08/10/2008

Artemivskyy District Court of Lugansk

02/12/2008

Donetsk Administrative Court of Appeal

29/04/2010

500

17084/14

17/02/2014

Vira Oleksiyivna Ushchapovska

06/09/1951

01/07/2011

Desnyanskyy Local Court of Kyiv

24/01/2013

Kyiv Administrative Court of Appeal

-

500

27866/14

31/03/2014

Lyudmyla Georgiyivna Zagoruyko

18/10/1952

04/07/2011

Saksaganskyy Local Court of Kryvyy Rig

07/10/2013

Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

-

500

30523/14

08/04/2014

Mykola Stepanovych Legkodukh

09/04/1953

10/12/2010

Shevchenkivskyy District Court of Zaporizhzhya

07/06/2013

Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

-

Art. 6 (1) - breach of the principle of legal certainty - the first-instance court judgment of 10/12/2010 was quashed on appeal, although the appeal was lodged outside the statutory time-limit with no justification of the delay

650

42952/14

21/05/2014

Oleksandr Georgiyovych Sirozhenko

06/09/1958

The applicant died on 27/03/2015.

Ms

Olena Vasylivna Sirozhenko has the quality of heir.

24/10/2011

Dzerzhynsky District Court of Kryvy Rig

23/09/2013

Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

-

500

52866/14

14/04/2014

Fedir Dmytrovych Donets

13/09/1938

24/09/2013

Irpin Local Court of Kyiv Region

13/11/2013

Kyiv Administrative Court of Appeal

-

500

55268/14

30/07/2014

Leonid Dmytrovych Trykulych

25/01/1945

20/07/2011

Zhovtnevy District Court of Kryvy Rig

21/10/2013

Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

-

500

55323/14

31/07/2014

Vasyl Kostyantynovych Klyvets

08/02/1951

07/07/2011

Tsentralno-miskyy Local Court of Kryvyy Rig

16/05/2013

Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

-

500

68947/14

30/12/2014

Lyubov Mykhaylivna Khazaryan

19/09/1948

17/03/2011

Konotop City Court of Sumy Region

02/03/2012

Kharkiv Administrative Court of Appeal

-

500

23384/15

30/04/2015

Stanislav Leonidovych Makiyevskyy

18/10/1946

11/07/2011

Leninsky District Court of Vinnytsia

21/03/2013

Vinnytsia Administrative Court of Appeal

-

500

29820/15

05/06/2015

Mykola Kostyantynovych Omelchuk

16/09/1946

Mykhaylo Oleksandrovych Tarakhkalo

Kyiv

30/05/2011

Prymorskyy Local Court of Odesa

12/12/2014

Odesa Administrative Court of Appeal

-

Art. 6 (1) - breach of the principle of legal certainty - The judgment of the Prymorskyy Local Court of Odesa of 30/05/2011, final and enforceable as of 09/06/2012, was quashed by the Odesa Administrative Court of Appeal on 12/12/2014 on the basis of the defendant’s appeal lodged outside the established time limits.

650

16469/16

18/03/2016

Lyudmyla Ivanivna Kulshytska

19/05/1950

28/04/2011

Moskovskyi Local Court of Kharkiv

24/02/2012

Kharkiv Administrative Court of Appeal

-

Art. 6 (1) - breach of the principle of legal certainty - The judgment of the Moskovskyi Local Court of Kharkiv of 28/04/2011, final and enforceable, was quashed by the Kharkiv Administrative Court of Appeal on 24/02/2012 on the basis of the defendant’s appeal lodged outside the established time-limits

Prot. 1 Art. 1 - interference with peaceful enjoyment of possessions

- unlawful quashing of the local court’s decision by which the applicant was essentially deprived of her pension

650

59571/17

04/08/2017

Mykola Trokhymovych Romanenko

23/09/1946

18/03/2011

Brovary Local Court of Kyiv Region

24/11/2011

Kyiv Administrative Court of Appeal

-

500

66870/17

31/08/2017

Andriy Kostyantynovych Levchenko

13/12/1941

Mykhaylo Oleksandrovych

Tarakhkalo

Kyiv

13/06/2016

Kyivskyy Local Court of Odesa

01/03/2017

Odesa Administrative Court of Appeal

-

Art. 6 (1) - breach of the principle of legal certainty - The judgment of the Kyivskyy Local Court of Odesa of 13/06/2016, final and enforceable as of 23/06/2016, was quashed by the Odesa Administrative Court of Appeal on 01/03/2017 on the basis of the defendant’s appeal lodged outside the established time limits.

650

[1]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.