CASE OF USACHENKO AND OTHERS v. UKRAINE

A cincea secțiune CAUZĂ DE USACHENKO ȘI ALȚII v. UKRAINE (Documentul nr. 69557/13) JUDGMENT STRASBOURG 25 aprilie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Usachenko și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Mārtiš Mits , Președintele Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 4 aprilie 2024, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de patru solicitanți, dl Dmitriy Usachenko („primul reclamant”), Anastasiya Tsykolenko („al doilea reclamant”), Nikolay Tsykolenko („al treilea reclamant”) și Anna Dyachenko („al patrulea reclamant”, mama dnei T.), la 17 octombrie 2013. După decesul celui de-al treilea reclamant la 31 iulie 2018, soția sa civilă, Halyna Tsykolenko, și-a exprimat dorința de a continua cererea în numele său. În o serie de cazuri, în care un reclamant a murit în cadrul procedurii, Curtea a luat în considerare declarațiile moștenitorilor sau a membrilor familiei apropiate ale reclamantului care exprimă dorința de a continua procedura în fața Curții chiar dacă plângerea în fața Curții a avut în vedere plângeri în temeiul articolelor 2 și 3 din convenție (a se vedea Ivko c. Rusia , nr. 30575/08, 15 decembrie 2015; Prin urmare, Curtea consideră că doamna Halyna Tsykolenko are un interes legitim de a continua cererea în locul reclamantului târziu. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a primit avizul asupra cererii. FACTE Detaliile relevante ale cererii sunt prezentate în tabelul adăugat. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 2 § 1 din Convenție Reclamanții s-au plâns de ancheta lungă și ineficace a unui accident de autovehicule, fără implicare de agenți de stat. Ei au invocat, în mod expres sau în substanță, la art. 2 § 1 din Convenție. Principiile generale relevante privind eficacitatea anchetei au fost rezumate în Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia [GC] (n. 24014/05, §§ 169-82, 14 aprilie 2015). În special, după declanșarea obligației de investigare, respectarea cerințelor procedurale prevăzute la art. 2 se evaluează pe baza mai multor parametri esențiali: adecvarea măsurilor de investigare, promptitudinea anchetei, implicarea familiei persoanei decedate și independența anchetei. Aceste elemente sunt interrelațiate și fiecare dintre ele, luate separat, nu constituie un sfârșit în sine (ibid., § 225). În plus, aceasta nu este o obligație a rezultatelor care trebuie realizate, ci de mijloace de a fi angajate. Curtea acceptă faptul că nu fiecare investigație este în mod necesar de succes sau vine la o concluzie care coincidă cu raportul reclamantului privind evenimentele. Cu toate acestea, aceaceasta ar trebui, în principiu, să fie capabilă să conducă la stabilirea faptelor cazului și, în cazul în care acuzațiile se dovedește a fi adevărate, la identificarea și pedeapsa celor responsabile (a se vedea Paul și Audrey Edwards c. Regatul Unit , nr. 46477/99, § 71, ECHR 2002-II). Curtea remarcă că, în cazul în cauză, accidentul de trafic (descris în tabelul atașat mai jos) a fost investigat și mai târziu a fost așezat într-o instanță situată pe teritoriul în care, în aprilie 2014, grupurile armate ilegale asociate cu două entități autoproclamate cunoscute sub numele de „Republica Populară Donetsk” și „Republica Populară Luhansk” au început să opereze, prin intermediul forței de control al anumitor părți ale respectivelor regiuni. O linie de deces a fost pusă mai târziu (a se vedea Vyshnyakov c. Ucraina , nr. 25612/12 , § 20, 24 iulie 2018, și Burgas c. Ucraina [Comitet] , nr. 8976/07 , § 26, 18 decembrie 2018). Cu toate acestea, în sensul examinării prezentului caz, nu este necesar să se stabilească dacă Statul pârât poate fi responsabil pentru efectuarea anchetei după această dată. Curtea va continua să evalueze perioada anterioară apariției ostilităților (a se vedea, pentru aceeași abordare, Burgas , citată mai sus, § 39). Revizuirea faptelor prezentului caz în funcție de principiile de mai sus, Curtea consideră că ancheta a fost marcată de deficiențe, cum ar fi remiterile repetate ale cauzei pentru anchetă suplimentară și lipsa de atenție și de promptitudine care a subminat capacitatea autorităților de a stabili circumstanțele cazului. 10. (n. 4737/06, 15 septembrie 2011), Pozhyvotko c. Ucraina (n. 42752/08, 17 octombrie 2013) și Basyuk c. Ucraina (n. 51151/10, 5 noiembrie 2015) Curtea a constatat deja încălcări în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din prezentul caz. 11. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, ancheta nu a îndeplinit criteriile eficacității. 12. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 2 § 1 din Convenție în cadrul membrului său de procedură. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 13. În ceea ce privește faptul că a fost avută în posesia documentelor și jurisprudenței sale (a se vedea, în special, Basyuk , citat mai sus, §§ 74-80), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, hotărăște că soția civilă a treii solicitanți, dna Halyna Tsykolenko, are locus standi în cadrul procedurii; declară cererea admisibilă; declară că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 2 § 1 din Convenție privind investigarea ineficientă a accidentului de trafic; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 25 aprilie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 2 § 1 din Convenție (investigație ineficientă privind decesurile sau accidentele care periclitează viața fără implicarea agenților de stat) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Contextul cazului și procedurile interne Probleme cheie Sumele acordate pentru prejudiciu moral (în euro) [1] 69557/13 17/10/2013 Dmitriy Leonidovich USACHENKO 1972 Anastasiya Andriaivna TSYKOLENKO 1993 Nikolay Ivanovich TSYKOLENKO 1951 Decesed in 2018 Heir: dna Halyna Tsykolenko Anna Feodosyevna DYACHENKO 1948 La 24/07/2003 primul reclamant, o doamna T, fiica ei (al doilea reclamant), și socrul ei (al treilea reclamant), au călărit împreună într-o mașină, atunci când o roată a rupt un camion care călărește în fața lor. Pentru a evita coliziune, primul reclamant, conducând mașina, l-a răsturnat la stânga și a condus în trafic care a provocat un accident cu o altă mașină. și un pasager al celorlalte mașini a murit și toți ceilalți au primit leziuni de grade diferite. Pe 27/07/2003 a fost inițiată ancheta penală în accident. Nu există informații despre atunci când participanții la accidentul de trafic rutier au fost recunoscuți ca victime în cadrul procedurii penale, deși au fost menționați ca astfel în deciziile disponibile ale instanței. La 06/04/2005, prin un verdict al Curții Locale Yenakiyeve, șoferul camionului a fost considerat vinovat de încălcarea operațiunii unui vehicul care a determinat mai multe decesuri. La 19/08/2005, o instanță de recurs a anulat verdictul menționat anterior și a returnat cazul pentru o anchetă suplimentară. La 16/02/2010, șoferul camionului a fost din nou considerat vinovat de aceeași infracțiune, dar la 03/09/2010, instanța de recurs a anulat verdictul și a returnat cazul de reexaminare la instanța locală. În aprilie și iulie 2011, instanța locală a refuzat cererile primului reclamant cu privire la revocarea judecătorilor în calitate de șofer și conformă cu cerințele normelor privind traficul. La 14/07/2011, instanța locală a trimis cauzele pentru investigații suplimentare. Tribunalul a subliniat incompletitatea anchetei preliminare. La 09/12/2011 Curtea de Apel Donetsk a susținut hotărârea unei instanțe locale cu privire la repartizarea cazului. La 22/02/2013, Curtea de Apel a transferat cauzele pentru a lua în considerare fondul Curții Locale Yenakiyeve. Curtea a remarcat că instanța de primă instanță ar trebui să analizeze dovezile prezentate înainte de ea mai atent și ar trebui să ordone un examen tehnic suplimentar de experți, dacă este necesar. În numeroase ocazii, au fost suspendate audierile de judecată din cauza nerespectării martorilor. La 24/04/2014, un tribunal local a ordonat un nou examen legist în acest caz. Potrivit notificării din 05/09/2014 publicate pe site-ul Curții Locale Yenakiyeve, activitatea instanței a fost suspendată din cauza conflictului armat din regiune și jurisdicția sa a fost realocată Curții Locale Artemivsk. Reclamanții susțin că materialele cazului lor nu au fost transferate Curții Locale Artemivsk și că reclamanții sunt privați de posibilitatea de a solicita restabilirea dosarului, deoarece nu s-a pronunțat nicio hotărâre. Repetite trimiteri pentru anchetă suplimentară datorită insuficienței măsurilor luate de către investigatori ( Antonov v. Ucraina , nr. 28096/04; § 50, 3 noiembrie 2011), lipsa de cunoștință și promptitudine care a subminat capacitatea autorităților de a stabili circumstanțele cazului ( Igor Shevchenko c. Ucraina , nr. 22737/04 , § 60, 12 ianuarie 2012; Zubkova c. Ucraina , nr. 3660/08 , § 40, 17 octombrie 2013) 6000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF

USACHENKO AND OTHERS v. UKRAINE

(Application no. 69557/13)

JUDGMENT

STRASBOURG

25 April 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision

.

In the case of Usachenko and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Mārtiņš Mits

, President

,

Kateřina Šimáčková,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 4 April 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by four applicants, Mr

Dmitriy Usachenko (“the first applicant”), Mrs Anastasiya Tsykolenko (“the second applicant”), Mr Nikolay Tsykolenko (“the third applicant”) and Mrs Anna Dyachenko (“the fourth applicant”, the mother of Ms T.), on 17

October 2013.

2.

After the death of the third applicant on 31 July 2018, his civil wife, Ms Halyna Tsykolenko, expressed her wish to pursue the application on his behalf. In a number of cases, in which an applicant has died in the course of proceedings, the Court has taken into account statements of the applicant’s heirs or close family members expressing the wish to pursue the proceedings before the Court even where the complaint before the Court concerned complaints under Articles 2 and 3 of the Convention (see

Ivko v.

Russia

, no. 30575/08, 15 December 2015;

Kardava v.

Ukraine

[Committee], no. 19886/09, 17 December 2019). Therefore, the Court considers that Ms Halyna Tsykolenko has a legitimate interest to pursue the application in the late applicant’s stead.

3.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

4.

The relevant details of the application are set out in the appended table.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 § 1 of the Convention

5.

The applicants complained of the lengthy and ineffective investigation into a car accident, without involvement of State agents. They relied, expressly or in substance, on Article 2 § 1 of the Convention.

6.

The relevant general principles concerning the effectiveness of the investigation were summarised in

Mustafa Tunç and Fecire Tunç v.

Turkey

[GC] (no. 24014/05, §§ 169-82, 14 April 2015). In particular, once the investigative obligation is triggered, compliance with the procedural requirement of Article 2 is assessed on the basis of several essential parameters: the adequacy of the investigative measures, the promptness of the investigation, the involvement of the deceased person’s family, and the independence of the investigation. These elements are inter

‑

related and each of them, taken separately, does not amount to an end in itself (ibid., §

225).

7.

Moreover, this is not an obligation of results to be achieved but of means to be employed. The Court accepts that not every investigation is necessarily successful or comes to a conclusion coinciding with the claimant’s account of events. However, it should, in principle, be capable of leading to the establishment of the facts of the case and, if the allegations prove to be true, to the identification and punishment of those responsible (see

Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom

, no. 46477/99, § 71, ECHR 2002-II).

8.

The Court notes that in the present case, the traffic accident (described in the attached table below) was investigated, and later the case was heard in a court located on the territory where, in April 2014, illegal armed groups associated with two self-proclaimed entities known as the “Donetsk People’s Republic” and the “Luhansk People’s Republic” began operating, seizing control of certain parts of those regions by force. A ceasefire line was later put in place (see

Vyshnyakov v. Ukraine

, no. 25612/12, § 20, 24 July 2018, and

Burgas v.

Ukraine

[Committee], no. 8976/07, §

26, 18 December 2018). However, for the purposes of the examination of the present case, it is not necessary to determine whether the respondent State may be held responsible for conduction of the investigation after that date. The Court will proceed with assessing the period preceding the outbreak of hostilities (see, for the same approach,

Burgas

, cited above, § 39).

9.

Reviewing the facts of the present case in the light of above principles, the Court considers that the investigation was marked by shortcomings, such as repeated remittals of the case for additional investigation and lack of thoroughness and promptness which undermined the authorities’ ability to establish the circumstances of the case.

10.

In the leading cases of

Kachurka v.

Ukraine

(no. 4737/06, 15

September 2011),

Pozhyvotko v.

Ukraine

(no. 42752/08, 17 October 2013) and

Basyuk v. Ukraine

(no. 51151/10, 5 November 2015) the Court has already found violations in respect of issues similar to those in the present case.

11.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the investigation failed to meet the criteria of effectiveness.

12.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

2 § 1 of the Convention under its procedural limb.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Basyuk

, cited above, §§ 74-80), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

that the third applicant’s civil wife, Ms Halyna Tsykolenko, has

locus standi

in the proceedings;

Declares

the application admissible;

Holds

that this application discloses a breach of Article 2 § 1 of the Convention concerning the ineffective investigation into the traffic accident;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 25 April 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Mārtiņš Mits

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 2 § 1 of the Convention

(ineffective investigation into deaths or life-threatening accidents without involvement of State agents)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Background to the case and domestic proceedings

Key issues

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant (in euros)

[1]

69557/13

17/10/2013

Dmitriy Leonidovich USACHENKO

1972

Anastasiya Andriivna TSYKOLENKO

1993

Nikolay Ivanovich TSYKOLENKO

1951

Deceased in 2018

Heir:

Ms Halyna Tsykolenko

Anna Feodosyevna DYACHENKO

1948

On 24/07/2003 the first applicant, a Ms T., her daughter (the second applicant), and her father-in-law (the third applicant), were riding together in a car, when a wheel broke off a truck riding in front of them. To avoid collision, the first applicant, driving the car, swerved it to the left and drove into oncoming traffic causing a crash with another car. T. and one passenger of the other car died and everybody else received injuries of different degrees.

On 27/07/2003 criminal investigation was instituted into the accident. There is no information as to when the participants of the road-traffic accident were recognised as victims within the criminal proceedings, though they were referred to as such in the available court decisions. On 06/04/2005 by a verdict of the Yenakiyeve Local Court the driver of the truck was found guilty of the violation of the operation of a vehicle that resulted in several deaths.

On 19/08/2005 a court of appeal quashed the abovementioned verdict and returned the case for an additional investigation. On 16/02/2010 the driver of the truck was again found guilty of the same crime, but on 03/09/2010 the court of appeal quashed the verdict and returned the case for re-examination to the local court. The court referred,

inter alia

, to the need of assessment of the first applicant’s behaviour as a driver and his compliance with the requirements of the traffic rules. In April and July 2011 the local court refused the requests of the first applicant on the judges’ recusals as unsubstantiated. On 14/07/2011 the local court remitted the case for further investigation. The court pointed out the incompleteness of the pre-trial investigation. On 09/12/2011 the Donetsk Court of Appeal upheld the decision of a local court on the remittal of the case. On 22/02/2013 the court of appeal transferred the case for consideration on the merits to the Yenakiyeve Local Court. The court noted that the first-instance court should analyse the evidence presented before it more carefully and should order an additional technical expert examination, if necessary.

On numerous occasions the court hearings were adjourned because of the witnesses’ failure to appear. On 24/04/2014 a local court ordered a new forensic examination in the case. According to the notification of 05/09/2014 published on the website of the Yenakiyeve Local Court, the work of the court was suspended owing to the armed conflict in the region and its jurisdiction was reassigned to the Artemivsk Local Court. The applicants claim that materials of their case were not transferred to the Artemivsk Local Court and the applicants are deprived of a possibility to seek the restoration of the case file since there has been no judgment delivered.

Repeated remittals of the case for additional investigation owing to the insufficiency of the measures taken by the investigators (

Antonov

v. Ukraine

, no. 28096/04,

lack of thoroughness and promptness which undermined the authorities’ ability to establish the circumstances of the case (

Igor Shevchenko v. Ukraine

, no. 22737/04, § 60,

12 January 2012;

Zubkova v.

Ukraine

, no. 36660/08,

6,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.