Makarov și alții împotriva Ucrainei

Traducere în română Auto

CAUZUL CU MAKAROV ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nos. 49715/18 și altele 2 – a se vedea lista anexată) JUDGMENT STRASBOURG 6 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Makarov și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cantică Secțiune), în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Ivana Jelić, Kateřina Šimáčková, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 2 iunie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cereri împotriva Ucrainei depuse în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de durata excesivă a procedurilor civile și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Curtea remarcă că, în cererea nr. 49715/18, reclamantul a murit la 16 ianuarie 2019, în timp ce cazul era pe calea Curții. Nepoata reclamantului, dna Krystyna Yevgenivna Makarova, a solicitat să continue cererea în numele bunicului ei.

Întrucât cererea este în conformitate cu jurisprudența sa, Curtea nu vede niciun motiv să o refuze (a se vedea, printre altele autoritățile, Horváthová c. Slovacia , nr. 74456/01 , §§ 25-27, 17 mai 2005, și Benyaminson c. Ucraina , nr. 31585/02 , § 83, 26 iulie 2007 . Cu toate acestea, se va trimite încă reclamantului pe parcursul prezentei hotărâri. Reclamanții se plângea că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cererea de „tempă rezonabilă” și că nu aveau niciun remediu eficace în acest sens.

„În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Articolul „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

În principalul caz de Karnauchenko c. Ucraina (n. 23853/02, 30 noiembrie 2006), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din convenție.

APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 13. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 14. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Karnauchenko, citat mai sus, §§ 70 și 75), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 15. Curtea consideră în continuare că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

că dna Makarova, nepoata reclamantului în cererea nr. 49715/18, are locus standi în cadrul procedurii; declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție privind lungimea excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 6 octombrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungime excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Încheierea procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Valoarea acordată pentru prejudiciu material și morale pentru reclamant (în euro) [1] 49715/18 10/10/2018 Volodymyr Andriyovych MAKAROV 1946 Reclamantul a murit la 16 ianuarie 2019. Nepoata sa, Krystyna Yevgenivna Makarova, are calitatea moștenitorului.

20/07/2010 12/06/2012 20/11/2019 10/02/2020 07/12/2011 07/02/2019 06/12/2019 17/12/2021 9 ani și 11 luni și 11 zile 2 nivele de jurisdicție 1.800, care urmează să fie plătite doamnei Makarova 13649/21 04/03/2021 Ruslan Yuriyovych BOROVENSKYY 1975 Kushnir Valeriy Volodymyrovych Dnipro 04/06/2015 23/06/2021 6 ani și 20 zile 2 nivele de jurisdicție 1.500 27212/21 19/05/2021 Anatoliy Zakharovich PYLEV 1937 26/06/2014 29/09/20 6 ani și 3 zile 3 nivele de jurisdicție 500 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIFTH SECTION

CASE OF MAKAROV AND OTHERS v. UKRAINE (Applications nos. 49715/18 and 2 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 6 October 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Makarov and Others v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström, President, Ivana Jelić, Kateřina Šimáčková, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 2 June 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the excessive length of civil proceedings and of the lack of any effective remedy in domestic law. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. THE LOCUS STANDI OF MS kRYSTYNA Yevgenivna mAKAROVA

The Court notes that the applicant in application no. 49715/18 died on 16 January 2019, while the case was pending before the Court. The applicant’s granddaughter, Ms Krystyna Yevgenivna Makarova, has requested to pursue the application on her grandfather’s behalf. As the request is in line with its case-law, the Court sees no reason to refuse it (see, among other authorities, Horváthová v. Slovakia , no. 74456/01, §§ 25-27, 17 May 2005, and Benyaminson v. Ukraine , no. 31585/02, § 83, 26 July 2007). However, reference will still be made to the applicant throughout the present judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

7. The applicants complained that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention, which read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

In the leading case of Karnaushenko v. Ukraine (no. 23853/02, 30 November 2006), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

11.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

12.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 and of Article 13 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Karnaushenko, cited above, §§ 70 and 75), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

15.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Decides that Ms Makarova, the granddaughter of the applicant in application no. 49715/18, has locus standi in the proceedings; Declares the applications admissible; Holds that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings and the lack of any effective remedy in domestic law; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 6 October 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Stéphanie Mourou-Vikström Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention (excessive length of civil proceedings and lack of any effective remedy in domestic law) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Start of proceedings End of proceedings Total length Levels of jurisdiction Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] 49715/18 10/10/2018 Volodymyr Andriyovych MAKAROV 1946 The applicant died on 16 January 2019. His granddaughter, Krystyna Yevgenivna Makarova, has the quality of heir. 20/07/2010 12/06/2012 20/11/2019 10/02/2020 07/12/2011 07/02/2019 06/12/2019 17/12/2021 9 years and 11 months and 11 days 2 levels of jurisdiction 1,800, to be paid to Ms Makarova 13649/21 04/03/2021 Ruslan Yuriyovych BOROVENSKYY 1975 Kushnir Valeriy Volodymyrovych Dnipro 04/06/2015 23/06/2021 6 years and 20 days 2 levels of jurisdiction 1,500 27212/21 19/05/2021 Anatoliy Zakharovich PYLEV 1937 26/06/2014 29/09/2020 6 years and 3 months and 4 days 3 levels of jurisdiction 500 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.