Instanța

Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Data

27 octombrie 2022

Stat pârât

UKR

Articole

Articolul 2, Articolul 6, Articolul 13, Articolul 2 din Protocolul 4

Concluzia

Încălcare — Articolul 6
Încălcare — Articolul 13
Încălcare — Articolul 2 din Protocolul 4

Pankratov și alții împotriva Ucrainei

Traducere în română Auto

CAUZUL CU PANKRATOV ȘI ALȚII v. UKRAINE (Declarația nr. 45358/20 și altele 8 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 27 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pankratov și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , președinte, Ivana Jelić Kateřina Šimáčková , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , care a deliberat în privat la 6 octombrie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cereri împotriva Ucrainei depuse în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a procedurilor penale și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. În cererea nr. 53153/20, reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal că durata procedurii penale în cauză era incompatibilă cu cerințele privind „tempul motivabil” și că nu aveau niciun remediu eficace în acest sens.

„În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [] Convenție are un remediu eficace înaintea unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999 II, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII).

În principalul caz de Nechay c. Ucraina (n. 15360/10, 1 iulie 2021, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLICAT-LAW 12. În cererea nr. 53153/20, reclamantul a prezentat o altă plângere în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția, care a ridicat, de asemenea, probleme, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat).

Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Ivanov v. Ucraina (nr. 1507/02, 7 decembrie 2006). 53153/20, reclamantul a formulat plângeri suplimentare în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 14. Curtea consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale.

Rezultă că această parte a aplicării nr. 53153/20 trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Bevz c. Ucraina, nr. 7307/05, § 52, 18 iunie 2009), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 17. Curtea consideră, în continuare, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Declară plângerile referitoare la lungimea excesivă a procedurilor penale, lipsa oricărei soluții eficace în dreptul intern și a celorlalte reclamații în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și restul cererii nr. 53153/20 inadmisibil; declară că aceste reclamații dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenția privind lungimea excesivă a procedurilor penale și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern; deține că a existat o încălcare a articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție în ceea ce privește plângerea formulată în cererea nr. 53153/20; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 27 octombrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor penale și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele reprezentantului și locația Încheierea procedurii Încheierea procedurii Lungime totală Niveluri de jurisdicție Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Suma atribuită pentru prejudiciu material și moral pentru reclamant (în euro) [1] 45358/20 08/10/2020 Igor Sergiyovych PANKRATOV 1967 Kulbach Sergiy Oleksandrovych Limoges 14/04/2017 în așteptare de peste 5 ani și 5 luni și 2 zile 2 niveluri de jurisdicție 800 53153/20 27/11/2020 Iryna Nazarivna MUZYKA 1959 Bem Markiyan Volodymyrovych Kyiv 29/04/2010 în așteptare Mai mult de 12 ani și 4 luni și 18 zile 1 nivel de jurisdicție Prot.

4 Art. 2 (1) - lungimea excesivă a obligației de a nu abscond - reclamantul este sub angajamentul de a nu abscond începând cu 13/07/2010, timp de mai mult de 10 ani și 3 luni 7,000 9916/21 03/02/2021 Roman Myronovych LEVYTSKYY 1967 Mytsyk Oleg Volodymyrovych Lviv 23/08/2006 în așteptare Mai mult de 16 ani și 24 zile 1 nivel de competență 7.800 25401/21 29/04/2021 Volodymyr Stanislavovych SHYNDERUK 1970 Sobyna Pavlo Mykolayovych Okhtyrka 31/12/2014 în așteptare Mai mult de 7 ani și 8 luni și 16 zile 2 niveluri de competență 2.100 33469/21 18/06/2021 Oleksandr Oleksandrovych PETRENKO 1980 02/07/2007 în așteptare Mai mult de 15 ani și 2 luni și 14 zile 3 nivele de jurisdicție 5,400 36713/21 10/07/2021 Grygory Sergiyovych SAVCHENKO 1987 Sobyna Pavlo Mykolayovych Okhtyrka 25/05/2013 în așteptare Mai mult de 9 ani și 3 luni și 22 zile 2 nivele de jurisdicție 2,400 37881/21 19/07/2021 Yuriy Vyacheslavovych SEMIOSHKO 1985 Ulyanov Oleg Vitaliyovych Kyiv 09/02/2018 în așteptare Mai mult de 4 ani și 7 luni și 7 zile 1 nivel de jurisdicție 1.500 41048/21 04/08/2021 Igor Viktorovych BLOSHKO 1969 Sulyma Vadym Volodymyrovych Mykolayiv 20/05/2011 în așteptare Mai mult de 11 ani și 3 luni și 27 zile 2 niveluri de competență 3.600 43045/21 18/08/2021 Vyacheslav Vasylyovych SHETELLYA 1981 27/01/2009 în așteptare Mai mult de 13 ani și 7 luni și 20 zile 2 niveluri de competență 5.400 [1] Plus

orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF PANKRATOV AND OTHERS v. UKRAINE (Application no. 45358/20 and 8 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 27 October 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Pankratov and Others v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström , President, Ivana Jelić , Kateřina Šimáčková , judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 6 October 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the excessive length of criminal proceedings and of the lack of any effective remedy in domestic law. In application no. 53153/20 the applicant also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained principally that the length of the criminal proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention, which read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities, Pélissier and Sassi v. France [GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999 ‑ II, and Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000 ‑ VII).

In the leading case of Nechay v. Ukraine (no. 15360/10, 1 July 2021) the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

10.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 and of Article 13 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12. In application no. 53153/20, the applicant submitted another complaint under Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention which also raised issues, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Ivanov v. Ukraine , (no. 15007/02, 7 December 2006).

REMAINING COMPLAINTS

13. In application no. 53153/20, the applicant raised further complaints under various Articles of the Convention.

14.

The Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of application no. 53153/20 must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Bevz v. Ukraine, no. 7307/05, § 52, 18 June 2009), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

17.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the complaints concerning the excessive length of criminal proceedings, the lack of any effective remedy in domestic law and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible and the remainder of application no. 53153/20 inadmissible; Holds that these complaints disclose a breach of Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings and of the lack of any effective remedy in domestic law; Holds that there has been a violation of Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention as regards the complaint raised in application no. 53153/20; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 27 October 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Stéphanie Mourou-Vikström Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention (excessive length of criminal proceedings and lack of any effective remedy in domestic law) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Start of proceedings End of proceedings Total length Levels of jurisdiction Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] 45358/20 08/10/2020 Igor Sergiyovych PANKRATOV 1967 Kulbach Sergiy Oleksandrovych Limoges 14/04/2017 pending More than 5 years and 5 months and 2 days 2 levels of jurisdiction 800 53153/20 27/11/2020 Iryna Nazarivna MUZYKA 1959 Bem Markiyan Volodymyrovych Kyiv 29/04/2010 pending More than 12 years and 4 months and 18 days 1 level of jurisdiction Prot. 4 Art. 2 (1) - excessive length of obligation not to abscond - the applicant has been under the undertaking not to abscond as of 13/07/2010, for more than 10 years and 3 months 7,000 9916/21 03/02/2021 Roman Myronovych LEVYTSKYY 1967 Mytsyk Oleg Volodymyrovych Lviv 23/08/2006 pending More than 16 years and 24 days 1 level of jurisdiction 7,800 25401/21 29/04/2021 Volodymyr Stanislavovych SHYNDERUK 1970 Sobyna Pavlo Mykolayovych Okhtyrka 31/12/2014 pending More than 7 years and 8 months and 16 days 2 levels of jurisdiction 2,100 33469/21 18/06/2021 Oleksandr Oleksandrovych PETRENKO 1980 02/07/2007 pending More than 15 years and 2 months and 14 days 3 levels of jurisdiction 5,400 36713/21 10/07/2021 Grygoriy Sergiyovych SAVCHENKO 1987 Sobyna Pavlo Mykolayovych Okhtyrka 25/05/2013 pending More than 9 years and 3 months and 22 days 2 levels of jurisdiction 2,400 37881/21 19/07/2021 Yuriy Vyacheslavovych SEMIOSHKO 1985 Ulyanov Oleg Vitaliyovych Kyiv 09/02/2018 pending More than 4 years and 7 months and 7 days 1 level of jurisdiction 1,500 41048/21 04/08/2021 Igor Viktorovych BLOSHKO 1969 Sulyma Vadym Volodymyrovych Mykolayiv 20/05/2011 pending More than 11 years and 3 months and 27 days 2 levels of jurisdiction 3,600 43045/21 18/08/2021 Vyacheslav Vasylyovych SHETELYA 1981 27/01/2009 pending More than 13 years and 7 months and 20 days 2 levels of jurisdiction 5,400 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.