CAUZUL CU GERASHCHENKO ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nr. 9219/20 și altele 3 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 16 septembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gerashchenko și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Jovan Ilievski, Mattias Guyomar, judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în particular la 26 august 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a procedurilor penale și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. În cererea nr. 9219/20, reclamantul a formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal că durata procedurii penale în cauză era incompatibilă cu cerințele privind „tempul motivabil” și că nu aveau niciun remediu eficace în acest sens. „În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [] Convenție are un remediu eficace înaintea unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999 II, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII). În cazul principal al Merit c. Ucraina (n. 66561/01, 30 martie 2004), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le-a făcut-o sunt de competență, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolele sale. În consecință, această parte a cererii nr. 9219/20 trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Bevz c. Ucraina, nr. 7307/05, § 52, 18 iunie 2009), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 16. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. deține o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor penale și lipsa unui remediu eficace în acest sens; (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 16 septembrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor penale și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele reprezentantului și locația Încheierea procedurii Încheierea procedurii Lungime totală Niveluri de jurisdicție Valoarea acordată pentru prejudiciu material și morale și costuri și cheltuieli pentru reclamant (în euro) [1] 9219/20 04/02/2020 Sergiy Leonidovych GERASHCHENKO 1986 Rybiy Sergiy Mykolayovych Dnipro Kulbach Sergiy Oleksandrovych Limoges 14/08/2014 în așteptare Mai mult de 6 ani și 10 luni și 17 zile 2 niveluri de jurisdicție 1.800 45311/20 24/09/2020 Valeriy Mykolayovych GIBALENKO 1969 Volodymyr Volodymyrovych SHAPAKIN 1963 Fedosin Artem Viktorovych Kyiv 06/07/2015 în așteptarea Mai mult de 5 ani și 11 luni și 26 zile 1 nivel de jurisdicție 1,800 52708/20 14/11/2020 Andriy Yakovych MOGYLEVETS 1966 22/02/2011 26/05/2020 9 ani și 3 luni și 5 zile 3 niveluri de jurisdicție 1,800 53152/20 27/11/2020 Oleg Gennadiyovych RUBAN 1974 Kulbach Sergiy Oleksandrovych Limoges 16/12/2016 în așteptare Mai mult de 4 ani și 6 luni și 16 zile 1 nivel de jurisdicție 1.500 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.
FIFTH SECTION
GERASHCHENKO AND OTHERS v. UKRAINE
(Applications nos. 9219/20 and 3 others – see appended list)
JUDGMENT
16 September 2021
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Gerashchenko and Others v. Ukraine,
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:
Stéphanie Mourou-Vikström,
President,
Jovan Ilievski,
Mattias Guyomar,
judges,
and Viktoriya Maradudina,
Acting
Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 26 August 2021,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article
34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
2.
The Ukrainian Government (“the
Government”) were given notice of the applications.
3.
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
4.
The applicants complained of the excessive length of criminal proceedings and of the lack of any effective remedy in domestic law. In application no.
9219/20, the applicant also raised other complaints under the provisions of the Convention.
5.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
6 § 1 AND ARTICLE
6.
The applicants complained principally that the length of the criminal proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Article
6 § 1 and Article
13 of the Convention, which read as follows:
Article
6
§
1
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
Article 13
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
7.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities,
Pélissier and Sassi v.
France
[GC], no.
25444/94, §
1999
‑
II, and
Frydlender v.
France
[GC], no.
30979/96, §
2000
‑
VII).
8.
In the leading case of
Merit v. Ukraine
(no. 66561/01, 30 March 2004) the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
9.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
10.
The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.
11.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 and of Article 13 of the Convention.
REMAINING COMPLAINTS
12.
In application no.
9219/20, the applicant also raised other complaints under various Articles of the Convention.
13.
The Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles
34 and
35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
It follows that this part of application no. 9219/20 must be rejected in accordance with Article
35
§
4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
14.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
15.
Regard being had to the documents in its possession and to its case
‑
law (see, in particular,
Bevz v. Ukraine,
no. 7307/05, § 52, 18 June 2009), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
16.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
Decides
to join the applications;
Declares
the complaints concerning the excessive length of criminal proceedings and the lack of any effective remedy in domestic law admissible and the remainder of application no.
9219/20 inadmissible;
Holds
that these complaints disclose a breach of Article
6 § 1 and Article
13 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings and lack of an effective remedy in this respect;
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicants, within three
months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
Done in English, and notified in writing on 16 September 2021, pursuant to Rule
77
§§
2 and
3 of the Rules of Court.
Viktoriya Maradudina
Stéphanie Mourou-Vikström
Acting Deputy Registrar
President
List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention
(excessive length of criminal proceedings and lack of any effective remedy in domestic law)
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Representative’s name and location
Start of proceedings
End of proceedings
Total length
Levels of jurisdiction
Amount awarded for pecuniary and
non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant
(in euros)
[1]
9219/20
04/02/2020
Sergiy Leonidovych GERASHCHENKO
1986
Rybiy Sergiy Mykolayovych
Dnipro
Kulbach
Sergiy
Oleksandrovych
Limoges
14/08/2014
pending
More than 6
years and 10 months and 17
days
2 levels of jurisdiction
1,800
45311/20
24/09/2020
Valeriy Mykolayovych GIBALENKO
1969
Volodymyr Volodymyrovych SHAPAKIN
1963
Fedosin Artem Viktorovych
Kyiv
06/07/2015
pending
More than 5
years and 11
months and 26
days
1 level of jurisdiction
1,800
52708/20
14/11/2020
Andriy Yakovych MOGYLEVETS
1966
22/02/2011
26/05/2020
9 years and 3 months and 5 days
3 levels of jurisdiction
1,800
53152/20
27/11/2020
Oleg Gennadiyovych RUBAN
1974
Kulbach Sergiy Oleksandrovych
Limoges
16/12/2016
pending
More than 4
years and 6 months and 16 days
1 level of jurisdiction
1,500
[1]
Plus any tax that may be chargeable to the applicants.