CASE OF LYSENKO AND OTHERS v. UKRAINE

CASE OF LYSENKO AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2024)

CAUZUL CU LYSENKO ȘI ALȚII v. UKRAINE (Depunerea nr. 41399/15 și altele 2 – a se vedea lista adăugată) HOTĂRÂREA Strasburg 6 iunie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Lysenko și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca comitet compus din: Carlo Ranzoni , Președintele Mārtićš Mits, María Elósegui , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 16 mai 2024, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la nerespectarea faptului că autoritățile nu au investigat maltraturile pe care le inflige părțile private. DL OKSANA VALERIYIVNA SIRODZHA, în cererea nr. 41399/15 Curtea remarcă că reclamantul a murit la 11 iunie 2016, în timp ce cazul a fost în așteptare în fața Curții. Fiica reclamantului, dna Oksana Valeriyivna Sirodzha, a solicitat să urmărească cererea în numele tatălui său. Curtea permite în mod normal ca rudele următoare să urmărească o cerere, cu condiția ca acestea să aibă un interes legitim, în cazul în care reclamantul original a murit după depunerea cererii la Curte (a se vedea Murray c. Țările de Jos [GC], nr. 10511/10, § 79, 26 aprilie 2016; Malhous c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 33071/96, CEDO XII; și Larionovs și Tess c. Letonia (dec.), nr. 45520/04 și 19363/05, § 172, 25 noiembrie 2014). Curtea consideră că doamna Sirodzha are un interes legitim de a continua cererea în numele tatălui său îndepărtat și că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile în cauză, necesită continuarea examinării cauzei (a se vedea, printre altele, Maylenskiy c. Rusia , nr. 12646/15, 4 octombrie 2016). Cu toate acestea, se va face încă trimitere reclamantului pe parcursul prezentului text. VIOLARE ALLEGATĂ A ARTICOLUL 3 ALEGATĂ A CONVENȚIEI Reclamanții s-au plâns de investigația ineficientă privind maltraturile infligite de părțile private. Curtea constată, la început, că tratamentul violent în cauză intră în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție. Curtea reiterează că art. 3 din Convenție impune autorităților să efectueze o investigație oficială eficientă a presupuselor supușie de maltratare, chiar dacă acest tratament a fost infligat de persoane private (a se vedea M.C. c. Bulgaria , nr. 39272/98, § 151, ECHR 2003‐XII, și Denis Vasilyev c. Rusia , nr. 32704/04, § 99, 17 decembrie 2009 . Standardele minime de eficacitate stabilite de jurisprudența Curții includ cerințele că ancheta trebuie să fie independentă, imparțială și supusă controlului public și că autoritățile competente trebuie să acționeze cu diligență și promptitudine exemplare (a se vedea mutatis mutandis Menesheva c. Rusia , nr. 59261/00, § 67, CEDO 2006-III). Cerințele procedurale prevăzute la art. 3 depășesc faza investigației preliminare atunci când investigația duce la o acțiune juridică în fața instanțelor naționale: procedura în ansamblu, inclusiv etapa procesului, trebuie să îndeplinească cerințele art. 3. Aceasta înseamnă că autoritățile judiciare naționale nu trebuie să fie pregătite pentru a lăsa suferința fizică sau psihologică infligétă să nu fie pedepsită. Acest lucru este esențial pentru menținerea încrederii publicului în statul de drept și pentru a sprijini statul de drept și pentru a preveni orice apariție a toleranței sau a coluziunilor autorităților în acte ilegale (a se vedea, mutatis mutandis, Okkalı v. Turcia , nr. 52067/99, § 65, CEDH 2006 XII (extracte)). 10. Examinarea faptelor prezentului caz în lumina acestor principii, Curtea consideră că autoritățile, care au fost împuternicite să deschidă și să desfășoare o anchetă penală, nu au făcut o încercare autentică de a lua o examinare promptă și aprofundată a chestiunii, stabilesc faptele și, dacă este necesar, să aducă cont pe cei responsabili. Deficiențele specifice sunt indicate în tabelul adăugat. 11. În cazul principal al Muta v. Ucraina (nr. 37246/06, 31 iulie 2012), Curtea a constatat deja încălcări în ceea ce privește chestiunile, similare cu cele din acest caz. 12. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat nici un fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, investigațiile nu îndeplinesc criteriile de eficacitate. 13. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție în cadrul membrului său de procedură. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 14. Respectând a fi avută în favoarea documentelor în posesie și jurisprudenței sale (a se vedea, în special, Pobokin c. Ucraina, nr. 30726/14, 6 În aprilie 2023, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat reclamanților în cererile nr. 2637/17 și 42164/21 și respinge eventualele cereri suplimentare formulate de reclamant în cererea nr. 2637/17. În ceea ce privește reclamantul în cerere nr. 41399/15, Curtea nu face nicio atribuire, deoarece moștenitorul reclamantului nu a reușit să prezinte cereri de satisfacție în conformitate cu art. 60 din Regulamentul Curții. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; decide că doamna O. V. Sirodzha, fiica reclamantului în cererea nr. 41399/15, are locus standi în acțiune; declara cererea admisibilă; Declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind investigația ineficientă privind maltraturile infligate de părțile private; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților în cererile nos. 2637/17 și 42164/21, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamantului pentru satisfacție echitabilă în cererea nr. 2637/17. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 6 iunie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (investigație ineficientă privind maltraturile infligute de părți private sau în circumstanțe care exclude implicarea de agenți de stat) nr. Cererea nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Contextul cauzei și procedurilor interne Probleme cheie Sumele atribuite pentru prejudiciu moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 41399/15 11/08/2015 Valeriy Mykolayovych LYSENKO 1963 Decesate în 2016. Heir: OksanaValeriyivna Sirodzha Pe 31/07/2011 un individ privat, S., a lovit reclamantul în fața, provocând leziuni corporale medii. Pe 04/08/2011 reclamantul a cerut poliției să deschidă proceduri penale în cadrul incidentului. Pe 12/12/2011 a fost deschisă procedura. Reclamantul a susținut că investigatorul nu avea imparțialitate deoarece șeful poliției era o rudă apropiată a S. La 27/03/2013 investigatorul a încheiat procedura pentru lipsa de dovezi a unei infracțiuni. La 05/06/2013 decizia de terminare a fost anulată prematur, deoarece investigatorul nu a luat măsuri pentru a stabili circumstanțele reale în care leziunile asupra reclamantului au fost infligute, precum și persoanele implicate și nu au evaluat în mod corespunzător dovezile în acest caz. Mai târziu, în mai multe ocazii, reclamantul a solicitat investigatorului să pună la îndoială martorii din caz, dar în absență. La 19/07/2013, 03/04/2014, 19/01/2015, 02/04/2015 și 25/06/2015 procurorul a ordonat investigatorului să pună la îndoială martorilor, după cum solicită reclamantul, dar din nou în niciun fel. Reclamantul a contestat inactivitatea investigatorului în fața instanței. La 05/09/2013, 24/06/2014 și 06/07/2015, instanța a recunoscut inactivitatea investigatorului și a ordonat acesteia să ia în considerare cererile reclamantului. La cererea reclamantului, la 26/12/2014, instanța a ordonat deschiderea procedurilor penale în inactivitatea investigatorului, menționând că aceasta din urmă a întârziat în mod substanțial ancheta. La 27/12/2014 a fost deschisă procedura. La 20/02/2015, 21/04/2015, 28/07/2015 și 27/08/2015 au fost încheiate procedurile pentru lipsa dobânzii unei infracțiuni. Apoi, la 24/03/2015, 10/06/2015, 17/08/2015 și, respectiv, 21/09/2015, aceste decizii au fost anulate. La 29/10/2015, procedura a fost încheiată din nou pentru lipsa elementelor de probă a unei infracțiuni. La 11/06/2016, reclamantul a murit. În cele din urmă, la 05/07/2017 investigatorul a încheiat procedura în prejudiciul reclamantului pentru lipsa de probă a unei infracțiuni. La 27/08/2018, următoarea rudă a reclamantului, dna Oksana Sirodzha, a informat Curtea că dorește să urmeze cererea tatălui său. De asemenea, ea a informat Curtea că nu s-a înregistrat niciun progres în cazul reclamantului. nu a luat măsurile necesare pentru a investiga în mod aprofundat cazul (Skorokhodov v. Ucraina , nr. 56697/09, §§ 34-35, 14 noiembrie 2013); Hotărâri inutile de închidere sau suspendare a cazului ( Aleksandr Nikonenko c. Ucraina , nr. 54755/08, § 45, 14 noiembrie 2013); caracterul general prolungat al anchetei și al procedurii de judecată ( Muta c. Ucraina , nr. 37246/06, § 65, 31 iulie 2012); deficiențe recunoscute de autoritățile naționale însuși ( Muta c. Ucraina , nr. 37246/06, § 65, 31 iulie 2012). 2637/17 30/12/2016 Olga Kostyantynivna SITENKO 1949 Fokiy Bogdan Vasylyovych Chernivtsi Pe 30/04/2006, reclamantul s-a certat cu cumnata ei, D., care se presupune că a lovit reclamantul în cap cu o hoe. ulterior, în mai multe ocazii, cererea reclamantului de a institui ancheta penală a fost respinsă. La 06/06/2006, un examen medical legist a stabilit că reclamantul a suferit leziuni corporale de severitate medie. La 03/07/2007, procedurile penale au fost inițiate în cadrul incidentului. La 24/11/2007, reclamantul a depus o cerere civilă în cazul penal, cerând compensarea prejudiciilor materiale și morale. La 09/12/2008, o instanță locală a încheiat procedura penală și a eliberat D. de răspundere penală datorită lipsei de pericol social reprezentat de infracțiune. La 17/02/2009, instanța de recurs a anulat ultima decizie și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru a fi examinată în mod proaspăt. La 16/09/2009, instanța locală a scutit încă o dată D. de răspunderea penală din cauza faptului că personalul întreprinderii s-a îndreptat pentru ea. La 24/11/2009, instanța de recurs a anulat această decizie și a trimis cazul pentru o anchetă suplimentară. La 30/10/2010 a fost ordonată o examinare medicală forense, care a fost finalizată numai în 05/12/2013. Instructiuni au fost furnizate de procurorul pentru a efectua acțiuni de investigație și de procedură într-un timp rezonabil. La 03/09/2015 au fost inițiate proceduri disciplinare împotriva investigatorilor pentru investigarea lor ineficientă a cazului și au fost furnizate instrucțiuni pentru efectuarea anchetei penale într-un timp rezonabil. Prin scrisoarea 09/07/2018, investigatorul a informat reclamantul că ancheta preliminară în cazul ei a fost în curs de desfășurare. De asemenea, la 20/07/2018, judecătorul de investigare a permis plângerea avocatului reclamantului împotriva faptului că investigatorul nu a luat în considerare propunerile sale și a ordonat să ia măsurile necesare. La 26/02/2019, reclamantul a depus o cerere civilă împotriva D. în cadrul procedurii penale, cerând prejudiciu material și moral. La 01/10/2019, instanța locală, după petiția procurorului, a încheiat procedura penală împotriva D. din cauza expirării perioadei de prelungire a răspunderii penale. Acuzat vinovat și a fost eliberat de răspunderea penală. La 14/11/2019, instanța de recurs a susținut decizia unei instanțe locale. La 21/02/20, Curtea Supremă a refuzat să recunoască recursul reclamantului în privința punctelor de drept. nu a luat măsurile necesare pentru a investiga în detaliu cazul (Skorokhodov c. Ucraina , nr. 56697/09, §§ 34-35, 14 noiembrie 2013); caracterul general prolungat al procedurii de anchetă și de judecată (Muta c. Ucraina , nr. 37246/06, § 65, 31 iulie 2012); deficiențe recunoscute de autoritățile naționale înșiși ( Muta c. Ucraina , nr. 37246/06 , § 65, 31 iulie 2012) 3.000 250 42164/21 09/08/2021 Mykola Volodymyrovych BOBROVSKYY 1966 Pe 26/10/2012, reclamantul a avut leziuni corporale minore într-un magazin, după ce a fost lovit de L. de două ori (o lovitură în zona nasului reclamantului și o lovitură suplimentară în fața sa, făcând cadere și lovit capul împotriva radiatorului). Pe 18/01/2013 au fost inițiate proceduri penale cu privire la faptul că a infligerat leziuni corporale ușoare care au dus la o tulburare de sănătate pe termen scurt. Procedura penală s-a încheiat mai târziu în numeroase ocazii din cauza mărturiei a doi martori, care au susținut că L. a căzut pur și simplu asupra reclamantului. Instanțele au anulat aceste decizii și au criticat poliția pentru manipularea cazului, inclusiv pentru neinterrogarea asistentului magazinului și a medicilor ambulanțelor, a efectuat interviuri în față, a examinat locul crimei și a furnizat motive suficiente pentru deciziile lor. Pe 30/09/2020 procedurile penale au fost încheiate din cauza statutului de limitări. La 12/02/2021, Curtea Supremă nu a găsit niciun motiv pentru revizuirea cazului. nu a luat măsurile necesare pentru a investiga în detaliu cazul ( Skorokhodov v. Ucraina , nr. 56697/09, §§ 34-35, 14 noiembrie 2013); hotărâri nefondate de închidere sau suspendare a cazului ( Aleksandr Nikonenko v. Ucraina , nr. 54755/08, § 45, 14 noiembrie 2013); deficiențe recunoscute de autoritățile naționale înșiși ( Muta v. Ucraina , nr. 37246/06 § 65, 31 iulie 2012) 3.000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților. [2] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF

LYSENKO AND OTHERS v. UKRAINE

(Application no. 41399/15 and 2 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 June 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Lysenko and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Carlo Ranzoni

, President

,

Mārtiņš Mits,

María Elósegui

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 16 May 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained under Article 3 of the Convention about the authorities’ failure to investigate the ill-treatment inflicted on them by private parties.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

THE

LOCUS STANDI

OF MRs OKSANA VALERIYIVNA SIRODZHA IN APPLICATION NO. 41399/15

6.

The Court notes that the applicant died on 11 June 2016, while the case was pending before the Court. The applicant’s daughter, Mrs

Oksana Valeriyivna Sirodzha, has requested to pursue the application on her father’s behalf. The Court normally permits the next of kin to pursue an application, provided they have a legitimate interest, where the original applicant died after lodging the application with the Court (see

Murray v. the Netherlands

[GC], no. 10511/10, § 79, 26 April 2016;

Malhous v. the Czech Republic

(dec.) [GC], no. 33071/96, ECHR

‑

XII; and

Larionovs and Tess v. Latvia

(dec.), nos. 45520/04 and 19363/05, § 172, 25 November 2014). The Court considers that Mrs Sirodzha has a legitimate interest in pursuing the application on behalf of her late father and that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto requires a continuation of the examination of the case (see, among other authorities,

Maylenskiy v.

Russia

, no. 12646/15, 4 October 2016). However, reference will still be made to the applicant throughout the present text.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 of the Convention

7.

The applicants complained of the ineffective investigation into ill-treatment inflicted by private parties. They relied, expressly or in substance, on Article

3 of the Convention.

8.

The Court notes at the outset that the violent treatment in question fell within the scope of Article 3 of the Convention. The Court reiterates that Article 3 of the Convention requires that the authorities conduct an effective official investigation of alleged ill‑treatment, even if such treatment has been inflicted by private individuals (see

M.C. v. Bulgaria

, no. 39272/98, §

151, ECHR 2003‑XII, and

Denis Vasilyev v. Russia

, no. 32704/04, §

99, 17

December 2009). The minimum standards of effectiveness laid down by the Court’s case-law include the requirements that the investigation must be independent, impartial and subject to public scrutiny, and that the competent authorities must act with exemplary diligence and promptness (see,

mutatis mutandis

,

Menesheva v. Russia

, no. 59261/00, § 67, ECHR 2006-III).

9.

The procedural requirements of Article 3 go beyond the preliminary investigation stage when the investigation leads to legal action being taken before the national courts: the proceedings as a whole, including the trial stage, must meet the requirements of Article 3. This means that the domestic judicial authorities must on no account be prepared to let the physical or psychological suffering inflicted go unpunished. This is essential for maintaining the public’s confidence in, and support for, the rule of law and for preventing any appearance of the authorities’ tolerance of or collusion in unlawful acts (see,

mutatis mutandis, Okkalı v. Turkey

, no. 52067/99, §

65, ECHR 2006 XII (extracts)).

10.

Reviewing the facts of the present case in the light of those principles, the Court considers that the authorities, who were empowered to open and conduct a criminal investigation, did not make a genuine attempt to take a prompt and thorough examination of the matter, establish the facts and, if necessary, bring those responsible to account. The specific shortcomings are indicated in the appended table.

11.

In the leading case of

Muta v. Ukraine

(no. 37246/06, 31

July 2012) the Court already found violations in respect of issues, similar to those in the present case.

12.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the investigations failed to meet the criteria of effectiveness.

13.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

3 of the Convention under its procedural limb.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pobokin v. Ukraine,

no. 30726/14, 6

April 2023), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table to the applicants in applications nos. 2637/17 and 42164/21 and rejects any additional claims raised by the applicant in application no. 2637/17. As concerns the applicant in application no. 41399/15, the Court makes no award since the applicant’s heir failed to submit just satisfaction claims in accordance with Rule

60 of the Rules of Court.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Decides

that Ms O. V.

Sirodzha, the daughter of the applicant in application no. 41399/15, has

locus standi

in the proceedings;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 3 of the Convention concerning the ineffective investigation into the ill-treatment inflicted by private parties;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants in applications nos.

2637/17 and 42164/21, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction in application no. 2637/17.

Done in English, and notified in writing on 6 June 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Carlo Ranzoni

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(ineffective investigation into ill-treatment inflicted by private parties or in circumstances that exclude involvement of State agents)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Background to the case and domestic proceedings

Key issues

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

41399/15

11/08/2015

Valeriy Mykolayovych LYSENKO

1963

Deceased in 2016.

Heir:

OksanaValeriyivna Sirodzha

On 31/07/2011 a private individual, S., hit the applicant in the face, causing him medium bodily injuries.

On 04/08/2011 the applicant requested the police to open criminal proceedings into the incident. On 12/12/2011 the proceedings were opened. The applicant claimed that the investigator had lacked impartiality since the chief of the police was a close relative of S. On 27/03/2013 the investigator terminated the proceedings for lack of evidence of a crime. On 05/06/2013 the termination decision was quashed as premature since the investigator had taken no steps to establish the actual circumstances in which the injuries upon the applicant had been inflicted, as well as the persons involved, and had not properly assessed the evidence in the case. Later, on several occasions, the applicant requested the investigator to question the witnesses in the case, but to no avail. On 19/07/2013, 03/04/2014, 19/01/2015, 02/04/2015 and 25/06/2015 the prosecutor ordered the investigator to question the witnesses, as requested by the applicant, but again to no avail. The applicant then challenged the inactivity of the investigator before the court. On 05/09/2013, 24/06/2014 and 06/07/2015 the court acknowledged the investigator’s inactivity and ordered the latter to consider the applicant’s requests.

Upon the applicant’s claim, on 26/12/2014 the court ordered to open criminal proceedings into the inactivity of the investigator, noting that the latter had substantially delayed the investigation. On 27/12/2014 the proceedings were opened. An internal investigation was carried out, and the investigator was disciplined as a result. On 20/02/2015, 21/04/2015, 28/07/2015 and 27/08/2015 the proceedings were terminated for lack of evidence of a crime. Subsequently, on 24/03/2015, 10/06/2015, 17/08/2015 and 21/09/2015, respectively, those termination decisions were quashed. On 29/10/2015 the proceedings were again terminated for lack of evidence of a crime.

On 11/06/2016 the applicant died.

Ultimately, on 05/07/2017 the investigator terminated the proceedings into the applicant’s injury for lack of evidence of a crime.

On 27/08/2018 the applicant’s next of kin, Mrs Oksana Sirodzha, informed the Court that she wished to pursue her father’s application. She also informed the Court that there had been no progress in the applicant’s case.

failure to take the necessary steps to investigate the case thoroughly (

Skorokhodov v. Ukraine

, no. 56697/09,

§§ 34-35, 14 November 2013);

groundless decisions to close or suspend the case (

Aleksandr Nikonenko

v. Ukraine

, no. 54755/08, §

45,

14 November 2013);

overall protracted character of the investigation and court proceedings (

Muta

v. Ukraine

, no. 37246/06, § 65,

31 July 2012);

shortcomings recognised by the national authorities themselves (

Muta

v. Ukraine

, no. 37246/06, § 65,

31 July 2012).

-

-

2637/17

30/12/2016

Olga Kostyantynivna SITENKO

1949

Fokiy

Bogdan Vasylyovych

Chernivtsi

On 30/04/2006 the applicant had a fight with her sister-in-law, D., who allegedly hit the applicant in the head with a hoe.

Subsequently on several occasions the applicant’s request to institute criminal investigation was rejected. On 06/06/2006 a forensic medical examination established that the applicant had sustained bodily injuries of medium severity. On 03/07/2007 the criminal proceedings were initiated into the incident. On 24/11/2007 the applicant lodged a civil claim in criminal case, seeking compensation of pecuniary and non-pecuniary damages. On 09/12/2008 a local court terminated the criminal proceedings and exempted D. from criminal liability due to the lack of social danger posed by the crime.

On 17/02/2009 the court of appeal quashed the latter decision and remitted the case to the first-instance court for fresh consideration. On 16/09/2009 the local court once again exempted D. from the criminal liability on the ground that the staff of the enterprise had vouched for her. On 24/11/2009 the court of appeal set aside that decision and remitted the case for further investigation.

On 30/10/2010 a forensic medical examination was ordered, which was completed only in 05/12/2013. Instructions were given by the prosecutor’s office to conduct investigative and procedural actions within a reasonable time. On 03/09/2015 disciplinary proceedings were initiated against the investigators for their ineffective investigation of the case and instructions were given to conduct the criminal investigation within a reasonable time. By a letter of 09/07/2018 the investigator informed the applicant that the pre-trial investigation in her case was ongoing. Also, on 20/07/2018 the investigating judge allowed the applicant’s lawyer’s complaint against the investigator’s failure to consider his motions and ordered him to take the necessary actions.

On 26/02/2019 the applicant lodged a civil claim against D. within the criminal proceedings, seeking pecuniary and non-pecuniary damages. On 01/10/2019 the local court following the prosecutor’s petition terminated the criminal proceedings against D. owing to the expiry of the limitation period for criminal liability. D. pleaded guilty and was dispensed from the criminal liability. On 14/11/2019 the court of appeal upheld the decision of a local court. On 21/02/2020 the Supreme Court refused to admit the applicant’s appeal on points of law.

failure to take the necessary steps to investigate the case thoroughly (

Skorokhodov v. Ukraine

, no. 56697/09,

§§ 34-35,

14 November 2013);

overall protracted character of the investigation and court proceedings

(Muta

v. Ukraine

, no. 37246/06, § 65,

31 July 2012);

shortcomings recognised by the national authorities themselves (

Muta

v. Ukraine

, no. 37246/06, § 65,

31 July 2012)

3,000

250

42164/21

09/08/2021

Mykola Volodymyrovych BOBROVSKYY

1966

On 26/10/2012 the applicant sustained minor bodily injuries in a shop, allegedly after being hit twice by L. (a blow to the applicant’s nose area and an additional blow to his face, causing the applicant to fall and hit his head against a radiator).

On 18/01/2013 criminal proceedings were initiated upon the fact of inflicting light bodily injuries that led to a short-term health disorder. The criminal proceedings were later terminated on numerous occasions due to the testimony of two witnesses, who claimed that L. had simply fallen on the applicant. The courts overturned these decisions and criticised the police for their handling of the case, including their failure to question the shop assistant and ambulance doctors, conduct face-to-face interviews, examine the crime scene, and provide sufficient reasoning for their decisions. On 30/09/2020 the criminal proceedings were terminated due to the statute of limitations. On 12/02/2021 the Supreme Court found no reason to review the case.

failure to take the necessary steps to investigate the case thoroughly (

Skorokhodov v. Ukraine

, no. 56697/09,

§§ 34-35, 14 November 2013);

groundless decisions to close or suspend the case (

Aleksandr Nikonenko

v. Ukraine

, no. 54755/08, §

45,

14 November 2013);

shortcomings recognised by the national authorities themselves (

Muta

v. Ukraine

, no. 37246/06, § 65,

31 July 2012)

3,000

-

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.