- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 27 mai 2021
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 5
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
Kirillov împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CAUZUL CUI CIRILLOV v. UKRAINE (Declarația nr. 64603/12) JUGUL Această versiune a fost rectificată la 9 iunie 2021 în temeiul articolului 81 din Regulamentul de procedură. STRASBOURG 27 mai 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Kirillov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, Președintele, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 64603/12) împotriva Ucrainei depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un național ucrainean, dl Igor Alekseievich Kirillov („reclamantul”), la 29 septembrie 2012; hotărârea de a notifica guvernului ucrainean („Guvernul”) plângerile privind presupusa ilegalitate a detenției reclamantului de la 10 la 11 august 2009, de la 31 mai la 12 august 2010, și de la 12 august 2010 la 27 aprilie 2012 și de a declara restul cererii inadmisibil; hotărârea de a respinge obiecția Guvernului de a examina cererea de către un comitet; observațiile părților; după deliberarea în particular la 22 aprilie 2021, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cazul se referă la presupusa ilegalitate a detenției reclamantului în timpul examinării cazurilor penale împotriva acestuia, în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție.
FACTILE Reclamantul s-a născut în 1962 și locuiește în Feodosiya. El a fost reprezentat de A.P. Podgornyy, un avocat practicant în Feodosiya. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl Ivan Lishchyna, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 august 2004 au fost instituite proceduri penale privind o infracțiune legată de corupție („primul caz penal”) împotriva reclamantului, care a fost un oficial vamal la momentul material. La 10 august 2004, reclamantul a fost arestat și ulterior retras în custodie în legătură cu aceste proceduri.
La 8 noiembrie 2007, Curtea de district Shevchenkivskiy din Zaporizhzhia l-a condamnat pe reclamant pe măsură ce l-a acuzat și l-a condamnat la nouă ani și șase luni de închisoare, cu efect de la data arestării sale la 10 august 2004. La 23 iunie 2008, Curtea Regională de Apel din Zaporizhzhia („Curtea de Apel”) a susținut că hotărârea și a redus condamnarea la cinci ani de închisoare. Între timp, la 23 noiembrie 2007, a fost instituită o a doua procedură penală împotriva reclamantului, deoarece au fost depuse noi acuzații referitoare la tratamente corupte. La 7 august 2008, în timp ce reclamantul continuă să îndeplinească condamnarea impusă în legătură cu primul caz penal, Tribunalul de district Zhovtnevyy din Zaporizhzhia a ordonat detenția sa concomitentă pentru două luni în legătură cu ancheta a doua cauză penală.
În mai multe ocazii ulterioare, instanța a prelungit această detenție pentru perioade consecutive, cu una dintre ultimele hotărâri luate la 29 aprilie 2009 de Curtea Supremă a Ucrainei, care a prelungit detenția reclamantului la încarcerare până la 7 august 2009. La 10 august 2009, reclamantul a fost eliberat în mod oficial de la detenție, deoarece termenul de închisoare impus în legătură cu primul caz penal s-a încheiat. El a fost arestat imediat în legătură cu al doilea caz penal, în așteptarea examinării unei cereri de procuror pentru prelungirea detenției sale împotriva rezidenției. La 11 august 2009, Curtea Supremă a Ucrainei a hotărât să prelungească detenția reclamantului în timpul anchetei în al doilea caz penal.
13. La 22 octombrie 2009, Curtea Supremă a Ucrainei, care a examinat punctele de drept hotărârea pronunțată de Curtea de Apel la 23 iunie 2008 în primul caz penal, a anulat hotărârea și a remis cazul pentru o nouă reexaminare a apelurilor. Potrivit documentelor disponibile Curții, în mai multe ocazii ulterioare, instanța a prelungit detenția reclamantului în reținere în legătură cu al doilea caz penal. Una dintre ultimele hotărâri, luate de Curtea de Apel [1] la 29 martie 2010, a prelungit detenția reclamantului până la 31 mai 2010. 15. Între timp, la 19 aprilie 2010, Curtea de Apel a anulat hotărârea din 8 noiembrie 2007 în primul caz penal și a trimis acest caz la Tribunalul Feodosiya pentru un proces proaspăt.
Apoi, cele două cazuri penale împotriva reclamantului au fost aderate. 16. La 12 august 2010, Curtea Feodosiya a organizat o audiere preliminară și a hotărât „să părăsească neschimbată măsura preventivă” (denumită detenție în reținere) care era ordonată anterior. Nici motivele deciziei, nici termenul de detenție nu au fost indicate în hotărârea instanței. 17. La 27 aprilie 2012, reclamantul a fost condamnat pentru mai multe corupții. infracțiuni legate și condamnate la șapte ani și nouă luni de închisoare, cu efect de la data arestării inițiale (10 august 2004). 18. La 10 mai 2012, termenul de închisoare al reclamantului s-a încheiat și a fost eliberat din închisoare. Reclamantul s-a plâns că detenția sa pe parcursul perioadelor de la 10 la 11 august 2009 și de la 31 mai la 12 august 2010 nu a fost justificată de nicio decizie oficială.
El s-a plâns în continuare că ordinul judecătorui pentru detenție de la 12 august 2010 la 27 aprilie 2012 nu a citat niciun motiv pentru detenția sa și nu a specificat durata sa. El s-a bazat pe art. 5 § 1 din Convenție, al căror părți relevante se citesc după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugi după ce a făcut-o; ...” 20. Guvernul nu a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea sau meritul cererii.
Admisibilitatea detenției reclamantului de la 10 la 11 august 2009 și de la 31 mai la 12 august 2010 21. Curtea observă că materialul prezentat de reclamant era de natură generală și nu avea mai multe detalii și dovezi documentare importante, cum ar fi raportul de arest din 10 august 2009; informații privind data încheierii anchetei în al doilea caz penal; și transferul acestui caz la instanța de judecată pentru a fi examinat în fond. În plus, reclamantul nu a explicat acuzațiile sale de detenție ilegală după ce guvernul contestat a fost notificat de acest caz.
22. Nu apare din materialul disponibil pe care reclamantul, reprezentat de un avocat atât în cadrul procedurii interne, cât și în cadrul procedurii dinaintea Curții, a avut dificultăți în obținerea de documente justificative în timpul detenției sau după eliberarea sa în mai 2012. 23. Având în vedere materialul disponibil, Curtea nu constată afirmația reclamantului că a fost deținut ilegal de la 10 la 11 august 2009 și de la 31 mai la 12 august 2010 suficient de stabilită. 24. Prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată și ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. În caz contrar, în ceea ce privește admisibilitatea 25. Curtea constată că plângerea reclamantului privind arbitrabilitatea detenției sale de la 12 august 2010 la 27 aprilie 2012 nu este nici evident nefondată, nici inadmisibilă din alte motive enumerate la art. 35 din convenție.
Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea remarcă că, deși, la 12 august 2010, Curtea Feodosiya a susținut măsura de detenție preliminară în ceea ce privește reclamantul, nu a stabilit un termen de detenție continuă, nici nu a dat niciun motiv pentru decizia sa.
Acest lucru a lăsat reclamantul într-o stare de incertitudine în ceea ce privește motivele de detenție după această dată și până la condamnarea sa la 27 În această privință, Curtea reiterează că absența oricăror motive în hotărâri de către autoritățile judiciare care autorizează detenția pentru o perioadă prelungită este incompatibilă cu principiul protecției împotriva arbitrației consemnate la art. 5 § 1 (a se vedea Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02, §§ 73-76 și 98, 10 februarie 2011). În aceste circumstanțe, Curtea consideră că hotărârea Curții Feodosiya din 12 august 2010 nu a permis reclamantului o protecție adecvată împotriva arbitrației, care este un element esențial al „legitudinii” de deținere în sensul articolului 5 § 1 din convenție, și că, prin urmare, deținerea reclamantului de la 12 august 2010 la 27 aprilie 2012 nu a fost, de asemenea, în conformitate cu art. 5 § 1 din convenție.
În consecință, s-a încălcat această dispoziție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 4.800 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material pentru presupusa pierdere a veniturilor și 20.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 30. Guvernul a susținut că afirmația reclamantului a fost nefondată și excesivă. În ceea ce privește afirmația privind satisfacția echitabilă pentru prejudiciu material, Curtea nu discernește nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație.
Pe de altă parte, efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 1 800 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. Costurile și cheltuielile 31. Reclamantul a solicitat în continuare 3.700 EUR pentru costurile și cheltuielile, care constă în 500 EUR în taxe legale și 3.200 EUR pentru achiziționarea alimentelor suplimentare și livrarea sale de către soția sa în timp ce a fost deținut. Guvernul a susținut că reclamația reclamantului a fost nesubstanțiată. 32. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.
33. Curtea remarcă că cererea reclamantului pentru taxe juridice nu este susținută de nici o dovadă și, prin urmare, respinge aceasta. În ceea ce privește cheltuielile pentru alimente suplimentare, Curtea remarcă că problema condițiilor de detenție a reclamantului nu a fost examinată în acest caz. Prin urmare, respinge această afirmație (a se vedea, de exemplu, Molodorych c. Ucraina , nr. 2161/02, §§§ 119-22, 28 octombrie 2010). Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
plângerea în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție privind arbitrabilitatea detenției reclamantului de la 12 august 2010 la 27 aprilie 2012 admisibilă și restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție; Deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1 800 EUR (1 mie opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 mai 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului [1] Rectificat la 9 iunie 2021: textul a fost „Curtea Supremă a Ucrainei”.
FIFTH SECTION
CASE OF KIRILLOV v. UKRAINE (Application no. 64603/12) JUDGMENT This version was rectified on 9 June 2021 under Rule 81 of the Rules of Court. STRASBOURG 27 May 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Kirillov v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström, President, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judges, and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 64603/12) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Igor Alekseyevich Kirillov (“the applicant”), on 29 September 2012; the decision to give notice to the Ukrainian Government (“the Government”) of the complaints concerning the alleged unlawfulness of the applicant’s detention from 10 to 11 August 2009, from 31 May to 12 August 2010, and from 12 August 2010 to 27 April 2012 and to declare the remainder of the application inadmissible; the decision to reject the Government’s objection to examination of the application by a Committee; the parties’ observations; Having deliberated in private on 22 April 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION
The case concerns the alleged unlawfulness of the applicant’s detention during the examination of the criminal cases against him, in breach of Article 5 § 1 of the Convention. THE FACTS
The applicant was born in 1962 and lives in Feodosiya. He was represented by Mr A.P. Podgornyy, a lawyer practising in Feodosiya.
The Government were represented by their Agent, Mr Ivan Lishchyna, of the Ministry of Justice.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 9 August 2004 criminal proceedings in respect of a corruption ‑ related offence (“the first criminal case”) were instituted against the applicant, who was a customs official at the material time.
On 10 August 2004 the applicant was arrested and subsequently remanded in custody in connection with those proceedings.
On 8 November 2007 the Shevchenkivskiy District Court in Zaporizhzhia convicted the applicant as charged and sentenced him to nine years and six months’ imprisonment, running with effect from the day of his arrest on 10 August 2004.
On 23 June 2008 the Zaporizhzhia Regional Court of Appeal (“the Court of Appeal”) upheld that judgment and reduced the sentence to five years’ imprisonment.
In the meantime, on 23 November 2007, a second criminal case had been instituted against the applicant as new charges relating to corrupt dealings had been filed. 10 . On 7 August 2008, while the applicant was still serving the sentence imposed on him in connection with the first criminal case, the Zhovtnevyy District Court in Zaporizhzhia ordered his concurrent detention on remand for two months in connection with the investigation of the second criminal case. On several subsequent occasions the courts extended that detention for consecutive periods, with one of the last decisions having been taken on 29 April 2009 by the Supreme Court of Ukraine, which extended the applicant’s detention on remand until 7 August 2009. 11 . On 10 August 2009 the applicant was formally released from detention as the prison term imposed in connection with the first criminal case had ended. He was immediately arrested in connection with the second criminal case pending the examination of a request by the prosecutor for an extension of his detention on remand. 12 . On 11 August 2009 the Supreme Court of Ukraine decided to extend the applicant’s detention on remand pending the investigation in the second criminal case.
On 22 October 2009 the Supreme Court of Ukraine, having reviewed on points of law the judgment delivered by the Court of Appeal on 23 June 2008 in the first criminal case, quashed the judgment and remitted the case for a new appellate review. 14 . According to the documents available to the Court, on several subsequent occasions the courts extended the applicant’s detention on remand in connection with the second criminal case. One of the last decisions, taken by the Court of Appeal [1] on 29 March 2010, extended the applicant’s detention until 31 May 2010.
In the meantime, on 19 April 2010, the Court of Appeal had quashed the judgment of 8 November 2007 in the first criminal case and remitted that case to the Feodosiya Court for a fresh trial. Subsequently, the two criminal cases against the applicant were joined.
On 12 August 2010 the Feodosiya Court held a preliminary hearing and decided “to leave unchanged the preventive measure” (namely detention on remand) that had been ordered previously. Neither the reasons for the decision nor the term of the detention were indicated in the court decision.
On 27 April 2012 the applicant was convicted of several corruption ‑ related offences and sentenced to seven years and nine months’ imprisonment, running with effect from the date of his initial arrest (10 August 2004).
On 10 May 2012 the applicant’s term of imprisonment ended and he was released from prison. THE LAW
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION
19. The applicant complained that his detention during the periods from 10 to 11 August 2009 and from 31 May to 12 August 2010 had not been justified by any formal decision. He further complained that the court order for his detention from 12 August 2010 to 27 April 2012 had not cited any grounds for his detention and had not specified its duration. He relied on Article 5 § 1 of the Convention, the relevant parts of which read as follows: “1. Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: ... (c) the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so; ...”
The Government did not provide their observations on the admissibility or merits of the application. Admissibility The applicant’s detention from 10 to 11 August 2009 and from 31 May to 12 August 2010
The Court observes that the material submitted by the applicant was of a general nature and lacked several important details and documentary evidence, such as the arrest report of 10 August 2009; information about the date of completion of the investigation in the second criminal case; and the transfer of that case to the trial court for consideration on the merits. Furthermore, the applicant failed to elaborate on his allegations of unlawful detention after the respondent Government were given notice of the case.
It does not appear from the available material that the applicant, who was represented by a lawyer both in the domestic proceedings and in the proceedings before the Court, experienced any difficulties in obtaining substantiating documents during his detention or after his release in May 2012.
In the light of the available material, the Court does not find the applicant’s allegation that he had been unlawfully detained from 10 to 11 August 2009 and from 31 May to 12 August 2010 sufficiently established.
Accordingly, this part of the application is manifestly ill-founded and should be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. Otherwise as to admissibility
The Court notes that the applicant’s complaint concerning the arbitrariness of his detention from 12 August 2010 to 27 April 2012 is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention. It must therefore be declared admissible. Merits
The Court observes that, although on 12 August 2010 the Feodosiya Court upheld the measure of pre-trial detention in respect of the applicant, it did not set a time-limit for his continued detention, nor did it give any reasons for its decision. This left the applicant in a state of uncertainty as to the grounds for his detention after that date and until his conviction on 27 April 2012. In this connection the Court reiterates that the absence of any grounds in decisions by the judicial authorities authorising detention for a prolonged period of time is incompatible with the principle of protection from arbitrariness enshrined in Article 5 § 1 (see Kharchenko v. Ukraine , no. 40107/02, §§ 73-76 and 98, 10 February 2011). In these circumstances the Court considers that the Feodosiya Court’s decision of 12 August 2010 did not afford the applicant adequate protection from arbitrariness, which is an essential element of the “lawfulness” of detention within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention, and that therefore the applicant’s detention from 12 August 2010 to 27 April 2012 was likewise not in accordance with Article 5 § 1 of the Convention.
There has accordingly been a violation of that provision.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
28. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage
The applicant claimed 4,800 euros (EUR) in respect of pecuniary damage for the alleged loss of income and EUR 20,000 in respect of non ‑ pecuniary damage.
The Government submitted that the applicant’s claim was unsubstantiated and excessive. As regards the claim in respect of just satisfaction for pecuniary damage, the Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, making its assessment on an equitable basis, it awards the applicant EUR 1,800 in respect of non ‑ pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable. Costs and expenses
The applicant further claimed EUR 3,700 for costs and expenses, consisting of EUR 500 in legal fees and EUR 3,200 for the purchase of additional food and its delivery to him by his wife while he was held in detention. The Government submitted that the applicant’s claim was unsubstantiated.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum.
The Court notes that the applicant’s claim for legal fees is not supported by any evidence and therefore rejects it. As regards the expenditure for additional food, the Court notes that the issue of the conditions of the applicant’s detention was not considered in the present case. It therefore rejects that claim (see, for example, Molodorych v. Ukraine , no. 2161/02, §§ 119-22, 28 October 2010). Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaint under Article 5 § 1 of the Convention concerning the arbitrariness of the applicant’s detention from 12 August 2010 to 27 April 2012 admissible and the remainder of the application inadmissible; Holds that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 1,800 (one thousand eight hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 27 May 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Deputy Registrar President [1] Rectified on 9 June 2021: the text was “the Supreme Court of Ukraine”.