CASE OF KIRILLOV v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Lawful arrest or detention)
CASE OF KIRILLOV v. UKRAINE (CtEDO, 2021)
CAUZUL CUI CIRILLOV v. UKRAINE (Declarația nr. 64603/12) JUGUL Această versiune a fost rectificată la 9 iunie 2021 în temeiul articolului 81 din Regulamentul de procedură. STRASBOURG 27 mai 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kirillov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, Președintele, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 64603/12) împotriva Ucrainei depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un național ucrainean, dl Igor Alekseievich Kirillov („reclamantul”), la 29 septembrie 2012; hotărârea de a notifica guvernului ucrainean („Guvernul”) plângerile privind presupusa ilegalitate a detenției reclamantului de la 10 la 11 august 2009, de la 31 mai la 12 august 2010, și de la 12 august 2010 la 27 aprilie 2012 și de a declara restul cererii inadmisibil; hotărârea de a respinge obiecția Guvernului de a examina cererea de către un comitet; observațiile părților; după deliberarea în particular la 22 aprilie 2021, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cazul se referă la presupusa ilegalitate a detenției reclamantului în timpul examinării cazurilor penale împotriva acestuia, în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție. FACTILE Reclamantul s-a născut în 1962 și locuiește în Feodosiya. El a fost reprezentat de A.P. Podgornyy, un avocat practicant în Feodosiya. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl Ivan Lishchyna, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 august 2004 au fost instituite proceduri penale privind o infracțiune legată de corupție („primul caz penal”) împotriva reclamantului, care a fost un oficial vamal la momentul material. La 10 august 2004, reclamantul a fost arestat și ulterior retras în custodie în legătură cu aceste proceduri. La 8 noiembrie 2007, Curtea de district Shevchenkivskiy din Zaporizhzhia l-a condamnat pe reclamant pe măsură ce l-a acuzat și l-a condamnat la nouă ani și șase luni de închisoare, cu efect de la data arestării sale la 10 august 2004. La 23 iunie 2008, Curtea Regională de Apel din Zaporizhzhia („Curtea de Apel”) a susținut că hotărârea și a redus condamnarea la cinci ani de închisoare. Între timp, la 23 noiembrie 2007, a fost instituită o a doua procedură penală împotriva reclamantului, deoarece au fost depuse noi acuzații referitoare la tratamente corupte. La 7 august 2008, în timp ce reclamantul continuă să îndeplinească condamnarea impusă în legătură cu primul caz penal, Tribunalul de district Zhovtnevyy din Zaporizhzhia a ordonat detenția sa concomitentă pentru două luni în legătură cu ancheta a doua cauză penală. În mai multe ocazii ulterioare, instanța a prelungit această detenție pentru perioade consecutive, cu una dintre ultimele hotărâri luate la 29 aprilie 2009 de Curtea Supremă a Ucrainei, care a prelungit detenția reclamantului la încarcerare până la 7 august 2009. La 10 august 2009, reclamantul a fost eliberat în mod oficial de la detenție, deoarece termenul de închisoare impus în legătură cu primul caz penal s-a încheiat. El a fost arestat imediat în legătură cu al doilea caz penal, în așteptarea examinării unei cereri de procuror pentru prelungirea detenției sale împotriva rezidenției. La 11 august 2009, Curtea Supremă a Ucrainei a hotărât să prelungească detenția reclamantului în timpul anchetei în al doilea caz penal. 13. La 22 octombrie 2009, Curtea Supremă a Ucrainei, care a examinat punctele de drept hotărârea pronunțată de Curtea de Apel la 23 iunie 2008 în primul caz penal, a anulat hotărârea și a remis cazul pentru o nouă reexaminare a apelurilor. Potrivit documentelor disponibile Curții, în mai multe ocazii ulterioare, instanța a prelungit detenția reclamantului în reținere în legătură cu al doilea caz penal. Una dintre ultimele hotărâri, luate de Curtea de Apel [1] la 29 martie 2010, a prelungit detenția reclamantului până la 31 mai 2010. 15. Între timp, la 19 aprilie 2010, Curtea de Apel a anulat hotărârea din 8 noiembrie 2007 în primul caz penal și a trimis acest caz la Tribunalul Feodosiya pentru un proces proaspăt. Apoi, cele două cazuri penale împotriva reclamantului au fost aderate. 16. La 12 august 2010, Curtea Feodosiya a organizat o audiere preliminară și a hotărât „să părăsească neschimbată măsura preventivă” (denumită detenție în reținere) care era ordonată anterior. Nici motivele deciziei, nici termenul de detenție nu au fost indicate în hotărârea instanței. 17. La 27 aprilie 2012, reclamantul a fost condamnat pentru mai multe corupții. infracțiuni legate și condamnate la șapte ani și nouă luni de închisoare, cu efect de la data arestării inițiale (10 august 2004). 18. La 10 mai 2012, termenul de închisoare al reclamantului s-a încheiat și a fost eliberat din închisoare. Reclamantul s-a plâns că detenția sa pe parcursul perioadelor de la 10 la 11 august 2009 și de la 31 mai la 12 august 2010 nu a fost justificată de nicio decizie oficială. El s-a plâns în continuare că ordinul judecătorui pentru detenție de la 12 august 2010 la 27 aprilie 2012 nu a citat niciun motiv pentru detenția sa și nu a specificat durata sa. El s-a bazat pe art. 5 § 1 din Convenție, al căror părți relevante se citesc după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugi după ce a făcut-o; ...” 20. Guvernul nu a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea sau meritul cererii. Admisibilitatea detenției reclamantului de la 10 la 11 august 2009 și de la 31 mai la 12 august 2010 21. Curtea observă că materialul prezentat de reclamant era de natură generală și nu avea mai multe detalii și dovezi documentare importante, cum ar fi raportul de arest din 10 august 2009; informații privind data încheierii anchetei în al doilea caz penal; și transferul acestui caz la instanța de judecată pentru a fi examinat în fond. În plus, reclamantul nu a explicat acuzațiile sale de detenție ilegală după ce guvernul contestat a fost notificat de acest caz. 22. Nu apare din materialul disponibil pe care reclamantul, reprezentat de un avocat atât în cadrul procedurii interne, cât și în cadrul procedurii dinaintea Curții, a avut dificultăți în obținerea de documente justificative în timpul detenției sau după eliberarea sa în mai 2012. 23. Având în vedere materialul disponibil, Curtea nu constată afirmația reclamantului că a fost deținut ilegal de la 10 la 11 august 2009 și de la 31 mai la 12 august 2010 suficient de stabilită. 24. Prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată și ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. În caz contrar, în ceea ce privește admisibilitatea 25. Curtea constată că plângerea reclamantului privind arbitrabilitatea detenției sale de la 12 august 2010 la 27 aprilie 2012 nu este nici evident nefondată, nici inadmisibilă din alte motive enumerate la art. 35 din convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea remarcă că, deși, la 12 august 2010, Curtea Feodosiya a susținut măsura de detenție preliminară în ceea ce privește reclamantul, nu a stabilit un termen de detenție continuă, nici nu a dat niciun motiv pentru decizia sa. Acest lucru a lăsat reclamantul într-o stare de incertitudine în ceea ce privește motivele de detenție după această dată și până la condamnarea sa la 27 În această privință, Curtea reiterează că absența oricăror motive în hotărâri de către autoritățile judiciare care autorizează detenția pentru o perioadă prelungită este incompatibilă cu principiul protecției împotriva arbitrației consemnate la art. 5 § 1 (a se vedea Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02, §§ 73-76 și 98, 10 februarie 2011). În aceste circumstanțe, Curtea consideră că hotărârea Curții Feodosiya din 12 august 2010 nu a permis reclamantului o protecție adecvată împotriva arbitrației, care este un element esențial al „legitudinii” de deținere în sensul articolului 5 § 1 din convenție, și că, prin urmare, deținerea reclamantului de la 12 august 2010 la 27 aprilie 2012 nu a fost, de asemenea, în conformitate cu art. 5 § 1 din convenție. În consecință, s-a încălcat această dispoziție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 4.800 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material pentru presupusa pierdere a veniturilor și 20.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 30. Guvernul a susținut că afirmația reclamantului a fost nefondată și excesivă. În ceea ce privește afirmația privind satisfacția echitabilă pentru prejudiciu material, Curtea nu discernește nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 1 800 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. Costurile și cheltuielile 31. Reclamantul a solicitat în continuare 3.700 EUR pentru costurile și cheltuielile, care constă în 500 EUR în taxe legale și 3.200 EUR pentru achiziționarea alimentelor suplimentare și livrarea sale de către soția sa în timp ce a fost deținut. Guvernul a susținut că reclamația reclamantului a fost nesubstanțiată. 32. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. 33. Curtea remarcă că cererea reclamantului pentru taxe juridice nu este susținută de nici o dovadă și, prin urmare, respinge aceasta. În ceea ce privește cheltuielile pentru alimente suplimentare, Curtea remarcă că problema condițiilor de detenție a reclamantului nu a fost examinată în acest caz. Prin urmare, respinge această afirmație (a se vedea, de exemplu, Molodorych c. Ucraina , nr. 2161/02, §§§ 119-22, 28 octombrie 2010). Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție privind arbitrabilitatea detenției reclamantului de la 12 august 2010 la 27 aprilie 2012 admisibilă și restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție; Deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1 800 EUR (1 mie opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 mai 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului [1] Rectificat la 9 iunie 2021: textul a fost „Curtea Supremă a Ucrainei”.