CASE OF LABAZNIKOV v. UKRAINE

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA LABAZNIKOV v. UKRAINE (Depunerea nr. 7670/11) HOTĂRÂREA STASBOURG 25 martie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Labaznikov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judecători și Martina Keller, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 7670/11) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dl Petrovych Labaznikov („reclamantul”), la 25 ianuarie 2011; hotărârea de a anunța guvernul ucrainean (“convenția”) Guvernul” ale plângerilor în temeiul articolului 5 §§ § 1 și al articolului 6 1 din Convenție și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; având deliberat în particular la 4 martie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Prezentul caz se referă la presupusa arbitrare a detenției anterioare a reclamantului, la presupusa absență a unei revizuiri semnificative a legalității detenției sale și la durata presupusă necorespunzătoare a procedurii penale împotriva acestuia, în încălcarea articolului 5 §§ 1 și 4 și a articolului 6 1 din Convenție. Reclamantul s-a născut în 1973 și trăiește în Cherkasy. Reclamantul, care a fost acordat asistență juridică, a fost reprezentat de dl M.O. Tarakhkalo , un avocat practicant în Kiev. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl Lishchyna, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 ianuarie 2004 a fost înființată o anchetă penală în ceea ce privește reclamantul cu suspiciune de maltratamentul K. în vederea inducerii ei să colaboreze cu poliția. Reclamantul a fost în timpul material un ofițer de poliție la Departamentul de Poliție din districtul Sosnivskiy din Cherkasy. La 28 ianuarie 2004, el a fost arestat în contextul procedurii menționate mai sus. În cursul procedurii, reclamantul a fost condamnat cu privire la acuzațiile menționate mai sus, iar ulterior, cazul a fost reexaminat de mai multe ori de către instanțele de apel și de casă. Ca urmare a acestor revizuiri, cazul a fost remis instanțelor de reconsiderare. În special, la 16 decembrie 2008, Curtea Supremă a Ucraina a anulat decizia instanțelor de jos a condamnat reclamantul la un termen de închisoare și a trimis cazul pentru un proces proaspăt. La momentul hotărârii Curții Supreme, reclamantul a rămas în libertate, având acordat o angajare de a nu absconda. La 27 aprilie 2010, în cursul reexaminării, acuzația a depus o cerere de recomandare a reclamantului în așteptarea procesului. Cererea nu a menționat nici o detalii specifice care să justifice necesitatea de a modifica măsura preventivă impusă reclamantului. În aceeași dată Curtea de District Sosnivskiy din Cherkasy a permis această cerere, partea relevantă a ordinului de citire a Curții după cum urmează: „...Curtea consideră că cererea [procedirii] ar trebui să fie permisă, deoarece acuzatul a fost acuzat de a fi comis infracțiuni grave care implică închiderea [potențială] pentru un termen de peste trei ani; măsurile speciale de securitate au fost aplicate la anumite martori, în conformitate cu legea lor; inculpatul a fost acuzat de a fi infligat leziuni corporale cu scopul de a intimida victima, ceea ce face posibil ca reclamantul să repete aceste acțiuni; și, în plus, fiind liber, acuzatul poate obstrucționa stabilirea adevărului în acest caz și poate abține și continua activitatea sa penală...” 10. Curtea de District nu a furnizat detalii suplimentare care să susțină hotărârea și nu a stabilit un termen pentru detenția reclamantului. Hotărârea instanței nu a fost supusă recursului. 11. În cursul procesului reclamantul a depus o serie de cereri de eliberare de la detenție, dar în absență. 12. La 1 aprilie 2011, Curtea de District a condamnat reclamantul pentru abuz de birou și l-a condamnat la șapte ani și șase luni de închisoare. 13. La 2 august 2011, Curtea Regională de Apel Cherkasy a susținut concluziile factuale ale Curții de District, dar a redus condamnarea reclamantului la șase ani de închisoare. La 12 iunie 2012, Curtea civilă și penală specializată mai înaltă a susținut condamnarea și sentința reclamantului. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 AL CONVENȚIEI 15. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 2 din Convenție că hotărârea Curții de District din 27 aprilie 2010 de a-l deține în custodie și deținerea sa ulterioară până la condamnarea sa la 1 aprilie 2011 era arbitrară și irezonabilă. Curtea consideră că, având în vedere substanța plângerii de mai sus, ar trebui examinată în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ...” Admisibilitate 16. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. În plus, el a susținut că instanța de judecată nu a dat motive relevante și suficiente pentru decizia sa de a-l deține și nu a examinat orice alternativă, măsuri preventive mai puțin intruzive. 18. Guvernul a susținut că decizia instanței de judecată de a deține reclamantul era legală, necesară și justificată. 19. Jurisprudența aplicabilă este rezumat în, de exemplu, în, Assanidze Georgia ([GC], nr. 71503/01, § 171, CEDH 2004 II); Winterwerp v. Olanda (24 octombrie 1979, § 45, Serie A nr. 33); Neš δák v. Slovacia (n. 65559/01, § 74, 27 februarie 2007); și Khayredinov v. Ucraina (n. 38717/04, §§ 27-28, 14 octombrie 2010). 20. În cazul în cauză, Curtea de District a hotărât la 27 aprilie 2010 să modifice măsura preventivă impusă reclamantului de la o întreprindere care nu se confruntă cu retragerea în custodie, având în vedere gravitatea și natura infracțiunilor penale în cauză. Nici observațiile guvernului, nici materialele disponibile nu sugerează că Curtea de District a efectuat o evaluare adecvată a faptelor relevante pentru problema dacă o astfel de măsură preventivă este necesară în aceste circumstanțe. Nici Curtea de District nu a afirmat că riscurile justificate de detenție a reclamantului, de exemplu, riscul absoarbirii, influențarea martorilor sau împiedicarea anchetei. În plus, nu se pare că Curtea de District a efectuat o evaluare adecvată a faptelor relevante pentru problema dacă o astfel de măsură preventivă este necesară în aceste circumstanțe. 21. În plus, Curtea constată că hotărârea Curții de District din 27 aprilie 2010, care nu a stabilit nici un termen pentru detenția reclamantului, a rămas singurul motiv pentru detenție până la condamnarea sa la 1 aprilie 2011. Acest fapt ridică numai probleme grave în ceea ce privește arbitrabilitatea detenției reclamantului în perioada de timp examinată (a se vedea Kharchenko c. Ucraina) , nr. 40107/02, §§ 73-76, 10 februarie 2011). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că hotărârea Curții de District din 27 aprilie 2010 nu a permis reclamantului protecția adecvată împotriva arbitrației, care constituie un element esențial al legalității deținutului în sensul articolului 5 § 1 din convenție. Prin urmare, deținerea reclamantului de la 27 aprilie 2010 la 1 aprilie 2011 a încălcat dispoziția respectivă. ARTICOLUL 6 ALEGAT AL CONVENȚIEI 23. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii penale împotriva acestuia era incompatibilă cu cerința de „tempă motivabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 24. Curtea remarcă că această plângere nu este nici vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru orice alt motiv enumerat la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că cauza împotriva reclamantului a fost complexă și a declarat, de asemenea, că audierea instanței a fost programată la intervale rezonabile și că întârzierile procedurii, în cazul în care a existat, nu au putut fi atribuite statului. Reclamantul nu este de acord. 26. În cazul în cauză, procedurile au început la 19 ianuarie 2004, când a fost instituită o anchetă penală pentru abuz de funcție în ceea ce privește reclamantul (a se vedea punctul 5 mai sus), și s-au încheiat la 12 iunie 2012 (a se vedea punctul 14 mai sus). Astfel, acestea au durat opt ani și patru luni la trei niveluri de jurisdicție. 27. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei în cauză și cu referire la următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi v. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999 II, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII). 28. În cazul principal al Merit c. Ucraina (n. 66561/01, 30 martie 2004), Curtea a constatat o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 29. Având în vedere toate elementele prezentate, Curtea nu a constatat nici un fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că în cazul instantaneu, lungimea procedurii împotriva reclamantului a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rezonabilă”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 31. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că dreptul său la o revizuire a legii detenției sale a fost încălcat. Având în vedere faptele cazului, observațiile părților și concluziile sale în temeiul articolului 5 § 1 și al articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Punctele 22 și 30 de mai sus), Curtea consideră că a examinat principalele întrebări juridice formulate în prezenta cerere și că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată privind admisibilitatea și meritul celorlalte plângeri menționate mai sus (a se vedea, de exemplu, Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, ECHR 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 33. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 34. Reclamantul a solicitat 80.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Guvernul a susținut că această afirmație a fost nefondată. 35. Facerea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea aprobă reclamantul 2,300 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. 36. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 2,553,60 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, precum și 3.664,80 hryvnia ucraineană (aproximativ 350 EUR) pentru cheltuielile poștale și alte cheltuieli presupuse în timpul detenției anterioare. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind nefondate și nesuportate de dovezi documentare relevante. 37. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. 38. În ceea ce privește documentele în posesia sa, nivelul scăzut de complexitate al cauzei, ajutorul juridic în valoare de 850 EUR acordat reclamantului și faptul că reprezentantul său a intervenit doar în cadrul procedurii de comunicare, Curtea nu acordă nicio atribuire suplimentară pentru costuri și cheltuieli. 39. În ceea ce privește cererea privind cheltuielile poștale și alte cheltuieli, Curtea constată că reclamantul nu a justificat faptul că cheltuielile de mai sus au fost cu adevărat suportate de el și au avut legătură cu procedura din cauza sa. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție privind arbitrabilitatea detenției reclamantului începând cu 27 aprilie 2010 până la 1 aprilie 2011 și în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata necorespunzătoare a procedurii penale împotriva acestuia admisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul plângerilor reclamantului în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție cu privire la nerespectarea de către instanțele interne a unei examinări adecvate a cererilor sale de eliberare; faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 2,300 EUR (2 mii trei sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare, dobânzile simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire, plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 martie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF

LABAZNIKOV v. UKRAINE

(Application no. 7670/11)

JUDGMENT

STRASBOURG

25 March 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Labaznikov v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström,

President,

Ganna Yudkivska,

Lado Chanturia,

judges,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

7670/11) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr

Petro Petrovych Labaznikov (“the applicant”), on 25 January 2011;

the decision to give notice to the Ukrainian Government (“the

Government”) of the complaints under Article 5 §§ 1 and 4 and Article 6

§

1 of the Convention and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 4 March 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The present case concerns the alleged arbitrariness of the applicant’s pre-trial detention, the alleged absence of a meaningful review of the lawfulness of his detention, and the allegedly unreasonable duration of the criminal proceedings against him, in breach of Article 5 §§ 1 and 4 and Article 6

§

1 of the Convention.

THE FACTS

2.

The applicant was born in 1973 and lives in Cherkasy. The applicant, who had been granted legal aid, was represented by Mr

M.O. Tarakhkalo

, a lawyer practising in Kyiv.

3.

The Government were represented by their Agent, Mr

I.

Lishchyna, of the Ministry of Justice.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

5

.

On 19 January 2004 a criminal investigation was instituted in respect of the applicant on suspicion of the ill-treatment of K. with a view to inducing her to collaborate with the police. The applicant was at the material time a police officer at the Sosnivskiy District Police Department of Cherkasy. On 28

January

2004 he was arrested in the context of the above-mentioned proceedings.

6.

In the course of the proceedings the applicant was convicted on the above-mentioned charges. Subsequently the case was reviewed a number of times by the appellate and cassation courts. As a result of those reviews, the case was remitted to the lower courts for reconsideration.

7.

In particular, on 16 December 2008 the Supreme Court of Ukraine quashed the decision of the lower courts sentencing the applicant to a term of imprisonment and remitted the case for a fresh trial. At the time of the Supreme Court’s decision, the applicant remained at liberty, having given an undertaking not to abscond.

8.

On 27 April 2010, in the course of the retrial, the prosecution lodged an application to remand the applicant in custody pending trial. The

application did not mention any specific details substantiating the need to change the preventive measure imposed on the applicant.

9.

On the same date the Sosnivskiy District Court of Cherkasy allowed that application, the relevant part of the court’s order reading as follows:

“...The court considers that the [prosecution’s] application should be allowed, as the defendant has been accused of having committed grave offences entailing [potential] imprisonment for a term exceeding three years; special security measures have been applied to certain witnesses upon their requests in accordance with the law; the defendant has been accused of having inflicted bodily injuries with a view to intimidating the victim, which fact makes it possible that the applicant would repeat those actions; and in addition, being at liberty, the defendant may obstruct the establishment of the truth in the case and he may abscond and continue his criminal activity...”

10.

The District Court did not provide further details substantiating its decision and did not set a time-limit for the applicant’s detention. The court decision was not subject to appeal.

11.

In the course of the trial the applicant submitted a number of applications for release from detention, but to no avail.

12.

On 1 April 2011 the District Court convicted the applicant of abuse of office and sentenced him to seven years and six months’ imprisonment.

13.

On 2 August 2011 the Cherkasy Regional Court of Appeal upheld the factual findings of the District Court but reduced the applicant’s prison sentence to six years.

14

.

On 12 June 2012 the Higher Specialised Civil and Criminal Court upheld the applicant’s conviction and sentence.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION

15.

The applicant complained under Article 5 § 2 of the Convention that the decision of the District Court of 27 April 2010 to remand him in custody and his subsequent detention until his conviction on 1 April 2011 were arbitrary and unreasonable. The Court considers that, given the substance of the above complaint, it should be examined under Article 5 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“1.

Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:

...

(c)

the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so;

...”

Admissibility

16.

The Court notes that this complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

Merits

17.

The applicant maintained his complaint outlined in paragraph

15

above. He further submitted that the trial court had failed to give relevant and sufficient reasons for its decision to detain him and had failed to examine any alternative, less intrusive preventive measures.

18.

The Government submitted that the decision of the trial court to detain the applicant had been lawful, necessary and justified.

19.

The applicable case-law is summarised in, for example,

Assanidze

v.

Georgia

([GC], no. 71503/01, § 171, ECHR 2004

‑

II);

Winterwerp v. the Netherlands

(24 October 1979, §

45, Series A no. 33);

Nešťák v. Slovakia

(no.

65559/01, § 74, 27 February 2007); and

Khayredinov v. Ukraine

(no.

38717/04, §§ 27-28, 14 October 2010).

20.

In the present case, the District Court decided on 27 April 2010 to change the preventive measure imposed on the applicant from an undertaking not to abscond to remand in custody, in view of the seriousness and the nature of the criminal offences at issue. Neither the Government’s observations nor the available material suggest that the District Court had made an appropriate assessment of the facts relevant to the question of whether such a preventive measure was necessary in the circumstances. Neither did the District Court state which risks justified the applicant’s detention on remand, for example, the risk of his absconding, influencing witnesses or hindering the investigation. Furthermore, it does not appear that the District Court made an appropriate assessment of the facts relevant to the question of whether such a preventive measure was necessary in the circumstances.

21.

In addition the Court notes that the District Court’s decision of 27

April 2010, which set no time-limit for the applicant’s detention, remained the sole ground for the detention until his conviction on 1

April

Kharchenko v.

Ukraine

, no. 40107/02, §§ 73-76, 10 February 2011).

22

.

In the light of the foregoing, the Court considers that the District Court’s decision of 27 April 2010 did not afford the applicant the adequate protection from arbitrariness which is an essential element of the lawfulness of detention within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention. Therefore the applicant’s detention from 27 April 2010 to 1 April 2011 was in breach of that provision.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

23.

The applicant complained that the length of the criminal proceedings against him had been incompatible with the “reasonable time” requirement provided in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

Admissibility

24.

The Court notes that this complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

Merits

25.

The Government submitted that the case against the applicant had been complex. They further stated that the court hearings had been scheduled at reasonable intervals and that the delays in the proceedings, if there had been any, could not be attributed to the State. The applicant disagreed.

26.

In the present case, the proceedings started on 19 January 2004, when a criminal investigation for abuse of office was instituted in respect of the applicant (see paragraph 5 above), and ended on 12 June 2012 (see

paragraph 14 above). They thus lasted eight years and four months at three levels of jurisdiction.

27.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case in question and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities, and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Pélissier and Sassi v.

France

[GC], no.

25444/94, §

67, ECHR

1999

‑

II, and

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR

2000

‑

VII).

28.

In the leading case of

Merit v. Ukraine

(no. 66561/01, 30

March

2004) the Court found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

29.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings against the applicant was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

30

.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

31.

Lastly, the applicant complained under Article 5 § 4 of the Convention that his right to a review of the lawfulness of his detention had been breached.

32

.

Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings under Article 5 § 1 and Article 6 § 1 of the Convention (see

paragraphs 22 and 30 above), the Court considers that it has examined the main legal questions raised in the present application, and that there is no need to give a separate ruling on the admissibility and merits of the other complaints mentioned above (see, for example,

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no.

47848/08, § 156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

33.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

34.

The applicant claimed 80,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage. The Government argued that that claim was unsubstantiated.

35.

Making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 2,300 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

36.

The applicant also claimed EUR 2,553.60 for the costs and expenses incurred before the Court, and 3,664.80 Ukrainian hryvnias (approximately

EUR 350) for postal and other expenses allegedly incurred while in pre-trial detention. The Government contested those claims as unsubstantiated and unsupported by relevant documentary evidence.

37.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum.

38.

Regard being had to the documents in its possession, the low level of complexity of the case, the legal aid in the amount of EUR 850 awarded to the applicant, and the fact that his representative intervened in the proceedings at the communication stage only, the Court makes no additional award for costs and expenses.

39.

As regards the claim for postal and other expenses, the Court finds that the applicant failed to substantiate that the above expenses had indeed been borne by him and had related to the proceedings in his case. It

therefore rejects that claim.

40.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints under Article 5 § 1 of the Convention concerning the arbitrariness of the applicant’s detention from 27

April

2010 to 1 April 2011 and under Article 6 § 1 of the Convention concerning the unreasonable length of the criminal proceedings against him admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

that it is not necessary to examine the admissibility and merits of the applicant’s complaints under Article 5 § 4 of the Convention regarding the domestic courts’ failure to carry out a proper examination of his applications for release;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 2,300 (two thousand three hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non

‑

pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement, simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period, plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 25 March 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Stéphanie Mourou-Vikström

Deputy Registrar

President