CASE OF KONOPLYOV v. UKRAINE

CAUZA DE CINTA SECȚIUNE A KONOPLYOV v. UKRAINE (Declarația nr. 43374/14) HOTĂRÂREA STASBOURG 28 ianuarie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Konoplyov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Arnfinn Bårdsen, președinte, Ganna Yudkivska, Mattias Guyomar, judecători și Martina Keller, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 43374/14) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dl Valeriy Valeriyovych Konoplyov („reclamantul”), la 2 iunie 2014; hotărârea de a anunța guvernului ucrainean („Guvernul”) plângerile în temeiul articolului 3 din Convenție privind închiderea reclamantului într-o cușcă de metal în timpul audierii judiciare, și în temeiul articolului 5 din Convenție, privind presupusa ilegalitate a detenției sale în timpul procesului și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; După deliberarea în particular la 17 decembrie 2020, pronunța următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cauza se referă la plângerea reclamantului cu privire la închiderea sa într-o cușcă de metal în timpul audierii în instanță și la presupusa ilegalitate a detenției sale în așteptarea procesului, în conformitate cu articolele 3 și 5 din Convenție. Reclamantul s-a născut în 1967 și, la momentul cele mai recente comunicări cu Curtea, a fost închis în Simferopol. Reclamantul a fost reprezentat de dna A.R. Martynovska, un avocat practicant în Kyiv. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl Lishchyna, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Înainte de arestarea sa, reclamantul a fost primarul orașului Inkerman. La 13 august 2012, reclamantul a fost arestat pe suspectul de corupție. La 16 august 2012, Curtea de District Sevastopol Leninsky a retras reclamantul în custodie la Centrul de Detenție Pre-Trială Simferopol (SIZO). Curtea s-a referit la diferite circumstanțe ca motiv pentru decizia sa, în special riscul că, dacă ar fi lăsată liberă, reclamantul ar folosi poziția și legăturile sale pentru a influența martorii și co-apăratul său, care a rămas liber. La 1 noiembrie 2012, Curtea de District a Sebastopol Balaclava („curtea de proces”) a comis reclamantul pentru proces și a hotărât că ar trebui să rămână în custodie. Acesta nu a stabilit nici un termen de detenție. Potrivit reclamantului, el a fost păstrat într-o cușcă de metal în cursul procesului său. În prezentarea sa, în trei ocazii, ultima fiind la 4 Decembrie 2013, el a cerut să fie permis să stea în afara cuștii, lângă avocatul său, dar instanța de judecată a respins cererile sale. În special, în ultimul rând a menționat data în care instanța de judecată a remarcat în decizia sa că înlocuirea cuștilor metalice cu cabane de sticlă în sala de judecată a fost încredințată administrației judiciare de stat. Curtea de judecată a observat în continuare că cheltuielile pentru acest scop nu au fost bugetate pentru anul 2013. Potrivit documentului de caz, audițiile din cazul reclamantului în 2013 au avut loc în cel puțin șapte ocazii, și anume la 25 ianuarie, 19 februarie, 13 martie, 9 aprilie, 13 septembrie, 13 noiembrie și 4 decembrie. La 3 februarie 2014, instanța de judecată a condamnat reclamantul de mită și l-a condamnat la cinci ani de închisoare. Potrivit reclamantului, această condamnare nu a fost apelată și a devenit finală. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 11. Reclamantul s-a plâns că a fost închis într-o cușcă de metale în timpul audierii curtei care au avut loc în 2013. El s-a bazat pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Admisibilitatea 12. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits 13. Reclamantul a reiterat plângerile sale, astfel cum se menționează în formularul de cerere, și anume că a fost închis într-o cușcă de metale în cursul audierilor de judecată care au avut loc în 2013. El a adăugat că el a fost o figură publică și că procesul său a atras atenția media. Prezența sa în cușcă a avut un efect advers, prezentându-l ca un criminal deosebit de periculos. Faptul că audierile au fost asistate de subordonații și membrii familiei sale l-a cauzat suferință și umilire. Guvernul a susținut că nu au putut accesa documentele referitoare la plângerea reclamantului, având în vedere că acestea sunt situate într-un domeniu care nu era sub controlul lor. Cu toate acestea, acestea au prezentat observații cu privire la fondurile plângerii, în special recunoașterea că reclamantul a fost închis într-o cușcă de metale în timpul procesului. Guvernul susține, de asemenea, că instanța de judecată a respins cererile reclamantului de a fi eliminate din cușcă din cauză că a respins arestarea, a încercat să scape și a insultat ofițerii de poliție la 13 august 2012. Ei au adăugat că măsurile în cauză au fost luate în interesul siguranței publice. 15. După cum a constatat anterior Curtea, deținerea unei persoane într-o cușcă metalică în timpul unui proces – având în vedere natura ei obiectivamente degradante, care este incompatibilă cu standardele de comportament civilizat care sunt caracterul caracteristic al unei societăți democratice – constituie, în sine, un afront pentru demnitatea umană în încălcarea articolului 3 (a se vedea Svinarenko și Slyadnev c. Rusia [GC], nr. 32541/08 și 43441/08, § 138, 17 iulie 2014). Curtea observă că deținerea inculpaților în proceduri penale, chiar înainte de orice condamnare, în cuști metalice în cadrul unei audieri judiciare pare să fi fost o procedură standard în Ucraina (compare Titaranko c. Ucraina , nr. 31720/02, §§ 41 și 63-64, 20 septembrie 2012; și a se vedea, ca o autoritate recentă, Korban c. Ucraina , nr. 26744/16, §§ 132-36, 4 iulie 2019). 17. În plus, menționează că, în acest caz, Guvernul nu a contestat faptul că reclamantul a fost ținut într-o cușcă de metale în timpul audierii. 18. Având în vedere insuficientele finanțări care împiedică autoritățile să înlocuiască cuștile metalice din sala de judecată în 2013, și având în vedere concluziile sale anterioare (a se vedea punctele 8 și 16 de mai sus), Curtea nu consideră irezonabil să presupună că, în zilele de audiere menționate la alineatul (9) de mai sus, reclamantul a fost închis într-o cușcă metală. 19. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căreia închiderea reclamantului într-o cușă de metal a fost examinată de instanța de judecată și s-a dovedit justificată având în vedere comportamentul său anterior în cursul arestării sale în 2012, și în interesul siguranței publice, Curtea constată că materialul disponibil în fața acesteia nu sugerează că, de fapt, instanța de judecată a evaluat existența unui risc de securitate în sala de judecată în cursul procesului. În lipsa oricărei dovezi în sprijinul argumentului guvernamental, Curtea o respinge. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu vede nici un motiv în acest caz să se depărteze de concluziile anterioare. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că hotărârea instanței de judecată din 1 noiembrie 2012 care l-a comis pentru judecată nu a stabilit nici un termen pentru detenția sa. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ...” Admisibilitate 22. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă din alte motive enumerate în art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits 23. Reclamantul a menținut plângerea, astfel cum se menționează în formularul de cerere, și anume că detenția sa în conformitate cu hotărârea instanței de judecată din 1 noiembrie 2012 a fost ilegală. 24. Guvernul nu a formulat observații cu privire la această chestiune. Curtea observă că reclamantul a fost reținut în detenție pe baza deciziei menționate mai sus până la 3 februarie 2014, care a constituit o perioadă de un an și cinci luni. Curtea observă în continuare că în Kharchenko c. Ucraina (n. 40107/02, §§§§ 73-76, 10 februarie 2011) a constatat o încălcare în circumstanțe similare. Curtea nu consideră niciun motiv în acest caz să se îndepărteze de aceste concluzii. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 26. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 27. În ceea ce privește prejudiciile materiale, Guvernul a susținut că această afirmație nu a fost justificată. 28. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 10 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. 29. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 5.000 de dolari SUA pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. Guvernul a contestat reclamația de mai sus ca fiind neconsolidată de probe documentare relevante. 30. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. 31. Curtea observă că reclamantul nu a reușit să prezinte nicio dovadă documentară în termenul stabilit. Prin urmare, aceasta nu conține nicio atribuire în temeiul acestui cap. 32. Curtea consideră adecvată faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza izolației reclamantului într-o cușcă de metal în timpul audierii în instanță; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție din cauza ilegalității deținerii sale în timpul procesului; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 10 000 EUR ( zece mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 ianuarie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Arnfinn Bårddsen Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF

KONOPLYOV v. UKRAINE

(Application no. 43374/14)

JUDGMENT

STRASBOURG

28 January 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Konoplyov v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Arnfinn Bårdsen,

President,

Ganna Yudkivska,

Mattias Guyomar,

judges,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

43374/14) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr

Valeriy Valeriyovych Konoplyov (“the applicant”), on 2 June 2014;

the decision to give notice to the Ukrainian Government (“the Government”) of the complaints under Article

3 of the Convention concerning the applicant’s confinement in a metal cage during court hearings, and under Article

5 of the Convention, concerning the alleged unlawfulness of his detention pending trial, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 17 December 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

The case concerns the applicant’s complaint about his confinement in a metal cage during court hearings and the alleged unlawfulness of his detention pending trial, under Articles 3 and 5 of the Convention.

THE FACTS

1.

The applicant was born in 1967 and, at the time of his most recent communication with the Court, was imprisoned in Simferopol. The applicant was represented by Ms A.R. Martynovska, a lawyer practising in Kyiv.

2.

The Government were represented by their Agent, Mr

I.

Lishchyna, of the Ministry of Justice.

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

Prior to his arrest the applicant was the mayor of the town of Inkerman.

5.

On 13 August 2012 the applicant was arrested on suspicion of bribery.

6.

On 16 August 2012 the Sevastopol Leninsky District Court remanded the applicant in custody at the Simferopol Pre-Trial Detention Centre (SIZO). The court referred to various circumstances as grounds for its decision, most notably the risk that, if left at liberty, the applicant would use his position and connections to influence witnesses and his co-defendant, who remained at liberty.

7.

On 1 November 2012 the Sevastopol Balaklava District Court (“the

trial court”) committed the applicant for trial and decided that he should remain in custody. It did not set any time-limit for his detention.

8

.

According to the applicant, he was kept in a metal cage in the course of his trial. In his submission, on three occasions, the last being on 4

December 2013, he asked to be allowed to sit outside the cage, next to his lawyer but the trial court rejected his requests. In particular, on the last

‑

mentioned date the trial court noted in its decision that the replacement of metal cages with glass cabins in the courtrooms had been entrusted to the State Judicial Administration. The trial court further observed that the expenditure for that purpose had not been budgeted for the year 2013.

9

.

According to the case-file material, hearings in the applicant’s case in 2013 took place on at least seven occasions, namely on 25 January, 19

February, 13

March, 9

April, 13

September, 13

November and 4

December.

10

.

On 3 February 2014 the trial court convicted the applicant of bribery and sentenced him to five years’ imprisonment. According to the applicant, that sentence was not appealed against and became final.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

11.

The applicant complained that he had been confined in a metal cage during the court hearings which had taken place in 2013. He relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

Admissibility

12.

The Court notes that this complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

Merits

13.

The applicant reiterated his complaints as outlined in the application form, namely that he had been confined in a metal cage during the court hearings which had taken place in 2013. He added that he had been a public figure and that his trial had attracted media attention. His presence in the cage had had an adverse effect, presenting him as a particularly dangerous criminal. The fact that the hearings had been attended by his subordinates and family members had caused him suffering and humiliation.

14

.

The Government submitted that they had been unable to access the documents relating to the applicant’s complaint in view of their being located in an area that was not under their control. Nevertheless, they provided observations on the merits of the complaint, notably acknowledging that the applicant had been confined in a metal cage during the trial. The Government further argued that the trial court had rejected the applicant’s requests to be let out of the cage on the grounds that he had resisted arrest, had tried to escape and had insulted police officers on 13

August 2012. They added that the measure in question had been taken in the interests of public safety.

15.

As the Court has previously found, holding a person in a metal cage during a trial – having regard to its objectively degrading nature, which is incompatible with the standards of civilised behaviour that are the hallmark of a democratic society – constitutes in itself an affront to human dignity in breach of Article

3 (see

Svinarenko and Slyadnev v.

Russia

[GC], nos.

32541/08 and

43441/08, § 138, 17

July 2014).

16

.

The Court observes that holding defendants in criminal proceedings, even prior to any conviction, in metal cages during a court hearing appears to have been standard procedure in Ukraine (compare

Titarenko v. Ukraine

, no.

31720/02, §§

41 and 63-64, 20 September 2012; and see, as a recent authority,

Korban v. Ukraine

, no. 26744/16, §§ 132-36, 4 July 2019).

17.

It further notes that in the present case the Government did not dispute the fact that the applicant had been held in a metal cage during the hearings.

18.

Having regard to the insufficient financing preventing the authorities from replacing the metal cages in courtrooms in 2013, and in the light of its previous findings (see paragraphs 8 and 16 above), the Court does not find it unreasonable to assume that on the hearing days indicated in paragraph 9 above the applicant was confined in a metal cage.

19.

As regards the Government’s argument that the applicant’s confinement in a metal cage had been examined by the trial court and found to be justified in view of his prior behaviour in the course of his arrest in 2012, and in the interests of public safety, the Court notes that the available material before it does not suggest that the trial court had in fact assessed the existence of any security risk in the courtroom during the trial. In the absence of any evidence in support of the Government’s argument, the Court rejects it.

20

.

In the light of the foregoing, the Court does not see any reason in the present case to depart from its earlier findings. Accordingly, there has been a violation of Article 3 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION

21.

The applicant complained under Article 5 § 1 of the Convention that the decision of the trial court of 1 November 2012 committing him for trial had not set any time-limit for his detention.

The relevant parts of Article 5 § 1 of the Convention read as follows:

“1.

Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:

...

(c)

the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so;

...”

Admissibility

22.

The Court notes that this complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

Merits

23.

The applicant maintained his complaint as outlined in the application form, namely that his detention pursuant to the decision of the trial court of 1

November 2012 had been unlawful.

24.

The Government did not comment on that issue.

25

.

The Court observes that the applicant was held in detention on remand on the basis of the above-mentioned decision of the trial court until 3 February 2014, which amounted to a period of one year and five months. The Court further observes that in

Kharchenko v. Ukraine

(no.

40107/02, §§

73-76, 10 February 2011) it found a violation in similar circumstances. The Court does not see any reason in the present case to depart from those findings. Accordingly, there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

26.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

27.

The applicant claimed 18,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage. The Government argued that that claim was unsubstantiated.

28.

Making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 10,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

29.

The applicant also claimed 5,000 United States dollars for the costs and expenses incurred before the domestic courts. The Government contested the above claim as not being supported by relevant documentary evidence.

30.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum.

31.

The Court observes that the applicant failed to present any documentary evidence within the prescribed time-limit. It therefore makes no award under this head.

32.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention on account of the applicant’s confinement in a metal cage during court hearings;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention on account of the unlawfulness of his detention pending trial;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 10,000 (ten thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 28 January 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Arnfinn Bårdsen

Deputy Registrar

President