Turdikhojaev împotriva Ucrainei

CAUZA CU TURDIKHOJEAEV v. UKRAINE (Declarația nr. 72510/12) HOTĂRÂREA STRASBOURG 18 martie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Turdikhojaev v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Arnfinn Bårdsen, Președintele, Ganna Yudkivska, Mattias Guyomar, judecători și Martina Keller, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 72510/12) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național din Uzbekistan, dl Zokir Turdikhojaev („reclamantul”), la 27 octombrie 2012; hotărârea de a notifica guvernului ucrainean („Guvernul”) plângerile în temeiul articolului 3 (în ceea ce privește condițiile de detenție la centrul de detenție anterioară Kiev și plasarea reclamantului într-o cușcă de metale în timpul audierii în instanță) și la art. 1 și 5, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; După deliberarea în particular la 18 februarie 2021, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cazul se referă la plângerile reclamantului că detenția sa în Ucraina, în timp ce autoritățile au examinat problema extrădirii sale către Uzbekistan,

a fost încălcat de art. 5 din Convenția și că condițiile de detenție și plasarea sa într-o cușă de metale în timpul audierilor în instanță au fost încălcate de art. 3. FACTE Reclamantul s-a născut în 1968 și trăiește în Trädet, Suedia. El a fost reprezentat inițial de dl D. Dvornik și dna H. Bocheva și apoi de dl Lapin, avocați care practică în Kyiv. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 iunie 2012, reclamantul, un național al Uzbekistanului, a fost arestat de autoritățile ucrainene la sosirea la Aeroportul Internațional Kyiv Boryspil, deoarece el a fost plasat pe o listă internațională „vântată” la cererea autorităților din Uzbekistan.

La 22 iunie 2012, Curtea Boryspil l-a pus în detenție timp de treizeci de zile, în așteptarea primirii unei cereri de extrădare. La 12 iulie 2012, Republica Uzbekistanului a trimis o cerere Biroului Procurorului General al Ucrainei („GPO”) în căutarea extradiției reclamantului pentru aderarea unei organizații extremiste sau fundamentaliste, a distribuției literaturii subversive și a unei încercări de a răsturna ordinea constituțională a Republicii. La 18 iulie 2012, Curtea de district Kyiv Shevchenkivskyy a ordonat detenția reclamantului pentru durata procedurii de extrădare, dar nu mai mult de opt luni. La 14 septembrie și 12 noiembrie 2012 și 10 ianuarie și 5 Martie 2013 Curtea Shevchenkivskyy a reexaminat și a susținut detenția reclamantului în așteptarea extradiției.

Avocații reclamantului au fost prezenti la toate audierile și a apărut în persoană la cele două audieri. La 24 ianuarie 2013, Curtea de Apel a Kiev a susținut primul Hotărârea instanței de detenție din 10 ianuarie 2013. Potrivit reclamantului, el a fost ținut într-o cușcă de metal în timpul audierii dinaintea Curții de Apel. 11. La 25 ianuarie 2013, GPO a hotărât să extradeze reclamantul în Uzbekistan. La 20 februarie 2013, Curtea Shevchenkivskyy a susținut această decizie. La 10 aprilie 2013, reclamantul a primit statutul de refugiat și a fost autorizat să se restabilească în Suedia. Potrivit reclamantului, la 12 aprilie 2013, Reprezentanța regională a Înaltului Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați (UNHCR) a informat GPO din decizia autorităților suedeze.

Reclamantul a furnizat o copie a scrisorii UNHCR din 12 aprilie 2013 în care UNHCR a informat ORGA că reclamantul a primit statutul de refugiat în Suedia. UNHCR a subliniat că, având în vedere acest fapt, legislația internă (a se vedea punctul 25 mai jos) a împiedicat extrădarea reclamantului în Uzbekistan și a cerut ORGA să refuze să-l extradeze și să-l elibereze. O copie a scrisorii Comitetului suedez pentru migrație care informează UNHCR de decizia sa privind reclamantul a fost închisă. Nu există informații în dosar cu privire la momentul în care scrisoarea UNHCR a fost trimisă și primită de OGP. La 16 aprilie 2013, OGP a solicitat informații cu privire la reclamantul de la ambasada suedeză din Ucraina.

La 26 aprilie 2013, ambasada a transmis o scrisoare a Comitetului suedez pentru migrație OGP. Cu toate acestea, OGP a considerat informațiile furnizate insuficiente și a solicitat să fie furnizată o copie a unei decizii reale referitoare la solicitant și extrageri din legislația suedeză relevantă. Se pare că OGP a considerat că informațiile furnizate de ambasada erau incomplete. Curtea nu a fost furnizată copii ale scrisorilor menționate în prezentul alineat și existența acestora este cunoscută numai din trimiteri la acestea în corespondență ulterioară. La 16 aprilie 2013, Curtea de Apel a avut o audiere cu privire la recursul reclamantului împotriva deciziei de extradiție. La audiere, reclamantul a solicitat instanței să nu-l pună în cușă de metal, deoarece nu a fost acuzat de o infracțiune violentă și comportamentul său anterior în instanță nu a furnizat motive pentru această plasare.

Curtea a refuzat cererea. Nu există informații în dosarul privind motivele acestei decizii. 16. La 15 mai 2013, OGP, având în vedere informațiile furnizate anterior insuficiente (a se vedea punctul 14 de mai sus), a solicitat ambasada suedeză să-i trimită o copie a deciziei privind statutul de refugiat al reclamantului în Suedia. La 16 mai 2013, Ambasada suedeză a trimis documentul relevant OGP. 18. La 6 iunie 2013, Curtea de Apel a anulat hotărârea ORGA din 25 ianuarie 2013 și în aceeași zi ORGA a revocat-o. La 7 iunie 2013, reclamantul a fost lansat. Procedura de azil în Ucraina 20. La 26 decembrie 2012, Serviciul de Migrație al Ucrainei a respins cererea de azil a reclamantului, pe care a depus-o la 22 iunie 2012. 21. La 20 martie și, respectiv, 23 mai 2013, Curtea Administrativă a Circuitului Kyiv și Curtea Administrativă de Apel a susținut această decizie.

Condiții de detenție 22. De la 26 iunie 2012 la 7 iunie 2013 reclamantul a fost reținut în centrul de detenție preventiv Kyiv (SIZO). Potrivit informațiilor furnizate de Guvern, reclamantul a fost păstrat într-o serie de celule. Guvernul a prezentat informații privind numărul de celule și suprafața lor și reclamantul a descris numărul de deținuți care au fost deținuți în acele celule cu el și perioada de timp pe care a petrecut-o în fiecare celulă: Celula nr. Suprafață (sq. Numărul de deținuți, inclusiv reclamantul Lungimea șederii 31,6 7 zile 193 45 zile 147 39,2 5 luni 53,3 5 luni Potrivit reclamantului, celulele au fost slab ventilate și condițiile de detenție în ele au fost inacceptabile.

Guvernul a susținut că celulele au fost echipate atât cu ventilație artificială naturală, cât și funcțională și că aranjamentele de curățare, catering și baie au fost adecvate și au respectat reglementările relevante. art. 31 din legea 2011 privind refugiații și persoanele care au nevoie de protecție subsidiară transpun în legislația ucraineană dispozițiile articolului 33 din Convenția privind refugiații din 1951. art. 31 prevede că persoanele recunoscute ca refugiate de către orice stat parte la convenție nu pot fi expulzate sau returnate din Ucraina în țara în care viața sau libertatea lor ar fi amenințate din cauza rasei, religiei, naționalității, a aderării unui anumit grup social sau a opiniei politice.

art. 589 § 1 alineatul (5) din Codul de Procedură Penală 2012 prevede că o persoană nu poate fi extraditată în cazul în care acest lucru ar fi contrar obligațiilor internaționale ale Ucrainei. Celelalte dispoziții relevante ale legislației interne privind procedurile de extrădare și deținerea în acest context pot fi găsite în Baz Ucraina [Comitetul] nr. 40962/13, §§ 25-28, 5 noiembrie 2020. Textul regulamentelor care prevăd instalarea cuștilor metalice în anumite instanțe de judecată, adoptat de ordinul comun din 16 octombrie 1996 al Ministerului Internului, al OGP-ului, al Curții Supreme și al Serviciului de Securitate, este stabilit în Titarenko c. Ucraina, nr. 31720/02, § 41, 20 septembrie 2012. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din condițiile sale de detenție în Kyiv SIZO și al plasării într-o cușcă de metale în timpul audierii în instanță.

Acest articol se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torture sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” În ceea ce privește condițiile de detenție, reclamantul și Guvernul au prezentat observațiile prevăzute la alineatele 23 și 24 de mai sus. În ceea ce privește plasarea reclamantului într-o cușă, Guvernul a susținut că reglementările interne prevedeau instalarea cuștilor în sala de judecată (a se vedea punctul 27 de mai sus), dar că din 2016 lucrarea a fost în curs de înlocuire a barelor metalice în sala de judecată a Curții de Apel din Kyiv cu partiții din sticlă. 31. În formularul său de cerere, reclamantul a susținut că a fost păstrat într-o cușă de metale în timpul audierilor de la Curtea de Apel din Kyiv la 24 ianuarie și 16 aprilie 2013 (a se vedea punctele 10 și 15 de mai sus), că acest lucru a fost nejustificat de orice considerație de securitate și că a avut probleme din cauza unui astfel de tratament.

32. În răspunsul său la observațiile guvernului cu privire la admisibilitatea și fondurile cauzei, reclamantul a susținut că a fost reținut într-o cușcă de metale în cadrul audierii de judecată care au avut loc din iunie 2012 până în iunie 2013, nu numai la Curtea de Apel din Kyiv, ci și la Curtea de la Shevchenkivskyy (curtea de primă instanță). Evaluarea admisibilității Curții 33. În ceea ce privește acuzațiile reclamantului cu privire la faptul că a fost ținută într-o cușă de metale la audierile instanței de primă instanță, reclamantul, în plus față de a fi formulat în mod tardiv această afirmație, nu a identificat date specifice la care se presupune că acest lucru a avut loc sau furnizat orice dovadă că a prezentat această plângere înaintea instanței de primă instanță.

În consecință, această parte a plângerii reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § § § § § § § § și al articolului 4 din Convenție. 34. Curtea remarcă că restul plângerilor reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție nu este nici evident nefondat, nici inadmisibil pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile.

Condiții de detenție (a) 35. Principiile relevante ale jurisprudenței Curții sunt stabilite în Muršić Croația ([GC], nr. 7334/13, §§ 1337-41, 20 octombrie 2016). În special, atunci când spațiul personal disponibil pentru un deținut se încadrează sub 3 m mp de suprafață de podea în cazare multiocupație în închisoare, lipsa de spațiu personal este considerată atât de severă încât apare o presupunere puternică de încălcare a articolului 3 (ibid., § 137). 36. Potrivit argumentelor reclamantului, pe care Guvernul nu le-a contestat (a se vedea punctele 23-24 de mai sus), pentru în întregimea șederii sale la Kyiv SIZO el a fost deținut în celule în cazul în care a fost acordat mai puțin de 2 mp de spațiu personal.

Prin urmare, apare o presupunere puternică de încălcare a articolului 3 și guvernul nu a respins această presupunere prin demonstrarea că există factori capabili să compenseze în mod adecvat alocarea limitată a spațiului personal.

37. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de detenție a reclamantului de la 26 iunie 2012 la 7 iunie 2013. 38. Rezultatele de mai sus fac inutil ca Curtea să abordeze separat acuzațiile rămase ale reclamantului cu privire la condițiile materiale ale detenției sale (de exemplu, Eze c. România , nr. 80529/13 , § 61, 21 iunie 2016 și Igbo și alții c. Grecia , nr. 60042/13 , § 46, 9 februarie 2017). (b) plasamentul într-o cușcă de metal 39. Reclamantul a prezentat observații specifice în acest sens: el a susținut că a fost păstrat într-o cușcă de metal în timpul audierilor din cadrul Curții de Apel din Kyiv, deținute la 24 ianuarie și 16 aprilie 2013, a susținut, de asemenea, că a formulat o plângere în acest sens în această dată, în absență.

Guvernul nu a contestat acuzațiile sale (a se vedea punctul 30 mai sus).

40. Curtea reiterează faptul că atenția unei persoane într-o cușcă de metal în cadrul unei audieri în instanță – având în vedere natura ei obiectivamente degradante, care este incompatibilă cu standardele de comportament civilizat care sunt caracteristicile unei societăți democratice – constituie, în sine, un afront pentru demnitatea umană în încălcarea articolului 3 (a se vedea Svinarenko și Slyadnev c. Rusia [GC], nr. 32541/08 și 43441/08, § 138, CEDH 2014 (extracte) 41. Curtea a constatat deja încălcări ale articolului 3 din Convenție din cauza unor practici similare în ceea ce privește acuzații criminale din Ucraina (a se vedea, de exemplu, Korneykova și Korneykov Ucraina , nr. 56660/12, §§ 164-66, 24 martie 2016; Korban v. Ucraina , nr. 26744/16, §§ 132-36, 4 iulie 2019; și Ivashchenko v. Ucraina [Comitet], nr. 41303/11, §§ 66, 10 septembrie 2020). De asemenea, menționează că, în acest caz, Guvernul nu a contestat faptul că reclamantul a fost reținut într-o cușcă metalică în timpul audierii Curții de Apel și nu a furnizat nici o dovadă că există un risc de securitate real și specific în sala de judecată care a necesitat măsura.

42. În consecință, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza plasării reclamantului într-o cușcă de metale în timpul audierii la Curtea de Apel din Kyiv. ALEGED ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 AL CONVENȚIEI 43. Reclamantul se plânge că detenția sa a fost contrară articolului 5 § 1 și că el nu a avut niciun drept executiv de compensare în acest sens, în contravenție cu art. 5 § 5 din Convenție. Partele relevante ale articolului 5 din Convenție se citesc după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu poate fi privat de libertate în afara următoarelor cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (f) arestarea sau detenția legală a unei persoane care să împiedice intrarea neautorizată în țară sau a unei persoane împotriva cărora se ia măsuri în vederea expulzării sau extradiției…

Orice persoană care a fost victimă de arestarea sau deținerea în contravenție cu dispozițiile prezentului articol are dreptul la compensare executivă.” Admisibilitatea 44. Curtea remarcă că această parte a cererii nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că procedurile de extrădare nu au fost efectuate cu diligența necesară. Autoritățile ucrainene au fost informate cu privire la statutul său de refugiat în Suedia – care a constituit o bară pentru extrădarea sa în temeiul dreptului intern – la 12 aprilie 2013, dar el nu a fost eliberat până la 7 iunie 2013. 46. Guvernul a susținut că procedura de extrădare a fost desfășurată cu diligencia necesară: cererea reclamantului de azil în Ucraina a trebuit să fie examinată și numai o dată decizia privind cererea respectivă a fost depusă în cazul în care OGP a ordonat extrădarea reclamantului.

Prin urmare, instanța internă a examinat apelurile reclamanților împotriva acestei decizii și, după confirmarea azilului reclamantului în Suedia, a anulat decizia de extrădare. OGP a avut nevoie de timp pentru a obține o confirmare oficială a acordării azilului de către autoritățile suedeze. (b) Evaluarea Curții 47. Nu s-a contestat faptul că recunoașterea Reclamantului ca refugiat a constituit o bară pentru extrădarea sa în Uzbekistan în temeiul legislației ucrainene (a se vedea punctele 25-26 de mai sus). Prin urmare, după ce autoritățile ucrainene au fost informate în mod corespunzător cu această recunoaștere, detenția sa în Ucraina nu mai poate fi justificată în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (f) din convenție.

Singura chestiune rămasă în fața Curții este data relevantă. 48. Reclamantul a fost recunoscut ca refugiat în Suedia la 10 Aprilie 2013. Reclamantul a susținut că autoritățile ucrainene au fost informate cu privire la acest fapt prin scrisoarea UNHCR din 12 aprilie 2013. Cu toate acestea, el nu a indicat atunci și prin ce mijloace scrisoarea relevantă a UNHCR a fost trimisă GPO (a se vedea punctul 13 de mai sus) sau a furnizat orice dovezi în acest sens. 49. Curtea nu a fost furnizată corespondența dintre OGP și ambasada suedeză în aprilie 2013 (a se vedea punctul 14 de mai sus) și, prin urmare, nu este în măsură să tragă o concluzie definitivă cu privire la conținutul său 50. Cu toate acestea, nu este confirmat că OGP a primit o confirmare definitivă a statutului de refugiat al reclamantului în Suedia la 16 mai 2013 cel târziu (a se vedea punctul 17 mai sus).

Din această dată, detenția reclamantului nu mai putea fi justificată în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (f) (a se vedea mutatis mutandis Eminbeyli c. Rusia , nr. 42443/02, §§ 48-50, 26 februarie 2009; Dubovik c. Ucraina , nr. 33210/07 și 41866/08, §§ 61-62, 15 octombrie 2009; și Nur Ahmed și alții c. Ucraina [Comitetul], nr. 42779/12 și altele 5 §§ 115-18, 18 iunie 2020). 51. Cu toate acestea, reclamantul nu a fost eliberat până la 7 iunie 2013 (a se vedea punctul 19 mai sus). 52. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție în ceea ce privește detenția reclamantului între 16 mai și 7 iunie 2013. 53. Având în vedere această concluzie, nu este necesară examinarea separată a celorlalte plângeri ale reclamantului în temeiul articolului 5 § 1. art. 5 § 54. Reclamantul a susținut că nu avea niciun drept executor de compensare în temeiul legislației interne.

55. Guvernul a susținut că reclamantul ar fi putut solicita daune în temeiul Codului Civil și al Legii privind compensarea (a se vedea Korban) , citat mai sus, §§ 99-100), pe care nu l-a reușit. 56. Curtea a examinat această chestiune în numeroase alte cazuri ucrainene. Acesta a constatat că dreptul la compensare în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție nu este asigurat în sistemul juridic intern în cazul în care Curtea stabilește o încălcare a oricărui paragraf anterior din respectivul articol și în cazul în care nu există o decizie judiciară internă care stabilește ilegalitatea detenției (ibid., § 201, cu alte referințe). Curtea nu constată niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în acest caz.

57. Rezultă că s-a constatat o încălcare a art. 5 § 5 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 58. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 59. Reclamantul a solicitat 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 60. Guvernul a considerat că această cerere este nejustificată și excesivă. 61. Curtea aprobă reclamantul 9,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil. 62. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii nejustificate să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară plângerile în temeiul articolului 3 din Convenție în ceea ce privește condițiile de detenției reclamantului și plasarea sa într-o cușcă de metale în timpul audierii la Curtea de Apel din Kyiv și în conformitate cu art. 5 §§ 1 și 5 din Convenția admisibile și cu restul cererii inadmisibile; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de detenție a reclamantului de la 26 iunie 2012 la 7 iunie 2013; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza plasării reclamantului într-o cușcă de metale în timpul audierii la Curtea de Apel din Kyiv; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție din cauza detenției reclamantului din 16 mai până la 7 iunie 2013; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 5 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 9 000 EUR (nouă mii de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 martie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Arnfinn Bårddsen Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF TURDIKHOJAEV v. UKRAINE (Application no. 72510/12) JUDGMENT STRASBOURG 18 March 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Turdikhojaev v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Arnfinn Bårdsen, President, Ganna Yudkivska, Mattias Guyomar, judges, and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 72510/12) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Uzbekistan national, Mr Zokir Turdikhojaev (“the applicant”), on 27 October 2012; the decision to give notice to the Ukrainian Government (“the Government”) of the complaints under Article 3 (in respect of the conditions of detention at the Kyiv pre-trial detention centre and the applicant’s placement in a metal cage during court hearings) and Article 5 §§ 1 and 5, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 18 February 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

25 . Article 31 of the 2011 Refugees and Persons in Need of Subsidiary Protection Act transposes into Ukrainian law the provisions of Article 33 of the 1951 Refugee Convention. Article 31 provides that individuals recognised as refugees by any State Party to the Convention cannot be expelled or returned from Ukraine to the country where their life or freedom would be threatened on account of their race, religion, nationality, membership of a particular social group or political opinion. 26 . Article 589 § 1 (5) of the 2012 Code of Criminal Procedure provides that a person cannot be extradited where that would be contrary to Ukraine’s international obligations.

The other relevant provisions of the domestic law concerning extradition procedures and detention in that context can be found in Baz v. Ukraine [Committee], no. 40962/13, §§ 25-28, 5 November 2020. 27 . The text of the regulations providing for the installation of metal cages in certain courtrooms, enacted by the joint order of 16 October 1996 of the Ministry of the Interior, the GPO, the Supreme Court and the Security Service, are set out in Titarenko v. Ukraine , no. 31720/02, § 41, 20 September 2012. THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

28. The applicant complained under Article 3 of his conditions of detention in the Kyiv SIZO and of his placement in a metal cage during court hearings. That Article reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” The parties’ submissions 29. Concerning the conditions of detention, the applicant and the Government made the submissions set out in paragraphs 23 and 24 above. 30 . Concerning the applicant’s placement in a cage, the Government submitted that domestic regulations provided for the installation of cages in courtrooms (see paragraph 27 above) but that since 2016 work was under way to replace the metal bars in the courtrooms of the Kyiv City Court of Appeal with glass partitions.

31. In his application form the applicant submitted that he had been kept in a metal cage during the hearings at the Kyiv City Court of Appeal on 24 January and 16 April 2013 (see paragraphs 10 and 15 above), that this had been unjustified by any security considerations and that he had felt distress due to such treatment. 32. In his reply to the Government’s observations on the admissibility and merits of the case, the applicant submitted that he had been held in a metal cage during the court hearings which took place from June 2012 to June 2013, not only at the Kyiv City Court of Appeal but also at the Shevchenkivskyy Court (the first-instance court).

The Court’s assessment Admissibility 33. As far as the applicant’s allegations concerning his having been held in a metal cage at the hearings of the first-instance court are concerned, the applicant, in addition to having raised this allegation belatedly, did not identify specific dates on which this had allegedly occurred or provide any evidence that he had raised this complaint before the first-instance court. Accordingly, this part of the applicant’s complaint under Article 3 of the Convention is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. 34. The Court notes that the remainder of the applicant’s complaints under Article 3 of the Convention is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention.

They must therefore be declared admissible. Merits (a) Conditions of detention 35. The relevant principles of the Court’s case-law are set out in Muršić v. Croatia ([GC], no. 7334/13, §§ 137-41, 20 October 2016). In particular, when the personal space available to a detainee falls below 3 sq. m of floor surface in multi-occupancy accommodation in prisons, the lack of personal space is considered so severe that a strong presumption of a violation of Article 3 arises (ibid., § 137). 36. According to the applicant’s submissions, which the Government did not dispute (see paragraphs 23-24 above), for the entirely of his stay at the Kyiv SIZO he was held in cells where he was afforded less than 2 sq.

m of personal space. A strong presumption of a violation of Article 3 thus arises and the Government have not rebutted that presumption by showing that there were factors capable of adequately compensating for the scarce allocation of personal space.

37. There has accordingly been a violation of Article 3 of the Convention on account of the conditions of the applicant’s detention from 26 June 2012 to 7 June 2013. 38. The above finding makes it unnecessary for the Court to address separately the applicant’s remaining allegations concerning the material conditions of his detention (see, for example, Eze v. Romania , no. 80529/13, § 61, 21 June 2016, and Igbo and Others v. Greece , no. 60042/13, § 46, 9 February 2017). (b) Placement in a metal cage 39. The applicant made specific submissions in this respect: he alleged that he had been kept in a metal cage during the hearings before the Kyiv City Court of Appeal held on 24 January and 16 April 2013. He also alleged that he had raised a complaint in this respect on the latter date to no avail.

The Government did not contest his allegations (see paragraph 30 above). 40. The Court reiterates that holding a person in a metal cage during a court hearing – having regard to its objectively degrading nature, which is incompatible with the standards of civilised behaviour that are the hallmark of a democratic society – constitutes in itself an affront to human dignity in breach of Article 3 (see Svinarenko and Slyadnev v. Russia [GC], nos. 32541/08 and 43441/08, § 138, ECHR 2014 (extracts)).

41. The Court has already found violations of Article 3 of the Convention on account of similar practices in respect of criminal defendants in Ukraine (see, for example, Korneykova and Korneykov v. Ukraine , no. 56660/12, §§ 164-66, 24 March 2016; Korban v. Ukraine , no. 26744/16, §§ 132-36, 4 July 2019; and Ivashchenko v. Ukraine [Committee], no. 41303/11, §§ 62 ‑ 66, 10 September 2020). It further notes that in the present case the Government did not dispute the fact that the applicant had been held in a metal cage during the Court of Appeal hearings and did not provide any evidence that there had been an actual and specific security risk in the courtroom which had necessitated the measure.

42. There has, accordingly, been a violation of Article 3 of the Convention on account of the applicant’s placement in a metal cage during the hearings at the Kyiv City Court of Appeal.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION

43. The applicant complained that his detention had been contrary to Article 5 § 1 and that he had had no enforceable right to compensation in that respect, contrary to Article 5 § 5 of the Convention. The relevant parts of Article 5 of the Convention read as follows: “1. Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: ... (f) the lawful arrest or detention of a person to prevent his effecting an unauthorised entry into the country or of a person against whom action is being taken with a view to deportation or extradition…

5. Everyone who has been the victim of arrest or detention in contravention of the provisions of this Article shall have an enforceable right to compensation.” Admissibility 44. The Court notes that this part of the application is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention. It must therefore be declared admissible. Merits Article 5 § 1 (a) The parties’ submissions 45. The applicant submitted that the proceedings for his extradition had not been conducted with the requisite diligence.

The Ukrainian authorities had been informed of his refugee status in Sweden – which had constituted a bar to his extradition under domestic law – on 12 April 2013, but he had not been released until 7 June 2013. 46. The Government submitted that the extradition proceedings had been conducted with the requisite diligence: the applicant’s request for asylum in Ukraine had had to be examined and only once a decision on that application had been made had the GPO ordered the applicant’s extradition. The domestic courts had then examined the applicant’s appeals against that decision and, once the applicant’s asylum in Sweden had been confirmed, had set aside the extradition decision. The GPO had needed time to obtain an official confirmation of the grant of asylum by the Swedish authorities.

(b) The Court’s assessment 47. It has not been contested that Sweden’s recognition of the applicant as a refugee constituted a bar to his extradition to Uzbekistan under Ukrainian law (see paragraphs 25-26 above). Therefore, once the Ukrainian authorities had been duly informed of that recognition, his detention in Ukraine could no longer be justified under Article 5 § 1 (f) of the Convention. The only remaining issue before the Court is the relevant date. 48. The applicant was recognised as a refugee in Sweden on 10 April 2013. The applicant alleged that the Ukrainian authorities were informed of that fact by the UNHCR’s letter of 12 April 2013. However, he has failed to indicate when and by what means the relevant UNHCR letter was sent to the GPO (see paragraph 13 above) or to provide any evidence in that respect.

49. The Court has not been provided with the correspondence between the GPO and the Swedish embassy in April 2013 (see paragraph 14 above) and therefore it is not in a position to draw any definitive conclusion concerning its content. 50. It is uncontested, however, that the GPO received a definitive confirmation of the applicant’s refugee status in Sweden on 16 May 2013 at the latest (see paragraph 17 above). From that date on, the applicant’s detention could no longer be justified under Article 5 § 1 (f) (see, mutatis mutandis , Eminbeyli v. Russia , no. 42443/02, §§ 48-50, 26 February 2009; Dubovik v. Ukraine , nos. 33210/07 and 41866/08, §§ 61-62, 15 October 2009; and Nur Ahmed and Others v. Ukraine [Committee], nos.

42779/12 and 5 others, §§ 115-18, 18 June 2020). 51. However, the applicant was not released until 7 June 2013 (see paragraph 19 above). 52. There has, accordingly, been a violation of Article 5 § 1 of the Convention in respect of the applicant’s detention from 16 May to 7 June 2013. 53. In view of this conclusion, it is not necessary to examine separately the applicant’s other complaints under Article 5 § 1. Article 5 § 5 54. The applicant submitted that he had had no enforceable right to compensation under domestic law. 55. The Government submitted that the applicant could have claimed damages under the Civil Code and the Compensation Act (see Korban , cited above, §§ 99-100), which he had failed to do.

56. The Court has examined this issue in numerous other Ukrainian cases. It has found that a right to compensation under Article 5 § 5 of the Convention is not ensured in the domestic legal system where the Court establishes a violation of any of the preceding paragraphs of that Article and where there is no domestic judicial decision establishing the unlawfulness of the detention (ibid., § 201, with further references). The Court finds no reason to reach a different conclusion in the present case. 57. It follows that there has been a violation of Article 5 § 5 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

58. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” 59. The applicant claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage. 60. The Government considered that claim as unjustified and excessive. 61. The Court awards the applicant EUR 9,000 in respect of non ‑ pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable. 62. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaints under Article 3 of the Convention in respect of the conditions of the applicant’s detention and his placement in a metal cage during the hearings at the Kyiv City Court of Appeal and under Article 5 §§ 1 and 5 of the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible; Holds that there has been a violation of Article 3 of the Convention on account of the conditions of the applicant’s detention from 26 June 2012 to 7 June 2013; Holds that there has been a violation of Article 3 of the Convention on account of the applicant’s placement in a metal cage during the hearings at the Kyiv City Court of Appeal; Holds that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention on account of the applicant’s detention from 16 May to 7 June 2013; Holds that there has been a violation of Article 5 § 5 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 9,000 (nine thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 18 March 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Martina Keller Arnfinn Bårdsen Deputy Registrar President