CASE OF TURDIKHOJAEV v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Lawful arrest or detention);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-5 - Compensation)
CASE OF TURDIKHOJAEV v. UKRAINE (CtEDO, 2021)
CAUZA CU TURDIKHOJEAEV v. UKRAINE (Declarația nr. 72510/12) HOTĂRÂREA STRASBOURG 18 martie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Turdikhojaev v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Arnfinn Bårdsen, Președintele, Ganna Yudkivska, Mattias Guyomar, judecători și Martina Keller, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 72510/12) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național din Uzbekistan, dl Zokir Turdikhojaev („reclamantul”), la 27 octombrie 2012; hotărârea de a notifica guvernului ucrainean („Guvernul”) plângerile în temeiul articolului 3 (în ceea ce privește condițiile de detenție la centrul de detenție anterioară Kiev și plasarea reclamantului într-o cușcă de metale în timpul audierii în instanță) și la art. 1 și 5, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; După deliberarea în particular la 18 februarie 2021, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cazul se referă la plângerile reclamantului că detenția sa în Ucraina, în timp ce autoritățile au examinat problema extrădirii sale către Uzbekistan, a fost încălcat de art. 5 din Convenția și că condițiile de detenție și plasarea sa într-o cușă de metale în timpul audierilor în instanță au fost încălcate de art. 3. FACTE Reclamantul s-a născut în 1968 și trăiește în Trädet, Suedia. El a fost reprezentat inițial de dl D. Dvornik și dna H. Bocheva și apoi de dl Lapin, avocați care practică în Kyiv. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 iunie 2012, reclamantul, un național al Uzbekistanului, a fost arestat de autoritățile ucrainene la sosirea la Aeroportul Internațional Kyiv Boryspil, deoarece el a fost plasat pe o listă internațională „vântată” la cererea autorităților din Uzbekistan. La 22 iunie 2012, Curtea Boryspil l-a pus în detenție timp de treizeci de zile, în așteptarea primirii unei cereri de extrădare. La 12 iulie 2012, Republica Uzbekistanului a trimis o cerere Biroului Procurorului General al Ucrainei („GPO”) în căutarea extradiției reclamantului pentru aderarea unei organizații extremiste sau fundamentaliste, a distribuției literaturii subversive și a unei încercări de a răsturna ordinea constituțională a Republicii. La 18 iulie 2012, Curtea de district Kyiv Shevchenkivskyy a ordonat detenția reclamantului pentru durata procedurii de extrădare, dar nu mai mult de opt luni. La 14 septembrie și 12 noiembrie 2012 și 10 ianuarie și 5 Martie 2013 Curtea Shevchenkivskyy a reexaminat și a susținut detenția reclamantului în așteptarea extradiției. Avocații reclamantului au fost prezenti la toate audierile și a apărut în persoană la cele două audieri. La 24 ianuarie 2013, Curtea de Apel a Kiev a susținut primul Hotărârea instanței de detenție din 10 ianuarie 2013. Potrivit reclamantului, el a fost ținut într-o cușcă de metal în timpul audierii dinaintea Curții de Apel. 11. La 25 ianuarie 2013, GPO a hotărât să extradeze reclamantul în Uzbekistan. La 20 februarie 2013, Curtea Shevchenkivskyy a susținut această decizie. La 10 aprilie 2013, reclamantul a primit statutul de refugiat și a fost autorizat să se restabilească în Suedia. Potrivit reclamantului, la 12 aprilie 2013, Reprezentanța regională a Înaltului Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați (UNHCR) a informat GPO din decizia autorităților suedeze. Reclamantul a furnizat o copie a scrisorii UNHCR din 12 aprilie 2013 în care UNHCR a informat ORGA că reclamantul a primit statutul de refugiat în Suedia. UNHCR a subliniat că, având în vedere acest fapt, legislația internă (a se vedea punctul 25 mai jos) a împiedicat extrădarea reclamantului în Uzbekistan și a cerut ORGA să refuze să-l extradeze și să-l elibereze. O copie a scrisorii Comitetului suedez pentru migrație care informează UNHCR de decizia sa privind reclamantul a fost închisă. Nu există informații în dosar cu privire la momentul în care scrisoarea UNHCR a fost trimisă și primită de OGP. La 16 aprilie 2013, OGP a solicitat informații cu privire la reclamantul de la ambasada suedeză din Ucraina. La 26 aprilie 2013, ambasada a transmis o scrisoare a Comitetului suedez pentru migrație OGP. Cu toate acestea, OGP a considerat informațiile furnizate insuficiente și a solicitat să fie furnizată o copie a unei decizii reale referitoare la solicitant și extrageri din legislația suedeză relevantă. Se pare că OGP a considerat că informațiile furnizate de ambasada erau incomplete. Curtea nu a fost furnizată copii ale scrisorilor menționate în prezentul alineat și existența acestora este cunoscută numai din trimiteri la acestea în corespondență ulterioară. La 16 aprilie 2013, Curtea de Apel a avut o audiere cu privire la recursul reclamantului împotriva deciziei de extradiție. La audiere, reclamantul a solicitat instanței să nu-l pună în cușă de metal, deoarece nu a fost acuzat de o infracțiune violentă și comportamentul său anterior în instanță nu a furnizat motive pentru această plasare. Curtea a refuzat cererea. Nu există informații în dosarul privind motivele acestei decizii. 16. La 15 mai 2013, OGP, având în vedere informațiile furnizate anterior insuficiente (a se vedea punctul 14 de mai sus), a solicitat ambasada suedeză să-i trimită o copie a deciziei privind statutul de refugiat al reclamantului în Suedia. La 16 mai 2013, Ambasada suedeză a trimis documentul relevant OGP. 18. La 6 iunie 2013, Curtea de Apel a anulat hotărârea ORGA din 25 ianuarie 2013 și în aceeași zi ORGA a revocat-o. La 7 iunie 2013, reclamantul a fost lansat. Procedura de azil în Ucraina 20. La 26 decembrie 2012, Serviciul de Migrație al Ucrainei a respins cererea de azil a reclamantului, pe care a depus-o la 22 iunie 2012. 21. La 20 martie și, respectiv, 23 mai 2013, Curtea Administrativă a Circuitului Kyiv și Curtea Administrativă de Apel a susținut această decizie. Condiții de detenție 22. De la 26 iunie 2012 la 7 iunie 2013 reclamantul a fost reținut în centrul de detenție preventiv Kyiv (SIZO). Potrivit informațiilor furnizate de Guvern, reclamantul a fost păstrat într-o serie de celule. Guvernul a prezentat informații privind numărul de celule și suprafața lor și reclamantul a descris numărul de deținuți care au fost deținuți în acele celule cu el și perioada de timp pe care a petrecut-o în fiecare celulă: Celula nr. Suprafață (sq. Numărul de deținuți, inclusiv reclamantul Lungimea șederii 31,6 7 zile 193 45 zile 147 39,2 5 luni 53,3 5 luni Potrivit reclamantului, celulele au fost slab ventilate și condițiile de detenție în ele au fost inacceptabile. Guvernul a susținut că celulele au fost echipate atât cu ventilație artificială naturală, cât și funcțională și că aranjamentele de curățare, catering și baie au fost adecvate și au respectat reglementările relevante. art. 31 din legea 2011 privind refugiații și persoanele care au nevoie de protecție subsidiară transpun în legislația ucraineană dispozițiile articolului 33 din Convenția privind refugiații din 1951. art. 31 prevede că persoanele recunoscute ca refugiate de către orice stat parte la convenție nu pot fi expulzate sau returnate din Ucraina în țara în care viața sau libertatea lor ar fi amenințate din cauza rasei, religiei, naționalității, a aderării unui anumit grup social sau a opiniei politice. art. 589 § 1 alineatul (5) din Codul de Procedură Penală 2012 prevede că o persoană nu poate fi extraditată în cazul în care acest lucru ar fi contrar obligațiilor internaționale ale Ucrainei. Celelalte dispoziții relevante ale legislației interne privind procedurile de extrădare și deținerea în acest context pot fi găsite în Baz Ucraina [Comitetul] nr. 40962/13, §§ 25-28, 5 noiembrie 2020. Textul regulamentelor care prevăd instalarea cuștilor metalice în anumite instanțe de judecată, adoptat de ordinul comun din 16 octombrie 1996 al Ministerului Internului, al OGP-ului, al Curții Supreme și al Serviciului de Securitate, este stabilit în Titarenko c. Ucraina, nr. 31720/02, § 41, 20 septembrie 2012. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din condițiile sale de detenție în Kyiv SIZO și al plasării într-o cușcă de metale în timpul audierii în instanță. Acest articol se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torture sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” În ceea ce privește condițiile de detenție, reclamantul și Guvernul au prezentat observațiile prevăzute la alineatele 23 și 24 de mai sus. În ceea ce privește plasarea reclamantului într-o cușă, Guvernul a susținut că reglementările interne prevedeau instalarea cuștilor în sala de judecată (a se vedea punctul 27 de mai sus), dar că din 2016 lucrarea a fost în curs de înlocuire a barelor metalice în sala de judecată a Curții de Apel din Kyiv cu partiții din sticlă. 31. În formularul său de cerere, reclamantul a susținut că a fost păstrat într-o cușă de metale în timpul audierilor de la Curtea de Apel din Kyiv la 24 ianuarie și 16 aprilie 2013 (a se vedea punctele 10 și 15 de mai sus), că acest lucru a fost nejustificat de orice considerație de securitate și că a avut probleme din cauza unui astfel de tratament. 32. În răspunsul său la observațiile guvernului cu privire la admisibilitatea și fondurile cauzei, reclamantul a susținut că a fost reținut într-o cușcă de metale în cadrul audierii de judecată care au avut loc din iunie 2012 până în iunie 2013, nu numai la Curtea de Apel din Kyiv, ci și la Curtea de la Shevchenkivskyy (curtea de primă instanță). Evaluarea admisibilității Curții 33. În ceea ce privește acuzațiile reclamantului cu privire la faptul că a fost ținută într-o cușă de metale la audierile instanței de primă instanță, reclamantul, în plus față de a fi formulat în mod tardiv această afirmație, nu a identificat date specifice la care se presupune că acest lucru a avut loc sau furnizat orice dovadă că a prezentat această plângere înaintea instanței de primă instanță. În consecință, această parte a plângerii reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § § § § § § § § și al articolului 4 din Convenție. 34. Curtea remarcă că restul plângerilor reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție nu este nici evident nefondat, nici inadmisibil pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Condiții de detenție (a) 35. Principiile relevante ale jurisprudenței Curții sunt stabilite în Muršić Croația ([GC], nr. 7334/13, §§ 1337-41, 20 octombrie 2016). În special, atunci când spațiul personal disponibil pentru un deținut se încadrează sub 3 m mp de suprafață de podea în cazare multiocupație în închisoare, lipsa de spațiu personal este considerată atât de severă încât apare o presupunere puternică de încălcare a articolului 3 (ibid., § 137). 36. Potrivit argumentelor reclamantului, pe care Guvernul nu le-a contestat (a se vedea punctele 23-24 de mai sus), pentru în întregimea șederii sale la Kyiv SIZO el a fost deținut în celule în cazul în care a fost acordat mai puțin de 2 mp de spațiu personal. Prin urmare, apare o presupunere puternică de încălcare a articolului 3 și guvernul nu a respins această presupunere prin demonstrarea că există factori capabili să compenseze în mod adecvat alocarea limitată a spațiului personal. 37. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de detenție a reclamantului de la 26 iunie 2012 la 7 iunie 2013. 38. Rezultatele de mai sus fac inutil ca Curtea să abordeze separat acuzațiile rămase ale reclamantului cu privire la condițiile materiale ale detenției sale (de exemplu, Eze c. România , nr. 80529/13 , § 61, 21 iunie 2016 și Igbo și alții c. Grecia , nr. 60042/13 , § 46, 9 februarie 2017). (b) plasamentul într-o cușcă de metal 39. Reclamantul a prezentat observații specifice în acest sens: el a susținut că a fost păstrat într-o cușcă de metal în timpul audierilor din cadrul Curții de Apel din Kyiv, deținute la 24 ianuarie și 16 aprilie 2013, a susținut, de asemenea, că a formulat o plângere în acest sens în această dată, în absență. Guvernul nu a contestat acuzațiile sale (a se vedea punctul 30 mai sus). 40. Curtea reiterează faptul că atenția unei persoane într-o cușcă de metal în cadrul unei audieri în instanță – având în vedere natura ei obiectivamente degradante, care este incompatibilă cu standardele de comportament civilizat care sunt caracteristicile unei societăți democratice – constituie, în sine, un afront pentru demnitatea umană în încălcarea articolului 3 (a se vedea Svinarenko și Slyadnev c. Rusia [GC], nr. 32541/08 și 43441/08, § 138, CEDH 2014 (extracte) 41. Curtea a constatat deja încălcări ale articolului 3 din Convenție din cauza unor practici similare în ceea ce privește acuzații criminale din Ucraina (a se vedea, de exemplu, Korneykova și Korneykov Ucraina , nr. 56660/12, §§ 164-66, 24 martie 2016; Korban v. Ucraina , nr. 26744/16, §§ 132-36, 4 iulie 2019; și Ivashchenko v. Ucraina [Comitet], nr. 41303/11, §§ 66, 10 septembrie 2020). De asemenea, menționează că, în acest caz, Guvernul nu a contestat faptul că reclamantul a fost reținut într-o cușcă metalică în timpul audierii Curții de Apel și nu a furnizat nici o dovadă că există un risc de securitate real și specific în sala de judecată care a necesitat măsura. 42. În consecință, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza plasării reclamantului într-o cușcă de metale în timpul audierii la Curtea de Apel din Kyiv. ALEGED ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 AL CONVENȚIEI 43. Reclamantul se plânge că detenția sa a fost contrară articolului 5 § 1 și că el nu a avut niciun drept executiv de compensare în acest sens, în contravenție cu art. 5 § 5 din Convenție. Partele relevante ale articolului 5 din Convenție se citesc după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu poate fi privat de libertate în afara următoarelor cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (f) arestarea sau detenția legală a unei persoane care să împiedice intrarea neautorizată în țară sau a unei persoane împotriva cărora se ia măsuri în vederea expulzării sau extradiției. ... Orice persoană care a fost victimă de arestarea sau deținerea în contravenție cu dispozițiile prezentului articol are dreptul la compensare executivă.” Admisibilitatea 44. Curtea remarcă că această parte a cererii nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că procedurile de extrădare nu au fost efectuate cu diligența necesară. Autoritățile ucrainene au fost informate cu privire la statutul său de refugiat în Suedia – care a constituit o bară pentru extrădarea sa în temeiul dreptului intern – la 12 aprilie 2013, dar el nu a fost eliberat până la 7 iunie 2013. 46. Guvernul a susținut că procedura de extrădare a fost desfășurată cu diligencia necesară: cererea reclamantului de azil în Ucraina a trebuit să fie examinată și numai o dată decizia privind cererea respectivă a fost depusă în cazul în care OGP a ordonat extrădarea reclamantului. Prin urmare, instanța internă a examinat apelurile reclamanților împotriva acestei decizii și, după confirmarea azilului reclamantului în Suedia, a anulat decizia de extrădare. OGP a avut nevoie de timp pentru a obține o confirmare oficială a acordării azilului de către autoritățile suedeze. (b) Evaluarea Curții 47. Nu s-a contestat faptul că recunoașterea Reclamantului ca refugiat a constituit o bară pentru extrădarea sa în Uzbekistan în temeiul legislației ucrainene (a se vedea punctele 25-26 de mai sus). Prin urmare, după ce autoritățile ucrainene au fost informate în mod corespunzător cu această recunoaștere, detenția sa în Ucraina nu mai poate fi justificată în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (f) din convenție. Singura chestiune rămasă în fața Curții este data relevantă. 48. Reclamantul a fost recunoscut ca refugiat în Suedia la 10 Aprilie 2013. Reclamantul a susținut că autoritățile ucrainene au fost informate cu privire la acest fapt prin scrisoarea UNHCR din 12 aprilie 2013. Cu toate acestea, el nu a indicat atunci și prin ce mijloace scrisoarea relevantă a UNHCR a fost trimisă GPO (a se vedea punctul 13 de mai sus) sau a furnizat orice dovezi în acest sens. 49. Curtea nu a fost furnizată corespondența dintre OGP și ambasada suedeză în aprilie 2013 (a se vedea punctul 14 de mai sus) și, prin urmare, nu este în măsură să tragă o concluzie definitivă cu privire la conținutul său 50. Cu toate acestea, nu este confirmat că OGP a primit o confirmare definitivă a statutului de refugiat al reclamantului în Suedia la 16 mai 2013 cel târziu (a se vedea punctul 17 mai sus). Din această dată, detenția reclamantului nu mai putea fi justificată în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (f) (a se vedea mutatis mutandis Eminbeyli c. Rusia , nr. 42443/02, §§ 48-50, 26 februarie 2009; Dubovik c. Ucraina , nr. 33210/07 și 41866/08, §§ 61-62, 15 octombrie 2009; și Nur Ahmed și alții c. Ucraina [Comitetul], nr. 42779/12 și altele 5 §§ 115-18, 18 iunie 2020). 51. Cu toate acestea, reclamantul nu a fost eliberat până la 7 iunie 2013 (a se vedea punctul 19 mai sus). 52. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție în ceea ce privește detenția reclamantului între 16 mai și 7 iunie 2013. 53. Având în vedere această concluzie, nu este necesară examinarea separată a celorlalte plângeri ale reclamantului în temeiul articolului 5 § 1. art. 5 § 54. Reclamantul a susținut că nu avea niciun drept executor de compensare în temeiul legislației interne. 55. Guvernul a susținut că reclamantul ar fi putut solicita daune în temeiul Codului Civil și al Legii privind compensarea (a se vedea Korban) , citat mai sus, §§ 99-100), pe care nu l-a reușit. 56. Curtea a examinat această chestiune în numeroase alte cazuri ucrainene. Acesta a constatat că dreptul la compensare în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție nu este asigurat în sistemul juridic intern în cazul în care Curtea stabilește o încălcare a oricărui paragraf anterior din respectivul articol și în cazul în care nu există o decizie judiciară internă care stabilește ilegalitatea detenției (ibid., § 201, cu alte referințe). Curtea nu constată niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 57. Rezultă că s-a constatat o încălcare a art. 5 § 5 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 58. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 59. Reclamantul a solicitat 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 60. Guvernul a considerat că această cerere este nejustificată și excesivă. 61. Curtea aprobă reclamantul 9,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil. 62. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii nejustificate să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară plângerile în temeiul articolului 3 din Convenție în ceea ce privește condițiile de detenției reclamantului și plasarea sa într-o cușcă de metale în timpul audierii la Curtea de Apel din Kyiv și în conformitate cu art. 5 §§ 1 și 5 din Convenția admisibile și cu restul cererii inadmisibile; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de detenție a reclamantului de la 26 iunie 2012 la 7 iunie 2013; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza plasării reclamantului într-o cușcă de metale în timpul audierii la Curtea de Apel din Kyiv; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție din cauza detenției reclamantului din 16 mai până la 7 iunie 2013; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 5 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 9 000 EUR (nouă mii de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 martie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Arnfinn Bårddsen Președintele adjunct al grefierului