CASE OF PUGACHOV v. UKRAINE

CAUZUL CU PUGACHOV v. UKRAINE (Aplicații nos. 25860/19 și 11776/20) HOTĂRÂREA STASBOURG 24 iunie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pugachov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Jovan Ilievski, Mattias Guyomar, judecători, și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 3 iunie 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Reclamantul a fost reprezentat de dl A.V. Pustyntsev, un avocat care practică în Dnipro. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost anunțat de cereri. Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cereri sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul se plângea de condițiile inadecvate ale detenției sale și de lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă. De asemenea, el a formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLE 3 ȘI 13 A CONVENȚIEI. Reclamantul s-a plâns în principal de condițiile inadecvate ale detenției sale și că nu a avut niciun remediu eficace în acest sens. 13 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante”. art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta Convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ...” Curtea remarcă că reclamantul a fost reținut în condiții slabe. Detaliile de detenție ale reclamantului sunt indicate în tabelul anexat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§13. 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus, §§ 122 141, și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, §§ 149 159, 10 ianuarie 2012). În principalele cazuri ale lui Melnik c. Ucraina (nr. 72286/01, 28 martie 2006) și Sukachov c. Ucraina (nr. 14057/17, 30 ianuarie 2020), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat nici un fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamantului erau inadecvate. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolelor 3 și 13 din convenție. Reclamantul a prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale în Kharchenko c. Ucraina (n. 40107/02, § 80, 10 februarie 2011); Tymoshenko c. Ucraina (n. 49872/11, § 286-287, 30 aprilie 2013); și Kotiy c. Ucraina (n. 28718/09, § 55, 5 martie 2015). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Sukachov , citat mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 16. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție și lipsa de remediere eficace în acest sens; declară că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 24 iunie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (condiții neadecvate de detenție și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Facilității de începere și încheiere Durata Sq. m per deținut plângeri specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuieli (în euro) [2] 25860/19 29/04/2019 Oleksandr Andriyovych PUGACHOV 1983 Facilitatea de detenție Dnipro nr. 4 26/11/2018 09/04/2019 4 luni și 15 zile Facilitatea de detenție Dnipro nr. 4 09/04/2019 01/12/2019 7 luni și 23 zile 3,6 m2 5,8 m2 infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau insuficientă a instalațiilor igienice, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și a lenjeriei de pat, lipsa vieții private pentru toaletă, lipsa de articole de toaletă, lipsa de mobilitate sau celulă murdară, nu sau acces limitat la duș, nu sau acces limitat la apă caldă, suprapopulare, fumarea pasivă, calitatea proaspătă a alimentelor, calitatea proastă a apei potabile infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau insuficientă a instalațiilor igienice, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și a lenjeriei de pat, lipsa vieții private pentru toaletă, lipsa de articole de toaletă, celulă moldoasă sau murdară, nu sau acces limitat la duș, nu sau acces limitat la apă caldă, fumat pasiv, calitatea slabă a alimentelor, calitatea proaspătă a apei potabile Art. 5 alin. (3) - lungimea excesivă a detenției pre judecător – 27/09/2016 până la 08/04/2019 Art. 5 (5) - lipsa sau compensarea inadecvată, pentru încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție - Se remarcă că dreptul la compensare pentru încălcarea Convenției nu este prevăzut în sistemul juridic intern și se produce o încălcare în acest sens (a se vedea, Kotiy c. Ucraina , nr. 28718/09, § 55, 5 Martie 2015, si Tymoshenko c. Ucraina , nr. 49872/11, § 286-87, 30 aprilie 2013) 4.200 250 111776/20 20/02/20 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului. [2] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului.

FIFTH SECTION

CASE OF PUGACHOV v. UKRAINE

(Applications nos. 25860/19 and 11776/20)

JUDGMENT

STRASBOURG

24 June 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Pugachov v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström,

President,

Jovan Ilievski,

Mattias Guyomar,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 3 June 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applicant was represented by Mr

A.V. Pustyntsev

, a lawyer practising in Dnipro.

3.

The Ukrainian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

4.

The applicant’s details and information relevant to the applications are set out in the appended table.

5.

The applicant complained of the inadequate conditions of his detention and of the lack of any effective remedy in domestic law. He also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES

3 AND

13 OF THE CONVENTION

7.

The applicant complained principally of the inadequate conditions of his detention and that he had no effective remedy in this connection. He relied on Articles

3 and

13 of the Convention, which read as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority ...”

8.

The Court notes that the applicant was kept in detention in poor conditions. The details of the applicant’s detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122

‑

141, and

Ananyev and Others v. Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

159, 10

January 2012).

9.

In the leading cases of

Melnik v. Ukraine

(no. 72286/01, 28

March 2006) and

Sukachov v. Ukraine

(no. 14057/17, 30 January 2020), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicant’s conditions of detention were inadequate.

11.

The Court further notes that the applicant did not have at his disposal an effective remedy in respect of these complaints.

12.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Articles

3 and 13 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

13.

The applicant submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Kharchenko v. Ukraine

(no. 40107/02, § 80, 10 February 2011);

Tymoshenko v. Ukraine

(no. 49872/11, §§ 286-287, 30 April 2013); and

Kotiy v. Ukraine

(no. 28718/09, § 55, 5 March 2015).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

14.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Sukachov

, cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

16.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Articles

3 and 13 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention and the lack of effective remedy in this respect;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 24 June 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Stéphanie Mourou-Vikström

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Articles 3 and 13 of the Convention

(inadequate conditions of detention and lack of any effective remedy in domestic law)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m per inmate

Specific grievances

Other complaints under well

‑

established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses

(in euros)

[2]

25860/19

29/04/2019

Oleksandr Andriyovych PUGACHOV

1983

Dnipro Detention Facility No. 4

26/11/2018

to

09/04/2019

4 months and 15

days

Dnipro Detention Facility No. 4

09/04/2019

to

01/12/2019

7 months and 23 days

3.6 m²

5.8 m²

infestation of cell with insects/rodents, lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of privacy for toilet, lack of toiletries, mouldy or dirty cell, no or restricted access to shower, no or restricted access to warm water, overcrowding, passive smoking, poor quality of food, poor quality of potable water

infestation of cell with insects/rodents, lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of privacy for toilet, lack of toiletries, mouldy or dirty cell, no or restricted access to shower, no or restricted access to warm water, passive smoking, poor quality of food, poor quality of potable water

Art. 5 (3) - excessive length of pre

‑

trial detention –

27/09/2016 to 08/04/2019

Art. 5 (5) - lack of, or inadequate compensation, for the violation of Article 5 § 3 of the Convention - It is noted that the right to compensation for breaches of the Convention is not provided for in the domestic legal system and a violation arises in that regard (see,

Kotiy v.

Ukraine

, no. 28718/09, §

55, 5

March 2015, and

Tymoshenko v.

Ukraine

, no.

49872/11, §§

286-87, 30

April 2013)

4,200

250

11776/20

20/02/2020

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.