CASE OF PALANCHUK v. UKRAINE

Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul anexat.

Reclamantul a fost reprezentat de dl M.O. Sosyedko, avocat care practică în Dnipro.

Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a primit notificarea cererilor.

Detaliile și informațiile reclamantului privind cererile sunt prezentate în tabelul adăugat.

Reclamantul s-a plâns de condițiile inadecvate ale detenției sale și de lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă. De asemenea, el a formulat alte plângeri în conformitate cu dispozițiile Convenției.

Având în vedere situația de fapt asemănătoare a cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLE 3 ȘI 13 A CONVENȚIEI

Reclamantul s-a plâns în principal de condițiile inadecvate ale detenției sale după 2 martie 2019 și nu a avut niciun remediu eficace în acest sens. El se bazează pe articolele 3 și 13 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante”. art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta Convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ...”

Curtea remarcă că reclamantul a fost reținut în condiții slabe în timpul perioadei indicate în tabelul adăugat mai jos. Detaliile de detenție al reclamantului sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile inadecvate de detenție (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§ 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus, §§ 122 141, și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, §§ 149 159, 10 ianuarie 2012).

În principalele cazuri ale lui Melnik c. Ucraina (nr. 72286/01, 28 martie 2006) și Sukachov c. Ucraina (nr. 14057/17, 30 ianuarie 2020), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz.

După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, condițiile de detenție ale reclamantului în timpul perioadei indicate în tabelul adăugat erau inadecvate.

Curtea constată, de asemenea, că reclamantul nu dispune de un remediu eficace în ceea ce privește aceste plângeri.

Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolelor 3 și 13 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABILITĂ

Reclamantul a prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale în Kharchenko c. Ucraina (n. 40107/02, 10 februarie 2011), Tymoshenko c. Ucraina (n. 49872/11, 30 aprilie 2013), Kotiy c. Ucraina (nr. 28718/09, 5 martie 2015) și Ignatov v. Ucraina (nr. 40583/15, 15 decembrie 2016). REZERVAREA COMPLAINTELOR

În cererea nr. 46948/19, reclamantul a formulat noi plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate ale detenției sale înainte de 2 martie 2019.

Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, ele nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a aplicării nr. 46948/19 trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEIONIEI 16. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.”

Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Sukachov , citat mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.

Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile privind condițiile de detenție inadecvate pentru perioada indicată în tabelul adăugat mai jos, lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă în acest sens și a celorlalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibil și restul cererii nr. 46948/19 inadmisibil; că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție în timpul perioadei indicate în tabelul anexat și lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește condițiile de detenție slabe; că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 24 iunie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (condiții neadecvate de detenție și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Facilității de începere și încheiere Durata Sq. m per deținut plângeri specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuieli (în euro) [2] 46948/19 20/08/2019 Oleg Anatoliyovych PALANCHUK 1985 Dnipro instalație de detenție nr. 4 02/03/2019 în așteptare de peste 2 ani și 2 luni și 5 zile 2,2 m2 lipsă de aer proaspăt, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsă de lumină electrică sau insuficientă, lipsă de facilități igienice sau inadecvate, suprapopularea, fumatul pasiv, calitatea proaspătă a alimentelor, nu sau acces limitat la duș, lipsă sau de calitate proaspătă de lenjerie de pat și lenjerie de pat, lipsă de confidențialitate pentru toaletă, celulă moldoasă sau murdară, nu sau acces limitat la apă caldă, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsă de produse de toaletă, lipsă sau cantitate insuficientă de alimente Art. 5 alin. (3) - lungimea excesivă a detenției anterioare - de la 01/03/2017 - în așteptare, 4 ani, pe baza motivelor standard, fără analiză a riscurilor sau a măsurilor alternative, art. 5 alin. (5) - lipsa sau compensarea inadecvată, pentru încălcarea art. 5 § 3 din Convenție - nici un remediu eficace în sistemul juridic intern în ceea ce privește plângerile de detenție necorespunzătoare 6.900 250 62388/19 15/11/2019 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil reclamantului [2], în plus, orice impozit care poate fi taxabil reclamantului.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The applicant was represented by Mr M.O. Sosyedko, a lawyer practising in Dnipro.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The applicant’s details and information relevant to the applications are set out in the appended table.

The applicant complained of the inadequate conditions of his detention and of the lack of any effective remedy in domestic law. He also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW

The Court notes that the applicant was kept in detention in poor conditions during the period indicated in the appended table below. The details of the applicant’s detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case ‑ law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance, Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 96 ‑ 101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see Muršić , cited above, §§ 122 ‑ 141, and Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149 ‑ 159, 10 January 2012).

In the leading cases of Melnik v. Ukraine (no. 72286/01, 28 March 2006) and Sukachov v. Ukraine (no. 14057/17, 30 January 2020), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicant’s conditions of detention during the period indicated in the appended table were inadequate.

The Court further notes that the applicant did not have at his disposal an effective remedy in respect of these complaints.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention.

The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, they either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of application no. 46948/19 must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Sukachov , cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the complaints concerning the inadequate conditions of detention for the period indicated in the appended table below, the lack of any effective remedy in domestic law in this regard and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible and the remainder of application no. 46948/19 inadmissible; Holds that these complaints disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention as regards the inadequate conditions of detention during the period indicated in the appended table and the lack of an effective domestic remedy in respect of poor detention conditions; Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 24 June 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Stéphanie Mourou-Vikström Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Articles 3 and 13 of the Convention (inadequate conditions of detention and lack of any effective remedy in domestic law) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Facility Start and end date Duration Sq. m per inmate Specific grievances Other complaints under well ‑ established case-law Amount awarded for pecuniary and non ‑ pecuniary damage per applicant (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses (in euros) [2] 46948/19 20/08/2019 Oleg Anatoliyovych PALANCHUK 1985 Dnipro detention facility no. 4 02/03/2019 pending More than 2 years and 2 months and 5 days 2.2 m² lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient electric light, lack of or inadequate hygienic facilities, overcrowding, passive smoking, poor quality of food, no or restricted access to shower, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of privacy for toilet, mouldy or dirty cell, no or restricted access to warm water, infestation of cell with insects/rodents, lack of toiletries, lack or insufficient quantity of food Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention - from 01/03/2017 - pending, 4 years, based on standard grounds without analysis of risks or alternative measures, Art. 5 (5) - lack of, or inadequate compensation, for the violation of Article 5 § 3 of the Convention - no effective remedy in the domestic legal system as to complaints of unreasonable detention 6,900 250 62388/19 15/11/2019 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant. [2] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.