- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 25 februarie 2021
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 3, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
- Încălcare — Articolul 13
Molchenko și Pavlenko împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune CAUZĂ DE MOLCHENKO ȘI PAVLENKO v. UKRAINE (Aplicații nos. 64639/19 și 64649/19) JUDGMENT Această versiune a fost rectificată la 5 martie 2021 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții Strasburg 25 februarie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Molchenko și Pavlenko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), ședința în calitate de comitet compus din: Ivana Jelić, președinte, Ganna Yudkivska, Arnfinn Bårdsen, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în particular la 4 februarie 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originar în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) cu privire la diferitele date indicate în tabelul anexat.
Reclamanții au fost reprezentați de dl Kulbach, un avocat care practică în Limoges. Reclamantul în cererea nr. 64639/19 a fost, de asemenea, reprezentată de doamna Y. Zhukova, practicând în Dnipro. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a primit notificarea cererilor. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor și de lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern. DIRECȚIUNEA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLE 3 ȘI 13 A CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor și că nu aveau niciun remediu eficace în acest sens.
13 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante”. art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta Convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ...” Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții slabe. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat.
Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§ 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus §§ 122 141, și Ananiev și Altele v. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, 149 159, 10 ianuarie 2012). În cazul principal al lui Melnik v. Ucraina (n. 72286/01, 28 martie 2006; pentru jurisprudența mai recentă a se vedea Beketov v. Ucraina [Comitet], nr. 44436/09, 19 februarie 2019) Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz.
10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolelor 3 și 13 din convenție.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 13. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 14. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Melnik, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 15. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție privind condițiile de detenție inadecvate; Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 25 februarie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Liv Tigerstedt Ivana Jelić Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (condiții neadecvate de detenție și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul de naștere Începe și în sfârșit Durata Sq.
m per detenție Criterii specifice daune și costuri pecuniare și cheltuieli per reclamant (în euro) [1] 64639/19 04/12/2019 Oleksandr Stanislavovych MOLCHENKO 1982 Kropyvnytskyy Facilitatea de detenție pretrială 09/10/2018 până la 25/09/2019 11 luni și 17 zile 3 deținuți 2,5 m2 Suprapopulare, nu sau acces limitat la duș, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, calitatea proaspătă a alimentelor, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau insuficientă de lumină electrică, lipsa sau insuficientă lumină naturală, lipsa sau de calitate slabă a lenjeriei de pat și lenjerie de pat, nu sau acces limitat la apă potabilă, lipsa de toalete.
3.100 64649/19 04/12/2019 Igor Igorovych PAVLENKO 1987 Dnipro detenție instalație nr. 4 21/06/2017 în așteptare Mai mult de 3 ani și 6 luni și 23 zile 2 deținuți 3,6 m2 Suprapopulare, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau inadecvată de instalații igienice, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și lenjerie de pat, lipsa de confidențialitate pentru toaletă, șmecherie sau celulă murdară, nu sau acces limitat la apă potabilă, calitatea proaspătă a apei potabile, nu sau acces limitat la duș, nu sau acces limitat la apă caldă, fumat pasiv, calitatea proastă a alimentelor. 7,500 [2] [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți. [2] Rectificat la 5 martie 2021: suma 7,500 a fost lipsă.
FIFTH SECTION
CASE OF MOLCHENKO AND PAVLENKO v. UKRAINE (Applications nos. 64639/19 and 64649/19) JUDGMENT This version was rectified on 5 March 2021 under Rule 81 of the Rules of Court STRASBOURG 25 February 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Molchenko and Pavlenko v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Ivana Jelić, President, Ganna Yudkivska, Arnfinn Bårdsen, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 4 February 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The applicants were represented by Mr S. Kulbach, a lawyer practising in Limoges. The applicant in the application no. 64639/19 was also represented by Ms Y. Zhukova, practising in Dnipro.
The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the inadequate conditions of their detention and of the lack of any effective remedy in domestic law. THE LAW
JOINDER OF THE APPLICATIONS
6. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES
3 AND
13 OF THE CONVENTION
7. The applicants complained of the inadequate conditions of their detention and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Articles 3 and 13 of the Convention, which read as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority ...”
The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case ‑ law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance, Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 96 ‑ 101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see Muršić , cited above, §§ 122 ‑ 141, and Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149 ‑ 159, 10 January 2012).
In the leading case of Melnik v. Ukraine (no. 72286/01, 28 March 2006; for more recent case-law see Beketov v. Ukraine [Committee], no. 44436/09, 19 February 2019) the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.
The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
13. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Melnik, cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that these applications disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 25 February 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Ivana Jelić Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Articles 3 and 13 of the Convention (inadequate conditions of detention and lack of any effective remedy in domestic law) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Facility Start and end date Duration Sq. m per inmate Specific grievances Amount awarded for pecuniary and non ‑ pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 64639/19 04/12/2019 Oleksandr Stanislavovych MOLCHENKO 1982 Kropyvnytskyy Pre-Trial Detention Facility 09/10/2018 to 25/09/2019 11 months and 17 days 3 inmates 2.5 m² Overcrowding, no or restricted access to shower, lack or insufficient quantity of food, poor quality of food, lack of fresh air, lack of or insufficient electric light, lack of or insufficient natural light, lack of or poor quality of bedding and bed linen, no or restricted access to potable water, lack of toiletries. 3,100 64649/19 04/12/2019 Igor Igorovych PAVLENKO 1987 Dnipro detention facility no. 4 21/06/2017 pending More than 3 years and 6 months and 23 days 2 inmates 3.6 m² Overcrowding, infestation of cell with insects/rodents, lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of privacy for toilet, mouldy or dirty cell, no or restricted access to potable water, poor quality of potable water, no or restricted access to shower, no or restricted access to warm water, passive smoking, poor quality of food. 7,500 [2] [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants. [2] Rectified on 5 March 2021: the sum 7,500 was missing.