CASE OF ILLYASHENKO v. UKRAINE

CAUZA DE CÂMPUL SECȚIUNII CAUZĂ DE ILLYASHENKO v. UKRAINE (Derogare nr. 8562/13) JUGEMENT Această versiune a fost rectificată la 18 mai 2021 în conformitate cu art. 81 din Regulamentul de procedură. STRASBOURG 22 aprilie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ilyashenko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca comitet al: Arnfinn Bårdsen, Președintele, Ganna Yudkivska, Mattias Guyomar, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 8562/13) împotriva Ucrainei depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un național ucrainean, dl Bogdan Oleksandrovych Ilyashenko („reclamantul”), la 26 ianuarie 2013; hotărârea de a notifica guvernului ucrainean („Guvernul”) plângerile în temeiul articolului 5 §§ 1, 3 și 4 din Convenție și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberarea privată la 1 aprilie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la presupusa detenție neînregistrată a reclamantului, justificarea detenției anterioare și a presupusei absențe de o revizuire semnificativă a licenței detenției sale, în încălcarea articolului 5 § 1, 3 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a născut în 1980 și trăiește în Sumy. Reclamantul, care a primit asistență juridică, a fost reprezentat de Dl. D.V. Pekhterev, avocat practicant în Sumy. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl Lishchyna, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Potrivit reclamantului, la aproximativ 11 dimineața, la 26 iulie 2011, ofițerii Serviciului de Securitate de Stat al Ucrainei (“Serviciul de Securitate”) au arestat reclamantul, care era ofițer de poliție la momentul material, cu suspiciune de sumă. La 27 iulie 2011, la 15:20, s-a întocmit înregistrarea arestării reclamantului. La 29 iulie 2011, Curtea de district Zarichnyi din Sumy a ordonat detenția reclamantului; decizia sa a indicat 27 iulie 2011 ca data arestării sale și a declarat că, dacă nu a fost reținut, ar putea fugi și împiedica ancheta, influența alți participanți la proceduri sau împiedică stabilirea adevărului în acest caz. Curtea nu a furnizat alte detalii cu privire la motivele de detenție ale reclamantului menționate mai sus. Detenția reclamantului a fost prelungită de către instanță la 26 septembrie și 25 octombrie 2011 în cursul anchetei preliminare. Nu au fost furnizate detalii specifice cu privire la motivele de detenție ale reclamantului în aceste hotărâri. La 8 noiembrie 2011, Curtea Regională de Apel a respins un recurs depus de reclamant împotriva hotărârii Curții de district Zarichnyi din 25 octombrie 2011 privind prelungirea detenției sale. Audierea de la Curtea de Apel a avut loc în absența reclamantului și a avocatului său, dar în prezența procurorului public. La 19 decembrie 2011, Curtea de district Sumskyi a admis cauza penală împotriva reclamantului pentru proces. Prin aceeași decizie, acesta a prelungit detenția reclamantului fără a indica nici un termen pentru aceasta, după ce a observat că nu exista niciun motiv pentru a modifica măsura preventivă impusă reclamantului. 11. În cadrul procesului, reclamantul a depus o cerere de eliberare din motive de sănătate bolnavă. La 11 aprilie 2012, Curtea de district Sumskyi a respins această cerere, declarând că nu au fost prezentate nicio dovadă de deteriorare a sănătății reclamantului care să justifice eliberarea acestuia. Hotărârea instanței nu a furnizat niciun alt motiv pentru refuzul cererii reclamantului. La 6 septembrie 2012, Curtea de district Sumskyi a constatat că reclamantul a fost vinovat de corupție și l-a condamnat la cinci ani și șase luni de închisoare. În partea operativă a hotărârii, Curtea a ordonat ca termenul de închisoare să fie numărat începând cu 26 iulie și nu de la 27 iulie. Iulie 2011, astfel cum a fost inculpat în dosarul de arestare. După apelurile reclamantului, această decizie a fost susținută, cu modificări minore, de Curtea de Apel Regională Sumy și de Curtea Civilă și Criminală Specializată, la 11 decembrie 2012 și, respectiv, 28 martie 2013. 13. Reclamantul s-a plângut în fața autorităților de aplicare a legii, care, printre altele, a fost încălcat în fața autorităților de aplicare a legii. , el a fost reținut ilegal de la 26 la 27 iulie 2011. La 5 aprilie 2013, investigatorul Oficiului Procurorului Regional Sumy a încheiat ancheta cu privire la reclamațiile menționate mai sus din cauza lipsei de probe a unei infracțiuni. Decizia a făcut trimitere la materialul din dosarul penal, conform căreia reclamantul a fost adus la Biroul Regional Sumy al Serviciului de Securitate la ora 18:00 Iulie 2011, după încheierea inspecției la locul crimei, în aceeași zi la ora 15:00. Serviciul de Securitate a finalizat interogatoriul reclamantului și alte formalități la ora 15:00 la data de 27 iulie 2011; reclamantul a fost apoi transferat în biroul procurorului, unde a fost oficial arestat la ora 15:20 la data de 27 iulie 2011. 15. În cursul schimbului de observații părților, Guvernul a prezentat o copie a dosarului interogatului reclamantului ca martor de la ora 9.25 la ora 10.10 la 26 iulie 2011. Potrivit cazului, reclamantul a depus mărturie că la ora 11.00 la data de 26 iulie 2011 a fost oprit de ofițeri ai Serviciului de Securitate în vecinătatea satului Mala Rybytsya. Guvernul a depus, de asemenea, o copie a dosarului interogatului martorului Sh. din 12 august 2011. Printre alte întrebări, investigatorul a adresat martorului despre evenimentele care au precedat arestarea reclamantului în dimineața din 26 iulie 2011. Martorul a declarat că urmase mașina reclamantului împreună cu cei doi ofițeri ai Serviciului de Securitate. Reclamantul s-a plâns că detenția sa între 26 și 27 iulie 2011 nu a fost documentată și că detenția sa anterioară nu a fost justificată de motive relevante și suficiente. Reclamantul s-a bazat pe art. 5 §§ § 1 și 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ... oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru judecată ...” Admisibilitate 18. Curtea constată că aceste plângeri nu sunt nici vădit nefondate, nici inadmisibilă din alte motive enumerate în art. 35 din Convenție. Prin urmare, acestea trebuie să fie declarate admisibile. art. 5 § 1 din Convenția 19. Reclamantul a reiterat observațiile prezentate în formularul său de cerere, în special susținând că detenția sa între 26 și 27 iulie 2011 nu a fost documentată. 20. Guvernul nu este de acord cu reclamantul și a susținut că, la 26 iulie 2011, el a fost interogat ca martor în contextul cazului penal privind solicitarea unei mită de către ofițeri de poliție. Plângerile reclamantului de detenție nedocumentată au fost supuse unei examinări de către autoritățile judiciare, care nu au constatat încălcarea drepturilor reclamantului (a se vedea punctul 14 de mai sus). 21. Curtea reiterează că detenția neregistrată a unei persoane constituie o negație completă a garanțiilor fundamentale importante prevăzute la art. 5 din Convenție și dezvăluie o încălcare majoră a dispoziției respective. Nu există înregistrarea unor chestiuni cum ar fi data, ora și locația deținutului, numele deținutului în cauză, motivele de detenției sale și numele persoanei care îl efectuează trebuie considerate incompatibile cu cerințele de legalitate și cu scopul exact al articolului 5 din Convenție (a se vedea, printre multe alte referințe, Čamans și Timofejeva c. Letonia c. 22. În cazul în cauză, Curtea constată că, după cum rezultă din mărturia reclamantului și martorului Sh., precum și rezultatele autorităților de urmărire penală (a se vedea punctele 14-16 de mai sus), în după-amiază de 26 de ani. Iulie 2011 reclamantul a fost oprit de ofițerii Serviciilor de Securitate în vecinătatea satului Mala Rybytsya cu suspiciune de a lua o mită, și a fost ulterior escortat la biroul Serviciului de Securitate și apoi la biroul procurorului, unde a fost interogat în legătură cu această infracțiune. Ar fi irealist să presupună că, în tot timpul respectiv, reclamantul nu a fost tratat oficial ca suspect și a fost liber să părăsească birourile Serviciului de Securitate și procurorul propriu arbitru. 23. Curtea constată, de asemenea, că aceasta apare din hotărârea Curții de District Sumskyi din 6 septembrie 2012 [1] , prin care reclamantul a fost condamnat, autoritățile au recunoscut faptul că reclamantul a fost în detenție din 26 iulie 2011 (a se vedea punctul 12 de mai sus). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că detenția reclamantului între 26 și 27 iulie 2011 a fost incompatibilă cu cerințele articolului 5 § 1 din Convenție. Prin urmare, a existat o încălcare a dispoziției respective. art. 5 § 3 din Convenție 25. Reclamantul a susținut că detenția anterioară a fost nejustificată. 26. Guvernul a contestat această plângere. 27. Principiile generale aplicabile sunt stabilite în Buzadji c. Republica Moldova ([GC], nr. 23755/07, §§ 84-91 și 102, 5 iulie 2016). 28. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea observă că, în sensul articolului 5 § 3 din Convenție, reclamantul a fost reținut de la 26 iulie 2011 până la 6 septembrie 2012. 29. Curtea observă, de asemenea, că gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului și riscul absoarberii sau interferării sale la anchetă au fost menționate în ordinea inițială de detenție a acestuia (a se vedea punctul 7 de mai sus). Aceste motive au rămas principalele motive de detenție a reclamantului până la condamnarea sa, cu excepția deciziei din 19 decembrie 2011, care nu conțin niciun motiv și care a rămas singurul ordin judiciar care justifică detenția reclamantului în așteptarea procesului (a se vedea punctul 10 de mai sus). Curtea remarcă că hotărârile privind detenția reclamantului au fost prezentate în termeni generale și conținând fraze repetitive; nu au sugerat că instanța a efectuat o evaluare adecvată a faptelor relevante în ceea ce privește problema dacă o astfel de măsură preventivă este necesară în circumstanțele în stadiile respective ale procedurii. 30. Curtea a constatat adesea o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în cazurile împotriva Ucrainei pe baza faptului că chiar și în ceea ce privește perioadele lungi de detenție, instanțele interne au făcut referire la același set de motive (dacă există) pe parcursul perioadei de detenție a reclamantului (a se vedea, de exemplu, Kharchenko c. Ucraina, nr. 40107/02, §§§ 80-81 și 99, 10 februarie 2011, și Ignatov v. Ucraina , nr. 40583/15 §§ 41-42, 15 decembrie 2016). 31. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu abordează fapte specifice sau consideră alte măsuri ca o alternativă la prealabil. Detenția judiciară și, bazată în esență și în mod regulat pe gravitatea acuzațiilor, instanța internă a prelungit detenția reclamantului în timp de proces, pentru motive care nu pot fi considerate „suficiente” și „relevante” pentru a-l justifica. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEII 33. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că dreptul său la o revizuire a legalității detenției sale a fost încălcat. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale în temeiul articolului 5 §§ § 1 și 3 din Convenție (a se vedea punctele 24 și 32 de mai sus), Curtea consideră că a examinat principalele întrebări juridice formulate în prezenta cerere și că nu este necesar să se pronunțe o decizie separată cu privire la admisibilitatea și meritul plângerii menționate mai sus (a se vedea, de exemplu, Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 35. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 36. Reclamantul a solicitat 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Guvernul a contestat această afirmație. 37. Curtea își atribuie evaluarea pe o bază echitabilă a reclamantului 3,900 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. 38. Reclamantul nu a solicitat nici o sumă în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Prin urmare, Curtea nu este solicitată să realizeze o atribuire sub acest cap. 39. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție privind detenția neînregistrată a reclamantului între 26 și 27 iulie 2011 și în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție privind lipsa de justificare a detenției anterioare, admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul plângerii reclamantului în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție în ceea ce privește presupusul nerespect al instanțelor de a efectua o examinare adecvată a cererilor sale de eliberare; faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 3,900 EUR (3,000 nouă sute de euro), care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi percepbil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire, plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 aprilie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Arnfinn Bårddsen Președintele adjunct al grefierului [1] Rectificat la 18 mai 2021: textul a fost „19 decembrie 2011”.

FIFTH SECTION

CASE OF

ILLYASHENKO v. UKRAINE

(Application no. 8562/13)

JUDGMENT

This version was

rectified

on 18 May 2021 under Rule 81 of the Rules of Court.

STRASBOURG

22 April 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Illyashenko v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Arnfinn Bårdsen,

President,

Ganna Yudkivska,

Mattias Guyomar,

judges,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

8562/13) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr

Bogdan Oleksandrovych Illyashenko (“the applicant”), on 26

January 2013;

the decision to give notice to the Ukrainian Government (“the Government”) of the complaints under Article 5 §§ 1, 3 and 4 of the Convention and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 1 April 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The case concerns the alleged unrecorded detention of the applicant, the justification for his pre-trial detention and the alleged absence of a meaningful review of the lawfulness of his detention, in breach of Article

5 §§ 1, 3 and 4 of the Convention.

THE FACTS

2.

The applicant was born in 1980 and lives in Sumy. The applicant, who had been granted legal aid, was represented by Mr D.V. Pekhterev, a lawyer practising in Sumy.

3.

The Government were represented by their Agent, Mr

I.

Lishchyna, of the Ministry of Justice.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

5.

According to the applicant, at around 11 a.m. on 26 July 2011 officers of the State Security Service of Ukraine (“the Security Service”) arrested the applicant, who was a police officer at the material time, on suspicion of bribery.

6.

At 3.20 p.m. on 27 July 2011 the record of the applicant’s arrest was drawn up.

7

.

On 29 July 2011 the Zarichnyi District Court of Sumy ordered the applicant’s detention; its decision indicated 27 July 2011 as the date of his arrest, and stated that if he were not detained he might flee and hinder the investigation, influence other participants in the proceedings, or hinder the establishment of the truth in the case. The court did not provide any further details regarding the above-mentioned reasons for the applicant’s detention.

8.

The applicant’s detention was extended by the court on 26 September and 25 October 2011 in the course of the pre-trial investigation. No specific details of the reasons for the applicant’s detention were provided in those court decisions.

9.

On 8 November 2011 the Sumy Regional Court of Appeal dismissed an appeal lodged by the applicant against the Zarichnyi District Court’s decision of 25 October 2011 on the extension of his detention. The hearing at the Court of Appeal was held in the absence of the applicant and his lawyer, but in the presence of the public prosecutor.

10

.

On 19 December 2011 the Sumskyi District Court admitted the criminal case against the applicant for trial. By the same decision it extended the applicant’s detention without indicating any time-limit for it, having noted that there was no reason to change the preventive measure imposed on the applicant.

11.

In the course of the trial the applicant lodged an application for release on the grounds of ill health. On 11 April 2012 the Sumskyi District Court dismissed that application, stating that no proof of any deterioration in the applicant’s health had been submitted which would justify his release. The court’s decision did not provide any other reasons for refusing the applicant’s request.

12

.

On 6 September 2012 the Sumskyi District Court found the applicant guilty of bribery and sentenced him to five years and six months’ imprisonment. In the operative part of the judgment the court ordered that the term of imprisonment should be counted from 26 July and not from 27

July 2011, as indicted in the arrest record. Following appeals by the applicant, that decision was upheld, with minor amendments, by the Sumy Regional Court of Appeal and by the Higher Specialised Civil and Criminal Court, on 11 December 2012 and 28 March 2013 respectively.

13.

The applicant complained before the law-enforcement authorities that,

inter alia

, he had been unlawfully detained from 26 to 27 July 2011.

14

.

On 5 April 2013 the investigator of the Sumy Regional Prosecutor’s Office closed the investigation into the above-mentioned complaints owing to the absence of evidence of a crime. The decision referred to the material in the criminal case file, according to which the applicant had been brought to the Sumy Regional Office of the Security Service at around 6 p.m. on 26

July 2011, after the inspection of the crime scene had been completed at around 3 p.m. on the same day. The Security Service had completed the applicant’s questioning and other formalities at around 3 a.m. on 27

July 2011; the applicant had then been transferred to the prosecutor’s office, where he had formally been arrested at 3.20 p.m. on 27 July 2011.

15.

In the course of the exchange of the parties’ observations, the Government submitted a copy of the record of the applicant’s questioning as a witness from 9.25 p.m. to 10.10 p.m. on 26 July 2011. According to the record, the applicant testified that at around 11

a.m. on 26 July 2011 he had been stopped by officers of the Security Service in the vicinity of the village of Mala Rybytsya.

16

.

The Government also submitted a copy of the record of the questioning of witness Sh., dated 12 August 2011. Among other questions, the investigator had asked the witness about the events preceding the applicant’s arrest on the morning of 26 July 2011. The witness testified that he had been following the applicant’s car along with the two officers of the Security Service.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION

17.

The applicant complained that his detention between 26 and 27

July 2011 had not been documented and that his pre-trial detention had not been justified by relevant and sufficient reasons. The applicant relied on Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention, which reads as follows:

“1.

Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:

...

(c)

the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so;

...

3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial ...”

Admissibility

18.

The Court notes that these complaints are neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. They must therefore be declared admissible.

Merits

Article 5 § 1 of the Convention

19.

The applicant reiterated the submissions outlined in his application form, in particular arguing that his detention between 26 and 27 July 2011 had not been documented.

20.

The Government disagreed with the applicant and submitted that on 26 July 2011 he had been questioned as a witness in the context of the criminal case concerning the solicitation of a bribe by the police officers. The applicant had been arrested on 27 July 2011, as was evidenced by the relevant arrest record. The applicant’s complaints of undocumented detention had been the subject of an examination by the prosecution authorities, which had not found a breach of the applicant’s rights (see paragraph 14 above).

21.

The Court reiterates that the unrecorded detention of an individual constitutes a complete negation of the fundamentally important guarantees contained in Article 5 of the Convention and discloses a most grave violation of that provision. The absence of a record of such matters as the date, time and location of detention, the name of the detainee in question, the reasons for his or her detention and the name of the person effecting it must be seen as incompatible with the requirement of lawfulness and with the very purpose of Article 5 of the Convention (see, among many other references,

Čamans and Timofejeva v. Latvia

, no. 42906/12, § 129, 28

April 2016).

22.

In the present case, the Court notes that, as appears from the testimony of the applicant and witness Sh., and the findings of the prosecution authorities (see paragraphs 14-16 above), on the afternoon of 26

July 2011 the applicant was stopped by Security Service officers in the vicinity of the village of Mala Rybytsya on suspicion of taking a bribe, and was subsequently escorted to the office of the Security Service and then to the prosecutor’s office, where he was questioned in connection with that offence. It would be unrealistic to assume that during all that time the applicant was not formally treated as a suspect, and was free to leave the offices of the Security Service and the prosecutor of his own free will.

23.

The Court furthermore notes that it appears from the judgment of the Sumskyi District Court of 6 September 2012

[1]

, by which the applicant was convicted, that the authorities acknowledged the fact that the applicant had been in detention since 26 July 2011 (see paragraph 12 above).

24

.

Having regard to the above considerations, the Court finds that the applicant’s detention between 26 and 27 July 2011 was incompatible with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention. There has therefore been a violation of that provision.

Article 5 § 3 of the Convention

25.

The applicant submitted that his pre-trial detention had been unjustified.

26.

The Government contested that complaint.

27.

The applicable general principles are set out in

Buzadji v.

the

Republic of Moldova

([GC], no. 23755/07, §§ 84-91 and 102, 5 July 2016).

28.

Turning to the circumstances of the present case, the Court observes that for the purposes of Article 5 § 3 of the Convention, the applicant was detained from 26 July 2011 until 6 September 2012.

29.

The Court further observes that the seriousness of the charges against the applicant and the risk of his absconding or interfering with the investigation were mentioned in the initial order for his detention (see paragraph 7 above). Those reasons remained the main grounds for the applicant’s detention until his conviction, with the exception of the decision of 19 December 2011, which contained no grounds whatsoever and which remained the only judicial order justifying the applicant’s detention pending trial (see paragraph 10 above). The Court notes that the decisions on the applicant’s detention were couched in general terms and contained repetitive phrases. They did not suggest that the court had made an appropriate assessment of facts relevant to the question of whether such a preventive measure was necessary in the circumstances at the respective stages of the proceedings.

30.

The Court has often found a violation of Article 5 § 3 of the Convention in cases against Ukraine on the basis that even in respect of lengthy periods of detention, the domestic courts had referred to the same set of grounds (if there were any) throughout the period of the applicant’s detention (see, for example,

Kharchenko v. Ukraine,

no.

40107/02, §§ 80-81 and 99, 10 February 2011, and

Ignatov v. Ukraine

, no. 40583/15, §§ 41-42, 15 December 2016).

31.

Having regard to the above, the Court considers that by failing to address specific facts or consider other measures as an alternative to pre

‑

trial detention, and by relying essentially and routinely on the seriousness of the charges, the domestic courts extended the applicant’s detention pending trial on grounds that cannot be regarded as “sufficient” and “relevant” to justify it.

32

.

There has accordingly been a violation of Article 5 § 3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

33.

Lastly, the applicant complained under Article 5 § 4 of the Convention that his right to a review of the lawfulness of his detention had been breached.

34

.

Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings under Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention (see paragraphs 24 and 32 above), the Court considers that it has examined the main legal questions raised in the present application, and that there is no need to give a separate ruling on the admissibility and merits of the complaint mentioned above (see, for example,

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no.

47848/08, § 156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

35.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

36.

The applicant claimed 15,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage. The Government contested that claim.

37.

Making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 3,900 in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

38.

The applicant did not claim any sum in respect of costs and expenses. Therefore, the Court is not called upon to make an award under this head.

39.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints under Article 5 § 1 of the Convention regarding the applicant’s unrecorded detention between 26 and 27 July 2011, and under Article 5 § 3 of the Convention regarding the lack of justification of his pre-trial detention, admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention;

Holds

that it is not necessary to examine the admissibility and merits of the applicant’s complaint under Article 5 § 4 of the Convention regarding the courts’ alleged failure to carry out a proper examination of his applications for release;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 3,900 (three thousand nine hundred euros), to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable, in respect of non

‑

pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period, plus three percentage points.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 22 April 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Arnfinn Bårdsen

Deputy Registrar

President

[1]

Rectified on 18 May 2021: the text was “19 December 2011”.