Raspryakhin împotriva Ucrainei

CAUZA CU RASPRYAKHIN v. UKRAINE (Declarația nr. 70878/12) HOTĂRÂREA STASBOURG 28 mai 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Raspryakhin v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președinte, Mārtićš Mits, Anja Seibert-Fohr, judecători, și Victor Soloveytchik, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un național ucrainean, dl Igor Oleksiyovych Raspryakhin („reclamantul”), la 24 octombrie 2012; hotărârea de a notifica guvernului ucrainean („Guvernul”) plângerile privind condițiile, licența și durata deținerii anterioare a reclamantului și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberarea privată la 28 aprilie 2020, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cazul se referă la presupusa inadecvare a condițiilor de detenție anterioară a reclamantului în încălcarea articolului 3 și la presupusa ilegalitate și, presupus, durată necorespunzătoare a detenției sale, în încălcarea articolului 5 §§ 1 și 3 din Convenție.

Reclamantul s-a născut în 1967 și trăiește în Kropyvnytskyi (Kirovograd la momentul material). Reclamantul, care a fost acordat asistență juridică, a fost reprezentat de dl M.O. Tarakhalo, un avocat practicant în Kyiv. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent dl Lishchyna al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului și detenția sa La 4 iulie 2009, Departamentul Regional de Poliție din Kirovograd a deschis un caz penal împotriva reclamantului și a altor persoane cu suspiciuni de fraudă care implică sume deosebit de mari de bani. În aceeași zi, reclamantul a fost arestat.

La 7 iulie 2009, Curtea de District Leninskyy din Kirovograd („Curtea Leninskyy”) a prelungit detenția reclamantului în custodie de poliție la zece zile în vederea formării unei evaluări a personalității sale. Curtea a remarcat că reclamantul a recunoscut pe deplin propria vinovăție. Ulterior, reclamantul a fost acuzat de fraudă care implică sume deosebit de mari de bani, pretinzând să se implice în activități de afaceri, înființarea unei organizații criminale, spălarea banilor, spălarea banilor și forjarea documentelor. Numărul de persoane acuzate în timpul anchetei penale în cauză a crescut la douăzeci și două. La 14 iulie 2009, Curtea Leninsky a remandat reclamantul în prealabil Detenția judecătorească ca măsură preventivă (de două luni, până la 4 septembrie 2009). Acesta a remarcat că el a continuat să-și afirme propria vinovăție în această ocazie.

Judecătorul a declarat că gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului a depășit faptul că nu are antecedente penale, a avut referințe pozitive la caracter și a fost căsătorit. Curtea a declarat, în hotărârea sa, fără a furniza detalii suplimentare, că reclamantul ar putea încerca să evite sau să împiedice ancheta dacă ar fi permisă să rămână liberă. În cursul anchetei, instanța internă a prelungit de mai multe ori deținerea anterioară a reclamantului (până la 4 noiembrie 2011). Motivele acestor prelungiri au fost, în plus față de cele menționate în ordinul inițial de detenție al instanței (a se vedea punctul 7 de mai sus), gravitatea acuzațiilor, faptul că anchetatorii au avut încă o mulțime de lucru înainte de acestea și absența unor motive de eliberare a reclamantului, deoarece nici nu au fost identificate noi circumstanțe care justifică eliberarea sau circumstanțele care au condus la decizia de a pune reclamantul în detenție preventivă au persistat.

La 28 octombrie 2011, ancheta preliminară a fost finalizată și cazul, împreună cu proiectul de lege de inculpare relevantă, a fost trimis la Curtea de district Kirovsky din Kirovograd („Curtea Kirovsky”) pentru proces. La 13 decembrie 2011, instanța a remis cauzei pentru ancheta preliminară suplimentară din cauza faptului că dreptul reclamantului (și unele dintre celelalte acuzate) la o apărare nu a fost respectat, deoarece nu au putut studia dosarul în prezența avocaților lor. Curtea a hotărât să își mențină deținerea ca măsură preventivă. În cursul anchetei preliminare, la 1 iunie 2012, Curtea Regională Kirovograd a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 5 august 2012. La 3 august 2012, ancheta a fost încheiată și a fost trimisă în judecată Tribunalului Kirovsky, care a avut o ședință preliminară la 3 august 2012. Septembrie 2012. A hotărât să transfere cazul la Curtea Leninskyy.

Prin aceeași hotărâre, acesta a menținut măsura preventivă în ceea ce privește reclamantul. Între timp, cazul penal a fost transferat la o altă instanță de proces, și anume Curtea de district Kirovograd din Kirovograd („Cortea Kirovograd”). 13. La 10 octombrie 2014, Curtea Kirovograd a acordat o cerere de eliberare a reclamantului, citand durata detenției anterioare (de peste cinci ani), invaliditatea sa, absența oricărui cazier penal și faptul că a avut un copil minor și vârstnici de îngrijit. În aceeași zi, reclamantul a fost eliberat. Condiții de detenție a reclamantului în Kirovograd SIZO 14. În timpul întregii perioade de detenție între 15 iulie 2009 și 10 octombrie 2014, reclamantul a fost deținut în centrul de detenție pre judecătorească Kirovograd („SIZO”).

El a descris următoarele condiții de detenție. Reclamantul a fost reținut în patru celule diferite – fiecare măsurand aproximativ 8 m mp și împărțit de patru până la șase persoane. În două ocazii, în mai 2012 și octombrie 2014 – de fiecare dată timp de aproximativ două săptămâni – a fost ținut într-o celulă de aproximativ 20 m mp și împărțit de 10 și 12 deținuți. Nu a existat aprovizionare cu apă caldă în SIZO, iar apa rece a fost furnizată doar pentru perioade scurte. Celula lipsește nici un iluminat natural, deoarece singura fereastră a fost acoperită de trei rânduri de bare de metal. Reclamantul a avut o plimbare zilnică în aer liber timp de 30 de minute. El a avut acces la un duș o dată pe săptămână.

Raportul către Guvernul Ucrainean privind vizita în Ucraina efectuată de Comitetul pentru prevenirea torturei și a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante (CPT) din 9 până la 21 septembrie 2009 (CPT/Inf (2011) 29) se citește după cum urmează: „74.În momentul vizitei din 2009, numărul total de prizonieri din Ucraina era de 145.000 (inclusiv 36 000 de prizonieri), în comparație cu aproximativ 178.000 la momentul vizitei din 2005. Astfel, tendința pozitivă față de reducerea populației închisorii deja menționată în raportul privind vizita din 2005. Acest lucru a spus, suprapopularea persistă în unități de remandă, cele din Kyiv, Kherson, Crimea, Odessa și Kirovograd fiind citate ca cea mai problematică…

” PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 A CONVENȚIEI 19. Reclamantul se plânge că condițiile materiale ale detenției sale în Kirovograd SIZO au fost sărace. El se bazează pe art. 3 din Convenție, care citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Admisibilitatea 20. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, deoarece ar fi trebuit să-și depună plângeri cu privire la condițiile sale de detenție în biroul procurorului și în instanțele interne. 21. Reclamantul a susținut că remediul menționat de Guvern a fost deja examinat de Curte în alte cazuri împotriva Ucrainei și a constatat că este ineficient.

22. Curtea constată că a examinat și respins obiecții similare, determinând că remediul menționat de Guvern este ineficient (a se vedea, de exemplu, Buglov v. Ucraina , nr. 28825/02, § 74, 10 iulie 2014). În ceea ce privește jurisprudența menționată și circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că Guvernul nu a demonstrat că reclamantul a avut în practică o oportunitate de a obține un remediu eficace pentru plângerea sa, adică, un remediu care ar fi putut împiedica încălcările să se producă sau să continue, sau care ar fi putut să-i ofere un remediu adecvat. Prin urmare, Curtea consideră că plângerea reclamantului cu privire la condițiile de detenție nu poate fi respinsă pentru faptul că nu a scăpat de căile de recurs interne.

23. Curtea constată că plângerea de mai sus nu este în mod manifestant bolnavă întemeiată în sensul art. (a) din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a reiterat plângerile pe care le-a descris în formularul său de cerere, și anume în ceea ce privește suprapopularea în celule, lipsa aprovizionării cu apă și lipsa accesului la instalații de igienă, lumina naturală, ventilația și plimbările zilnice. De asemenea, el a prezentat copii ale declarațiilor scrise date de colegii săi care confirmă descrierea reclamantului cu privire la condițiile de detenție, precum și fotografii ale celulei în care a fost reținut. Fotografiile arată o instalație de toaletă fără ușă, o stație de spălat, paturi (de la patru la opt în funcție de celulă), și rufele de spălat agățate pe frânghii.

Guvernul a susținut că condițiile de detenție a reclamantului în SIZO au fost în conformitate cu normele interne de închisoare. În timpul detenției sale în SIZO, reclamantul a fost reținut în celule de dimensiuni diferite (de la 7,53 m mp la 58,1 m mp) care conțin numeroase (de la trei la douăzeci) de deținuți. Ei nu au formulat comentarii cu privire la declarațiile scrise formulate de colegii de celulă ai reclamantului și la fotografiile pe care le-a depus. 26. Principiile generale aplicabile în ceea ce privește condițiile de detenție au fost rezumate în Muršić c. Croația ([GC], nr. 7334/13, §§ 141, 20 octombrie 2016). 27. Curtea constată că, în acest caz, reclamantul a furnizat o descriere detaliată a condițiilor din Kirovograd SIZO în timpul detenției sale și a furnizat dovezi documentare relevante în sprijin (a se vedea punctele 15-17 și 24 de mai sus).

28. Curtea remarcă că, în acest caz, Guvernul a recunoscut că, în timpul șederii sale în Kirovograd SIZO, reclamantul avea la dispoziție mai puțin de 3 mp de spațiu personal. În special, după cum a raportat guvernul (a se vedea punctul 25 de mai sus), celulele în care reclamantul a fost reținut au fost autorizate între aproximativ 2,5 mp și 2,9 mp. 29. Curtea observă, de asemenea, acuzațiile reclamantului că au existat probleme de iluminare, ventilație și igienă (a se vedea punctul 16 de mai sus). 30. În continuare, Curtea se referă la declarațiile scrise ale martorilor privind condițiile de detenție a reclamantului, fotografiile și concluziile CPT, care au vizitat Kirovograd SIZO în septembrie 2009, atunci când reclamantul a fost reținut în acea instituție (a se vedea punctul 18 mai sus).

Combinarea factorilor menționați mai sus este suficientă pentru a permite Curții să concluzioneze că condițiile de detenție a reclamantului în Kirovograd SIZO constituie un tratament inuman și degradant, în contradicție cu cerințele articolului 3 din Convenție. În consecință, a existat o încălcare a dispoziției respective. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 5 § § 1 și 3 din Convenție că detenția sa în reținere era ilegală și nejustificată. Dispozițiile relevante de la art. 5 din Convenție se citesc după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei.

Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ... Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (1) lit. (c) din prezentul articol este adus prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau să elibereze procesul în așteptare.

Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces ...” Admisibilitatea 33. Curtea remarcă că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție. În plus, constată că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. alineatele 8 și 10-12 de mai sus) au fost arbitrare, deoarece nu au fost acoperite de un ordin judecătoresc. 35. Guvernul nu a fost de acord și a susținut că nu a existat încălcarea drepturilor Convenției reclamantului. Curtea observă că baza de detenției reclamantului pentru perioadele de timp indicate la alineatul 34 mai sus a fost că un proiect de pronunțare a acuzării a fost depus în instanța de judecată relevantă.

În plus, constată că instanța internă nu a revenit la problema detenției reclamantului până la 13 decembrie 2011 și, respectiv, la 3 septembrie 2012, atunci când instanța de judecată a avut audieri preliminare în cazul penal al reclamantului. În acest sens, Curtea constată că a examinat anterior situații similare în alte cazuri împotriva Ucrainei și a considerat că acestea sunt incompatibile cu principiile securității juridice și protecției împotriva arbitrației în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02, § 71, 10 februarie 2011). 37. Curtea nu vede nici un motiv să se depărteze de concluziile sale în acest caz. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție.

art. 5 § 3 din Convenție 38. Reclamantul a susținut că detenția anterioară nu s-a bazat pe motive suficiente și că lungimea sa a fost irazonabilă. 39. Guvernul a contestat argumentele reclamantului, declarând că detenția sa a fost justificată și rezonabilă. 40. Principiile generale aplicabile sunt stabilite în Buzadji c. Republica Moldova ([GC], nr. 23755/07, §§ 84-91 și 102, 5 iulie 2016). 41. În ceea ce privește circumstanțele prezentei cauze, Curtea observă că, în sensul articolului 5 § 3 din Convenție, reclamantul a fost reținut de la 4 iulie 2009 la 10 octombrie 2014. Prin urmare, detenția anterioară a durat cinci ani și trei luni. 42. Curtea observă că gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului și riscul absoarbirii sau interferării sale cu investigațiile respective au fost menționate în ordinea inițială de detenție (a se vedea punctul 7 de mai sus).

Aceste motive au rămas principalele motive pentru detenția reclamantului până la eliberarea sa. Curtea constată, de asemenea, că hotărârile privind detenția reclamantului au fost prezentate în termeni generali și conținând fraze repetitive; nu au sugerat că instanțele au efectuat o evaluare adecvată a faptelor relevante în ceea ce privește problema dacă o astfel de măsură preventivă este necesară în circumstanțele în stadiile respective ale procedurii. 43. În plus, cu trecerea timpului, detenția continuată a reclamantului necesită o justificare suplimentară, însă instanțele nu au furnizat niciun raționament suplimentar. Se pare că instanța internă nu a încercat să demonstreze existența unor fapte specifice care dovedește că riscurile declarate depășesc normele de respect pentru libertatea individuală existau.

De fapt, sarcina dobânzii s-a mutat greșit spre solicitant (compare Khayredinov c. Ucraina , nr. 38717/04 , §§ 40-41, 14 octombrie 2010, și Makarenko c. Ucraina , nr. 622/11 , § 91, 30 ianuarie 2018). 44. Curtea constată, în special, că instanța internă a justificat în mod repetat reținerea ulterioră a reclamantului, referindu-se la absența motivelor de eliberare a acestuia (a se vedea punctul 8 mai sus), în timp ce art. 5 § 3 din Convenție prevede adoptarea unei abordări opuse, adică, autoritățile naționale ar trebui să indice motive de detenție continuă a unei persoane (a se vedea Komarova c. Ucraina) , nr. 13371/06, § 79, 16 mai 2013). 45. De asemenea, Curtea se referă la concluziile sale de mai sus că, în anumite ocazii, detenția reclamantului nu a fost acoperită de o procedură judecătorească (a se vedea punctul 36 de mai sus).

46. Curtea a constatat adesea o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în cazurile împotriva Ucrainei pe baza faptului că, chiar și în ceea ce privește perioadele lungi de detenție, instanța internă a făcut trimitere la același set de motive (dacă există) pe parcursul perioadei de detenție a reclamantului particular (a se vedea, de exemplu, Kharchenko , citat mai sus, §§ 80-81 și 99 și Ignatov c. Ucraina) , nr. 40583/15, §§ 41-42, 15 decembrie 2016). 47. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că prin neabordarea unor fapte specifice sau prin a considera alte măsuri ca o alternativă la prealabil Detenția judiciară și, bazată în esență și în mod regulat pe gravitatea acuzațiilor și riscul de abscindere a reclamantului sau de interferență cu ancheta, autoritățile și-au prelungit deținerea în așteptarea procesului pentru motive care nu pot fi considerate „suficiente” și „relevante” pentru a justifica durata acesteia.

Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 49. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 50. Reclamantul a solicitat 13.200 de dolari americani și 677.91 de hryvnia ucraineană în ceea ce privește prejudicii materiale susținute presupus de tatăl său în trimiterea parcelelor alimentare în timp ce el a fost în detenție. De asemenea, a solicitat 100.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.

51. Guvernul a considerat afirmațiile de mai sus nefondate și excesive. 52. Curtea constată că afirmația reclamantului în ceea ce privește prejudiciile materiale nu este justificată și, prin urmare, respinge aceasta. Pe de altă parte, îi acordă 10 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. 53. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3.600 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. El a solicitat ca atribuirea de mai sus să fie plătită direct în contul bancar al reprezentantului său. 54. Guvernul a considerat sumele solicitate nefondate. 55. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

56. În ceea ce privește documentele în posesia sa, complexitatea cauzei, faptul că reprezentantul reclamantului a intervenit doar în cadrul procedurii de comunicare, precum și ajutorul juridic acordat reclamantului în valoare de 850 EUR (a se vedea punctul 1 de mai sus), Curtea acordă reclamantului 150 EUR. Contul bancar al Tarahkhkalo, astfel cum a fost indicat de solicitant (de exemplu, a se vedea Belousov c. Ucraina , nr. 4494/07 , §§ 116 17, 7 noiembrie 2013, și Khlaifia și alții c. Italia [GC] , nr. 16483/12 , § 288, 15 decembrie 2016 (extracte) ). 57. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile reclamantului în temeiul articolelor 3 și 5 § § 1 și 3 din convenție admisibile; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de detenție în Kirovograd SIZO; susține că au existat încălcări ale articolului 5 § § 1 și 3 din Convenție din cauza arbitrarității detenției sale de la 4 Noiembrie până la 13 decembrie 2011 și de la 5 august până la 3 septembrie 2012, precum și lipsa unor motive relevante și suficiente pentru deținerea sa în reținere; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 10 000 EUR (o sută și cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 150 EUR (o sută și cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit în contul bancar al reprezentantului reclamantului, dl M.O.

Tarakkkalo; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 mai 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Victor Soloveytchik Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF RASPRYAKHIN v. UKRAINE (Application no. 70878/12) JUDGMENT STRASBOURG 28 May 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision . In the case of Raspryakhin v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, President, Mārtiņš Mits, Anja Seibert-Fohr, judges, and Victor Soloveytchik, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Igor Oleksiyovych Raspryakhin (“the applicant”), on 24 October 2012; the decision to give notice to the Ukrainian Government (“the Government”) of the complaints concerning the conditions, the lawfulness and the length of the applicant’s pre-trial detention and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 28 April 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION The case concerns the alleged inadequacy of the conditions of the applicant’s pre-trial detention in breach of Article 3 and the alleged unlawfulness and allegedly unreasonable duration of his detention on remand in breach of Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention.

THE FACTS 1 . The applicant was born in 1967 and lives in Kropyvnytskyi (Kirovograd at the material time). The applicant, who had been granted legal aid, was represented by Mr M.O. Tarakhkalo, a lawyer practising in Kyiv.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

19. The applicant complained that the material conditions of his detention in the Kirovograd SIZO had been poor. He relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” Admissibility

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION

32. The applicant complained under Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention that his detention on remand had been unlawful and unjustified. The relevant provisions of Article 5 of the Convention read as follows: “1. Everyone has the right to liberty and security of person.

No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: ... (c) the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so; ... 3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power, and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial.

Release may be conditioned by guarantees to appear for trial ...” Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

49. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”