CASE OF KARAPAS AND OTHERS v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Articole
- Articolul 5
- Concluzie
-
- Încălcare — Articolul 5
CASE OF KARAPAS AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2020)
CURTEA EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI
SECȚIUNEA A CINCEA
CAUZA KIRILLOV c. UCRAINEI (Cererea nr. 64603/12) Textul hotărârii a fost modificat la 9 iunie 2021 în conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții HOTĂRÂRE STRASBOURG 27 mai 2021 Această hotărâre este definitivă, dar poate fi supusă unor corecturi de redactare.
În cauza Kirillov c. Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a cincea), reunită într-un Comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judecători, și Martina Keller, grefier adjunct de secțiune, Având în vedere: cererea (nr. 64603/12), introdusă împotriva Ucrainei la Curte la 29 septembrie 2012, în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (denumită în continuare „Convenția”), de un cetățean ucrainean, dl Igor Oleksiyovych Kirillov (denumit în continuare „reclamantul”); decizia de a aduce la cunoștința Guvernului Ucrainei (denumit în continuare „Guvernul”) plângerile privind pretinsa nelegalitate a deținerii reclamantului în arest în perioadele 10-11 august 2009, 31 mai - 12 august 2010 și 12 august 2010 - 27 aprilie 2012, precum și de a declara restul plângerilor din cerere inadmisibile; decizia de a respinge opoziția Guvernului față de examinarea cererii de către un Comitet; observațiile părților; După deliberări în Camera de Consiliu la 22 aprilie 2021, Pronunță următoarea hotărâre, adoptată la aceeași dată: INTRODUCERE
Cauza privește pretinsa nelegalitate a deținerii reclamantului în arest în timpul examinării procedurilor penale împotriva sa, contrar art. 5 §1 din Convenție. ÎN FAPT
Reclamantul s-a născut în 1962 și locuiește în orașul Feodosia. Acesta a fost reprezentat de dl A.P. Podgornyy, jurist care își exercită activitatea în orașul Feodosia.
Guvernul a fost reprezentat de agentul său, dl I. Lishchyna, din partea Ministerului Justiției.
Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.
La 9 august 2004 s-a inițiat o procedură penală împotriva reclamantului, care la acel moment era funcționar al vămilor, pentru săvârșirea unei infracțiuni legate de corupție (denumită în continuare „prima cauză penală”).
La 10 august 2004, reclamantul a fost reținut și ulterior i s-a aplicat măsura preventivă a arestării preventive în legătură cu această procedură.
La 8 noiembrie 2007, Judecătoria Districtului Shevchenkivskyi din orașul Zaporijia l-a găsit pe reclamant vinovat pentru toate capetele de acuzare și l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea pe o durată de nouă ani și șase luni, care urma să fie calculată de la data reținerii sale, 10 august 2004.
La 23 iunie 2008, Curtea de Apel a Regiunii Zaporijia (denumită în continuare „instanța de apel”) a menținut această sentință și a redus pedeapsa cu închisoarea la cinci ani.
Între timp, la 23 noiembrie 2007, în legătură cu noile acuzații aduse împotriva reclamantului în legătură cu corupția, s-a inițiat împotriva sa a doua cauză penală.
La 7 august 2008, în timp ce reclamantul își executa încă pedeapsa în legătură cu prima cauză penală, Judecătoria Districtului Zhovtnevyi din orașul Zaporijia i-a aplicat de asemenea măsura preventivă a arestării preventive pe o durată de două luni în legătură cu ancheta din a doua cauză penală. De mai multe ori ulterior, instanțele au prelungit consecutiv perioada de arestare preventivă, una dintre ultimele ordonanțe fiind pronunțată la 29 aprilie 2009 de Curtea Supremă a Ucrainei, care a prelungit perioada de arestare a reclamantului până la 7 august 2009.
La 10 august 2009, reclamantul a fost eliberat oficial din arest în legătură cu expirarea perioadei de executare a pedepsei aplicate în prima cauză penală. Acesta a fost reținut imediat în legătură cu a doua cauză penală, până la examinarea cererii procurorului de prelungire a perioadei de arestare a reclamantului.
La 11 august 2009, Curtea Supremă a Ucrainei a decis să prelungească perioada de arestare a reclamantului în timpul desfășurării anchetei în a doua cauză penală.
La 22 octombrie 2009, Curtea Supremă a Ucrainei, examinând în casație decizia pronunțată de instanța de apel la 23 iunie 2008 în prima cauză penală, a casat-o și a trimis cauza spre rejudecare la instanța de apel.
Potrivit documentelor aflate în posesia Curții, de mai multe ori ulterior, instanțele au prelungit perioada de arestare a reclamantului în legătură cu a doua cauză penală. Printr-una dintre ultimele ordonanțe, pronunțată de instanța de apel[1] la 29 martie 2010, perioada de arestare a reclamantului a fost prelungită până la 31 mai 2010.
Între timp, la 19 aprilie 2010, instanța de apel a casat sentința din 8 noiembrie 2007 din prima cauză penală și a trimis această cauză spre rejudecare la Judecătoria orașului Feodosia. Ulterior, cele două cauze penale împotriva reclamantului au fost conexate.
La 12 august 2010, Judecătoria orașului Feodosia a ținut o ședință preliminară și a decis „menținerea măsurii preventive” (și anume arestarea preventivă) aplicate anterior. În ordonanța instanței nu erau prezentate nici motivele pentru o astfel de decizie, nici durata arestării preventive.
La 27 aprilie 2012, reclamantul a fost găsit vinovat de săvârșirea mai multor infracțiuni legate de corupție și a fost condamnat la o pedeapsă cu închisoarea pe o durată de șapte ani și nouă luni, care urma să fie calculată de la data reținerii sale inițiale (10 august 2004).
La 10 mai 2012, perioada de executare a pedepsei reclamantului a expirat și acesta a fost eliberat din unitate. ÎN DREPT
PRETINSA ÎNCĂLCARE A ART. 5 DIN CONVENȚIE
19. Reclamantul s-a plâns că arestarea sa în perioadele 10-11 august 2009 și 31 mai - 12 august 2010 nu a fost justificată de nicio decizie oficială. De asemenea, acesta s-a plâns că în ordonanța instanței privind prelungirea arestării sale din 12 august 2010 până la 27 aprilie 2012 nu se prezenta niciun motiv pentru deținerea sa în arest și nu se indica durata acesteia. Acesta s-a prevalat de art. 5 §1 din Convenție, ale cărui părți relevante prevăd: „1. Orice persoană are dreptul la libertate și la siguranță. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și potrivit căilor legale: ... (c) dacă a fost arestat sau reținut în vederea aducerii sale în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive verosimile de a se bănui că a săvârșit o infracțiune sau când există motive temeinice de a crede în necesitatea de a-l împiedica să săvârșească o infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia; ...”
Guvernul nu și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea sau fondul cererii. Admisibilitate Arestarea reclamantului în perioadele 10-11 august 2009 și 31 mai - 12 august 2010
Curtea constată că documentele prezentate de reclamant aveau un caracter general, lipseau câteva detalii importante și probe documentare, cum ar fi procesul-verbal de reținere din 10 august 2009; informații privind data încheierii anchetei în a doua cauză penală și trimiterea acestei cauze la instanța de prim grad pentru examinare pe fond. În plus, după comunicarea cauzei Guvernului Statului pârât, reclamantul nu și-a detaliat afirmațiile privind arestarea ilegală.
Din documentele disponibile nu reiese că, în perioada arestării sau după eliberare în luna mai 2012, reclamantul, care a fost reprezentat de un apărător atât în cadrul procedurii la nivel național, cât și în cadrul procedurii în fața Curții, ar fi întâmpinat dificultăți în obținerea documentelor justificative.
Având în vedere materialele disponibile, Curtea nu consideră că plângerea reclamantului cu privire la nelegalitatea arestării sale în perioadele 10-11 august 2009 și 31 mai - 12 august 2010 este suficient susținută de probe.
Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul art. 35 §3 lit. a) și §4 din Convenție. Restul privind admisibilitatea
Curtea constată că plângerea reclamantului privind caracterul arbitrar al arestării sale în perioada 12 august 2010 - 27 aprilie 2012 nu este nici vădit nefondată, nici inadmisibilă din vreun alt motiv enumerat la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Fondul
Curtea constată că, deși la 12 august 2010 Judecătoria orașului Feodosia a menținut măsura preventivă a arestării preventive aplicată reclamantului, aceasta nu a stabilit durata arestării ulterioare a acestuia și nu a prezentat niciun motiv pentru decizia sa. În consecință, reclamantul a rămas într-o situație de incertitudine cu privire la motivele arestării sale după această dată și până la condamnarea sa la 27 aprilie 2012. În această privință, Curtea reiterează că lipsa prezentării oricăror motive de către autoritățile judiciare în deciziile lor de prelungire a arestării preventive pe o perioadă lungă de timp este incompatibilă cu principiul protecției împotriva arbitrariului prevăzut la art. 5 §1 din Convenție (a se vedea hotărârea în cauza Kharchenko c. Ucrainei, cererea nr. 40107/02, pct. 73-76 și 98, din 10 februarie 2011). În aceste împrejurări, Curtea consideră că ordonanța Judecătoriei orașului Feodosia din 12 august 2010 nu a garantat reclamantului o protecție adecvată împotriva arbitrariului, care este un element esențial al „legalității” arestării în sensul art. 5 §1 din Convenție, și, prin urmare, arestarea reclamantului în perioada 12 august 2010 - 27 aprilie 2012 nu a fost nici ea conformă cu art. 5 §1 din Convenție.
În consecință, această dispoziție a fost încălcată.
APLICAREA ART. 41 DIN CONVENȚIE
28. Art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al înaltei părți contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.” Prejudiciul
Reclamantul a solicitat 4.800 EUR cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul material în legătură cu venitul pretins pierdut și 20.000 EUR cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral.
Guvernul a susținut că pretenția reclamantului era nefondată și excesivă. În ceea ce privește pretenția privind satisfacția echitabilă pentru prejudiciul material, Curtea nu identifică nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins; în consecință, aceasta respinge această pretenție. În schimb, efectuând o apreciere în echitate, aceasta îi acordă reclamantului 1.800 EUR cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral, plus orice impozit care poate fi datorat. Cheltuielile de judecată și alte cheltuieli
Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3.700 EUR cu titlu de compensare a cheltuielilor de judecată și a altor cheltuieli, constând în 500 EUR pentru cheltuieli de asistență juridică și 3.200 EUR pentru cheltuielile cu achiziționarea de hrană suplimentară și transportul acesteia de către soția sa în timpul arestării reclamantului. Guvernul a susținut că pretenția reclamantului era nefondată.
Conform jurisprudenței Curții, reclamantul are dreptul la despăgubirea cheltuielilor de judecată și a altor cheltuieli numai dacă se dovedește că aceste cheltuieli au fost reale și necesare, iar cuantumul acestora rezonabil.
Curtea constată că pretenția reclamantului privind compensarea cheltuielilor de asistență juridică nu este susținută de nicio probă și, prin urmare, o respinge. În ceea ce privește cheltuielile pentru hrana suplimentară, Curtea indică lipsa examinării în prezenta cauză a chestiunii privind condițiile detenției reclamantului. Prin urmare, respinge această pretenție (a se vedea, de exemplu, hotărârea în cauza Molodorych c. Ucrainei, cererea nr. 2161/02, pct. 119-122, din 28 octombrie 2010). Dobânda moratorie
Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii la nivelul ratei dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE, Declară admisibilă plângerea în temeiul art. 5 §1 din Convenție privind caracterul arbitrar al arestării reclamantului în perioada 12 august 2010 - 27 aprilie 2012, iar restul plângerilor din cerere inadmisibile; Hotărăște că a avut loc o încălcare a art. 5 §1 din Convenție; Hotărăște că: (a) Statul pârât trebuie să îi plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1.800 EUR (o mie opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi datorat, cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral, sumă care va fi convertită în moneda națională a Statului pârât la cursul de schimb aplicabil la data plății; (b) de la expirarea termenului de trei luni menționat mai sus și până la data plății, asupra sumei menționate se va plăti o dobândă simplă la o rată egală cu rata dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în perioada de neplată, plus trei puncte procentuale; Respinge restul pretențiilor reclamantului privind satisfacția echitabilă. Redactată în limba engleză și comunicată în scris la 27 mai 2021, în temeiul art. 77 §2 și §3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Grefier adjunct Președinte [1] Corectat la 9 iunie 2021: textul a fost „Curtea Supremă a Ucrainei”.
Rețeaua de citări a acestei cauze
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.