CASE OF KARAPAS AND OTHERS v. UKRAINE

CASE OF KARAPAS AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2020)

CAUZA CARE SECȚII DE KARAPAS ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nr. 54575/12 și altele 4) HOTĂRÂREA Strasburg 22 octombrie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Karapas și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președinte, Latif Hüseynov, Lado Chanturia, judecători și Anne-Marie Dougin, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 29 septembrie 2020, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la acuzațiile reclamanților de faptul că continuarea sa deținut a fost încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție după ce motivele relevante de detenție au încetat să existe. Detaliile reclamanților sunt prezentate în tabelul apendice. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl Lishchyna, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții îndeplineau condamnarea la închisoare pentru diverse infracțiuni. La datele indicate în tabelul adăugat, instanța internă a permis cereri de către autoritățile închisoare în căutarea eliberării anticipate a reclamanților. Nu s-a interzis niciun recurs împotriva acestor decizii, acestea au devenit definitive la datele indicate în tabelul adăugat. Reclamanții au fost eliberați din închisoare în diferite date care variază între trei și șase zile după ce deciziile respective ale instanței de ordonare a eliberării anticipate au devenit definitive. Potrivit documentului din dosar, deciziile privind eliberarea anticipată a celor de-a doua, a treia, a patra și a cincea solicitanți au fost transmise de judecătorul K. În ceea ce privește cererile reclamanților menționate mai sus, Guvernul a furnizat documente care declară că judecătorul K. a fost în concediu de boală de la 29 iunie la 7 iulie 2017 și nu a putut notifica părților la procedură că deciziile judiciare relevante au devenit definitive în acest timp. art. 153 § 5 din Codul de Execuție a sentințelor prevede că eliberarea timpurie a unui prizonier va fi efectuată de către autoritățile închisoare în ziua primirii documentelor relevante. Dacă documentele relevante sosesc în afara orelor de muncă, eliberarea trebuie efectuată în dimineața următoare. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau că continuarea sa deținut după ce motivele relevante au încetat să existe erau ilegale, iar primul reclamant se plângea, în plus, că nu avea dreptul executor de compensare pentru deținerea sa ilegală. Reclamanții se bazează pe art. 5 din Convenție, ale căror părți relevante se referă după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (a) detenția legală a unei persoane după condamnarea unei instanțe competente; (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ... Orice persoană care a fost victimă de arestare sau de detenție în contravenție cu dispozițiile prezentului articol are dreptul executor la compensare.” Admisibilitatea 10. Curtea remarcă că plângerile de mai sus nu sunt întemeiate în mod evident sau inadmisibile pentru orice alt motiv enumerat la art. 35 din Convenție. Acestea trebuie, prin urmare, declarate admisibile. art. 5 § 1 din Convenția 11. Reclamanții au susținut că întârzierea în care au fost eliberate din închisoare, de la trei la șase zile de la decizia judiciară respectivă a devenit definitivă, a fost ilegală și nejustificată. 12. Guvernul a susținut că detenția reclamanților nu a fost în contravenție cu art. 5 § 1 din Convenție. Referindu-se la art. 153 din Codul de Execuție a sentințelor (a se vedea punctul 7 de mai sus), acestea au declarat că reclamanții au fost eliberați fără întârziere nejustificată la primirea notificărilor instanțelor că deciziile judiciare relevante care ordonează eliberarea anticipată a reclamanților au devenit finale. 13. După cum a deținut Curtea în mod repetat, unele întârzieri în punerea în aplicare a deciziei de eliberare a unui deținut sunt de înțeles, și adesea inevitabile, având în vedere considerațiile practice referitoare la funcționarea instanțelor și respectarea unor formalități specifice. Totuși, autoritățile naționale trebuie să încerce să păstreze acest lucru la un minim (a se vedea Quinn v. Franța, 22 martie 1995, § 42, Serie A nr. 311; Giulia Manzoni c. Italia , 1 iulie 1997, § amenda Raporturi de hotărâri și decizii 1997 IV; F. c. Germania , 27 noiembrie 1997, § 71 , Raporturi 1997 VII și Mancini c. Italia , nr. 44955/98 , § 24, CEDH 2001 IX ). Formaliile administrative legate de eliberarea nu pot justifica o întârziere de mai mult de câteva ore (a se vedea Nikolov c. Bulgaria ) , nr. 38884/97, § 82, 30 ianuarie 2003). Este obligația statelor contractante să își organizeze sistemul juridic astfel încât autoritățile lor de aplicare a legii să poată îndeplini obligația de a evita privații nejustificate de libertate (a se vedea, de exemplu, Shukhardin c. Rusia , nr. 65734/01, § 93, 28 iunie 2007, și Mokalal c. Ucraina , nr. 19246/10, § 44, 10 noiembrie 2011). 14. Curtea remarcă că, în acest caz, autoritățile au luat între trei și șase zile pentru a efectua eliberarea reclamanților. Se pare că întârzierea în eliberarea celor de-a doua, a treia, a patra și a cincia reclamanți nu a fost cauzată de inactivitatea autorităților penitenciare, ci de întârzierile din partea instanțelor interne de a notifica în timp util autoritățile penitenciare că hotărârile relevante au devenit definitive (a se vedea punctul 6 de mai sus). 15. În plus, Curtea se referă la hotărârea din Ruslan Yakovenko c. Ucraina (n. 5425/11, § 69, 4 iunie 2015), în care s-a constatat că o întârziere de două zile în eliberarea reclamantului din detenție a fost incompatibilă cu cerințele articolului 5 § 1 din Convenție. 16. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că detenția reclamanților după decizia instanței de a ordona eliberarea timpurie a acestora nu a fost justificată în temeiul articolului 5 1 din Convenție și, în consecință, a existat o încălcare a acestei dispoziții. art. 5 § 5 din Convenția 17. Curtea observă că plângerea primului reclamant în temeiul articolului 5 § 5 este similară cu cea examinată de Curte în mai multe alte cazuri împotriva Ucrainei (a se vedea, ca exemplu cel mai recent, Sinkova v. Ucrainei, nr. 39496/11, §§ 79-84, 27 februarie 2018). Curtea concluzionează că primul reclamant nu a avut dreptul executor de compensare pentru detenția sa nejustificată, astfel cum prevede art. 5 § 5. Prin urmare, s-a încălcat această dispoziție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 18. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Restul reclamanților au solicitat diverse sume, astfel cum se indică în tabelul adăugat, în ceea ce privește prejudiciu material și moral. Ei nu au specificat valoarea și natura prejudiciului material suferite și nu au susținut afirmațiile lor cu nicio probă documentară. 20. Guvernul a considerat afirmațiile reclamanților nefondate și excesive. 21. Curtea observă că cei de-al doilea, al treilea, al patrulea și al cincilea reclamanți nu au dat detalii ale creanțelor lor în ceea ce privește prejudiciile materiale și să le susțină cu dovezi documentare. Prin urmare, respinge aceste afirmații ca fiind nefondate. Pe de altă parte, efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, acordă reclamanților sumele indicate în tabelul adăugat în ceea ce privește nefondația prejudiciu material, plus orice impozit care poate fi taxabil. Costuri și cheltuieli 22. Primul, al doilea și al treilea reclamant au solicitat 1200 EUR, EUR 1,000 și, respectiv, 1000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Ei au solicitat ca premiile să fie plătite direct în conturile bancare ale reprezentanților acestora. Restul reclamanților nu au formulat o cerere în temeiul acestui șef. Guvernul a contestat cererile de mai sus. 23. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. 24. În ceea ce privește documentele în posesia sa, complexitatea cauzei, faptul că reprezentantul primului reclamant a intervenit doar în cadrul procedurii de comunicare, și faptul că reclamanții al doilea și al treilea au fost reprezentați de același avocat, Curtea aprobă primul reclamant 850 EUR, care urmează să fie plătit în contul bancar al domnului Y.L. Boychenko, astfel cum a fost indicat de primul reclamant și de 1000 EUR la al doilea și al treilea reclamant în comun, care va fi plătit în contul bancar al dlui V.B. Glushchenko, astfel cum a fost indicat de acestea (a se vedea, de exemplu, Belousov c. Ucraina , nr. 4494/07, §§ 116 17, 7 noiembrie 2013, și Khlaifia și alții c. Italia [GC], nr. 16483/12, § 288, 15 decembrie 2016). Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. admisibilă plângerile reclamanților în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție cu privire la lipsa de justificare a reținerii lor în continuare după ce motivele relevante au încetat să existe; Declară admisibilă plângerea primului reclamant în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție cu privire la lipsa unui drept executiv de compensare pentru detenția sa nejustificată; Deține că au existat încălcări ale articolului 5 § 1 din Convenție în ceea ce privește toate reclamanții; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 5 din Convenție în ceea ce privește primul reclamant; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) sumele indicate în tabelul adăugat pentru fiecare dintre solicitanți, plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 850 EUR (opt sute cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru primul reclamant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit în contul bancar al reprezentantului primului reclamant, dl Y.L. Boychenko; (iii) 1 000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru al doilea și al treilea reclamant în comun, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit în contul bancar al reprezentantului celui de al doilea și al celui de al treilea reclamant, dl V.B. Glushchenko; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptată în limba engleză, și notificată în scris la 22 octombrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Anne-Marie Dougin Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele adjunct al grefierului interimar Apendice Lista cauzelor nr. cerere nr. Locată pe data nașterii reclamantului Locație de reședință reprezentată prin motiv pentru eliberarea reclamantului Data de eliberare a reclamantului Data eliberării efective a reclamantului Lungimea de detenție fără justificare Valoarea daunei reclamate Sumă de satisfacție justa acordată 54575/12 07/08/2012 Igor Andriyovych KARAPAS 17/08/1965 Kirovograd Yegor Leonidovych BOYCHENKO Hotărârea Curții de District Kirovograd Leninskyi din 14/05/2010 22/05/2010 25/05/2010 3 zile EUR 10.000 900 84541/17 14/12/2017 Vyacheslav Viktorovych PONOMARYOV 19/06/1986 Mariupоl Vladimir Borisovich GLUSHCHENKO Hotărârea Curții de District Mashivka din regiunea Poltava din 22/06/2017 30/06/2017 06/07/2017 6 zile EUR 6,000 EUR 1,800 110/18 14/12/2017 Oleg Volodymyrovych KINASH 25/12/1980 Novoyavorivsk Vladimir Borisovich GLUSHCHENKO Hotărârea Curții de District Mashivka din regiunea Poltava din 22/06/2017 30/06/2017 06/07/2017 6 zile EUR 6000 EUR 1.800 1414/18 18/12/2017 Maksym Yuriyovych SEVERIN 25/03/1980 Zaporizhzhya Ganna Volodymyrivna OVDIYENKO Decizia Curții de District Mashivka din regiunea Poltava 23/06/2017 03/07/2017 06/07/2017 3 zile EUR 5000 EUR 900 1648/18 18/12/2017 Oleg Oleksandrovych LYNNYK 22/02/1978 Kremenchug Ganna Volodymyrivna OVDIYENKO Decizia Curții de District Mashivka din regiunea Poltava din 23/06/2017 03/07/2017 06/07/2017 3 zile 5000 EUR 900 EUR

FIFTH SECTION

CASE OF

KARAPAS AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 54575/12 and 4 others)

JUDGMENT

STRASBOURG

22 October 2020

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Karapas and others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

President,

Latif Hüseynov,

Lado Chanturia,

judges,

and Anne-Marie Dougin,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 29 September 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

The case concerns the applicants’ allegations that their continued detention had been in breach of Article 5 § 1 of the Convention after the relevant grounds for the detention had ceased to exist. It also concerns the first applicant’s complaint under Article 5

§

5 of the Convention that he did not have an enforceable right to compensation for his unjustified detention.

THE FACTS

1.

The applicants’ details are set out in the appended table.

2.

The Government were represented by their Agent, Mr

I.

Lishchyna, of the Ministry of Justice.

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

The applicants were serving prison sentences for various crimes.

5.

On the dates indicated in the appended table, the domestic courts allowed petitions by the prison authorities seeking the early release of the applicants. No appeal having been lodged against those decisions, they became final on the dates indicated in the appended table. The applicants were released from prison on various dates ranging from three to six days after the respective court decisions ordering their early release had become final.

6

.

According to the material in the case file, the decisions concerning the early release of the second, third, fourth and fifth applicants were handed down by Judge K. In their submissions concerning the applications of the above-mentioned applicants, the Government provided documents stating that Judge K. had been on sick leave from 29 June to 7 July 2017 and could not notify the parties to the proceedings that the relevant court decisions had become final during that time.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

7

.

Article 153 § 5 of the Code of Execution of Sentences provides that the early release of a prisoner is to be carried out by the prison authorities on the day of receipt of the relevant documents. If the relevant documents arrive outside business hours, the release is to be carried out the following morning.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

8.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION

9.

The applicants complained that their continued detention after the relevant grounds had ceased to exist had been unlawful. The first applicant complained furthermore that he had not had an enforceable right to compensation for his unlawful detention. The applicants relied on Article 5 of the Convention, the relevant parts of which read as follows:

“1.

Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:

(a)

the lawful detention of a person after conviction by a competent court;

...

(c)

the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so;

...

5.

Everyone who has been the victim of arrest or detention in contravention of the provisions of this Article shall have an enforceable right to compensation.”

Admissibility

10.

The Court notes that the above complaints are neither manifestly ill

‑

founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention. They must therefore be declared admissible.

Merits

Article 5 § 1 of the Convention

11.

The applicants submitted that the delay in their release from prison, ranging from three to six days after the respective court decisions had become final, had been unlawful and unjustified.

12.

The Government submitted that the applicants’ detention had not been in contravention of Article 5 § 1 of the Convention. Referring to Article 153 of the Code of Execution of Sentences (see paragraph 7 above), they stated that the applicants had been released without undue delay upon receipt of the courts’ notifications that the relevant judicial decisions ordering the applicants’ early release had become final.

13.

As the Court has repeatedly held, some delay in implementing a decision to release a detainee is understandable, and often inevitable, in view of the practical considerations relating to the running of the courts and the observance of particular formalities. However, the national authorities must attempt to keep this to a minimum (

see

Quinn v. France

, 22

March 1995, § 42, Series A no. 311;

Giulia Manzoni v. Italy

, 1

July 1997, §

25

in

fine

,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

IV;

K.

F. v Germany

, 27

November 1997, § 71,

Reports

1997

‑

VII; and

Mancini v. Italy

, no.

44955/98, § 24, ECHR 2001

‑

IX). Administrative formalities connected with release cannot justify a delay of more than a few hours (see

Nikolov v.

Bulgaria

, no. 38884/97, § 82, 30 January 2003). It is for the Contracting States to organise their legal system in such a way that their law

‑

enforcement authorities can meet the obligation to avoid unjustified deprivations of liberty (see, for example,

Shukhardin v. Russia

, no.

65734/01, § 93, 28 June 2007, and

Mokallal v. Ukraine

, no. 19246/10, §

44, 10 November 2011).

14.

The Court notes that in the present case it took the authorities between three and six days to effect the applicants’ release. It appears that the delay in releasing the second, third, fourth and fifth applicants was not caused by the inactivity of the prison authorities but by delays on the part of the domestic courts to notify the prison authorities in due course that the relevant decisions had become final (see paragraph 6 above).

15.

The Court furthermore refers to the judgment in

Ruslan

Yakovenko v. Ukraine

(no. 5425/11, § 69, 4 June 2015), in which it found that a delay of two days in releasing the applicant from detention had been incompatible with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention.

16.

In the light of the foregoing, the Court considers that the applicants’ detention after the courts’ decisions ordering their early release had become final was not justified under Article 5

§

1 of the Convention, and there has accordingly been a violation of that provision.

Article 5 § 5 of the Convention

17.

The Court observes that the first applicant’s complaint under Article

5 §

5 is similar to those examined by the Court in a number of other cases against Ukraine (see, as the most recent example,

Sinkova v. Ukraine

, no.

39496/11, §§ 79-84, 27 February 2018). The Court concludes that the first applicant did not have an enforceable right to compensation for his unjustified detention, as required by Article 5 § 5. There has therefore been a violation of that provision.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

18.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

19.

The first applicant claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage. The remaining applicants claimed various amounts as indicated in the appended table in respect of pecuniary and non-pecuniary damage. They did not specify the amount and nature of the pecuniary damage allegedly sustained and did not support their claims with any documentary evidence.

20.

The Government considered the applicants’ claims unsubstantiated and excessive.

21.

The Court observes that the second, third, fourth and fifth applicants failed to give details of their claims in respect of pecuniary damage and to support them with documentary evidence. It therefore rejects those claims as unsubstantiated. On the other hand, making its assessment on an equitable basis, it awards the applicants the amounts indicated in the appended table in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

Costs and expenses

22.

The first, second and third applicants claimed EUR

1,200, EUR

1,000 and EUR 1,000 respectively for the costs and expenses incurred before the Court. They asked that the awards be paid directly into their representatives’ bank accounts. The remaining applicants did not make a claim under this head. The Government contested the above claims.

23.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum.

24.

Regard being had to the documents in its possession, the complexity of the case, the fact that the first applicant’s representative intervened in the proceedings at the communication stage only, and to the fact that the second and third applicants were represented by the same lawyer, the Court awards the first applicant EUR 850, which is to be paid into the bank account of Mr

Y.L. Boychenko as indicated by the first applicant and EUR 1,000 to the second and third applicants jointly, which is to be paid into the bank account of Mr

V.B.

Glushchenko as indicated by them (see, for example,

Belousov v. Ukraine

, no. 4494/07, §§ 116

‑

17, 7 November 2013, and

Khlaifia and Others v. Italy

[GC], no. 16483/12, § 288, 15

December 2016).

Default interest

25.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

admissible the applicants’ complaints under Article 5 § 1 of the Convention regarding the lack of justification for their continued detention after the relevant grounds had ceased to exist;

Declares

admissible the first applicant’s complaint under Article 5 § 5 of the Convention regarding the lack of an enforceable right to compensation for his unjustified detention;

Holds

that there have been violations of Article 5 § 1 of the Convention in respect of all the applicants;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 5 of the Convention in respect of the first applicant;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

the amounts indicated in the appended table in respect of each of the applicants, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 850 (eight hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable to the first applicant, in respect of costs and expenses, to be paid into the bank account of the first applicant’s representative, Mr

Y.L.

Boychenko;

(iii)

EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the second and third applicants jointly, in respect of costs and expenses, to be paid into the bank account of the second and third applicants’ representative, Mr

V.B.

Glushchenko;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 22 October 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Anne-Marie Dougin

Gabriele Kucsko-Stadlmayer

Acting Deputy Registrar

President

Appendix

List of cases

No.

Application no.

Lodged on

Applicant’s

Date of birth

Place of residence

Represented by

Reason for the applicant’s release

Due date of the applicant’s release

Date of the applicant’s actual release

Length of detention without justification

Amount of damage claimed

Amount of just satisfaction awarded

1

54575/12

07/08/2012

Igor Andriyovych KARAPAS

17/08/1965

Kirovograd

Yegor Leonidovych BOYCHENKO

Decision of the Kirovograd Leninskyi District Court of 14/05/2010

22/05/2010

25/05/2010

3 days

EUR 10,000

EUR 900

2

84541/17

14/12/2017

Vyacheslav Viktorovych PONOMARYOV

19/06/1986

Mariupоl

Vladimir Borisovich GLUSHCHENKO

Decision of the Mashivka District Court of Poltava Region of 22/06/2017

30/06/2017

06/07/2017

6 days

EUR 6,000

EUR 1,800

3

110/18

14/12/2017

Oleg Volodymyrovych KINASH

25/12/1980

Novoyavorivsk

Vladimir Borisovich GLUSHCHENKO

Decision of the Mashivka District Court of Poltava Region of 22/06/2017

30/06/2017

06/07/2017

6 days

EUR 6,000

EUR 1,800

4

1414/18

18/12/2017

Maksym Yuriyovych SEVERIN

25/03/1980

Zaporizhzhya

Ganna Volodymyrivna OVDIYENKO

Decision of the Mashivka District Court of Poltava Region of 23/06/2017

03/07/2017

06/07/2017

3 days

EUR 5,000

EUR 900

5

1648/18

18/12/2017

Oleg Oleksandrovych LYNNYK

22/02/1978

Kremenchug

Ganna Volodymyrivna OVDIYENKO

Decision of the Mashivka District Court of Poltava Region of 23/06/2017

03/07/2017

06/07/2017

3 days

EUR 5,000

EUR 900