CASE OF LAVRIK AND OTHERS v. UKRAINE

CASE OF LAVRIK AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2020)

CAUZA DE LAVRIK ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nr. 63542/13 și altele 4) HOTĂRÂREA Strasburg 25 iunie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Lavrik și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președinte, Lado Chanturia, Anja Seibert-Fohr, judecători, și Anne-Marie Dougin, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererile (nus. 63542/13, 11237/14, 20415/14, 24962/15 și 43478/16) împotriva Ucrainei depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un național rusesc, dl Yury Viktorovich Lavrik („primul reclamant”) și de patru resortisanți ucraineni, dl Dmytro Fedorovych Abgash („al doilea reclamant”), dl Artur Petrovych Paseka („altul solicitant”), dl Ivan Bogdanovych Krutiy („altul solicitant”) și dl Dl. Kuzma Yuriyovych Ivanov („al cincilea solicitant”), la datele indicate în tabelul adăugat; decizia de a notifica guvernului ucrainean („ Guvernul”) plângerile în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție și de a declara inadmisibil restul cererilor; Guvernul rus nu a vrut să își exercite dreptul de a interveni în acest caz în măsura în care se referă la aplicarea nr. 63542/13; hotărârea de a acorda asistență juridică primului reclamant; observațiile părților; după deliberarea în particular la 2 iunie 2020, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cazul se referă la presupusul lipsă de raționament al deciziilor judiciare care ordonă arestarea și continuarea detenției reclamanților, precum și la durata presupusă necorespunzătoare a detenției lor anterioare. FACTE Detaliile personale ale reclamanților sunt prezentate în tabelul anexat. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl Lishchyna, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La diferite date, reclamanții au fost arestați în contextul anchetelor penale împotriva acestora. La scurt timp după aceea, instanțele au ordonat detenția anterioară. Hotărârile judiciare relevante au declarat că reclamanții au fost acuzați de infracțiuni grave și ar putea să împiedice și să împiedice anchetarea sau să continue cu activitățile lor penale. Instanțele nu furnizează detalii specifice care explică motivul pentru care persistă motivele menționate mai sus. Pe lângă motivele menționate mai sus, în cererea nr. 63542/13 Curtea internă a remarcat, fără a furniza detalii specifice, că infracțiunea imputată reclamantului a fost comisă în timp ce el a fost în curs de probă pentru o infracțiune similară. În cursul procedurii, instanța a prelungit de mai multe ori de detenția reclamanților, referindu-se la motivele indicate în deciziile inițiale de detenție a acestora. În plus, instanțele au remarcat că nu există motive pentru eliberarea reclamanților, deoarece nu au fost identificate noi circumstanțe care justifică eliberarea sau circumstanțele care au condus la decizia de a plasa reclamanții în detenție preliminară, fără a furniza detalii specifice. La 8 noiembrie 2012, instanța de judecată a condamnat primul reclamant și l-a condamnat la 14 ani și opt luni de închisoare. La 10 februarie 2015, această condamnare a fost anulată la punctele de drept și cazul a fost remis în judecată. La 20 iulie 2016, instanța de judecată a condamnat din nou primul reclamant și l-a condamnat la același termen de închisoare ca înainte. La 11 februarie 2014, instanța de judecată a condamnat cel de-al doilea reclamant și l-a condamnat la cinci ani de închisoare cu garanție. La 26 mai 2014, instanța de judecată a condamnat cel de-al treilea reclamant și l-a condamnat la cinci ani de închisoare. 10. La 21 decembrie 2015, în cursul procedurii, al patrulea reclamant a fost eliberat pe cauțiune. 11. La 15 decembrie 2017, instanța de judecată a condamnat cel de-al cincilea reclamant și l-a condamnat la cinci ani de închisoare. DIRECȚIUNEA DE DECIZIE 12. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. În răspunsul său la observațiile Guvernului, al cincilea reclamant s-a plâns, în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, că una dintre audierile judecătorești din cazul său s-a desfășurat în absența avocatului său. 14. În opinia Curții, aceaceasta este o nouă plângere care nu a fost inclusă în plângerile inițiale pe care au formulat-o părțile. Prin urmare, este nepotrivit să ia în considerare această chestiune în contextul prezentului caz (a se vedea, mutatis mutandis Piryanik c. Ucraina , nr. 75788/01, § 20, 19 aprilie 2005). Reclamanții se plângeau în temeiul art. 5 § 3 din Convenție că detenția lor preliminară era nejustificată și irezonabilă. Partea relevantă a art. 5 § 3 din Convenție se citește după cum urmează: „3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru judecată.” Admisibilitatea 16. Curtea constată că cererile nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie să fie declarate admisibile. Reclamanții au susținut că detenția lor preliminară nu a fost bazată pe motive suficiente și a fost irazonabilă și prea lungă. 18. Guvernul a contestat argumentele reclamanților, afirmand că detenția lor a fost justificată și rezonabilă. 19. Principiile generale aplicabile sunt stabilite în Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 84-91 și 102, 5 iulie 2016. 20. Informațiile privind datele și durata detenției reclamanților sunt indicate în tabelul apendice. 21. Curtea observă că gravitatea acuzațiilor împotriva reclamanților și riscul absoarbirii sau interferării acestora cu investigațiile respective au fost menționate în ordinele inițiale de detenție (a se vedea punctul 4 de mai sus). Aceste motive au rămas principalele motive pentru detenția reclamanților până la condamnarea sau eliberarea acestora. Curtea constată, de asemenea, că deciziile privind detenția reclamanților au fost prezentate în termeni generale și conținând fraze repetitive; nu au sugerat că instanțele au efectuat o evaluare adecvată a faptelor relevante în ceea ce privește problema dacă o astfel de măsură preventivă este necesară în circumstanțele din stadiile respective ale procedurii. 22. În plus, cu trecerea timpului, detenția continuată a reclamanților necesită o justificare suplimentară, dar instanțele nu au furnizat niciun raționament suplimentar. Se pare că instanța internă nu a încercat să demonstreze existența unor fapte specifice care dovedește că riscurile declarate depășesc normele de respect pentru libertatea individuală există. De fapt, sarcina dobânzii s-a mutat greșit asupra reclamanților (compare Khayredinov c. Ucraina , nr. 38717/04 , §§ 40-41 , 14 octombrie 2010, și Makarenko c. Ucraina , nr. 622/11 , § 91, 30 ianuarie 2018 . 23. Curtea constată, în special, că instanța internă a justificat în mod repetat în continuare detenția reclamanților prin absența motivelor de eliberare a acestora (a se vedea punctul 6 mai sus), în timp ce art. 5 § 3 din Convenție implică abordarea opusă și impune autorităților naționale să furnizeze motive de detenție continuă a persoanei (a se vedea Komarova c. Ucraina , nr. 13371/06 , § 79, 16 mai 2013 24. Curtea a constatat adesea o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în cazurile împotriva Ucrainei pe baza faptului că, chiar și în ceea ce privește perioadele lungi de detenție, instanțele interne au făcut referire la același set de motive (dacă într-adevăr au fost furnizate) pe parcursul perioadei de detenție a reclamantului (a se vedea, de exemplu, Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02, §§ 80-81 și 99, 10 februarie 2011, și Ignatov v. Ucraina , nr. 40583/15 , §§ 41-42, 15 decembrie 2016). 25. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că prin nerespectarea unor fapte specifice sau prin considerarea a altor măsuri ca o alternativă la detenția prealabilă și prin bazarea în esență și în mod regulat pe gravitatea acuzațiilor, autoritățile au prelungit detenția prealabilă a reclamanților din motive care nu pot fi considerate „suficiente” și „relevante” pentru a justifica durata acesteia. În consecință, au existat încălcări ale articolului 5 § 3 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 27. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” A cincea solicitantă a solicitat 8,700 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material pentru presupusul pierdere de profit. Rezistanții nu au solicitat prejudiciu material. 29. Toate reclamanții, cu excepția celui de-al treilea, au solicitat, de asemenea, sumele indicate în tabelul adăugat în ceea ce privește prejudiciile morale. Guvernul a considerat afirmațiile reclamanților nefondate și excesive. 31. În ceea ce privește reclamația pentru prejudiciu material ridicată de către cel de-al cincilea reclamant, Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul pecuniar presupus; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, acordă reclamanților sumele indicate în tabelul adăugat în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil. Costuri și cheltuieli 32. Primul reclamant a solicitat 1200 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Ceilalți patru solicitanți nu au formulat o cerere pentru costuri și cheltuieli. Guvernul a contestat reclamația de mai sus. 33. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. 34. În ceea ce privește documentele în posesia sa, nivelul scăzut de complexitate al cauzei, ajutorul juridic în valoare de 850 EUR acordat primului reclamant și faptul că reprezentantul său a intervenit doar în cadrul procedurii de comunicare, Curtea nu acordă o atribuire suplimentară în temeiul acestui capitol. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. admisibilă plângerile reclamanților în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție privind lipsa de justificare a detenției lor preliminare în timpul perioadelor indicate în tabelul anexat; deține că au existat încălcări ale articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește toate reclamanții; Deține litera (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat pentru fiecare dintre solicitanți, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 25 iunie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Anne-Marie Dougin Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice nr. Cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant Data nașterii Localului de Reședință Nationalitate Reprezentat prin natura acuzațiilor împotriva reclamantului Numele instanței care ordonează arestarea reclamantului, data Perioada de detenție examinată, durata Cantitatea prejudiciilor morale reclamate Cantitatea prejudiciilor morale acordate 63542/13 Lavrik v. Ucraina 26/09/2013 Yuriy Viktorovich LAVRIK 1969 Kherson Russian Reprezentat de Yegor Leonidovych BOYCHENKO Criminal Tribunalul districtual Zavodskyi de Mykolayiv, 12/02/2012 09/02/2012- 08/11/2012 10/02/2015- 20/07/2016 2 ani și 2 luni EUR 30.000 EUR 1.300 11237/14 Abgash v. Ucraina 22/01/2014 Dmytro Fedorovych ABGASH 1994 Orlivka Ucraina reprezentată de Dmytro Spyrydonovych ZLATI Curtea de district Reni din regiunea Odesa, 19/04/2013 18/04/2013- 11/02/2014, 10 luni EUR 10.000 EUR 600 20415/14 Paseka v. Ucraina 03/03/2014 Artur Petrovych PASEKA 1989 Odesa Ucraina reprezentat de Oleksandr Oleksandrovych BULGAROV Robery Curtea de district Kyivskyi din Odesa, 02/08/2013 31/07/13-26/05/14 Sumă a JS rămasă pentru Curtea pentru a determina 600 24962/15 EUR Krutiy c. Ucraina 30/04/2015 Ivan Bogdanovych KRUTIY 1981 Lviv Ucraina Reprezentat de Ruslana Ivanivna YUKHYMENKO Extortion Gamitskyi Curtea de district din Lviv, 11/12/2013 11/12/13-21/12/15 2 ani EUR 25 000 EUR 1200 EUR 43478/16 Ivanov c. Ucraina 11/07/2016 Kuzma Yuriyovych IVANOV 1976 Odesa Ucraineană reprezentată de Maryanna Mykolayivna GOLOTOVA Corupție Curtea de District Prymorskyi din Odesa, 16/12/2015 13/12/15-15/12/17 2 ani 100.000 EUR 1200 EUR

FIFTH SECTION

CASE OF LAVRIK AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 63542/13 and 4 others)

JUDGMENT

STRASBOURG

25 June 2020

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Lavrik and others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

President,

Lado Chanturia,

Anja Seibert-Fohr,

judges,

and Anne-Marie Dougin,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications (nos.

63542/13, 11237/14, 20415/14, 24962/15 and 43478/16) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Yuriy Viktorovich Lavrik (“the first applicant”) and four Ukrainian nationals, Mr Dmytro Fedorovych Abgash (“the second applicant”), Mr Artur Petrovych Paseka (“the third applicant”), Mr Ivan Bogdanovych Krutiy (“the fourth applicant”) and Mr

Kuzma Yuriyovych Ivanov (“the fifth applicant”), on the dates indicated in the appended table;

the decision to give notice to the Ukrainian Government (“the Government”) of the complaints under Article 5 § 3 of the Convention, and to declare inadmissible the remainder of the applications;

the Russian Government’s indication that they did not wish to exercise their right to intervene in the present case in so far as it concerns application no.

63542/13;

the decision to grant legal aid to the first applicant;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 2 June 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

The case concerns the alleged lack of reasoning of the judicial decisions ordering the applicants’ arrest and continued detention, and the allegedly unreasonable duration of their pre-trial detention.

THE FACTS

1.

The applicants’ personal details are set out in the appended table.

2.

The Government were represented by their Agent, Mr

I.

Lishchyna, of the Ministry of Justice.

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4

.

On various dates the applicants were arrested in the context of criminal investigations against them. Shortly afterwards the courts ordered their pre-trial detention. The relevant judicial decisions stated that the applicants were accused of serious crimes and could abscond and hinder the investigation or continue with their criminal activities. The courts did not provide specific details explaining why the above-mentioned reasons persisted.

5.

In addition to the above-mentioned reasons, in application no.

63542/13 the domestic court noted, without providing specific details, that the crime imputed to the applicant had been committed while he had been on probation for a similar crime.

6

.

In the course of the proceedings, the courts extended the applicants’ detention a number of times, referring to the reasons indicated in the initial decisions to detain them. The courts furthermore noted that there were no reasons for the applicants to be released, since no new circumstances warranting release had been identified or the circumstances that had led to the decision to place the applicants in pre-trial detention persisted, without providing specific details.

7.

On 8 November 2012 the trial court convicted the first applicant and sentenced him to fourteen years and eight months’ imprisonment. On 10

February 2015 that sentence was quashed on points of law and the case was remitted for retrial. On 20 July 2016 the trial court again convicted the first applicant and sentenced him to the same term of imprisonment as before.

8.

On 11 February 2014 the trial court convicted the second applicant and sentenced him to five years’ imprisonment with probation.

9.

On 26 May 2014 the trial court convicted the third applicant and sentenced him to five years’ imprisonment.

10.

On 21 December 2015, in the course of the proceedings, the fourth applicant was released on bail.

11.

On 15 December 2017 the trial court convicted the fifth applicant and sentenced him to five years’ imprisonment.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

12.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

SCOPE OF THE CASE

13.

In his response to the Government’s observations, the fifth applicant complained, under Article 6 § 3 (c) of the Convention, that one of the court hearings in his case had been held in the absence of his lawyer.

14.

In the Court’s view, this is a new complaint that was not included in the original complaints on which the parties have commented. It is therefore inappropriate to take this matter up in the context of the present case (see,

mutatis mutandis

,

Piryanik v. Ukraine

, no. 75788/01, §

20, 19

April 2005).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION

15.

The applicants complained under Article 5 § 3 of the Convention that their pre-trial detention had been unjustified and unreasonable.

The relevant part of Article 5 § 3 of the Convention reads as follows:

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

Admissibility

16.

The Court notes that the applications are neither manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention nor inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

Merits

17.

The applicants submitted that their pre-trial detention had not been based on sufficient grounds and had been unreasonable and too lengthy.

18.

The Government contested the applicants’ arguments, stating that their detention had been justified and reasonable.

19.

The applicable general principles are set out in

Buzadji v.

the

Republic of Moldova

[GC], no. 23755/07, §§ 84-91 and 102, 5 July 2016.

20.

Information about the dates and length of the applicants’ detention is indicated in the appended table.

21.

The Court observes that the seriousness of the charges against the applicants and the risk of their absconding or interfering with the respective investigations were mentioned in the initial orders for their detention (see paragraph 4 above). Those reasons remained the main grounds for the applicants’ detention until their conviction or release. The Court furthermore notes that the decisions on the applicants’ detention were couched in general terms and contained repetitive phrases. They did not suggest that the courts had made an appropriate assessment of the facts relevant to the question of whether such a preventive measure was necessary in the circumstances at the respective stages of proceedings.

22.

Moreover, with the passage of time, the applicants’ continued detention required further justification, but the courts did not provide any further reasoning. It appears that the domestic courts did not attempt to demonstrate the existence of specific facts proving that the declared risks outweighing the rule of respect for individual liberty existed. In fact, the burden of proof was wrongly shifted onto the applicants (compare

Khayredinov v. Ukraine

, no.

38717/04, §§ 40-41, 14 October 2010, and

Makarenko v. Ukraine

, no. 622/11, § 91, 30 January 2018).

23.

The Court notes in particular that the domestic courts repeatedly justified the applicants’ further detention by the absence of reasons to release them (see paragraph 6 above), whereas Article 5 § 3 of the Convention implies the opposite approach and requires the national authorities to provide grounds for the person’s continuing detention (see

Komarova v. Ukraine

, no. 13371/06, § 79, 16 May 2013

).

24.

The Court has often found a violation of Article 5 § 3 of the Convention in cases against Ukraine on the basis that even in respect of lengthy periods of detention, the domestic courts referred to the same set of grounds (if indeed any were given) throughout the period of the applicant’s detention (see, for example,

Kharchenko v. Ukraine

, no. 40107/02, §§ 80-81 and 99, 10

February 2011, and

Ignatov v. Ukraine

, no. 40583/15, §§ 41-42, 15

December 2016).

25.

Having regard to the above, the Court considers that by failing to address specific facts or consider other measures as an alternative to pre-trial detention and by relying essentially and routinely on the seriousness of the charges, the authorities extended the applicants’ pre-trial detention on grounds that cannot be regarded as “sufficient” and “relevant” to justify its duration.

26

.

There have accordingly been violations of Article 5 § 3 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

27.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

28.

The fifth applicant claimed 8,700 euros (EUR) in respect of pecuniary damage for alleged loss of profit. The remaining applicants did not claim pecuniary damage.

29.

All the applicants, except the third, also claimed the amounts indicated in the appended table in respect of non-pecuniary damage. The third applicant left the issue of the amount of non-pecuniary damage to the Court’s discretion.

30.

The Government considered the applicants’ claims unsubstantiated and excessive.

31.

As regards the claim for pecuniary damage raised by the fifth applicant, the Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, making its assessment on an equitable basis, it awards the applicants the amounts indicated in the appended table in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

Costs and expenses

32.

The first applicant claimed EUR 1,200 for the costs and expenses incurred before the Court. The other four applicants did not make a claim for costs and expenses. The Government contested the above claim.

33.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum.

34.

Regard being had to the documents in its possession, the low level of complexity of the case, the legal aid in the amount of EUR 850 awarded to the first applicant, and the fact that his representative intervened in the proceedings at the communication stage only, the Court makes no additional award under this head.

Default interest

35.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

admissible the applicants’ complaints under Article 5 § 3 of the Convention concerning the lack of justification for their pre-trial detention during the periods of time indicated in the appended table;

Holds

that there have been violations of Article 5 § 3 of the Convention in respect of all the applicants;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay, within three months, the amounts indicated in the appended table in respect of each of the applicants, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 25 June 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Anne-Marie Dougin

Gabriele Kucsko-Stadlmayer

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Date of Birth

Place of Residence

Nationality

Represented by

Nature of charges against the applicant

Name of court ordering the applicant’s arrest, date

Period of detention under consideration, length

Amount of non-pecuniary damage claimed

Amount of non-pecuniary damage awarded

1

63542/13

Lavrik v. Ukraine

26/09/2013

Yuriy Viktorovich LAVRIK

1969

Kherson

Russian

Represented by

Yegor Leonidovych

BOYCHENKO

Murder

Zavodskyi District Court of Mykolayiv, 12/02/2012

09/02/2012- 08/11/2012

;

10/02/2015- 20/07/2016

2 years and 2 months

EUR 30,000

EUR 1,300

2

11237/14

Abgash v. Ukraine

22/01/2014

Dmytro Fedorovych ABGASH

1994

Orlivka

Ukrainian

Represented by

Dmytro Spyrydonovych ZLATI

Theft

Reni District Court of Odesa Region,

19/04/2013

18/04/2013- 11/02/2014,

10 months

EUR 10,000

EUR 600

3

20415/14

Paseka v. Ukraine

03/03/2014

Artur Petrovych PASEKA

1989

Odesa

Ukrainian

Represented by

Oleksandr Oleksandrovych BULGAROV

Robbery

Kyivskyi District Court of Odesa,

02/08/2013

31/07/13-26/05/14

10 months

Amount of JS left for the Court to determine

EUR 600

4

24962/15

Krutiy v. Ukraine

30/04/2015

Ivan Bogdanovych KRUTIY

1981

Lviv

Ukrainian

Represented by

Ruslana Ivanivna YUKHYMENKO

Extortion

Galytskyi District Court of Lviv,

11/12/2013

11/12/13-21/12/15

2 years

EUR 25,000

EUR 1,200

5

43478/16

Ivanov v. Ukraine

11/07/2016

Kuzma Yuriyovych IVANOV

1976

Odesa

Ukrainian

Represented by

Maryanna Mykolayivna GOLOTOVA

Corruption

Prymorskyi District Court of Odesa,

16/12/2015

13/12/15-15/12/17

2 years

EUR 100,000

EUR 1,200