Bevz și alții împotriva Ucrainei

CAUZUL CU BOVZ ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nr. 17955/13 și 6 altele) JUDGMENT Această versiune a fost rectificată la 24 august 2020 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții. STRASBOURG 25 iunie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bevz și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), în calitate de comitet compus din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președinte, Lado Chanturia, Anja Seibert-Fohr, judecători și Anne-Marie Dougin, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererile (nus.

17955/13, 68671/13, 24477/15, 43692/15, 35638/17, 84326/17 și 1838/18) împotriva Ucrainei depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de șapte cetățeni ucraineni, dl Sergiy Vasylyovyych Bevz („primul reclamant”), dl Vasyl Fedorovych Kurasov („al doilea reclamant”), dl Igor Mykhaylovych Stadnyk („altul reclamant”) al treilea reclamant”), dl Yaroslav Mykolayovych Davydenko („al patrulea solicitant”), dl Dmytro Volodymyrovych Borodin („al cincilea solicitant”), dl Yuriy Vadymovych Zhalylo („al șaselea solicitant”) și dl Igor Anatoliyovych Kunyk („al șaptelea solicitant”), la diferitele date indicate în tabelul adăugat; decizia de a anunța guvernul ucrainean („altul Guvernul”) al plângerilor în temeiul articolului 5 § § 3 și 4 și al articolului 6 1 din Convenție și de a declara inadmisibil restul cererilor; observațiile părților; având deliberat în particular la 2 iunie 2020, emite următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la presupusa lipsă de raționament al deciziilor judiciare care ordonă arestarea și continuarea detenției reclamanților, la durata presupusă necorespunzătoare a detenției lor în reținere,

la presupusa absență de o revizuire semnificativă a licității deținuției lor și la durata presupusă necorespunzătoare a procedurii penale împotriva acestora, în încălcarea articolului 5 §§ 3 și 4 și la art. 6 1 din Convenție. FACTE Detaliile reclamanților sunt prezentate în tabelul adăugat. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl Lishchyna, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La diferite date, reclamanții au fost arestați în contextul anchetelor penale împotriva acestora. La scurt timp după aceea, instanța a ordonat detenția lor în reținere. Deciziile judiciare relevante au declarat, fără a furniza detalii specifice, că reclamanții au fost acuzați de infracțiuni grave și ar putea să scape și să împiedice ancheta sau să continue cu activitățile lor penale.

În plus față de motivele menționate mai sus, în aplicarea nr. 43692/15 instanța internă a remarcat, fără a furniza detalii specifice, că reclamantul era un ofițer de poliție de serviciu și a susținut că ar putea folosi biroul său pentru a interfera cu orice anchetă. În acest caz, instanța internă a remarcat, din nou fără a furniza detalii specifice, că reclamantul a avut o condamnare anterioară pentru o infracțiune similară. În cursul procedurii, instanța a prelungit de multe ori deținerea reclamanților, referindu-se la motivele indicate în deciziile inițiale privind detenția reclamanților. În plus, instanțele au remarcat că nu există motive pentru eliberarea reclamanților, deoarece nu au fost identificate noi circumstanțe care justifică eliberarea și circumstanțele care au condus la decizia de a pune reclamanții în detenție în așteptarea procesului lor.

La 10 ianuarie 2014, instanța de judecată a condamnat primul reclamant și l-a condamnat la șase ani de închisoare. În cursul procedurii de recurs, primul reclamant a fost eliberat după ce a acordat o întreprindere personală de a nu fi abscond. La 13 ianuarie 2015, sentința din 10 ianuarie 2014 a fost anulată în apel și primul reclamant a fost remis pentru anchetă preliminară suplimentară. Potrivit documentelor disponibile, ancheta preliminară este încă în curs de desfășurare. În cursul procedurii, la 20 august 2013, al doilea reclamant a fost eliberat pe cauțiune. La 29 august 2013, el a fost retras din nou. La 11 noiembrie 2014, al doilea reclamant a fost eliberat după ce a acordat o întreprindere personală de a nu abscond.

În cursul procesului, la 21 decembrie 2015, al treilea reclamant a fost eliberat pe cauțiune. 10. În cursul procedurii, la 16 decembrie 2016, al patrulea reclamant a fost eliberat pe cauțiune. 11. În cursul procedurii, la 17 iunie 2014, instanța de judecată a condamnat al cincilea reclamant și l-a condamnat la zece ani de închisoare. La 4 iulie 2016, această condamnare a fost anulată după apelul asupra punctelor de drept și cazul a fost remis în judecată. În cadrul procesului, la 26 iunie 2017, al șaselea solicitant a fost arestat la domiciliu. 13. Potrivit argumentelor părților, începând cu aprilie 2019, cel de-al șaptelea solicitant este încă în detenție preliminară, în timp ce instanța judecătorească examinează cazul său penal.

Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 AL CONVENȚIEI 15. Reclamanții au plâns în temeiul art. 5 § 3 din Convenție că detenția lor în rezidenție era nejustificată și irezonabilă. Dispoziția relevantă a art. 5 § 3 din Convenție se menționează după cum urmează: „3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol are ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare.

Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces...” Admisibilitatea 16. În ceea ce privește cel de-al șaptelea reclamant (denumită în continuare „declararea nr. 1838/18”, Guvernul a susținut că, în perioada în care procedura penală împotriva respectivului reclamant a fost la faza preliminară a procesului – adică între 2 Septembrie 2014 și 27 februarie 2015 – hotărârile instanței locale care ordonă arestarea reclamantului și reținerea suplimentară la reținere au fost supuse recursului. Reclamantul nu a făcut apel împotriva deciziilor respective ale instanței; prin urmare, el nu a scăpat de căile de recurs interne disponibile. 17. Reclamantul a susținut că și-a schimbat avocatul de apărare în perioada de timp menționată și, prin urmare, nu a putut face apel împotriva deciziilor judiciare relevante care autorizează arestarea și deținerea prealabilă.

18. Curtea constată că procedura de recurs, la care guvernul s-a referit, ar trebui, în principiu, să fie considerată ca un remediu intern normal și accesibil în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, permițând atât reclamantului, cât și avocatul său de apărare să prezinte un recurs împotriva unei hotărâri judiciare care ordonă detenția anterioară. În cazul în cauză nu se constată nicio circumstanță specială care ar îndepărta reclamantul de a recurge la acest remediu. 19. Având în vedere aceste fapte, cea de-a șaptea plângere a reclamantului în temeiul art. 5 § 3 din Convenție, în ceea ce privește perioada între 2 septembrie 2014 și 27 februarie 2015, trebuie respinsă pentru neepuizarea recoursurilor interne, în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție.

20. De asemenea, Curtea constată că restul cererii nr. 1838/18, precum și toate celelalte cereri examinate, nu sunt întemeiate în mod evident în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Guvernul a contestat argumentele reclamanților, declarând că detenția lor a fost justificată și rezonabilă. 23. Principiile generale aplicabile sunt stabilite în Buzadji Republica Moldova ([GC], nr. 23755/07, §§ 84-91 și 102, 5 iulie 2016). 24. Informații privind perioada și durata detenției reclamanților sunt indicate în tabelul anexat. 25. Curtea observă că gravitatea acuzațiilor împotriva reclamanților și riscul absoarbirii sau interferării acestora cu investigațiile respective au fost menționate în ordinele inițiale de detenție (a se vedea punctul 4 de mai sus).

Aceste motive au rămas principalele motive pentru menținerea reclamanților în detenție până la condamnarea sau eliberarea acestora. Curtea constată, de asemenea, că hotărârile privind detenția reclamanților au fost prezentate în termeni generali și conținând fraze repetitive; nu au sugerat că instanțele au efectuat o evaluare adecvată a faptelor relevante în ceea ce privește problema dacă o astfel de măsură preventivă este necesară în circumstanțele de la fiecare etapă respectivă a procedurii. 26. În plus, cu trecerea timpului, detenția continuată a reclamanților necesită o justificare suplimentară; totuși, instanțele nu au furnizat niciun raționament suplimentar. Se pare că instanțele interne nu au încercat să demonstreze existența unor fapte specifice care dovedește existența efectivă a riscurilor citate care, în susținerea instanțelor, depășește respectarea individuală a libertății.

De fapt, sarcina dobânzii s-a mutat greșit asupra reclamanților (compare Khayredinov c. Ucraina , nr. 38717/04 , §§ 40 și 41, 14 octombrie 2010, și Makarenko c. Ucraina , nr. 622/11 , § 91, 30 ianuarie 2018). 27. Curtea constată în special că instanța internă a justificat în mod repetat retragerea reclamanților prin citarea absenței motivelor de a le elibera (a se vedea alineatul (6) de mai sus), în timp ce art. 5 § 3 din Convenție implică o abordare opusă și impune autorităților naționale să furnizeze motive pentru detenția continuă a persoanei (a se vedea Komarova c. Ucraina , nr. 13371/06 , § 79, 16 mai 2013 28. Curtea a constatat adesea o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în cazurile împotriva Ucrainei pe baza că, chiar și în ceea ce privește perioade lungi de detenție, instanța internă a făcut trimitere la același set de motive (dacă există) pe parcursul perioadei de detenție a reclamantului respectiv (a se vedea, de exemplu, Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02, §§ 80-81 și 99, 10 februarie 2011, și Ignatov v. Ucraina , nr. 40583/15, §§ 41-42, 15 decembrie 2016). 29. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu abordează fapte specifice sau consideră alte măsuri ca o alternativă la prealabil.

Detenția judiciară și bazată în esență și în mod regulat pe gravitatea acuzațiilor, autoritățile au prelungit detenția reclamanților în timp de proces, pentru motive care nu pot fi considerate „suficiente” și „relevante” pentru a-și justifica durata. În consecință, au existat încălcări ale articolului 5 § 3 din Convenție. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEII 31. Reclamanții se plângea că durata procedurii penale împotriva lor era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate 32. Curtea constată că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate, nici inadmisibile pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție, prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile.

Guvernul a susținut că cazurile împotriva reclamanților au fost complexe și au afirmat, de asemenea, că audierile din instanță au fost programate cu intervale rezonabile și că întârzierile în cadrul procedurii, dacă este cazul, nu pot fi atribuite statului. Informațiile privind durata procedurii penale împotriva reclamanților sunt consemnate în tabelul anexat. 35. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei în cauză și cu referire la următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi v. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999 II, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII).

36. În cazul principal al Merit c. Ucraina (n. 66561/01, 30 martie 2004), Curtea a constatat o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 37. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că, în caz instant, lungimea procedurii împotriva reclamanților a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, au existat încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚII 39. Primul, al doilea și al cincilea solicitant s-au plâns, de asemenea, în temeiul articolului § 4 din Convenție, că dreptul lor la o revizuire a legii detenției lor a fost încălcat.

Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale în temeiul articolului 5 § 3 și al articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea punctele 30 și 38 de mai sus), Curtea consideră că a examinat principalele întrebări juridice formulate în prezentele cereri și că nu este necesar să se pronunțe o decizie separată privind admisibilitatea și meritul celorlalte plângeri menționate mai sus (a se vedea, de exemplu, Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 41. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 42. Al cincilea solicitant nu a depus o cerere pentru o justă satisfacție.

Primul reclamant a solicitat 21.287.63 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale pentru presupusa pierdere de venituri. Restul reclamanților nu a solicitat prejudicii materiale. 43. Reclamanții, cu excepția celui de-al cincilea solicitant, au solicitat, de asemenea, sumele indicate în tabelul adăugat în ceea ce privește prejudiciile morale. 44. Guvernul a considerat aceste afirmații nefondate și excesive. 45. În ceea ce privește afirmația privind satisfacția echitabilă pentru prejudicii materiale prezentată de primul reclamant, Curtea nu discerne nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudicii materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, acordă reclamanților care au prezentat cererile sumele indicate în tabelul anexat, în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil.

Costuri și cheltuieli 46. 20,000 și, respectiv, 2000 EUR, pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. În plus, a patra reclamant a solicitat UAH 449.80 hryvnias (UAH – EUR 15) pentru cheltuielile poștale. Reclamanții rămasi nu au solicitat costuri și cheltuieli. 47. Guvernul a contestat aceste cereri. 48. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. 49. În ceea ce privește documentele în posesia sa și nivelul scăzut de complexitate al cauzei, Curtea aprobă a patra și a șasea solicitanți 1,000 EUR fiecare în ceea ce privește costurile și cheltuielile.

50. În ceea ce privește afirmațiile celui de-al șaptelea reclamant, Curtea constată că acestea nu sunt susținute de nici o probă și, prin urmare, respinge acestea. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

admisibilă plângerile reclamanților în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție privind lipsa justificării deținerii lor în reținere în timpul perioadelor indicate în tabelul adăugat și plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata necorespunzătoare a procedurii împotriva acestora și restul cererii nr. 1838/18 inadmisibilă; că au existat încălcări ale articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește toate reclamanții; susține că au existat încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește toate reclamanții; că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul primei, a doua și a cincea plângeri ale reclamanților în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție cu privire la nerespectarea instanțelor de a efectua o examinare adecvată a cererilor lor de eliberare; că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) sumele indicate în tabelul adăugat pentru fiecare dintre solicitanți, plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1 000 EUR (o mie de euro) la reclamanții a patra și a șasea fiecare, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile;

(b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare, plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru satisfacție. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 25 iunie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Anne-Marie Dougin Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele adjunct al grefierului interimar Lista cazurilor: nr. cerere nr. Denumirea cauzei Lodged on Solicitant Data nașterii Localului de Reședință Nationalitate Reprezentat prin natura acuzațiilor împotriva reclamantului Denumirea instanței care ordonă arestarea reclamantului, data perioadei de detenție în temeiul articolului 5 § 3, durata Perioada de procedură în temeiul articolului 6 § 1, lungimea totală, nivelurile jurisdicției Montantul prejudiciilor morale solicitate Cantitatea prejudiciilor morale acordate 17955/13 Bevz v. Ucraina 01/03/2013 Sergiy Vasylyovych BEVZ 1983 Kyiv Ucrainean reprezentat de Dmytro Sergiyovych LOSHAKOV Activitate teroristă Solomyanskyi Curtea de District din Kyiv, 26 august 2011 25/08/2011-10/01/2014 2 ani și 4 luni 25/08/2011-pentru 8 ani și 9 luni Două instanțe 93.300 EUR 1.900 68671/13 Kurasov v. Ucraina 23/10/2013 Vasyl Fedorovych KURASOV 1975 Kyiv Ucraina Reprezentat de Artem Viktorovych FEDOSIN Extortion Golosiyivskyi Curtea de District din Kyiv, 18 mai 2013 17/05/2013-20/08/2013 29/08/2013-11/11/2014 1 an și 5 luni 17/05/2013-pentru 7 ani Două cazuri 30.000 EUR 1.200 24477/15 Stadnyk Ucraina 30/04/2015 Igor Mykhaylovych STADNYK 1984 Lviv Ucraina Reprezentat de Ruslana Ivanivna YUKHYMENKO Extortion Gamitskyi Curtea de District din Lviv,

27 decembrie 2013 27/12/2013-21/12/2015 2 ani 27/12/2013-22/03/2016 2 ani și 3 luni O instanță 25.000 EUR 1 600 43692/15 Davydenko v. Ucraina 19/08/2015 Yaroslav Mykolayovych DAVYDENKO 1987 Kropyvnytskyy Ucrainean reprezentat de Oleksandr Mykolayovych KUSHNIROV Crime aferente drogurilor Tribunalului Leninskyi de Kirovograd, 17 septembrie 2014 15/09/2014-16/12/2016 2 ani și 3 luni 15/09/2014-pentru 5 ani 8 luni O instanță 25 000 EUR 1.800 35638/17 Borodin v. Ucraina 24/11/2017 Dmytro Volodymyrovych BORODIN 1971 Uzhgorod Ucrainean reprezentat de Mykhaylo Ivanovych SUBOTA Crimă sexuală Uzhgorod Curtea Locală din regiunea Zakarpattya, 13/08/2012 [1] 10/08/2012-17/06/2014 04/07/2016-09/06/2017 2 ani și 9 luni 10/08/2012-pentru 7 ani 9 luni Trei cazuri Nu s-au ridicat reclamații 84326/17 Zhalylo v. Ucraina 12/12/2017 Yuriy Vadymovych ZHALYLO 1983 Poltava Ucraineană reprezentată de Roman Oleksandrovych KABALSKYY Crimă legată de drogurile din Poltava, 13 februarie 2013 11/02/2013-26/2017 4 ani și 4 luni 11/02/2013-pentru 8 ani 3 luni O instanță 120.000 EUR 3400 1838/18 Kunyk v. Ucraina 21/12/2017 Igor Anatoliyovych KUNYK 1971 Khrystynivka Ucraina Reprezentat de Andriy Anatoliyovych KRISTENKO Crimea din Poltava, 2 septembrie 2014 27/02/2015- în așteptare de 5 ani 02/09/2014-pentru 5 ani 8 luni O instanță 5.000 EUR 5.000 [1] Rectificat la 24 august 2020: referința a fost „13/06/2012.”

FIFTH SECTION

CASE OF BEVZ AND OTHERS v. UKRAINE (Applications nos. 17955/13 and 6 others) JUDGMENT This version was rectified on 24 August 2020 under Rule 81 of the Rules of Court. STRASBOURG 25 June 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Bevz and others v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, President, Lado Chanturia, Anja Seibert-Fohr, judges, and Anne-Marie Dougin, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications (nos.

17955/13, 68671/13, 24477/15, 43692/15, 35638/17, 84326/17 and 1838/18) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by seven Ukrainian nationals, Mr Sergiy Vasylyovych Bevz (“the first applicant”), Mr Vasyl Fedorovych Kurasov (“the second applicant”), Mr Igor Mykhaylovych Stadnyk (“the third applicant”), Mr Yaroslav Mykolayovych Davydenko (“the fourth applicant”), Mr Dmytro Volodymyrovych Borodin (“the fifth applicant”), Mr Yuriy Vadymovych Zhalylo (“the sixth applicant”) and Mr Igor Anatoliyovych Kunyk (“the seventh applicant”), on the various dates indicated in the appended table; the decision to give notice to the Ukrainian Government (“the Government”) of the complaints under Article 5 §§ 3 and 4 and Article 6 § 1 of the Convention, and to declare inadmissible the remainder of the applications; the parties’ observations; Having deliberated in private on 2 June 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION The case concerns the alleged lack of reasoning of the judicial decisions ordering the applicants’ arrest and continued detention, the allegedly unreasonable duration of their detention on remand, the alleged absence of a meaningful review of the lawfulness of their detention,

and the allegedly unreasonable duration of the criminal proceedings against them, in breach of Article 5 §§ 3 and 4 and Article 6 § 1 of the Convention. THE FACTS

JOINDER OF THE APPLICATIONS

14. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION

15. The applicants complained under Article 5 § 3 of the Convention that their detention on remand had been unjustified and unreasonable. The relevant provision of Article 5 § 3 of the Convention reads as follows: “3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial...” Admissibility

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

31. The applicants complained that the length of the criminal proceedings against them had been incompatible with the “reasonable time” requirement provided in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” Admissibility

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

39. The first, second and fifth applicants also complained under Article 5 § 4 of the Convention that their right to a review of the lawfulness of their detention had been breached. 40 . Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings under Article 5 § 3 and Article 6 § 1 of the Convention (see paragraphs 30 and 38 above), the Court considers that it has examined the main legal questions raised in the present applications, and that there is no need to give a separate ruling on the admissibility and merits of the other complaints mentioned above (see, for example, Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

41. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage