CASE OF VYSHNEVSKYY AND OTHERS v. UKRAINE

CASE OF VYSHNEVSKYY AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2020)

CAUZUL CU VISHNEVSKYY ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nos. 72192/12 și altele 2) CAUZA DE JUSTERE Strasburg 28 mai 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Vyshnevskyy și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președinte, Mārti Anja Seibert-Fohr, judecători și Victor Soloveytchik, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile (nus. 72192/12, 10417/14 și 31184/16) împotriva Ucrainei depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți ucraineni, dl Viktor Viktorovych Vyshnevskyy („primul reclamant”), dl Vasyl Igorovych Sokil („al doilea reclamant”) și dl Sergiy Volodymyrovych Orlov („al treilea reclamant”), la datele indicate în tabelul adăugat; hotărârea de a anunța guvernului ucrainean („ Guvernul”) plângerile în temeiul articolelor 5 și 6 din convenție și de a declara inadmisibil restul cererilor; decesul celui de-al treilea reclamant la 1 august 2018 și dorința mamei sale, dna Lyubov Orlova, de a continua procesul în fața Curții; observațiile părților; având deliberat în particular la 28 aprilie 2020, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cazul se referă la presupusa ilegalitate și lipsa de raționare a deciziilor judiciare care ordonă arestarea și continuarea detenției reclamanților, la durata presupusă necorespunzătoare a detenției lor în reținere, la presupusa absență de o revizuire semnificativă a licenței detenției lor, la presupusa absență de un drept executor de compensare pentru detenție arbitrară și la durata presupusă necorespunzătoare a procedurii penale în încălcarea articolului 5 § 1, 3, 4, 5 și la art. 6 § 1 din convenție. FACTE Detaliile reclamanților sunt prezentate în tabelul adăugat. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent dl Lishchyna al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La diferite date, reclamanții au fost arestați în contextul anchetelor penale împotriva acestora. La scurt timp după aceea, instanțele au ordonat detenția lor preliminară. Deciziile judiciare relevante au declarat că reclamanții au fost acuzați de infracțiuni grave și ar putea să scape și să împiedice ancheta sau să își continue activitatea penală. Curtea nu a furnizat detalii specifice care explicau perseveranța motivelor menționate mai sus. În cursul procedurii, instanțele au prelungit de câteva ori de detenție a reclamanților, referindu-se la motivele indicate în deciziile inițiale privind detenția reclamanților. În plus, instanțele au remarcat că nu există motive pentru eliberarea reclamanților, deoarece nu au fost identificate noi circumstanțe care să justifice eliberarea sau circumstanțele care au condus la decizia de a pune reclamanții în detenție în timpul procesului. În timpul detenției reclamantului – care a fost prelungită de către instanță până la 27 ianuarie 2012 – a fost depusă în instanță judecătorească, împreună cu proiectul de pronunțare al acuzului relevant, cazul penal împotriva acestuia și a prelungit la 9 februarie 2012 detenția reclamantului și a remis cazul pentru ancheta preliminară suplimentară. Reclamantul a rămas în detenție până la 17 decembrie 2012, când a fost eliberat pe cauțiune. În timpul detenției reclamantului – care a fost prelungită de către instanță până la 25 mai 2013 – a fost depusă judecată penală împotriva acestuia, împreună cu proiectul de lege de inculpare relevant, care a prelungit în 10 iunie 2013 detenția reclamantului și l-a comis în judecată. La 22 iulie 2014, instanța de judecată a condamnat reclamantul și l-a condamnat la patru ani și șase luni de închisoare. Cererea nr. 31184/16 (Orlov v. Ucraina La 22 decembrie 2015, Curtea Regională de Apel Dnipropetrovsk a anulat hotărârea instanței de primă instanță din 8 octombrie 2015 și a remis cazul pentru reexaminare. Curtea Regională de Apel nu a stat cu privire la problema deținerii anterioare a reclamantului, care a fost apoi dus înapoi la centrul de detenție anterioară. La 5 ianuarie 2016, Curtea Regională de Apel a recunoscut că nu a abordat problema detenției anterioare a reclamantului și a prelungit-o pentru încă șase zile. 12. Reclamantul a rămas în detenție în așteptarea reexaminării până la 23 decembrie 2016, atunci când detenția sa a fost schimbată în arest la domiciliu. Dispozițiile Codului de Procedură Penală din 28 decembrie 1960 privind detenția preventivă se găsesc în Shavel c. Ucraina (dec.), nr. 25486/03, 8 ianuarie 2007). 14. Codul de procedură penală din 1960 a fost abrogat începând cu 19 noiembrie 2012, când a intrat în vigoare Codul de procedură penală din 2012. Dispozițiile relevante ale Noului Cod privind detenția preventivă pot fi găsite în Ignatov c. Ucraina (nr. 40583/15, § 25, 15 decembrie 2016). art. 419 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedură Penală 2012 prevede că hotărârea instanței de recurs conține, printre altele , deciziile privind măsura preventivă în ceea ce privește acuzatul. UKRAINE 17. Guvernul a susținut că mama celui de-al treilea reclamant nu are nici un standi pentru a urmări cererea, având în vedere faptul că drepturile consemnate la art. 5 din Convenție sunt eminent personale și netransferabile. 18. Curtea constată, la început, că cel de-al treilea reclamant a murit în timp ce cererea era în așteptare. Curtea a acceptat că, atunci când un reclamant decede după depunerea cererii, rudele sau moștenitoarele sale pot, în principiu, să urmărească cererea, cu condiția ca acesta să aibă un interes suficient în acest caz (a se vedea Centrul pentru Resurse Legale, în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 97, CEDH 2014, și referințele citate în aceasta). 19. Având în vedere cele de mai sus, Curtea acceptă faptul că mama celui de-al treilea reclamant, dna Lyubov Orlova, are un interes legitim de a urmări cererea în locul său. Prin urmare, aceasta va continua să se ocupe de cazul la cererea sa. Totuși, în mod convenient, va continua să se referiască la dl Sergiy Volodymyrovych Orlov ca fiind „reclamantul” sau „al treilea reclamant” în prezenta hotărâre. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 5 § § § § 1 și 3 din Convenție că deciziile instanțelor interne care ordonă arestarea lor și deținerea ulterioră a reținutului au fost nejustificate și necorespunzătoare. Dispozițiile relevante ale articolului 5 § § § § și 3 din Convenție se citesc după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ... oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (1) (c) din prezentul articol se aduce prompt la un judecător sau alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în cursul procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru proces.” Admisibilitatea 21. Guvernul a susținut că primii și al doilea solicitanți nu au respectat cerințele de șase luni în ceea ce privește plângerile lor privind arbitrabilitatea deținutului în temeiul articolului 1 din Convenție, în măsura în care se referă la următoarele perioade: de la 27 ianuarie la 9 februarie 2012 (a se vedea punctul 6 de mai sus) în ceea ce privește primul reclamant, care și-a depus cererea la 17 octombrie 2012; de la 25 mai la 10 iunie 2013 (a se vedea punctul 8 de mai sus) în ceea ce privește al doilea reclamant, care și-a depus cererea la 13 ianuarie 2014. 22. Reclamanții au contestat argumentul guvernului și au declarat că au fost reținuți în permanență în timpul anchetelor penale împotriva acestora până la eliberarea sau condamnarea acestora (a se vedea punctele 7 și 9 de mai sus). 23. Curtea observă că detenția neîntreruptă a reclamanților în perioada de timp indicată mai sus și în tabelul adăugat a fost de aceeași natură juridică și a constituit o situație continuă în sensul Convenției. Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului în acest sens. 24. Curtea constată că plângerile de mai sus nu sunt întemeiate în mod manifest și că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. art. 5 § 1 din Convenția 25. Primul reclamant a susținut că detenția sa din 27 ianuarie până la 9 februarie 2012 (a se vedea punctul 6 de mai sus) a fost arbitrară, deoarece nu a fost autorizată de o procedură judiciară. 26. Al doilea reclamant a susținut că detenția sa din 25 mai până la 10 iunie 2013 (a se vedea punctul 8 de mai sus) a fost arbitrară, deoarece nu a fost autorizată de o procedură judiciară. 27. Al treilea reclamant a susținut că detenția sa din 22 decembrie 2015 până la 5 ianuarie 2016 (a se vedea punctele 10-11 mai sus) a fost arbitrară, deoarece nu a fost autorizată de o procedură judiciară. 28. Guvernul nu a fost de acord și a declarat că nu a existat nicio încălcare a drepturilor convenției reclamanților. 29. Curtea observă că motivul deținerii primei și a celei de-a doua reclamante în perioada de timp indicată la alineatele 6 și 8 de mai sus a fost faptul că un proiect de pronunțare a acuzării a fost prezentat în instanța de judecată relevantă. În acest sens, Curtea constată că a examinat anterior situații similare în alte cazuri împotriva Ucrainei și a considerat că acestea sunt incompatibile cu principiile securității juridice și protecției împotriva arbitrației garantate de art. 5 § 1 din Convenție (a se vedea Kharchenko c. Ucraina) , nr. 40107/02, § 71, 10 februarie 2011). Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de concluziile sale anterioare în acest caz. 30. În ceea ce privește cel de-al treilea reclamant, rezultă din documentul prezentat de părți că Curtea Regională de Apel, atunci când a anulat sentința instanței de primă instanță la 22 decembrie 2015, nu a dat o decizie cu privire la măsura preventivă a reclamantului, ceea ce a condus la continuarea sa detenție în absența unei hotărâri judiciare. Curtea nu va analiza motivul acestei omisiuni. În acest sens, Comisia observă că privarea de libertate nu va fi decât „legislativă” și „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”, în conformitate cu art. 5 alineatul (1), în cazul în care aceasta se efectuează în conformitate cu normele de fond și procedurale legislației naționale (a se vedea, printre multe alte autorități, Assanidze v. Georgia [GC], nr. 71503/01, § 171, CEDH 2004 II). 31. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că Curtea Regională de Apel nu a respectat cerința în temeiul dreptului intern de a se pronunța asupra măsurii preventive a treii solicitanți (a se vedea punctul 15 de mai sus). 32. Rezultă că deținerea celui de-al treilea reclamant de la 22 decembrie 2015 la 5 ianuarie 2016 nu a fost „legală” și „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”. În consecință, au existat încălcări ale articolului 5 § 1 din Convenție. art. 5 § 3 din Convenție 34. Reclamanții au susținut că detenția lor preliminară nu a fost bazată pe motive suficiente și că lungimea acestuia a fost necorespunzătoare. 35. Guvernul a contestat argumentele reclamanților, declarând că detenția lor a fost justificată și rezonabilă. 36. Principiile generale aplicabile sunt stabilite în Buzadji c. Republica Moldova ([GC], nr. 23755/07, §§ 84-91 și 102, 5 iulie 2016). 37. Informații privind data și durata detenției reclamanților sunt prezentate în tabelul apendice. 38. Curtea observă că gravitatea acuzațiilor împotriva reclamanților și riscul absoarbirii sau interferării acestora cu investigațiile au fost menționate în ordinele inițiale de detenție (a se vedea punctul 4 de mai sus). Aceste motive au rămas principalele motive pentru detenția reclamanților până la condamnarea sau eliberarea acestora. Curtea constată, de asemenea, că deciziile privind detenția reclamanților au fost prezentate în termeni generale și conținând fraze repetitive, care nu au dat motive să creadă că instanțele au efectuat o evaluare adecvată a faptelor relevante în ceea ce privește problema dacă o astfel de măsură preventivă este necesară în circumstanțele în stadiile respective ale procedurii. 39. În plus, cu trecerea timpului, detenția continuată a reclamanților necesită justificare suplimentară, dar instanța nu a furnizat niciunul. Se pare că instanța internă nu a încercat să demonstreze existența unor fapte concrete care dovedește că riscurile declarate depășesc normele de respectare a libertății individuale. De fapt, sarcina dobânzii s-a mutat greșit asupra reclamanților (compare Khayredinov c. Ucraina , nr. 38717/04 , §§ 40-41, 14 octombrie 2010, și Makarenko c. Ucraina , nr. 622/11 , § 91, 30 ianuarie 2018). 40. Curtea constată, în special, că instanța internă a justificat în mod repetat detenția ulterioră a reclamanților, referindu-se la absența motivelor de eliberare a acestora (a se vedea punctul 5 mai sus), în timp ce art. 5 § 3 din Convenție implică abordarea opusă și impune autorităților naționale să furnizeze motive de detenție continuă a persoanei (a se vedea Komarova c. Ucraina) , nr. 13371/06, § 79, 16 mai 2013 41. Curtea a constatat încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție în multe cazuri împotriva Ucrainei pe baza că, chiar și în ceea ce privește perioadele lungi de detenție, instanțele interne au făcut trimitere la același set de motive (dacă ar fi existat vreo) în timpul detenției reclamantului în cauză (a se vedea, de exemplu, Kharchenko , citat mai sus, §§ 80-81 și 99 și Ignatov , citat mai sus §§ 41-42 . 42. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, prin neabordarea unor fapte specifice sau prin considerarea a altor măsuri ca o alternativă la detenția preventivă și prin bazarea în esență și în mod regulat pe gravitatea acuzațiilor și pe riscul ca reclamanții să scape și să împiedice investigațiile, autoritățile au prelungit detenția reclamanților în timp de proces, pentru motive care nu pot fi considerate „suficiente” și „relevante” pentru a justifica durata acesteia. În consecință, au existat încălcări ale articolului 5 § 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 44. Cei de-a doua și cele de-a treia solicitanți s-au plângut, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, că dreptul lor la o revizuire a legalității detenției lor a fost încălcat. În plus, cel de-al treilea reclamant s-a plâns, în conformitate cu art. 5 alineatul § 5 din Convenție, că nu avea dreptul executor de compensare pentru detenția sa arbitrară și, în temeiul articolului 6 alineatul § 1 din Convenție, că durata procedurii penale împotriva acestuia era excesivă. Având în vedere faptele cazului, observațiile părților și concluziile sale în temeiul articolului 5 § § § 1 și 3 din Convenție (a se vedea punctele 33 și 43 de mai sus), Curtea consideră că a examinat principalele întrebări juridice formulate în prezenta cerere și că nu este necesar să se pronunțe o decizie separată cu privire la admisibilitatea și meritul celorlalte plângeri menționate mai sus (a se vedea, de exemplu, Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu , citat mai sus § 156. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 46. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 47. Reclamanții au solicitat sumele indicate în tabelul adăugat în ceea ce privește prejudiciile morale. 48. Guvernul a considerat aceste afirmații nefondate și excesive. 49. Facerea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie prima și a doua solicitanți și mama celui de-al treilea reclamant sumele indicate în tabelul adăugat în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 50. Al doilea reclamant a solicitat 12 450 euro (EUR) și al treilea reclamant a solicitat 1000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 51. Guvernul a contestat aceste cereri. 52. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. 53. În ceea ce privește documentele în posesia sa, Curtea atribuie al doilea reclamant 1000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 54. În ceea ce privește afirmațiile celui de-al treilea reclamant, Curtea constată că acestea nu sunt susținute de nici o probă și, prin urmare, le respinge. Dobânzile implicite 55. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. să se alăture cererilor; declara că mama celui de-al treilea reclamant, dna Lyubov Orlova, are posibilitatea de a continua prezenta procedură în locul reclamantului; declararea admisibilă, în conformitate cu art. 5 §§ 1 și 3 din Convenție, plângerile primului solicitant cu privire la arbitrabilitatea detenției sale între 27 ianuarie și 9 Februarie 2012 și lipsa unor motive relevante și suficiente pentru detenția anterioară; Declarații admisibile, în temeiul articolului 5 § § 1 și 3 din Convenție, plângerile de către al doilea reclamant cu privire la arbitraritatea detenției sale între 25 mai și 10 iunie 2013 și lipsa unor motive relevante și suficiente pentru detenția anterioară; Declarații admisibil, în temeiul articolului 5 § § 1 și 3 din Convenție, plângerile celui de-al treilea reclamant cu privire la arbitraritatea detenției sale din 22 decembrie 2015 până la 5 ianuarie 2016 și la lipsa unor motive relevante și suficiente pentru detenția sa preventivă; deține că au existat încălcări ale articolului 5 § 1 din Convenție în ceea ce privește toate reclamanții; că au existat încălcări ale articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește toate reclamanții; că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul plângerilor celor de-a doua și de-a treia reclamații ale reclamanților în temeiul articolului 5 § 4 din convenție cu privire la nerespectarea în mod corespunzător a cererilor lor de eliberare, precum și a plângerilor ale reclamantului al treilea în temeiul articolului 5 § 5 din convenție cu privire la lipsa unui drept executiv de compensare pentru detenția sa arbitrară și în temeiul articolului 6 § 1 din convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii penale împotriva acestuia; Deține (a) că statul pârât va plăti, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) sumele indicate în tabelul adăugat în ceea ce privește primii și al doilea reclamant și mama celui de-al treilea reclamant, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit celui de-al doilea reclamant; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare, plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 mai 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Victor Soloveytchik Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele adjunct al grefierului APENDIX Nr. cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant Data nașterii Localului de Reședință Nationalitate Reprezentat prin natura acuzațiilor împotriva reclamantului Denumire a instanței care ordonă arestarea reclamantului, data Perioada de detenție examinată, durata Cantitatea prejudiciilor morale reclamate Cantitatea prejudiciilor morale acordate 72192/12 Vyshnevskyy c. Ucraina 17/10/2012 Viktor Viktorovych VYSHNEVSKYY 1970 Oleksandrivka Ucraina Tetyana Anatoliyvna VYSHNEVETSKA Embezzlement Chervonozavodskoy Court of Kharkiv, 30/09/2011 27/09/2011-17/12/2012 1 an și 2 luni EUR 6.000 EUR 10417/14 Sokil v. Ucraina 13/01/2014 Vasyl Igorovych SOKIL 1980 Chervonograd Ucrainean Yuriy Volodymyrovych OGORILKO, Dmytro Igorovych MAZUROK Crimă Sokal Curtea locală de regiune Lviv, 07/02/2013 07/02/2013- 22/07/2014 1 an și 5 luni EUR 75.000 EUR 6.000 31184/16 Orlov v. Ucraina 20/05/2016 Sergiy Volodymyrovych ORLOV 1968 Ucraina Myroslava Volodymyrivna DYOMINA Crimă legată de droguri Curtea de District Babushkinskyi din Dnipropetrovsk, 30/12/2014 28/12/2014-08/10/2015, 22/12/2015-23/12/2016 1 an și 9 luni 20 000 EUR 6,000 EUR

FIFTH SECTION

CASE OF VYSHNEVSKYY

AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 72192/12 and 2 others)

JUDGMENT

STRASBOURG

28 May 2020

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Vyshnevskyy and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

President,

Mārtiņš Mits,

Anja Seibert-Fohr,

judges,

and Victor Soloveytchik,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications (nos.

72192/12, 10417/14 and 31184/16) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by three Ukrainian nationals, Mr Viktor Viktorovych Vyshnevskyy (“the first applicant”), Mr Vasyl Igorovych Sokil (“the second applicant”) and Mr

Sergiy Volodymyrovych Orlov (“the third applicant”), on the dates indicated in the appended table;

the decision to give notice to the Ukrainian Government (“the Government”) of the complaints under Articles 5 and 6 of the Convention and to declare inadmissible the remainder of the applications;

the third applicant’s death on 1 August 2018 and the wish of his mother, Ms Lyubov Orlova, to pursue the proceedings before the Court;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 28 April 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

The case concerns the alleged unlawfulness and lack of reasoning of the judicial decisions ordering the applicants’ arrest and continued detention, the allegedly unreasonable duration of their detention on remand, the alleged absence of a meaningful review of the lawfulness of their detention, the alleged absence of an enforceable right to compensation for arbitrary detention, and the allegedly unreasonable duration of the criminal proceedings in breach of Article 5 §§ 1, 3, 4, 5 and Article 6 § 1 of the Convention.

THE FACTS

1.

The applicants’ details are set out in the appended table.

2.

The Government were represented by their Agent, most recently Mr

I.

Lishchyna of the Ministry of Justice.

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

Facts common to all the applications under consideration

4

.

On various dates the applicants were arrested in the context of criminal investigations against them. Shortly afterwards the courts ordered their pre-trial detention. The relevant judicial decisions stated that the applicants had been accused of serious crimes and might otherwise escape and hinder the investigation or continue their criminal activity. The courts did not provide specific details explaining the persistence of the above-mentioned reasons.

5

.

In the course of the proceedings, the courts extended the applicants’ detention a number of times, referring to the reasons stated in the initial decisions on the applicants’ detention. The courts furthermore noted that there were no reasons for the applicants to be released, since no new circumstances warranting release had been identified or the circumstances that had led to the decision to place the applicants in detention pending trial persisted.

Case-specific facts

Application no. 72192/12 (

Vyshnevskyy v. Ukraine

)

6

.

In the course of the applicant’s detention – which had been extended by the court until 27 January 2012 – the criminal case against him, together with the relevant bill of indictment, was submitted to the trial court, which on 9 February 2012 extended the applicant’s detention and remitted the case for additional pre-trial investigation.

7

.

The applicant remained in detention until 17 December 2012, when he was released on bail.

Application no. 10417/14 (

Sokil v. Ukraine

)

8

.

In the course of the applicant’s detention – which had been extended by the court until 25 May 2013 – the criminal case against him, together with the relevant bill of indictment, was submitted to the trial court, which on 10 June 2013 extended the applicant’s detention and committed him for trial.

9

.

On 22 July 2014 the trial court convicted the applicant and sentenced him to four years and six months’ imprisonment.

Application no. 31184/16 (

Orlov v. Ukraine

)

10

.

On 22 December 2015 the Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal quashed the decision of the first-instance court of 8 October 2015 and remitted the case for retrial. The Regional Court of Appeal did not rule on the question of the further pre-trial detention of the applicant, who was then taken back to the pre-trial detention centre.

11

.

On 5 January 2016 the Regional Court of Appeal acknowledged that it had not addressed the issue of the applicant’s pre-trial detention and extended it for a further sixty days.

12.

The applicant remained in detention pending retrial until 23

December 2016, when his detention was changed to house arrest.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

13.

The provisions of the Code of Criminal Procedure of 28 December 1960 concerning pre-trial detention can be found in

Shavel v. Ukraine

((dec.), no. 25486/03, 8

January 2007).

14.

The 1960 Code of Criminal Procedure was repealed with effect from 19 November 2012, when the 2012 Code of Criminal Procedure came into force. The relevant provisions of the new Code concerning pre-trial detention can be found in

Ignatov v. Ukraine

(no. 40583/15, § 25, 15

December 2016).

15

.

Article 419 § 1 (3) of the 2012 Code of Criminal Procedure provides that the ruling of the court of appeal contains,

inter alia

, the decisions on the preventive measure in respect of the accused.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

16.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

PRELIMINARY QUESTION (APPLICATION NO. 31184/16 –

Orlov

v

. UKRAINE

)

17.

The Government argued that the third applicant’s mother had no

locus standi

to pursue the application in view of the fact that the rights enshrined in Article 5 of the Convention were eminently personal and non-transferable.

18.

The Court notes at the outset that the third applicant died while the application was pending before it. The Court has accepted that, when an applicant dies after the application has been lodged, his or her next of kin or heir may in principle pursue the application, provided that he or she has sufficient interest in the case (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no. 47848/08, § 97, ECHR 2014, and the references cited therein).

19.

In view of the above, the Court accepts that the third applicant’s mother, Ms Lyubov Orlova, has a legitimate interest in pursuing the application in his stead. It will therefore continue dealing with the case at her request. For convenience, however, it will continue to refer to Mr

Sergiy

Volodymyrovych Orlov as “the applicant” or “the third applicant” in the present judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION

20.

The applicants complained under Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention that the domestic courts’ decisions ordering their arrest and further detention on remand had been unjustified and unreasonable.

The relevant provisions of Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention read as follows:

“1.

Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:

...

(c)

the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so;

...

3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1

(c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power, and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

Admissibility

21.

The Government submitted that the first and second applicants had failed to comply with the six-month requirement in respect of their complaints concerning the arbitrariness of their detention under Article

5

§

1 of the Convention in so far as they concerned the following periods:

–

from 27 January to 9 February 2012 (see paragraph 6 above) as regards the first applicant, who lodged his application on 17 October 2012;

–

from 25 May to 10 June 2013 (see paragraph 8 above) as regards the second applicant, who lodged his application on 13 January 2014.

22.

The applicants contested the Government’s argument and stated that they had been continuously detained during the criminal investigations against them until their release or conviction (see paragraphs 7 and 9 above).

23.

The Court observes that the applicants’ uninterrupted detention during the periods of time indicated above and in the appended table was of the same legal nature, and constituted a continuing situation for the purposes of the Convention. The applicants’ complaints cannot be dismissed as having been lodged out of time (see

Taran v. Ukraine

, no.

31898/06, § 62, 17 October 2013, with further references therein). The Court therefore dismisses the Government’s objection in this respect.

24.

The Court notes that the above complaints are not manifestly ill

‑

founded. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

Merits

Article 5 § 1 of the Convention

25.

The first applicant submitted that his detention from 27 January to 9

February 2012 (see paragraph 6 above) had been arbitrary, as it had not been authorised by a court order.

26.

The second applicant submitted that his detention from 25 May to 10

June 2013 (see paragraph 8 above) had been arbitrary, as it had not been authorised by a court order.

27.

The third applicant submitted that his detention from 22

December

2015 to 5 January 2016 (see paragraphs 10-11 above) had been arbitrary, as it had not been authorised by a court order.

28.

The Government disagreed and stated that there had been no breach of the applicants’ Convention rights.

29.

The Court observes that the reason for the first and second applicants’ detention during the periods of time indicated in paragraphs 6 and 8 above was that a bill of indictment had been submitted to the relevant trial court. In that connection, the Court notes that it has previously examined similar situations in other cases against Ukraine and found them to be incompatible with the principles of legal certainty and protection from arbitrariness guaranteed by Article 5 § 1 of the Convention (see

Kharchenko v. Ukraine

, no. 40107/02, § 71, 10 February 2011). The Court sees no reason to depart from its earlier findings in the present case.

30.

As regards the third applicant, it appears from the material submitted by the parties that the Regional Court of Appeal, when quashing the sentence of the first-instance court on 22 December 2015, did not give a decision on the applicant’s preventive measure, which led to his continued detention in the absence of a court order. The Court will not analyse the reason for that omission. It observes in this connection that a deprivation of liberty will only be “lawful” and “in accordance with a procedure prescribed by law”, as required by Article 5

§

1, if it is effected in conformity with the substantive and procedural rules of the national law (see, among many other authorities,

Assanidze v. Georgia

[GC], no. 71503/01, § 171, ECHR 2004

‑

II).

31.

In the light of the foregoing the Court finds that the Regional Court of Appeal failed to comply with the requirement under domestic law to rule on the third applicant’s preventive measure (see paragraph 15 above).

32.

It follows that the third applicant’s detention from 22

December

2015 to 5 January 2016 was not “lawful” and “in accordance with a procedure prescribed by law”.

33

.

There have accordingly been violations of Article 5 § 1 of the Convention.

Article 5 § 3 of the Convention

34.

The applicants submitted that their pre-trial detention had not been based on sufficient grounds and that its length had been unreasonable.

35.

The Government contested the applicants’ arguments, stating that their detention had been justified and reasonable.

36.

The applicable general principles are set out in

Buzadji v.

the

Republic of Moldova

([GC], no. 23755/07, §§ 84-91 and 102, 5

July

2016).

37.

Information about the dates and length of the applicants’ detention is set out in the appended table.

38.

The Court observes that the seriousness of the charges against the applicants and the risk of their absconding or interfering with the investigations were referred to in the initial orders for their detention (see paragraph 4 above). Those reasons remained the main grounds for the applicants’ detention until their conviction or release. The Court furthermore notes that the decisions on the applicants’ detention were couched in general terms and contained repetitive phrases. They did not give reason to believe that the courts had made an appropriate assessment of facts relevant to the question of whether such a preventive measure was necessary in the circumstances at the respective stages of the proceedings.

39.

Moreover, with the passage of time, the applicants’ continued detention required additional justification, but the courts did not provide any. It appears that the domestic courts did not attempt to demonstrate the existence of concrete facts proving that the declared risks outweighed the rule of respect for individual liberty. In fact, the burden of proof was wrongly shifted onto the applicants (compare

Khayredinov v. Ukraine

, no.

38717/04, §§ 40-41, 14 October 2010, and

Makarenko v. Ukraine

, no.

622/11, § 91, 30 January 2018).

40.

The Court notes in particular that the domestic courts repeatedly justified the applicants’ further detention by referring to the absence of reasons to release them (see paragraph 5 above), whereas Article 5 § 3 of the Convention implies the opposite approach and requires the national authorities to provide grounds for the person’s continuing detention (see

Komarova v. Ukraine

, no. 13371/06, § 79, 16 May 2013

).

41.

The Court has found a violation of Article 5 § 3 of the Convention in many cases against Ukraine on the basis that, even in respect of lengthy periods of detention, the domestic courts had referred to the same set of grounds (if there were any) throughout the detention of the applicant in question (see, for example,

Kharchenko

, cited above, §§ 80-81 and 99, and

Ignatov

, cited above, §§ 41-42).

42.

Having regard to the above, the Court considers that by failing to address specific facts or consider other measures as an alternative to pre-trial detention and by relying essentially and routinely on the seriousness of the charges and on the risk that the applicants might escape and hinder the investigations, the authorities extended the applicants’ detention pending trial on grounds that cannot be regarded as “sufficient” and “relevant” to justify its duration.

43

.

There have accordingly been violations of Article 5 § 3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

44.

The second and third applicants also complained under Article 5 § 4 of the Convention that their right to a review of the lawfulness of their detention had been breached. The third applicant furthermore complained, under Article 5 § 5 of the Convention, that he had had no enforceable right to compensation for his arbitrary detention and, under Article 6 § 1 of the Convention, that the length of the criminal proceedings against him had been excessive.

45

.

Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties and its findings under Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention (see paragraphs 33 and 43 above), the Court considers that it has examined the main legal questions raised in the present applications, and that there is no need to give a separate ruling on the admissibility and merits of the other complaints mentioned above (see, for example,

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu

, cited above, § 156).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

46.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

47.

The applicants claimed the amounts indicated in the appended table in respect of non-pecuniary damage.

48.

The Government considered those claims unsubstantiated and excessive.

49.

Making its assessment on an equitable basis, the Court awards the first and second applicants and the mother of the third applicant the amounts indicated in the appended table in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

Costs and expenses

50.

The second applicant claimed 12,450 euros (EUR) and the third applicant claimed EUR 1,000 for the costs and expenses incurred before the Court.

51.

The Government contested those claims.

52.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum.

53.

Regard being had to the documents in its possession, the Court awards the second applicant EUR 1,000 in respect of costs and expenses.

54.

As regards the third applicant’s claims, the Court notes that they are not supported by any evidence and therefore rejects them.

Default interest

55.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

that the third applicant’s mother, Ms Lyubov Orlova, has standing to continue the present proceedings in the applicant’s stead;

Declares

admissible, under Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention, the complaints by the first applicant regarding the arbitrariness of his detention from 27 January to 9

February 2012 and the lack of relevant and sufficient reasons for his pre-trial detention;

Declares

admissible, under Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention, the complaints by the second applicant regarding the arbitrariness of his detention from 25 May to 10 June 2013 and the lack of relevant and sufficient reasons for his pre-trial detention;

Declares

admissible, under Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention, the complaints by the third applicant regarding the arbitrariness of his detention from 22 December 2015 to 5

January 2016 and the lack of relevant and sufficient reasons for his pre-trial detention;

Holds

that there have been violations of Article 5 § 1 of the Convention in respect of all the applicants;

Holds

that there have been violations of Article 5 § 3 of the Convention in respect of all the applicants;

Holds

that it is not necessary to examine the admissibility and merits of the second and third applicants’ complaints under Article 5 § 4 of the Convention regarding the courts’ failure to carry out a proper examination of their applications for release, and the third applicant’s complaints under Article 5 § 5 of the Convention regarding the lack of an enforceable right to compensation for his arbitrary detention and under Article 6 § 1 of the Convention regarding the excessive length of the criminal proceedings against him;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

the amounts indicated in the appended table in respect of the first and second applicants and the mother of the third applicant, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of costs and expenses, to be paid to the second applicant;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period, plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 28 May 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Victor Soloveytchik

Gabriele Kucsko-Stadlmayer

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Date of Birth

Place of Residence

Nationality

Represented by

Nature of charges against the applicant

Name of court ordering the applicant’s arrest, date

Period of detention under consideration, length

Amount of non-pecuniary damage claimed

Amount of non-pecuniary damage awarded

1

72192/12

Vyshnevskyy v.

Ukraine

17/10/2012

Viktor Viktorovych VYSHNEVSKYY

1970

Oleksandrivka

Ukrainian

Tetyana Anatoliyivna VYSHNEVETSKA

Embezzlement

Chervonozavodskoy District Court of Kharkiv,

30/09/2011

27/09/2011-17/12/2012

1 year and 2 months

EUR 20,000

EUR 6,000

2

10417/14

Sokil v. Ukraine

13/01/2014

Vasyl Igorovych SOKIL

1980

Chervonograd

Ukrainian

Yuriy Volodymyrovych OGORILKO,

Dmytro Igorovych MAZUROK

Murder

Sokal Local Court of Lviv Region, 07/02/2013

07/02/2013- 22/07/2014

1 year and 5 months

EUR 75,000

EUR 6,000

3

31184/16

Orlov v. Ukraine

20/05/2016

Sergiy Volodymyrovych ORLOV

1968

Ukrainian

Myroslava Volodymyrivna DYOMINA

Drug-related crime

Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk, 30/12/2014

28/12/2014-08/10/2015,

22/12/2015-23/12/2016

1 year and 9 months

EUR 20,000

EUR 6,000