CAUZA DE PRINCIPALĂ PRIVIND SECȚIUNEA KARPENKO c. UKRAINE (Documentul nr. 23361/15) HOTĂRÂREA STASBOURG 10 iunie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Karpenko c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Jovan Ilievski, Arnfinn Bårdsen, judecători și Martina Keller, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 23361/15) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Aleksandr Vladimirovich Karpenko („reclamantul”), la 30 aprilie 2015; hotărârea de a notifica guvernului ucrainean („Guvernul”) plângerile în temeiul articolului 5 § § § 1 și § 4 și 13 din convenție și de a declara inadmisibil restul cererii; decizia guvernului rus de a nu exercita dreptul de a interveni în cadrul procedurii; observațiile părților; deliberat în particular la 20 mai 2021; Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cazul se referă la plângerile reclamantului în temeiul articolelor 5 1 și 4 și 13 din Convenție că a fost privat de libertate ilegală, în special din cauza faptului că a fost retras în mod repetat în contextul procedurii de extrădare în Rusia, în ciuda instanței interne de apel judecător judecătoresc în mod repetat că nu există o bază juridică suficientă pentru detenția sa. Reclamantul s-a născut în 1970 și, potrivit celor mai recente informații disponibile, trăiește în Odessa. Reclamantul a fost reprezentat de dna Martynovskaya, dl M. Tarakhkalo și dna Zaikina, avocați care practică în Kyiv. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent dl Lishchyna. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În iunie 2014, o instanță rusă a condamnat reclamantul pentru achiziționarea ilegală și depozitarea muniției. A condamnat reclamantul la un an de închisoare și la o amendă. În august 2014, fără a fi îndeplinit condamnarea, reclamantul s-a mutat în Ucraina și s-a stabilit în districtul Ovidiopol din regiunea Odessa. La 3 decembrie 2014, poliția a arestat reclamantul. Raportul de arest se referă la art. 582 din Codul de Procedură Penală („CP”, a se vedea punctul 23 de mai jos) și la o intrare găsită într-o bază de date de poliție care indică faptul că reclamantul a avut o condamnare neservită în Rusia. La 4 decembrie 2014, Curtea de District Ovidiopol a plasat reclamantul în arest provizoriu până la 11 ianuarie 2015 (în conformitate cu art. 583 din CCP, a se vedea punctul 24 de mai jos) în vederea posibilului său extrădare. La 30 decembrie 2014, Biroul Procurorului General al Federației Ruse a prezentat Ministerului Justiției Ucrainei o cerere de extrădare a reclamantului. La 6 ianuarie 2015 Curtea de district Odessa Malinovsky a examinat cererea procurorului de a pune reclamantul sub arestarea extradiției. Remarcand faptul că cererea de extrădare și toate celelalte documente relevante, inclusiv cele care identifică reclamantul și dovedirea condamnării sale în Rusia, instanța a pus reclamantul în arestări de extrădare până la predarea sa către autoritățile ruse, dar nu mai mult de douăsprezece luni. 11. La 14 ianuarie 2015 Curtea Regională de Apel („Curtea de Apel”) a anulat decizia din 6 ianuarie 2015 și a respins cererea procurorului ca fiind nefondată. În argumentul său, Curtea de Apel a afirmat că, în încălcarea articolelor 548 și 584 din CCP (a se vedea punctele 22 și 25 de mai jos), cererea de extrădare a fost disponibilă doar ca o copie de fax, nu ca o copie certificată de autoritățile ucrainene. În plus, numele persoanei care urmează să fie extraditate nu era lizibil; nici locurile care purtau semnătura oficialului și ștampila autorităților ruse. Prin urmare, decizia din 6 ianuarie 2015 de a plasa reclamantul în arestare în extrădare nu avea o bază juridică. La 15 ianuarie 2015, reclamantul a fost eliberat. La ieșirea din centrul de detenție, el a fost arestat din nou. În noul raport de arestare poliția a menționat în esență aceleași circumstanțe ca în raportul inițial de arestare (a se vedea punctul 7 de mai sus). Procurorul a depus o altă cerere pentru ca reclamantul să fie arestat în extradiție. 14. La 16 ianuarie 2015, Curtea de District Malinovsky a acordat cererea procurorului și a pus reclamantul în arestare pentru această perioadă până la predarea sa către autoritățile ruse, dar nu mai mult de douăsprezece luni. 10 de mai sus), că cererea de extrădare și toate celelalte documente relevante, inclusiv cele care identifică reclamantul și dovedirea condamnării sale în Rusia, au fost depuse. La 26 ianuarie 2015, Curtea de Apel a permis recursul reclamantului, a anulat decizia din 16 Ianuarie 2015 și a respins cererea de arestare de extrădare ca fiind nespinsă. Acesta a declarat că eșecurile pe care Curtea de Apel a instituit-o la 14 ianuarie 2015 sunt încă prezente în a doua cerere a procurorului. În mod deosebit, nu există încă un original al cererii de extrădare de la autoritățile ruse. Curtea a ordonat eliberarea reclamantului. 16. În urma ședinței Curții de Apel, reclamantul a fost arestat din nou. Raportul de arest se referă în esență la aceleași motive ca cele din rapoartele anterioare (a se vedea punctele 7 și 13 de mai sus). 17. La 28 ianuarie 2015, procurorul a depus o altă cerere de a cere reclamantului să fie arestat în extradiție. 18. La 31 ianuarie 2015, Curtea de District Malinovsky a acordat cererea procurorului și a ordonat arestare în extrădare timp de șase zile, până la 30 martie 2015. Reclamantul a apelat. 19. La 10 februarie 2015 Curtea de Apel a anulat decizia 31 Ianuarie 2015 și a respins cererea procurorului ca fiind nefondată. Acesta a declarat că nu există dovezi că originalul cererii de extrădare a fost depus sau expediat autorităților ucrainene și că documentația disponibilă nu a fost certificată și pregătită în mod corespunzător. Curtea de apel a ordonat eliberarea reclamantului. 20. După eliberarea sa, reclamantul a fost arestat încă o dată. Raportul de arest se referă la aceleași motive ca și în rapoartele anterioare (a se vedea punctele 7 și 13 de mai sus). La 13 februarie 2015, Curtea de District Malinovsky a eliberat reclamantul cu condiția ca acesta să acorde o întreprindere scrisă nu în absconda. 5 din CCP prevede că autoritatea centrală competentă a Ucrainei ( Ministerul Justiției) poate lua în considerare o cerere de cooperare internațională în materie penală care este prezentată prin fax, e-mail sau alte mijloace de comunicare. Cu toate acestea, o măsură în ceea ce privește o astfel de cerere poate fi luată numai după confirmarea depunerii sau depunerii cererii inițiale. În conformitate cu art. 582 § § 1 și 6 din CCP, o persoană solicitată de un stat străin pentru o infracțiune poate fi arestată de un oficial competent. art. 583 din CCP prevede că, înainte de primirea unei cereri de extrădare, o persoană care a comis o infracțiune în afara Ucrainei și care a fost arestat în Ucraina poate fi arestată provizoriu timp de până la patruzeci de zile sau pentru o altă perioadă de timp, astfel cum se prevede în tratatul internațional respectiv. art. 584 din CCP prevede că o cerere de plasare a unei persoane în arestare în extrădare trebuie depusă de un procuror după primirea unei cereri de extrădare de la un stat străin. Procurorul trebuie să prezinte o copie a cererii de extrădare certificate de autoritatea centrală ucraineană, a documentelor referitoare la cetățenia persoanei și a materialelor disponibile ale anchetei de extrădare (punctele 1 și 2). Arestarea extradiției se aplică pentru perioada necesară pentru a lua o decizie privind extrădarea persoanei și predarea ei; totuși, nu poate depăși douăsprezece luni (punctul 10). Codul civil din 2003 art. 1176 din Codul impune statului obligația de a compensa pe deplin un individ pentru daunele cauzate acestuia printr-o condamnare ilegală, impunerea ilegală a răspunderii penale, aplicarea ilegală a unei măsuri preventive (inclusiv detenția) sau arestarea ilegală, indiferent dacă funcționarii implicați au fost în neregulă. Acesta specifică, de asemenea, că dreptul la compensare „emite în cazurile prevăzute de lege”. Legea privind procedura de compensare pentru daune cauzate de autoritățile și instanțele de aplicare a legii („Legea privind compensarea”) din 1994 În temeiul articolului 1 din lege, o persoană are dreptul la compensare pentru daunele cauzate de arestarea ilegală sau de detenție. În astfel de cazuri, persoanele trebuie să fie compensate pentru daune, indiferent dacă funcționarii relevante din partea autorităților de aplicare a legii sau a instanțelor au fost în neregulă. Secțiunea 2 prevede cazurile în care se produce dreptul la compensare, inclusiv cazurile în care a fost recunoscut, într-o decizie judiciară, că detenția a fost ilegală. HOTĂRÂREA ALEGATĂ VIOLAREA ARTICOLELOR 5 ȘI 13 A CONVENȚIEI 28. Reclamantul se plânge că detenția sa a fost încălcată de art. 5 § 1 din Convenție și că, în contravenție cu articolele 5 § 4 și 13 din Convenție, el nu a putut obține eficacea sa eliberare în ciuda Curții de Apel interne care susțin că nu există o bază juridică pentru detenția sa. Dispozițiile relevante se citesc după cum urmează: art. 5 „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (f) arestarea sau detenția legală a unei persoane pentru a împiedica intrarea în țară neautorizată sau a unei persoane împotriva cărora se ia măsuri în vederea deportarii sau extradiției. ... Orice persoană care este privată de libertate prin arestarea sau detenția are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă detenția nu este legală.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Guvernul a susținut că reclamantul nu a utilizat un remediu intern disponibil. Întrucât ilicititatea deținerii sale a fost stabilită de Curtea de Apel, i-a fost deschis să solicite compensații în temeiul Legii de compensare și al articolului 1176 din Codul Civil (a se vedea punctele 26 și 27 de mai sus). 30. Reclamantul a susținut că detenția sa din 3 decembrie 2014 până la 13 februarie 2015 a fost ilegală în termeni interne, că procedura de extradiție nu a fost efectuată cu diligență necesară și că instanțele interne nu au luat în considerare inițial alternativele de detenție. Remediile sugerate de Guvern nu au fost eficiente. Orlovskiy c. Ucraina (n. 12222/09, §§ 57-61, 2 aprilie 2015) și Tikhonov c. Ucraina (n. 17969/09, §§ 22 și 39, 10 decembrie 2015) Curtea a acceptat că, în cazul în care ilegalitatea detenției reclamanților a fost recunoscută într-o hotărâre separată dedicată în special la problema licenței de detenție, o cerere de compensare în temeiul Legii de compensare a fost un remediu eficace care să fie utilizat în ceea ce privește plângerile prevăzute la art. 5 § 1 din Convenție. 32. Voikin și alții c. Ucraina (n. 47889/08, § 127, 27 martie 2018), Curtea a considerat că guvernul nu a demonstrat, în legătură cu jurisprudența internă, că o hotărâre privind recursul încheiat de o pronunțare a unei instanțe de detenție mai mici ar constitui, în acest sens, recunoașterea suficientă a ilegalității care îi confruntă reclamantului în vederea unei compensații în temeiul legii de compensare. Guvernul nu a prezentat nici un exemplu relevant al jurisprudenței interne în cazul în cauză și, în consecință, Curtea nu vede niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în circumstanțele prezentului caz. 33. Curtea trebuie să ajungă la aceeași concluzie în ceea ce privește posibila cerere de daune în temeiul articolului 1176 din Codul Civil. În numeroase cazuri, Curtea a constatat că o afirmație în temeiul acestei dispoziții nu a putut fi considerată un remediu eficace (a se vedea, de exemplu, Ruslan Yakovenko c. Ucraina , nr. 5425/11 , §§ 37 și 38, CEDH 2015, și Voikin și alții Guvernul nu a identificat nicio evoluție în jurisprudența internă care ar arăta altfel. 34. Prin urmare, Curtea respinge obiecția de neepuizare a guvernului. (a) din Convenție și nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta ar trebui declarată admisibilă. Merits 35. Curtea remarcă că, la 14 ianuarie 2015, Curtea Națională de Apel a stabilit că nu exista o bază suficientă în temeiul legislației interne pentru detenția extradiției reclamantului, deoarece nu există o copie adecvată a cererii de extrădare în dosar (a se vedea punctul 12 de mai sus). 36. Nu a existat nici o indicație că a existat nicio modificare în acest sens după 14 ianuarie 2015. Cu toate acestea, autoritățile au împiedicat eliberarea efectivă a reclamantului până la 13 februarie 2015 prin arestarea în mod repetat a acestuia imediat pe calea sa pro forma „eliberare”, și au făcut acest lucru din motivele cărora Curtea de Apel era deja deținută era invalidă (a se vedea punctele 15-21 de mai sus). Prin urmare, detenția reclamantului după 14 ianuarie 2015 a fost contaminată de arbitrare (a se vedea mutatis mutandis Ioan v. Grecia , nr. 199/05 , §§ 32-37, 10 mai 2007, și Mikhaniv v. Ucraina , nr. 75522/01, §§ 85-88, 6 noiembrie 2008 38. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție în ceea ce privește detenția reclamantului între 14 ianuarie și 13 februarie 2015. 39. Având în vedere această concluzie, nu este necesar să se examineze restul argumentelor reclamantului în temeiul articolului 5 § 1, precum și plângerile sale în temeiul articolului 5 § 4 și 13 din convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 40. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 41. 42. Guvernul a considerat aceste afirmații nejustificate și excesive. 43. Curtea aprobă reclamantul 7,500 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. 44. Curtea consideră, de asemenea, că este rezonabil atribuirea sumei EUR 2500 pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața Curții, care urmează să fie transferate direct la contul avocatului solicitant, dl Tarakkalo. 45. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție în ceea ce privește detenția reclamantului din 14 ianuarie până la 13 februarie 2015; declară că nu este necesară examinarea plângerilor în temeiul articolelor 4 și 13 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 7,500 EUR (sapte mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 2 500 EUR (2 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care va fi transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare și care va fi transferat direct în contul avocatului solicitant dl Tarakkalo; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 iunie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
KARPENKO v. UKRAINE
(Application no. 23361/15)
JUDGMENT
10 June 2021
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Karpenko v. Ukraine,
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:
Stéphanie Mourou-Vikström,
President,
Jovan Ilievski,
Arnfinn Bårdsen,
judges,
and Martina Keller,
Deputy Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
23361/15) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr
Aleksandr Vladimirovich Karpenko (“the applicant”), on 30 April 2015;
the decision to give notice to the Ukrainian Government (“the Government”) of the complaints under Articles 5 §§ 1 and 4 and 13 of the Convention and to declare inadmissible the remainder of the application;
the decision of the Russian Government not to exercise their right to intervene in the proceedings;
the parties’ observations;
Having deliberated in private on 20 May 2021,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case concerns the applicant’s complaints under Articles 5
§§
1 and 4 and 13 of the Convention that he was deprived of his liberty unlawfully, notably on account of the fact that he was repeatedly rearrested in the context of the procedure for his extradition to Russia, despite the domestic appellate court repeatedly ruling that there was no sufficient legal basis for his detention.
2.
The applicant was born in 1970 and, according to most recent available information, lives in Odessa. The applicant was represented by Ms
A.
Martynovskaya, Mr M. Tarakhkalo, and Ms
Y.
Zaikina, lawyers practising in Kyiv.
3.
The Government were represented by their Agent, most recently Mr
I.
Lishchyna.
4.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
5.
In June 2014 a Russian court convicted the applicant of the unlawful acquisition and storage of ammunition. It sentenced the applicant to one year’s imprisonment and a fine.
6.
In August 2014, without having served his sentence, the applicant moved to Ukraine and settled in the Ovidiopol District of the Odessa Region.
7
.
On 3 December 2014 the police arrested the applicant. The arrest report referred to Article 582 of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”, see paragraph 23 below) and an entry found in a police database indicating that the applicant had an unserved sentence in Russia.
8.
On 4 December 2014 the Ovidiopol District Court placed the applicant under provisional arrest until 11 January 2015 (in accordance with Article
583 of the CCP, see paragraph 24 below) with a view to his possible extradition.
9.
On 30 December 2014 the Office of the Prosecutor General of the Russian Federation submitted to the Ministry of Justice of Ukraine a request for the applicant’s extradition.
10
.
On 6 January 2015 the Odessa Malynovsky District Court examined the prosecutor’s office’s request that the applicant be placed under extradition arrest. Noting that the extradition request and all other relevant documents, including those identifying the applicant and evidencing his conviction in Russia, had been submitted, the court placed the applicant under extradition arrest until his surrender to Russian authorities but no longer than twelve months.
11.
The applicant appealed.
12
.
On 14 January 2015 the Odessa Regional Court of Appeal (“the Court of Appeal”) quashed the decision of 6 January 2015 and dismissed the prosecutor’s request as unsubstantiated. In its reasoning, the Court of Appeal stated that, in breach of Articles 548 and 584 of the CCP (see paragraphs 22 and 25 below), the extradition request was only available as a fax copy, not a copy certified by the Ukrainian authorities. Moreover, the name of the person to be extradited was not legible; nor were the places bearing the signature of the official and the stamp of the Russian authorities. Therefore, the decision of 6 January 2015 to place the applicant under extradition arrest was without legal basis.
13
.
On 15 January 2015 the applicant was released. On his exit from the detention centre he was arrested again. In the new arrest report the police referred to essentially the same circumstances as in the initial arrest report (see paragraph 7 above). The prosecutor lodged another request to have the applicant placed under extradition arrest.
14.
On 16 January 2015 the Malynovsky District Court granted the prosecutor’s request and placed the applicant under extradition arrest for the period until his surrender to the Russian authorities but no longer than twelve months. It stated, as it did its order of 6 January 2014 (see paragraph
10 above), that the extradition request and all other relevant documents, including those identifying the applicant and evidencing his conviction in Russia, had been submitted.
15
.
On 26 January 2015 the Court of Appeal allowed the applicant’s appeal, quashed the decision of 16
January 2015 and dismissed the request for extradition arrest as unsubstantiated. It stated that the failings which the Court of Appeal had established on 14
January 2015 were still present in the prosecutor’s second request. Notably, there was still no original of the extradition request from the Russian authorities. The court ordered that the applicant be released.
16.
Following the hearing of the Court of Appeal the applicant was arrested once again. The arrest report referred to essentially the same grounds as the previous reports (see paragraphs 7 and 13 above).
17.
On 28 January 2015 the prosecutor lodged another request to have the applicant placed under extradition arrest.
18.
On 31 January 2015 the Malynovsky District Court granted the prosecutor’s request and ordered extradition arrest for sixty days, until 30
March 2015. The applicant appealed.
19.
On 10 February 2015 the Court of Appeal quashed the decision of 31
January 2015 and dismissed the prosecutor’s request as unsubstantiated. It stated that there was no evidence that the original of the extradition request had been submitted or dispatched to the Ukrainian authorities and that the available documentation had not been properly certified and prepared. The Court of Appeal ordered the applicant’s release.
20.
Following his release, the applicant was arrested once again. The arrest report referred to the same grounds as in previous reports (see paragraphs 7 and 13 above).
21
.
On 13 February 2015 the Malynovsky District Court released the applicant on the condition that he give a written undertaking not to abscond.
Code of Criminal Procedure of 2012
22
.
Article 548
§
5 of the CCP provides that the competent central authority of Ukraine (the Ministry of Justice) may consider a request for international cooperation in criminal matters which is submitted by fax, e-mail or other means of communication. However, a measure in respect of such a request may only be taken upon confirmation of the posting or submission of the original request.
23
.
In accordance with Article 582
§§ 1 and 6 of the CCP a person wanted by a foreign State for a crime may be arrested by a competent official.
24
.
Article 583 of the CCP states that, before the receipt of an extradition request, a person who has committed a crime outside Ukraine and who has been arrested in Ukraine may be placed under provisional arrest for up to forty days or for another period of time as stipulated in the respective international treaty.
25
.
Article 584 of the CCP provides that a request to place a person under extradition arrest must be submitted by a prosecutor after the receipt of an extradition request from a foreign State. The prosecutor must submit a copy of the extradition request certified by the central Ukrainian authority, documents pertaining to the person’s citizenship and the available materials of the extradition inquiry (paragraphs
1 and 2). The extradition arrest shall be applied for the period necessary to take a decision on the person’s extradition and his or her surrender; however, it cannot exceed twelve months (paragraph 10).
Civil Code of 2003
26
.
Article 1176 of the Code imposes on the State an obligation to fully compensate an individual for damage caused to him or her by an unlawful conviction, the unlawful imposition of criminal liability, the unlawful application of a preventive measure (including detention) or unlawful arrest, regardless of whether the officials involved were at fault. It further specifies that the right to compensation “arises in cases provided for by law”.
The Law on the Procedure for Compensation for Damage caused by Law-Enforcement Authorities and Courts (“the Compensation Act”) of 1994
27
.
Under section 1 of the Act, a person is entitled to compensation for damage caused by unlawful arrest or detention. In such cases, persons are to be compensated for damage, regardless of whether the relevant officials from the law-enforcement authorities or courts were at fault.
Section 2 makes provision for cases where the right to compensation arises, including cases where it has been acknowledged, in a judicial decision, that the detention was unlawful.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 5 AND 13 OF THE CONVENTION
28.
The applicant complained that his detention was in breach of Article
5 § 1 of the Convention and that, contrary to Articles 5 § 4 and 13 of the Convention, he had not been able to obtain his effective release despite the domestic Court of Appeal holding that there was no legal basis for his detention. The relevant provisions read as follows:
Article 5
“1.
Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:
...
(f)
the lawful arrest or detention of a person to prevent his effecting an unauthorised entry into the country or of a person against whom action is being taken with a view to deportation or extradition.
...
4.
Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”
Article 13
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The parties’ submissions
29.
The Government submitted that the applicant had failed to use an available domestic remedy. As the unlawfulness of his detention had been established by the Court of Appeal, it was open to him to claim compensation under the Compensation Act and Article 1176 of the Civil Code (see paragraphs 26 and 27 above).
30.
The applicant submitted that his detention from 3 December 2014 to 13 February 2015 had been unlawful in domestic terms, that the proceedings for his extradition had not been conducted with requisite diligence and that the domestic courts had initially failed to consider alternatives to detention. The remedies suggested by the Government were not effective.
The Court’s assessment
Admissibility
31.
In
Orlovskiy v. Ukraine
(no. 12222/09, §§ 57-61, 2 April 2015) and
Tikhonov v.
Ukraine
(no. 17969/09, §§ 22 and 39, 10 December 2015) the Court accepted that, where unlawfulness of the applicants’ detention was acknowledged in a separate ruling dedicated specifically to the issue of lawfulness of detention, a claim for compensation under the Compensation Act was an effective remedy to be used in respect of complaints under Article 5 § 1 of the Convention.
32.
By contrast, in
Voykin and Others v. Ukraine
(no. 47889/08, § 127, 27 March 2018) the Court held that the Government did not demonstrate, with reference to the domestic case-law, that a ruling on appeal quashing a lower court’s detention order would as such constitute sufficient acknowledgment of illegality entitling the applicant to compensation under the Compensation Act. The Government did not submit any relevant examples of the domestic case-law in the present case either and the Court, accordingly, sees no reason to reach a different conclusion under the circumstances of the present case.
33.
The Court must reach the same conclusion in respect of the possible claim for damages under Article 1176 of the Civil Code. In numerous cases the Court has found that that a claim under that provision could not be considered an effective remedy (see, for example,
Ruslan Yakovenko v.
Ukraine
, no. 5425/11, §§ 37 and 38, ECHR 2015, and
Voykin and Others
, cited above, § 128). The Government did not identify any developments in the domestic case-law that would show otherwise.
34.
The Court therefore rejects the Government’s non-exhaustion objection. It further considers that the application is not manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article
35
§
3
(a) of the Convention and is not inadmissible on any other grounds. It should therefore be declared admissible.
Merits
35.
The Court notes that on 14 January 2015 the domestic Court of Appeal established that there was no sufficient basis under domestic law for the applicant’s extradition detention since there was no appropriate copy of the extradition request in the file (see paragraph 12 above).
36.
There was no indication that there was any change in that respect after 14 January 2015. Nevertheless, the authorities prevented the applicant’s effective release until 13 February 2015 by repeatedly arresting him immediately upon his
pro forma
“release”, and did so on the grounds the Court of Appeal had already held were invalid (see paragraphs 15 to 21 above).
37.
The applicant’s detention after 14 January 2015 was, therefore, tainted by arbitrariness (see,
mutatis
mutandis
,
John v. Greece
, no. 199/05, §§ 32-37, 10 May 2007, and
Mikhaniv v. Ukraine
, no. 75522/01, §§
85-88, 6 November 2008
).
38.
There has accordingly been a violation of Article
5 § 1 of the Convention in respect of the applicant’s detention from 14 January to 13
February 2015.
39.
In view of this conclusion there is no need to examine the remainder of the applicant’s arguments under Article 5 § 1 as well as his complaints under Articles 5 § 4 and 13 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
40.
Article
41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
41.
The applicant claimed 50,000 euros (EUR) in respect of non
‑
pecuniary damage and EUR 4,350 in respect of costs and expenses.
42.
The Government considered those claims unjustified and excessive.
43.
The Court awards the applicant EUR 7,500 in respect of non-pecuniary damage.
44.
The Court also considers it reasonable to award the sum of EUR
2,500 for the costs and expenses incurred in proceedings before the Court, to be transferred directly to the account of the applicant’s lawyer Mr
Tarakhkalo.
45.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
Declares
the application admissible;
Holds
that there has been a violation of Article
5 § 1 of the Convention in respect of the applicant’s detention from 14 January to 13 February 2015;
Holds
that there is no need to examine the complaints under Articles
5
§
4 and 13 of the Convention;
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts:
(i)
EUR 7,500 (seven thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;
(ii)
EUR 2,500 (two thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement and to be transferred directly into the account of the applicant’s lawyer Mr
Tarakhkalo;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 10 June 2021, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Martina Keller
Stéphanie Mourou-Vikström
Deputy Registrar
President