Malakhov și Kraynyuchenko împotriva Ucrainei

Traducere în română Auto

CAUZUL CU MALAKHOV ȘI KRAYNYUCHENKO v. UKRAINE (Depunerea nr. 23595/21 și altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 16 noiembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Malakhov și Kraynyuchenko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni, președinte, Lado Chanturia, María Elósegui , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 12 octombrie 2023, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor și de lipsa unui remediu eficace în legislația internă. De asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. ÎNCĂLCAREA ARTICOLEI 3 ȘI 13 A CONVENȚII Reclamanții se plâng în principal de condițiile inadecvate de detenție și de absența unui remediu eficace în acest sens. Ele se bazează pe articolele 3 și 13 din Convenție.

Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții slabe. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul anexat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§.

101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca factor care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus §§ 122-41 , și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, §§ 149 59, 10 ianuarie 2012). În principalele cauze ale Melnik c. Ucraina (nr. 72286/01, 28 martie 2006) și Sukachov c. Ucraina (nr. 14057/17, 30 ianuarie 2020), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz.

După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolelor 3 și 13 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA DE CAUZA BON ESTABILIZATĂ 12. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența stabilită relevantă a Curții (a se vedea tabelul adăugat).

Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcările Convenției, având în vedere concluziile sale în cazurile prevăzute în tabelul adăugat. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 14. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Sukachov citat mai sus, §§ 165 și 167), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție și lipsa unui remediu eficace în dreptul intern; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 16 noiembrie 2023, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Carlo Ranzoni Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (condiții inadecvate de detenție și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Facilități de începere și data de încheiere Durata Sq.m per deținut Acuzații specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuieli (în euro) [2] 23595/21 23/04/2021 ȘI 37224/21 01/07/2021 Yuriy Dmytrovych MALAKHOV 1970 Rybiy Sergiy Mykolayovych Dnipro Ivano-Frankivsk Detention Facility nr.12 25/04/2016 21/01/2021 4 ani și 8 luni și 28 zile 2,5 - 2,7 m2 lipsă de aer proaspăt, lipsă de lumină electrică sau insuficientă, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsă sau de calitate proaspătă de bijuterii și lenjerie de pat, lipsă de produse de toaletă, lipsă sau cantitate insuficientă de alimente, acces limitat la duș, lipsă sau insuficientă de facilități igienice, acces nu sau restricționat la apă poabilă, fumat pasiv, umiditate excesivă în celulă, molde sau celulă murdară, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsă sau mobilă inadecvată, lipsă de intimitate pentru toaletă,

suprapopulare Art. 5 (3) - lungimea excesivă a detenției anterioare - 23/04/2016 - 21/01/2021, Ivano-Frankivsk Curtea Locală a Regiunii Ivano-Frankivsk, ordinele de detenție colectivă, utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției, nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivare, coluziune sau abscondare, neîndeplinirea procedurii cu o diligență deplină în cursul perioadei de detenție (a se vedea Kharchenko v. Ucraina , nr. 40107/02 , 10 februarie 2011 și Ignatov v. Ucraina , nr. 40583/15 , 15 decembrie 2016 , art. 5 (5) - nici un drept eficace la compensare în sistemul juridic intern pentru încălcarea art. 5 § 3 (a se vedea Tymoshenko v. Ucraina , nr. 49872/11 , §§ 286-287, 30 aprilie 2013, și Kotiy v. Ucraina , nr. 28718/09 , § 55, 5 martie 2015 ) 9.750 250 1672/23 16/12/2022 Vadym Ivanovych KRAYNYUCHENKO 1968 Kulbach Sergiy Oleksandrovych Limoges Dnipro Detention Facility nr. 4 23/01/2020 02/02/2023 3 ani și 11 zile 2,4-2,8 m2 lipsă de aer proaspăt, lipsă sau insuficientă de igiene, lipsă sau insuficientă de exercițiu fizic în aer proaspăt, lipsă sau insuficientă de cantitate de alimente, lipsă sau de calitate proaspătă a paturii și lenjerie de pat, lipsă de intimitate pentru toaletă, celulă moldoasă sau murdară, nu sau acces limitat la duș, suprapopulare,

fumat pasiv, calitatea slabă a alimentelor, calitatea slabă a apei potabile Art. 5 (3) - lungimea excesivă a detenției anterioare - de la 21/01/2020 la 22/09/2022 - utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției, nerespectarea situației personale a reclamantului, reducerea riscurilor de recidivă, de coludere sau de abscondare, nerespectarea procedurii cu o diligență deplină în timpul perioadei de detenție (a se vedea Kharchenko v. Ucraina nr. 40107/02, 10 februarie 2011 și Ignatov v. Ucraina , nr. 40583/15, 15 decembrie 2016). 8.900 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți. [2] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIFTH SECTION

CASE OF MALAKHOV AND KRAYNYUCHENKO v. UKRAINE (Application no. 23595/21 and 2 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 16 November 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Malakhov and Kraynyuchenko v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Carlo Ranzoni, President, Lado Chanturia, María Elósegui , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 12 October 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention and of the lack of any effective remedy in domestic law. They also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 3 AND 13 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention and of the absence of effective remedy in this connection. They relied on Articles 3 and 13 of the Convention.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case ‑ law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance, Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 96 ‑ 101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see Muršić , cited above, §§ 122-41, and Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149 ‑ 59, 10 January 2012).

In the leading cases of Melnik v. Ukraine (no. 72286/01, 28 March 2006) and Sukachov v. Ukraine (no. 14057/17, 30 January 2020), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

10.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12. The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in the cases set out in the appended table.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Sukachov , cited above, §§ 165 and 167), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that these applications disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention and the lack of any effective remedy in domestic law; Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 16 November 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Carlo Ranzoni Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Articles 3 and 13 of the Convention (inadequate conditions of detention and lack of any effective remedy in domestic law) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Facility Start and end date Duration Sq. m per inmate Specific grievances Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses (in euros) [2] 23595/21 23/04/2021 AND 37224/21 01/07/2021 Yuriy Dmytrovych MALAKHOV 1970 Rybiy Sergiy Mykolayovych Dnipro Ivano-Frankivsk Detention Facility no.12 25/04/2016 to 21/01/2021 4 years and 8 months and 28 days 2.5 - 2.7 m² lack of fresh air, lack of or insufficient electric light, lack of or insufficient natural light, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of toiletries, poor quality of food, lack or insufficient quantity of food, no or restricted access to shower, lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to potable water, passive smoking, excessive humidity in the cell, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, lack or inadequate furniture, lack of privacy for toilet, overcrowding Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention - 23/04/2016 - 21/01/2021, Ivano-Frankivsk Local Court of Ivano-Frankivsk Region, collective detention orders, use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice, failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding, failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention (see Kharchenko v. Ukraine , no. 40107/02, 10 February 2011 and Ignatov v. Ukraine , no. 40583/15, 15 December 2016); Art. 5 (5) - no effective right to compensation in domestic legal system for the violations of Art 5 § 3 (see Tymoshenko v. Ukraine , no. 49872/11, §§ 286-287, 30 April 2013, and Kotiy v. Ukraine , no. 28718/09, § 55, 5 March 2015). 9,750 250 1672/23 16/12/2022 Vadym Ivanovych KRAYNYUCHENKO 1968 Kulbach Sergiy Oleksandrovych Limoges Dnipro Detention Facility no. 4 23/01/2020 to 02/02/2023 3 years and 11 days 2.4-2.8 m² lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of or insufficient quantity of food, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of privacy for toilet, mouldy or dirty cell, no or restricted access to shower, overcrowding, passive smoking, poor quality of food, poor quality of potable water Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention - from 21/01/2020 to 22/09/2022 - use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice, failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding, failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention (see Kharchenko v. Ukraine , no. 40107/02, 10 February 2011 and Ignatov v. Ukraine , no. 40583/15, 15 December 2016). 8,900 250 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants. [2] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.